Судья Алексеев А.П. Дело № 22-1034/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 07 мая 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Епифановой Н.В.,

адвоката: Климович Н.В.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2019 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Климович Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2019 года

ФИО1, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

ФИО1 судом признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в судебных прениях он и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, но судом первой инстанции данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, материалы дела не содержат отдельного постановления о его рассмотрении и разрешении по существу. Считает, что основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. Указывает, что совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в связи с чем считает, что приговор подлежит отмене. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Горнике Н.Н. считает ее доводы безосновательными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд при назначении наказания учел, что ФИО1 совершил по неосторожности преступление, согласно ст. 15 УК РФ, отнесенное к категории небольшой тяжести, он имеет постоянное место регистрации и место жительства, учится, то есть, занят общественно полезной деятельностью, не судим, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства, а также по месту учебы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Свои выводы в части назначения наказания суд мотивировал, изложил в приговоре и суд апелляционной инстанции считает данные выводы убедительными, находит, что назначенное осужденному наказание является справедливым.

Тем самым, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное основное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение отдельного постановления по ходатайству стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не требуется, поскольку данный вопрос судом разрешен в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

В соответствии с требованиями законодательства, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 дополнительное наказание, счел необходимым с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, помимо основного наказания в виде ограничения свободы, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в данном случае назначение ФИО1 дополнительного наказания могло быть определено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Между тем в приговоре суда отсутствовала как ссылка на эту норму УК РФ, так и доводы, обосновывающие необходимость ее применения,

Таким образом, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, фактически нарушил требования уголовного закона о назначении виновному в совершении преступления справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В связи с изложенным ссылка о назначении ФИО1 дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

***