№

П Р И Г О В О Р

 № 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 12 ноября 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Бурмистровой А.М.,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей: сыновей 2004, 2005 и 2007 гг.р., не работающего, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель, действуя совместно и по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – соучастники), ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, на предоставленной ему соучастниками грузовой автомашине 

<

данные изъяты> с полуприцепом, с подложными государственными регистрационными знаками № соответственно, прибыл к терминалу 

<

адрес> где с целью хищения имущества ООО «Хаус Холд Трейд» предоставил сотрудникам указанной организации ранее изготовленный соучастниками с использованием предоставленных им фотографий подложный паспорт гражданина Российской Федерации и подложное водительское удостоверение на имя ФИО1 с его, ФИО2, фотографиями, а также подложное свидетельство о регистрации транспортного средства на грузовой автомобиль, введя тем самым сотрудников указанной организации в заблуждение относительно своих истинных намерений, и принял для перевозки получателю принадлежащие ООО «Хаус Холд Трейд» товары, а именно: кастрюли 1,8 л с силиконовыми ручками в количестве 5 532 шт., общей стоимостью 1812947,04 руб., зонт-трость в количестве 5580 шт., общей стоимостью 668763 руб., набор вешалок 5532 шт., общей стоимостью 322681,56 руб., а всего на общую сумму 2804391,60 руб., после чего около 15 часов 40 минут с похищенными товарно-материальными ценностями выехал за пределы территории склада Общества. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, передав его соучастникам и получив ранее оговоренное денежное вознаграждение. Своими совместными с соучастниками преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Хаус Холд Трейд» материальный ущерб на общую сумму 2804391,60 руб., то есть в особо крупном размере.

Будучи допрошен в судебном заседании, ФИО2 заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминированного деяния, выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний ФИО2, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия (том 1, л. 

<

...> соответственно), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый и предложил за вознаграждение в 50000 руб. по поддельному паспорту и иным поддельным документам забрать груз, который в последствии передать ему. Он согласился, передал знакомому фотографии для изготовления поддельных документов. ДД.ММ.ГГГГ знакомый в 

<

адрес> передал ему паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО1 с фотографиями ФИО2, а также свидетельство о регистрации транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом № на имя ФИО3 №9. Знакомый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО2, необходимо приехать на стоянку, расположенную на 

<

адрес>, где его будет ждать водитель на указанном автомобиле, и передал ему 30000 руб. в качестве аванса. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на стоянку, после чего с водителем, которого ранее не знал, поехал на склад ООО «Хаус Холд Трейд» по адресу: 

<

адрес>, куда прибыл около 15 часов. Он, ФИО2, представил работникам склада поддельные документы, а последние отгрузили ему товар, содержащийся в договоре-заявке. После загрузки товара они выехали за пределы складского помещения ООО «Хаус Холд Трейд» и проехали по адресу: 

<

адрес> где он оставил товар.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью.

Помимо собственных показаний ФИО2 о признании вины, не доверять которым суд оснований не имеет, суду представлены и иные доказательства, подтверждающие обвинение подсудимого.

Представитель потерпевшего - ООО «Хаус Холд Трейд» ФИО13, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что является в указанной организации заведующим складом, в августе 2020 г. в субботу подсудимый с еще одним человеком приехали на грузовой автомашине, с опозданием, для получения груза с доставкой в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Водителя направил ИП ФИО23, с которым их фирма сотрудничает около полутора лет, никаких нареканий к нему не было. Подсудимый представил документы на себя и автомашину, полностью соответствующие тем, которые ранее им были получены от отдела логистики фирмы. Он проверил документы, они у него сомнений не вызвали, в связи с чем он дал распоряжение отгрузить в автомашину ФИО2 товары согласно заявкам. ФИО2, получив товар, уехал. Через сутки выяснилось, что груз не доехал до получателей, они начали выяснять, что случилось. Выяснилось, что товар похищен, он обратился с заявлением в полицию. Товар был застрахован, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем фирмой заявлен гражданский иск к подсудимому, который он, ФИО13, поддерживает в полном объеме. Пред началом судебного заседания к нему обращалась жена подсудимого и пыталась ему передать 50000 руб. в качестве возмещения вреда, однако он отказался их принять ввиду несопоставимости суммы возмещения причиненному вреду и сомнений в законности ее действий. 

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелями:

ФИО3 №5 (том 1, л. д. 184-186), и ФИО3 №1 (том 1, л. д. 189-191), о том, что первая является генеральным директором ООО «Хаус Холд Трейд», а вторая – менеджером данной организации по работе с клиентами. Фирма занимается оптово-закупочной деятельностью. Склад фирмы находится по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ими было получено два заказа от компании 

<

данные изъяты> (ООО «Арготорг»), с доставкой в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Перевозка должна была осуществляться транспортом ИП ФИО3 №4, с которым у фирмы заключен соответствующий договор. ФИО23 предоставил автомобиль с водителем, направил оформленный действующий страховой полис на данный груз, сообщив, что данные на водителя и на автомобиль проверены страховой компанией, как это делалось и раньше. Согласно документам перевозка должна была осуществляться автомобилем 

<

данные изъяты> №, п/п №; водитель - ФИО1. В документах были указаны паспортные данные ФИО1 и сведения об автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль с водителем прибыл на склад, предъявил документы и принял груз к перевозке, после чего уехал. Утром ДД.ММ.ГГГГ, не получив, как обычно, уведомления от получателя о приемке, они начали звонить ФИО3 №4 и получателям. На РЦ Ростов-Алкоголь сообщили, что груз к ним не приехал, ФИО23 – что до водителя автомобиля дозвониться не может, а также то, что он связался с владельцем автомобиля, который пояснил, что его автомобиль RENAULT АЕ X 912 BE 07, п/п VAN HOOL АА 9457 07 находится уже два месяца без движения в Кабардино-Балкарии и что, возможно, его документами воспользовались мошенники. После этого начальник склада ФИО13 обратился в полицию;

свидетелей ФИО3 №2 (том 1, л. д. 194-196) и ФИО3 №7 (том 1, л. д. 181-183), о том, что они являются комплектовщиками ООО «Хаус Холд Трейд», ДД.ММ.ГГГГ находились на рабочем месте в складском помещении ООО «Хаус Холд Трейд», по адресу: 

<

адрес>. После обеда от начальника склада ФИО13 поступило указание на отгрузку товара (кастрюль, зонтов, вешалок) в автомобиль Renault с полуприцепом. Спустя некоторое время приехал указанный выше автомобиль, в который ими был отгружены указанные выше товары в количестве 33 паллет, после чего автомобиль марки Renault уехал; 

ФИО3 №4 (том 1, л. д. 198-200), о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением транспортных услуг по перевозкам груза. ДД.ММ.ГГГГ ему от менеджера компании ООО «Хаус Холд Трейд», с которой он работает около одного года, по имени Наталья поступили заявки на перевозку груза из 

<

адрес>, одной машиной в 

<

адрес>. Он сформировал заявку, которую выложил на сайт «АТИ». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему на мобильный телефон позвонил мужчина, представился ФИО3 №3, который предложил услуги по выполнению заявки, прислал документы на водителя и машину, он ФИО23, проверил их, сомнений они не вызвали. Он узнал у заказчика стоимость груза, в страховой компании «Согласие» оформил полис страхования груза. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с Натальей и с водителем, по поводу опоздания последнего на склад. ДД.ММ.ГГГГ с ним связалась Наталья, которая пояснила, что водитель в зону разгрузки 

<

адрес>, не прибыл, его абонентский номер не отвечал. Далее через программы в интернете он нашел номер настоящего владельца автомобиля, который в ходе телефонного разговора пояснил, что он находится дома в другом регионе, а принадлежащий ему автомобиль находиться около дома. Так же он нашел номер мобильного телефона генерального директора компании ООО «СФТИ» с которой он заключал заявку на перевозку груза, которому он ее переслал, на что ему ответили, что они не заключали данную заявку;

свидетеля ФИО3 №6 (том 1, л. д. 209-211) и ФИО3 №3 (том 1, л. д. 212-214), о том, что ФИО3 №6 является учредителем фирмы ООО «СФТИ», а ФИО3 №3 до ДД.ММ.ГГГГ являлся в фирме генеральным директором. Помимо прочего, фирма занималась оказанием транспортных услуг, используя два грузовых автомобиля марки «ДАФ». Фирма была зарегистрирована на веб-сайте «АТИ», где содержалась информация об ООО «СФТИ», а также контакты ФИО3 №3 как генерального директора и его номер. Однако в настоящее время транспортные услуги ООО «СФТИ» не осуществляет, грузовые автомобили с марта 2020 г. не используются, а в июле 2020 г. сданы в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №3 позвонил ФИО3 №4 и начал спрашивать у него о перевозке груза, принадлежащего ООО «Хаус Холд Трейд», однако ФИО3 №3 пояснил, что никакие договоры ООО «СФТИ» на перевозку груза не заключало и не подписывало и никакие услуги не оказывало. После чего ФИО3 №3 сразу позвонил в службу поддержки сайта «АТИ», где попросил заблокировать аккаунт. Автомобиля марки 

<

данные изъяты> в ООО «СФТИ» никогда не было и нет в настоящее время. Представленную им на обозрение договор-заявку на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ они видят впервые;

ФИО3 №9 (том 1, л. д. 175-177), о том, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом №. С конца июня 2020 г. автомобиль находился на стоянке возле его дома в Кабардино-Балкарской Республике и не покидал ее, так как отсутствует водитель. Заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза из 

<

адрес> и в 

<

адрес> он не принимал.

Помимо показаний допрошенных лиц, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного преступления, подтверждается также и такими письменными доказательствами, представленными суду, как: 

заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, содержащее сведения об обстоятельствах хищения принадлежащих ООО «Хаус Холд Трейд» товарно-материальных ценностей, соответствующее показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, размере причиненного ущерба (том 1, л. д. 4);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра места совершения ФИО2 преступления - территории складского помещения по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано его расположение остановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (том 1, л. д. 14-18).

копии товаросопроводительных и товарораспорядительных документов ООО «Хаус Холд Трейд» на товарно-материальные ценности, выступившие предметом хищения и подтверждающие факт их принадлежности потерпевшему, наименование и стоимость, а также основания их отгрузки ФИО2 (том 1, л. д. 56-71);

копия договора заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 76);

копия поддельного паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, с фотографией ФИО2, серии 90 17 №, выданного отделением ОУФМС РФ РСО-Алания в Моздокском районе ДД.ММ.ГГГГ, использовавшегося подсудимым при совершении хищения (том 1 л. д. 145-146); 

копия поддельного водительского удостоверения на имя ФИО1 с фотографией ФИО2, серии 15 17 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1506 

<

адрес>, и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> на имя ФИО3 №9, использовавшихся подсудимым при совершении преступления (том 1, л. д. 147-148);

Заявление о выдаче паспорта формы 1П и карточка операции с водительским удостоверением на ФИО1, содержащие фотографии ФИО1, по признакам внешности явно отличающегося от ФИО2, изображенного на имеющихся в подложных документах на имя ФИО1 фотографиях (том 1, л. 

<

...>).

справка об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой рассчитан размер имущественного вреда, причиненного ООО «Хаус Холд Трейд» в результате преступных действий ФИО2 и его соучастников (том 1, л. д. 151);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, к ходе которой ФИО2 на месте совершения преступления воспроизвел свои показания об обстоятельствах завладения товарно-материальными ценностями ООО «Хаус Холд Трейд», полностью соответствующие данным им при допросе в качестве подозреваемого (том 1, л. д. 239-242);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражен ход и результаты проведенного с участием ФИО2 осмотра места передачи им похищенных у ООО «Хаус Холд Трейд» товаров соучастникам: участка местности по адресу: 

<

адрес> «А», зафиксировано его местоположение, обстановка (том 2, л. д. 10-12).

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий ого квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела, в том числе показания свидетеля ФИО3 №8, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 168-170), не содержащие каких-либо конкретных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, нашла полное подтверждение в судебном следствии, как показаниями самого подсудимого, не доверять которым суд оснований не усматривает, так и показаниями представителя потерпевшего – юридического лица, свидетелей обвинения и письменными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, вина ФИО2 подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО13, который лично проверял представленные ему ФИО2 подложные документы, беседовал с ним по вопросам отгрузки товара, давал указание об отпуске товара со склада и загрузке в автомашину подсудимого, в судебном заседании опознавшего подсудимого, как лицо, принявшее похищенный впоследствии товар к перевозке; ФИО3 №2 и ФИО3 №7, непосредственно осуществлявших погрузку впоследствии похищенного товара в автомашину ФИО2; свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №1 об обстоятельствах привлечения к перевозке ИП ФИО23; свидетеля ФИО23 об обстоятельствах привлечения к перевозке груза по договору-заявке ООО «Хауз Холд Трейд» водителя ФИО1 через ООО «СФТИ»; свидетелей ФИО3 №6 и ФИО3 №3, подтвердивших непричастность ООО «СФТИ» к перевозке груза по заявке ИП ФИО23, отсутствие у данной фирмы транспортного средства, использовавшегося при хищении, и водителя ФИО1; свидетеля ФИО3 №9, указавшего, что транспортное средство с совпадающими с использовавшимся при хищении маркой и государственными регистрационными знаками в день хищения находилось на территории Северо-Кавказского региона. 

Показания представителя потерпешего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения. 

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у представителя потерпевшего и свидетелей мотивов для оговора подсудимых, фальсификации доказательств их виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства. 

Письменные доказательства, исследованные судом, также подтверждают виновность ФИО2 и содержат иную существенную информацию, в частности, копии паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1 в сопоставлении к карточкой учета операций с водительским удостоверением и заявлением о выдаче паспорта формы 1П на имя ФИО1 позволяют установить, что ФИО2 были представлены при получении груза поддельные документы, в связи с явным несоответствием имеющихся фотографий и наличием фотографий самого ФИО2 в документах на чужое имя; протоколами осмотра мест происшествий, проверки показаний ФИО2 на месте, при которых установлено место и обстоятельства завладения грузом и распоряжением им со стороны ФИО2; документами, подтверждающими отпуск товарно-материальных ценностей ООО «Хаус Холд Трейд» заказчикам, передачу данных ценностей ФИО2 в результате обмана, повлекшего неправильную оценку личности и полномочий ФИО2, как представителя ИП ФИО23; справкой об ущербе, соответствующей данным первичных товарных документов и содержащих сведения о стоимости похищенного.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Заявление подсудимого ФИО2 о согласии с обвинением и полном признании вины, сделанное в судебном заседании, а также его оглашенные показания, дававшиеся на досудебной стадии производства по уголовному делу, полностью подверженные подсудимым в суде, получены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в присутствии защитников, с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законодательством требований, не являются единственными доказательствами обвинения, полностью соответствуют всем иным представленным суду доказательствам виновности подсудимого, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами, которые возможно использовать при вынесении обвинительного приговора без каких-либо изъятий и ограничений. 

Действия ФИО2 по завладению имуществом ООО «Хаус Холд Трейд», носили противоправный, корыстный, безвозмездный характер, были сопряжены с обманом законного владельца имущества, в результате представления ФИО2 поддельных документов введенного в заблуждение относительно полномочий последнего и не имевшего оснований сомневаться в том, что передает товары лицу, которое доставит их к месту назначения, указанному в заключенном договоре.

Умышленный характер действий ФИО2, помимо его собственных показаний, объективно подтверждается изготовлением с целью хищения поддельных документов с его фотографиями, но на чужое имя, и их представление ФИО2 складским работниками ООО «Хаус Холд Трейд» при завладении имуществом.

В связи с изложенным, форма хищения верно определена, как мошенничество.

Квалифицирующие признаки содеянного установлены верно, нашли должное отражение в квалификации содеянного. Так, обстоятельства совершения преступления, согласованность действий соучастников, в том числе ФИО2, наличие единой преступной цели свидетельствуют о том, что инкриминированное деяние действительно совершено ФИО2 в составе группы лиц, действующих по предварительному сговору. При этом ФИО2 приступил к выполнению предусмотренных его ролью в совершении преступления действий до того, как преступление было окончено, его действия были направлены на совместное достижение преступного результата, он получил за них денежное вознаграждение, в связи с чем не могут быть квалифицированы, как пособничество, а являются соисполнительством в совершении мошенничества. 

Стоимость похищенного имущества превышает установленный Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ предел, установленный для хищения в особо крупном размере, в связи с чем данный признак также вменен подсудимым обоснованно.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, обоснованности квалификации его действий суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет. Оснований для оправдания подсудимого полностью или в части, исключения квалифицирующих признаков, квалификации действий подсудимого по нормам уголовного закона, устанавливающим уголовную ответственность за менее тяжкие преступления, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд во избежание выхода за пределы судебного разбирательства и установления обстоятельств, подлежащих выяснению в ином судебном процессе, исключает из описания содеянного подсудимыми в фабуле обвинения подробное описание обстоятельств достижения соучастниками предварительного сговора на совершение преступления, ролях в совершении преступления и распоряжения похищенным имуществом, не имеющее юридического значения для квалификации содеянного подсудимым и назначения ему наказания, однако содержащим сведения о противоправных действиях лиц, не являющихся подсудимым по настоящему уголовному делу, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также неоднократно дублирующийся и излишне детализированные сведения, касающиеся обстоятельств преступления.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства уголовного дела, в том числе фактическую роль подсудимого в совершенном преступлении; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к частичному возмещению вреда, причиненного преступлением; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту регистрации, а также допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты свидетелем ФИО10, являющейся бывшей женой подсудимого, согласно показаниям которой ФИО2 является заботливым отцом, принимает активное участие в воспитании и содержании их несовершеннолетних детей, обладает мягким и отзывчивым характером; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, нуждающегося в систематическом лечении; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

В связи с изложенным, суд назначает ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не имеют какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного, в достаточной степени учитываются судом при определении размера наказания подсудимому, а также служат основанием для не назначения ему предусмотренных санкцией инкриминированной нормы уголовного закона дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и сведения о личности ФИО2, суд находит, что достижение целей и задач уголовной ответственности, установленных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при условии изоляции подсудимого от общества, в связи с чем не усматривает при назначении ФИО2 наказания оснований для применения в его отношении положений ст. 73 УК РФ.

Вопросы, связанные с возможностью ФИО2 отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не являются предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат разрешению в соответствии со ст. 397 УПК РФ, ст. 81 УК РФ, с соблюдением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В ходе предварительного следствия потерпевшим – ООО «Хаус Холд Трейд» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2804391,60 руб.

Факт причинения имущественного вреда ООО «Хаус Холд Трейд» в результате совершения преступления ФИО2 и его соучастниками и размер вреда по существу не оспаривается подсудимым и иными участниками судопроизводства.

Вместе с тем, из представленных в уголовном деле и исследованных судом документов следует, что в силу сложившихся между ООО «Хаус Холд Трейд» и ИП ФИО3 №4 правоотношений, связанных с исполнением договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №4 отвечает перед заказчиком за действия третьих лиц, привлеченных им к исполнению договора, как за свои собственные, а также несет полную имущественную ответственность за груз заказчика (том 1, л. д. 76, пп. 9, 10 договора-заявки). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хаус Холд Трейд» ИП ФИО11 направлена письменная претензия о возмещении вреда, связанного с не доставлением груза, с предупреждением об обращении в суд с иском в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии (том 1, л. д. 80).

Ввиду отсутствия у суда сведений о результатах рассмотрения претензии, а также в связи с необходимостью привлечения к участию в рассмотрении гражданского иска ООО «Хаус Холд Трейд», в качестве третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие», в которой ИП ФИО3 №4 был застрахован груз, принятый к перевозке по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. 

<

...>), что повлечет отложение судебного разбирательства на неопределенный срок, ущемив права участников судопроизводства, а также потребует дополнительных расчетов в случае частичного удовлетворения претензии в досудебном порядке, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за ООО «Хаус Холд Трейд» право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ФИО2 наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом – ООО «Хаус Холд Трейд» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов