Дело № Э 1- 27/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

П.Поныри Курской области 30 июля 2019 года

Поныровский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Шубиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Поныровского района Курской области Конорева Д.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Горяйнова А.А., представившего удостоверение № 1282 от. 0.2006, выданное Управлением Минюста по Курской области, и ордер № 088588 от 12. 07.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ул.Бугрянка, гражданина РФ, с среднеспециальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 

ст.222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2015 года в дневное время подсудимый ФИО1, находясь в на ул.Бугрянка с.Брусовое Поныровского района Курской области вблизи от водоема, расположенного недалеко от его дома, нашел металлическую банку, в которой находилось взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох массой 28,10 граммов. В это время у подсудимого возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, реализуя который, подсудимый, достоверно зная о том, что порох является взрывчатым веществом, не имея разрешительных документов, сознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, посягающих на установленный ст.18, 22 Федерального закона «Об оружии» лицензионный порядок в сфере оборота взрывчатых веществ, незаконно приобрел, присвоив найденную банку с порохом, принес в сарай, расположенный на территории своего домовладения, где с целью незаконного хранения спрятал в деревянный шкаф и в дальнейшем незаконно хранил в указанном месте с 26 августа 2015 года до 25 апреля 2019 года. В этот день в период времени 13 часов 15 минут до 14 часов 10 минут при осмотре помещения сарая сотрудниками полиции металлическая банка с порохом была обнаружена и изъята. Заключением взрывотехнической экспертизы №7-44/3 от 27.05.2019 находящееся в изъятой у подсудимого металлической банке вещество в виде серо-зеленых плоских частиц, по форме близких к квадрату, является изготовленным промышленным способом бездымным порохом массой 28,10 граммов (с учетом израсходованного на исследование 0,5 граммов пороха), который относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для производства взрыва в определенных условиях. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что 26 августа 2015 года, находясь на рыбалке у пруда, расположенного недалеко от его дома, нашел металлическую банку с порохом и принес домой. Знал, что порох является взрывчатым веществом, поэтому хотел использовать его для отпугивания лис. Осознавал также, что его действия по приобретению пороха и хранению является незаконными. Банке с порохом положил в шкаф в сарае на территории своего домовладения и забыл про неё. 25.04.2019 примерно в 11 часов он находился в ОтдМВД Россиии по Поныровскому району, и сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 спросили у него, не хранит ли он дома взрывчатые вещества и предметы, запрещенные к обороту на территории РФ. Он испугался и сказал, что у него таких веществ и предметов нет, так как наделся, что банку с порохом не найдут. В этот же день сотрудники полиции вместе с ним приехали к его дому и, пригласив понятых ФИО4 и ФИО5, с разрешения собственника домовладения его матери ФИО6, решили произвести осмотр домовладения, перед чем предложили ему, Шубину, добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и взрывчатые вещества, но он снова сказал, что у него таких веществ и предметов нет. При осмотре сарая на территории домовладения, где он проживает, банка с порохом была обнаружена в сарае в шкафу, куда он её положил. Потом он сам показал сотрудниками полиции место возле пруда, где нашел банку с порохом.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, помимо частичного признания, подтверждается также следующими доказательствами.

Свидетель обвинения ФИО3 в суде показал, что как оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОтдМВД России по Поныровскому району 25.04.2019 находился в отделении уголовного розыска и в этот день к ним поступила оперативная информация о том, что житель с.Брусовое ФИО1 причастен к незаконному обороту взрывчатых веществ. У находившегося в этот день в отделе полиции ФИО1 было взято объяснение, в котором он сообщил, что на территории его домовладения не имеется предметов, запрещенных к обороту в РФ, в том числе взрывчатых веществ. После чего им, ФИО3 и начальником отделения уголовного розыска ФИО2 было принято решение осмотреть домовладение ФИО1, против чего он не возражал. По прибытии на место 25.04.2019 примерно в 13 часов, пригласив двух понятых ФИО7 и ФИО4, он, ФИО3, вновь предложит подсудимому добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что ФИО1 опять ответил, что у него таких предметов нет.

С разрешения собственника домовладения, где проживает подсудимый, - его матери ФИО6 был произведен осмотр жилого дома и хозяйственных построек. При осмотре сарая в настенном деревянном шкафу была обнаружена металлическая банка с металлической крышкой, в которой находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что это порох, и что банку с порохом он нашел 26.08.2015 недалеко от дома возле пруда во время рыбалки, потом банку с порохом принес домой, положил на хранение в шкаф в сарае и забыл про неё. 

Указанные свидетелем обстоятельства подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля обвинения начальник отделения уголовного розыска ОтдМВД России по Поныровскому району ФИО2, чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон.

Изложенные показания сотрудников ОтдМВД России по Поныровскому району полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО4, принимавших участие в качестве понятых при производстве осмотра домовладения ФИО6, где проживает подсудимый, из которых следует, что 25.04.2019 примерно в 14 часов они были приглашены сотрудником полиции ФИО3 в качестве понятых для участия при производстве осмотра домовладения ФИО6, в котором проживает подсудимый, расположенного на ул.Бугрянка, 2 с.Брусовое. Сотрудник полиции ФИО3 разъяснил им права и обязанности понятых, после чего ФИО1 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Сотрудник полиции ФИО2 спросил у матери подсудимого ФИО6 разрешения на осмотр жилого дома и хозяйственных построек. Она против осмотра не возражала. При осмотре сарая в деревянном настенном шкафчике ФИО2 была обнаружена металлическая банка с металлической крышкой, в которой находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета, похожее на порох. ФИО1 рассказал, что нашел эту банку с порохом в траве возле пруда недалеко от своего дома, когда ходил на рыбалку, принес домой и хранил в шкафчике в сарае, забыв при неё. Данную банку сотрудники полиции изъяли, поместили на крышку бумажную бирку с пояснительными текстом, которую они, ФИО8 и ФИО4, удостоверили своими подписями. По окончании осмотра ФИО2 был составлен протокол, им же зачитан вслух, после этого все, в том числе ФИО1, проследовали к пруду вблизи домовладения ФИО6, где ФИО1 показал место, где обнаружил банку с порохом. По окончании был составлен протокол осмотра, в котором все участвующие лица расписались, каких-либо замечаний от участников, в том числе подсудимого, не поступило. 

Фактически обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, содержащиеся в приведенных показаниях указанных свидетелей, объективно подтверждаются также данными, содержащимися:

в протоколе осмотра места происшествия - домовладения ФИО6 от 25.04.2019, согласно которому при осмотре сарая на территории домовладения ФИО6, расположенного на ул.Бугрянка, 2 с.Брусовое, в деревянном настенном шкафу была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом, внешне похожим на порох (л.д.11-15);

В протоколе осмотра места происшествия от 25.04.2019 - участка местности, расположенного на расстоянии восемьдесят пять метров в северном направлении от домовладения ФИО6, которое участвующий в осмотре ФИО1 указал в качестве места обнаружения им металлической банки и порохом (л.д.16-19); 

в протоколе осмотра предметов от 13.05.2019, из которого следует, что в металлической банке находится гранулированное вещество желто-зеленого цвета, внешне схожее с порохом(л.д.29-31);

в заключении взрывотехнической экспертизы №7-44/3 от 15.05.2019, которой установлено, что представленное на экспертизу вещество в виде серо-зеленых плоских частиц по форме близких к квадрату, извлеченное из металлической банки, является изготовленным промышленным способом бездымным порохом массой 27,6 граммов ( без учета израсходованного на исследование количества 0,5 граммов), относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для производства взрыва в определенных условиях (л.д.71-72);

Анализируя исследованные доказательства, которые суд оценивает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, так как он 26 августа 2015 года нашел металлическую банку, в которой находился бездымный порох массой 28,10 граммов, являющийся согласно заключению взрывотехнической экспертизы взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, вследствие чего у подсудимого, достоверно знающего о том, что порох является взрывчатым веществом, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, реализуя который, подсудимый, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что посягает на установленный ст. 18, 22 Федерального закона «Об оружии» лицензионный порядок в сфере оборота взрывчатых веществ, незаконно приобрел, присвоив найденную металлическую банку с порохом, являющимся согласно заключению эксперта бездымным порохом, относящимся к взрывчатым веществом метательного действия, изготовленного промышленным способом, массой 28,1 граммов, пригодного для производства взрыва при определенных условиях, принес металлическую банку с порохом в сарай на территории домовладения, где проживал, и незаконно хранил, спрятав под стол, с 26 августа 2015 года до 25 апреля 2019 года. В этот день в ходе осмотра домовладения, в котором проживает подсудимый, банка с порохом была обнаружена в сарае и изъята.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) (по МКБ-10 F 10.2). На период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, а поэтому на тот период мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанный синдром зависимости от алкоголя у ФИО1 начался задолго до совершения инкриминируемого ему деяния. Диагностированный синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. ( л.д.66-68).

Выводы экспертов являются подробными, надлежаще мотивированы, заключение получено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. Подсудимый в судебном заседании указанное заключение не оспаривал. Также в судебном заседании не получено данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого. Следовательно, ФИО1, следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учитывает подсудимому ФИО1 признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, поскольку из установленных в суде обстоятельств следует, что участия в их содержании и воспитании подсудимый с 2016 года не принимает, что он подтвердил в судебном заседании. 

Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д.58), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д.62), состоит на учете у психиатра-нарколога ОБУЗ "Поныровская ЦРБ" по поводу хронического алкоголизма II ст., нуждается в лечении (л.д.56, 68).

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе конкретные обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно то, что он ранее привлекался к административной ответственности, санкцию ч.1 ст.222.1 УК РФ, предусматривающую лишение свободы в качестве безальтернативного вида наказания, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 иной, кроме лишения свободы, меры наказания.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч.1 ст.62 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку в отношении подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а именно: удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд считает, что его исправление возможно в условиях без изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. 

В связи с применением при назначении наказания положений ст.73 УК РФ оснований для замены ФИО1 назначенного наказания на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

ФИО1 также подлежит назначению дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ назначению в обязательном порядке. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Так как примененная к подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.61) им была нарушена, суд полагает целесообразным до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по делу: металлическая банка с находящимся в нем с порохом, хранящаяся в камере хранения оружия ОтдМВД России по Поныровскому району, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче в УМВД России по Курской области для определения его дальнейшей судьбы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде

1 (одного) года лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 1) не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства или пребывания, 2) являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию в установленный им день; 3) пройти курс лечения от алкоголизма и медико-социальной реабилитации.

На период до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: металлическую банку с порохом по вступлении приговора в законную силу передать в УМВД России по Курской области для определения его дальнейшей судьбы

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Поныровский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: