УИД: 34RS0008-01-2023-007270-19 

Дело 2-5791/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» ноября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Парк» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ООО «Парк» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она посещала аттракцион «Ниагара» в ООО «Парк», расположенный в Центральном парке культуры и отдыха г.Волгограда. В процессе проката на аттракционе ею была получена травма от удара об вагончик, в котором она находилась. Ремни безопасности отсутствовали. С учетом грубого спуска и большого количества воды, высокой скорости, она не была защищена от удара, в результате чего она получила травму в виде .... Досудебная претензия о выплате компенсации морального вреда и расходов на лечение ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО «Парк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, обязать ООО «Парк» возместить ей оплату предстоящих расходов на медицинские услуги, медицинские препараты, операцию и расходы послеоперационного периода в период реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем передачи истцу денежных средств в течении десятидневного срока с момента получения ответчиком документов, подтверждающих указанные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель ответчика ООО «Парк» по доверенности ФИО3 и генеральный директор ООО «Парк» ФИО4 в судебном заседании не отрицали обстоятельств, изложенных в иске, дополнительно указав, что в отношении аттракциона «Ниагара» проводилось два обследования его технического состояния, согласно заключению данный аттракцион полностью отвечал требованиям безопасности и работоспособное. Во время эксплуатации аттракциона предусмотрено четыре элемента безопасности: ремни безопасности, поручни, передний и задний бамперы. Из перечисленных элементов в момент катания истца на аттракционе отсутствовал один элемент – ремень безопасности. К ответственным сотрудникам за безопасную эксплуатацию аттракциона, допустившим его запуск без ремней безопасности, была применена мера взыскания согласно статье 192 ТК РФ. В результате проведенной служебной проверки было также установлено, что травма истца была вызвана не отсутствием ремня безопасности, который сам по себе не может предотвратить удар, а тем, что во время катания истец не использовала все элементы безопасности – в частности поручни. Правила пользования аттракциона для посетителей были размещены перед входом на территорию аттракциона, с ними истец была ознакомлена, кроме того, с ней был проведен инструктаж. При разрешении спора просили учесть, что полученная ФИО1 травма является единственной на аттракционе «Ниагара» за весь его период эксплуатации, для недопущения в дальнейшем подобных ситуаций была организована проверка знаний по эксплуатации аттракционов в отношении сотрудников, допущенных к работе на них и контроль за использованием всех элементов безопасности на аттракционе. Таким образом, признавали право истца на компенсацию морального вреда, однако полагали, что заявленный размер морального вреда чрезмерно завышен. При определении разумного и справедливого размера компенсации морального вреда суду следует учесть, что ООО «Парк» предпринимает все необходимые меры для безопасной эксплуатации аттракционов, сотрудники аттракциона предлагали оказать первую медицинскую помощь, однако ФИО1 от нее отказалась, без посторонней помощи ушла из парка, самостоятельно обратилась в лечебное учреждение, факта госпитализации в связи с полученной травмой получено не было. Также стороной истца не представлено доказательств несения каких-либо расходов на лечение.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему. 

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьей 41 и статьи 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможностях выбора занятий. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия.

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Данное положение Конституции Российской Федерации положено законодателем в основу при принятии федеральных законов, регулирующих различные области правоотношений.

Как указано в абзаце десятом преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 этого же закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. ФИО1 приобрела в ООО «Парк» билет на аттракцион «Ниагара». 

В процессе катания истец ударилась об вагончик, в котором она находилась, и получила травму в виде перелома костей носа, что подтверждается Выпиской из медицинской карты стационарного больного №.... Из данный Выписки также следует, что в ГУЗ ГКБСМП №... ФИО1 была доставлена в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ каретой скорой помощи в результате бытовой травмы, катаясь на аттракционе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУЗ КП №... к врачу ... с жалобами на .... 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. была осмотрена ..., выставлен диагноз – ..., даны рекомендации по лечению, выдано направление на консультацию в отделение КБ №..., а также больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пояснениям представителя истца, в связи с полученной травмой истец находилась на амбулаторном лечении в течении двух месяцев. 

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Положения данной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства, на основании собранных судом доказательств, в том числе материалов прокурорской проверки по обращению ФИО1, а также исходя из пояснений, данных представителями ООО «Парк», судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму в результате катания на аттракционе «Ниагара».

Согласно формуляру и руководству по эксплуатации аттракциона «Ниагара», устройством фиксации являются ремни безопасности, а также пассивный элемент безопасности, а именно поручни, на которые опирается пассажир. 

При проведении прокуратурой Центрального района г.Волгограда проверки аттракциона «Ниагара» было установлено, что данный аттракцион не был обеспечен съемными ремнями безопасности, что способствовало получению ФИО1 травмы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком предъявляемые к безопасности услуг требования были не полностью, а потому имеется причинно-следственная связь между небезопасной эксплуатацией принадлежащего ООО «Парк» аттракциона, и получением истцом телесных повреждений, в связи с чем исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Парк» в пользу ФИО1, суд учитывает индивидуальные особенности истца, а именно то, что она ведет активный образ жизни, занимается актерским мастерством, снимается в фильмах, вследствие чего она, как молодая девушка, едва достигшая №...-ти летнего возраста, не может не переживать за свою внешность, вследствие чего получение травмы ... объективно вызвали у нее переживания и опасения, связанные с невозможностью в дальнейшем продолжать свою творческую деятельность. Кроме этого, на момент получения травмы ФИО1 готовилась к выпускному, соответственно следы от перелома носа не позволили ей реализовать тот образ, который она готовила к дню празднования окончания школы. Помимо этого, из медицинских документов следует, что истицу длительное время сопровождали ..., которые являются признаками ..., в связи с чем помимо физической боли, испытываемой ФИО1 непосредственно в момент получения травмы в виде перелома носа, она продолжала претерпевать на себе физиологические последствия удара головой об пассажирский модуль аттракциона. Поскольку в результате перелома носа произошло искривление носовой перегородки, в дальнейшем у истца возникнет потребность в оперативном вмешательстве с целью приведения носа в первоначальный эстетический вид и устранения затруднений в дыхании, вследствие чего суд признает оправданным страх истца от предстоящей операции, а также опасение за ее благоприятный исход. 

Таким образом, судом установлено, что в результате получения травмы по вине ответчика ФИО1 испытывала как физические, так и нравственные страдания. 

Не остается без внимания суда и то обстоятельство, что после инцидента на аттракционе «Ниагара» сотрудники ООО «Парк» предлагали истцу вызвать скорую помощь, то есть предпринимались меры к оказанию первой медицинской помощи. Не опровергнуты стороной истца и доводы ответчика о том, что ООО «Парк» систематически проводятся работы по проверке технического состояния аттракционов, проверка знаний сотрудников ООО «Парк» на предмет их безопасной эксплуатации. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами. Согласно доводам представителя ответчика, получение ФИО1 травмы является единственным случаем за весь период эксплуатации аттракциона «Ниагара».

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степени вины ответчика в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Парк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «Парк» обязанности возместить ей расходы, связанные с предстоящим лечением, суд не усматривает, поскольку согласно доводам истца такие расходы истцом фактически не были понесены, определить их размер в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска не будет отвечать основополагающему принципу о его исполнимости. 

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Парк» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парк» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Парк» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2023г. 

Судья Житенева Е.С.