Дело № 2-239/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к Г.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что в ночь с 9 на 10 января 2017 года ответчик совершил угон транспортного средства истца 

<

Данные изъяты> год выпуска 2008, регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, но не справился с управлением, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключения ООО «Фортуна плюс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 

<

Данные изъяты> руб., с учетом износа- 

<

Данные изъяты> руб. Кроме реального ущерба к убыткам истца относится аренда гаражного бокса для хранения поврежденного автомобиля за два месяца с ежемесячной арендной платой в размере 

<

Данные изъяты> руб.. С учетом того, что вина ответчика в причинении ущерба установлена приговором суда, истец просит взыскать с Г.Е.А. в порядке возмещения причиненного имущественного вреда 

<

Данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

Данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 

<

Данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика в свою пользу 

<

Данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, 

<

Данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, 

<

Данные изъяты> руб. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Р.А.В., действующий на основании ордера, позицию своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что любое совершенное в отношении гражданина преступление влечет для потерпевшего нравственные страдания и переживания, причем это продолжается с момента совершения преступного деяния и до вынесения приговора судом. Истец на протяжении длительного времени испытывал переживания по поводу совершенного в отношении его имущества преступления, причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. Считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик, Г.Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск признавал частично, не согласен был с суммой ущерба, заявленной ко взысканию и возражал относительно требований о компенсации морального вреда, указывая, что личных неимущественных прав истца не нарушал.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что 10.01.2017 в 

<

Адрес обезличен> у 

<

Адрес обезличен> произошел наезд транспортного средства марки 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением Г.Е.А., с последующим опрокидыванием. Собственником указанного автомобиля является К.Н.В..

Виновником ДТП признан водитель поименованного автомобиля – Г.Е.А.

Согласно вступившему в законную силу приговору Сортавальского городского суда по делу №1-21/2017 Г.Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как установлено судом в рамках уголовного дела №1-21/2017 Г.Е.А. в период времени с 17 ч. 30 мин. 09.01.2017 до 05 ч. 45 мин. 10.01.2017, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем истца без цели его хищения, с целью совершения поездки в личных интересах, подошел к автомобилю марки 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, припаркованному у 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, воспользовавшись незапертой дверью, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье и путем замыкания замка зажигания осуществил запуск двигателя автомобиля. После чего Г.Е.А. осуществил движение на указанном автомобиле по улицам 

<

Адрес обезличен>. Двигаясь вблизи 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, Г.Е.А. не справился с управлением и совершил ДТП, после чего скрылся с места происшествия.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, с учетом признания вины в причинении ущерба К.Н.В., в рамках настоящего гражданского дела вина Г.Е.А. в причинении ущерба автомобилю 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Из представленного истцом отчета №13 об оценке причиненного ущерба, выполненного ООО «Фортуна Плюс» 23.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, без учета износа составляет 

<

Данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

Данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» №741-10-04/17, проведенного на основании определения суда от 22.03.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, без учета износа составляет 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп., с учетом износа – 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп.; рыночная стоимость автомобиля 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 2008 г.в., составляет 

<

Данные изъяты> руб.; стоимость ликвидных остатков автомобиля 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, после ДТП составляет 

<

Данные изъяты> руб..

Анализируя представленные суду экспертные заключения суд принимает во внимание, что экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» №741-10-04/17 проведено на основании определения суда от 22.03.2017, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта последовательны и обоснованны, подтверждены материалами дела, при этом суд учитывает позицию истца, который изменил исковые требования с учетом данного экспертного заключения, в связи с чем, в целях определения размера, причиненного истцу ущерба истцу, суд берет за основу экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» №741-10-04/17.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 

<

Данные изъяты> руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля 

<

Данные изъяты> руб. и стоимостью ликвидных остатков 

<

Данные изъяты> руб.).

В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права, суд не представлено. Причинение имущественного вреда не предусмотрено законом в качестве оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1880 руб., а также судебные издержки по оплате услуг по оценке ущерба ООО «Фортуна плюс», поскольку проведение указанной экспертизы было вызвано необходимостью определения размера причиненного ущерба при подаче искового заявления в суд. При этом несение расходов в размере 3500 руб. подтверждено документально. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Е.А. в пользу К.Н.В. в счет возмещения материального ущерба 

<

Данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 

<

Данные изъяты> руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Г.Е.А. в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

Данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017