УИД 24RS0032-01-2019-003293-97

2-271/2020 (2-3725/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

...> 27 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Цехмистер А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к П. о возмещении ущерба от залива, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей по праву собственности 

<

адрес> в размере 77156 руб., ссылаясь на то, что Ответчик является собственником 

<

адрес>, что находится 2 этажами выше квартиры Истца по одному стояку, 29.05.2019 произошло затопление квартиры Истца, причины которого зафиксированы соответствующим актом, составленным управляющей организацией. Сумму материального ущерба определило ООО «Центр экспертизы и оценки», составившее заключение об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате затопления в квартире Истца. Истец произвела оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., о проведении осмотра квартиры для целей оценки ущерба Истец уведомляла Ответчика телеграммой, за что уплатила 383 руб., направила Ответчику заказное письмо 135,54 руб., при обращении с иском в суд уплатила государственную пошлину в размере 2665 руб. и оплатила услуги представителя в сумме 15000 руб., все понесенные расходы просит взыскать с Ответчика. 

В судебное заседание Истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно, приняла решение вести дело через представителя. Ее представитель Т. (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Ответчик в кухне принадлежащей ей по праву собственности квартиры не закрыла кран горячей воды во время ее отключения, когда горячее водоснабжение было возобновлено произошло затопление двух ниже расположенных квартир по стояку, в том числе, квартиры Истца. По оценке специалиста сумма причиненного ей ущерба затоплением квартиры составила 77156 руб., что не включает в себя расходы на восстановление повисшего от скопившейся на нем воды потолка, поскольку эти расходы частично Ответчик возместила добровольно в сумме 10000 руб. На определение размера причиненного ущерба Истец понесла расходы в общей сумме 5383 руб., обратилась за юридической помощью представителя, которому за оказанные услуги оплатила 15000 руб., направила Ответчику претензию с предложение возместить причиненный ущерб, понесла почтовые расходы в сумме 135,54 руб., претензия Ответчиком оставлена без ответа, она вынуждена была обратиться с иском в суд, который просит удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно, приняла решение вести дело через представителя. Ее представитель А. (полномочия проверены) представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, исковые требования признала частично, суду пояснила, что Ответчик не оспаривает тот факт, что по ее вине произошло затопление нижерасположенных квартир по стояку, в том числе, квартиры Истца, но запрошенный к возмещению ущерб она не признает, полагает его завышенным, Истец ее в квартиру непосредственно после случившегося не впустила, не предоставила возможности самостоятельно оценить размер реально причиненного ущерба, когда таковая возможность была предоставлена, усмотрели только необходимость в замене обоев. В связи с чем, составленные акты осмотра квартиры считает не имеющими юридической силы. Полагает, что привлеченным специалистом по оценке размера причиненного ущерба безосновательно указана деформация линолеума, ремонт днища дивана, ремонт штукатурки, указанное им качество обоев не соответствует действительности, поскольку таковые нельзя отнести к числу улучшенных; признала стоимость затрат по составленной смете в размере 23546 руб. по базовым ценам; просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму реально потраченную на выполнение ремонта. 

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Энергия Сибири», в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило. Представители Сторон не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. 

Выслушав мнение представителей Сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.

Истец является собственником 

<

адрес>, - на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.03.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2015 № и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, предоставленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю. Ответчик является собственником 

<

адрес> указанном доме на основании договора от 25.05.1993, заключенному Агентством по приватизации, обмену и продаже жилых помещений по поручению завода СК, подтвержденного свидетельством о приватизации жилого помещения от 25.05.1993 №8/1373. 

По запросу суда, в материалы дела ООО УК «Энергия Сибири» представлен Акт б/н от 29.05.2019 проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленный его представителем, согласно которому в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, - было произведено обследование по причине подтопления на кухне натяжной потолок имеет деформацию около 4 кв.м., на стенах отслоение обойного покрытия около 5 кв.м., на полу деформирован линолеум около 1 кв.м., в коридоре на балке отслоение обойного покрытия около 2,4 кв.м., в комнате натяжной потолок имеет деформацию около 17 кв.м., на стенах отслоение обойного покрытия около 8,6 кв.м., - таковое произошло из жилого помещения №60 в следствии закупоривания тряпичным материалом для мытья посуды сливного отверстия в раковине на кухне, что привело к переливу воды через край раковины; требуется произвести локальный ремонт обойного покрытия около 16 кв.м, потолочного покрытия около 21 кв.м., напольного покрытия около 5 кв.м.; общедомовые инженерные сети в данном жилом помещении находятся в технически исправном состоянии, ООО УК «Энергия Сибири» в данных жилых помещениях каких-либо работ не производила. 

Кроме того, причины и обстоятельства залива квартиры Истца, описанные в акте, подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО УК «Энергия Сибири»: Д., Т., - социальный работник П., и не оспаривает Ответчик. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответчиком доказательств того, что вред Истцу причинен не по ее вине, не предоставлено, напротив, она не оспаривает факт причинения ею вреда Истцу. Каким-либо законом обязанность возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае не возложена. Ни законом, ни сторонами не установлена обязанность Ответчика выплатить Истцу компенсацию сверх возмещения вреда. Вред Истцу причинен не по ее просьбе и без ее согласия. Таким образом, причиненный ей вред подлежит возмещению в полном объеме в размере, установленном в порядке ст.15 ГК РФ. 

Сумма причиненного ущерба подтверждена Истцом заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» от 27.06.2019 №2706-3/19, согласно которому стоимость устранения последствий затопления в квартире Истца без учета износа составляет 77156,4 руб., что и заявлено ко взысканию. Представленный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№297,298, с использованием программных комплексов для разработки сметной документации с применением сметно-нормативных базовых цен и индексов их приведения в текущие цены по состоянию на 1 квартал 2019 года. Перечень отраженных в нем работ и используемых материалов согласуется с перечнем повреждений, обнаруженных в квартире Истца специалистами ООО УК «Энергия Сибири» непосредственно после залива. 

Ответчик и ее представитель, полагая представленный расчет завышенным, иного расчета размера причиненного ущерба, каких-либо объективных доказательств в обоснование своих возражений не представили; правом ходатайствовать перед судом о привлечении специалистов по расчету стоимости восстановительных работ (назначении экспертизы) не воспользовались, несмотря на данные им разъяснения. 

При этом заслуживает внимание позиция представителя Ответчика в том, что возмещению подлежит реальный ущерб, то есть фактические затраты лица, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из чего следует, что при расчете такового должна быть принята во внимание потеря стоимости объекта в силу физического износа, функционального устаревания. Привлеченным Истцом специалистом в данном им заключении произведен таковой расчет с учетом фактических обстоятельств, давности произведенного ремонта в квартире Истца, дано заключение о том, что с учетом износа стоимость восстановительных работ составляет 73575,6 руб. Из данной суммы затрат, требуемых на восстановление нарушенного права надлежит вычесть сумму денежных средств, переданных Ответчиком Истцу в частичное возмещение причиненного ущерба в сумме 10000 руб., о чем Истец написала Ответчику расписку. При этом доводы представителя Истца, приведенные в судебном заседании о том, что эти средства были затрачены на восстановление натяжных потолков, что не включено в общий расчет стоимости восстановительных работ, не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются представленным им заключением специалиста об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, где таковые работы также учтены. 

С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 63575,6 руб. (=73575,6 руб. – 10000 руб.). 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2,8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности необходимо учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Истцом в обоснование требований о компенсации затрат на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 09.07.2019 и расписка исполнителя в получении денежных средств в сумме 15000 руб., акта выполненных работ с разграничением и описанием оказанных услуг не представлено. При описанных обстоятельствах является разумным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Кроме того, в пользу Истца с Ответчика подлежат возмещению расходы на оплату: услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., телеграммы с уведомлением Ответчика о проведении осмотра квартиры для целей оценки ущерба – 383 руб., почтового отправления с претензией Ответчику – 135,54 руб., государственной пошлина – 2665 руб., - в их общей сумме (с учетом снижения стоимости услуг представителя) 17800,54 руб., поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию компенсация таковых в размере 14667,29 руб. (=17800,54*63575,6 руб./77156 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск Т. к П. о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Т. возмещение вреда, причиненного заливом 

<

адрес>, - в размере 63575 (Шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 60 коп., судебные расходы в размере 14667 (Четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 29 коп., а всего 78242 (Семьдесят восемь тысяч двести сорок два) рубля 89 коп. 

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что:

- они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела; 

- решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

- в соответствии с п.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2020 года

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

<

...> 27 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Цехмистер А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к П. о возмещении ущерба от залива, 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск Т. к П. о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Т. возмещение вреда, причиненного заливом 

<

адрес>, - в размере 63575 (Шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 60 коп., судебные расходы в размере 14667 (Четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 29 коп., а всего 78242 (Семьдесят восемь тысяч двести сорок два) рубля 89 коп. 

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что:

- они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела; 

- решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

- в соответствии с п.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Судья Л.А.Полонянкина