Дело № 2-2329/2025

УИД: 58RS0027-01-2025-003671-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года город Пенза 

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи Бычковой Н.Н., 

При секретаре судебного заседания Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания 24/7» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Управляющая компания 24/7» указав, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. 11 марта 2024 г. в 12:00 из-за протечки крыши дома №

<

адрес> произошло затопление квартиры принадлежащей им. 25 марта 2024 г. комиссией «Управляющая компания №24/7» был составлен акт. В ходе обследования выявлено: на момент проведения осмотра в кухне визуально наблюдается влажное пятно на обоях площадью 1,5 кв.м., влагой поврежден навесной шкаф от кухонного гарнитура. В прихожей на потолке и стенах видны темные разводы от плесени, в результате чего произошло отслоение обоев площадью 6 кв.м. В зале наблюдается влажное пятно на обоях в углу площадью 1,5 кв.м., влагой повреждена светодиодная лента длиной 20 п.м. 25 ноября 2024 г. из-за протечки крыши произошло повторное затопление квартиры № дома 

<

адрес> На момент проведения осмотра 28.11.2024 г. визуально наблюдалась влага на стене в коридоре площадью 2 кв.м., в результате попадания воды произошло отслоение обоев на стене площадью 10 кв.м., в помещении кухни от влаги отошли обои площадью 1,5 кв.м., а также намокла задняя стенка навесного шкафа от кухонного гарнитура. 16 декабря 2024 г. собственники квартиры №

<

адрес> обратились в ... для оценки ущерба. 20 декабря 2024 года согласно Акту экспертного исследования №, изготовленного ...», установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели (стоимость работ и материалов) квартиры по адресу: 

<

адрес>, после залива, на момент экспертного исследования, составляет с учетом НДС – 67 650 рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 7 000 рублей. 28 декабря 2024 была направлена претензия ответчику, 10 января 2025 г. претензия ответчиком была получена, но требование осталось без ответа и без удовлетворения. 12 февраля 2025 истец обратилась к мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы, но 19 февраля 2025 г. судья ФИО4 вынесла определение о возврате искового заявления, как неподсудного данному участку. 04 марта 2025 г. произошло затопление квартиры в третий раз. Согласно акту комиссии «Управляющая компания «24/7» от 05 марта 2025 г. из-за протечки крыши дома произошло затопление помещений 

<

адрес> На момент проведения осмотра в коридоре визуально наблюдается мокрое пятно на стене площадью 4 кв.м., что привело к отслоению штукатурного слоя на кухне влагой повреждены обои, что привело к их отслоению площадью 5 кв.м., водой поврежден навесной шкаф от кухонного гарнитура. В коридоре произошло провисание натяжного потолка от накопившейся над ним воды и отслоение обоев по всему периметру. На кухне также провис натяжной потолок. Истец обратилась для откачивания воды с натяжного потолка в ...», стоимость работ составила 3 490 руб. Истец 05 марта 2025 г. обратилась в ...» для оценки ущерба. Согласно Акту экспертного исследования № от 07 марта 2025 г., изготовленного ...», установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели (стоимость работ и материалов) квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, после залива, на момент экспертного исследования, составляет с учётом НДС- 93 128 рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 7000 рублей. 17 июля 2025 г. была направлена еще одна претензия «Управляющей компании №». Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в 

<

адрес>, является ООО «Управляющая компания «24/7». 

В связи с изложенным просят взыскать с ответчика сумму ущерба от залива квартиры в размере 160 778 рублей, из которой в пользу ФИО1 сумму в размере 80389 рублей, в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 80389 рублей. Взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 20000 рублей, из которых в пользу ФИО1 сумму в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 сумму в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 затраты на оплату юридических услуг 40 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 оплату за экспертную услугу в размере 14 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 оплату за услугу откачки воды с натяжного потолка в размере 3490 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности в размере 2900 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истцов (по ?) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания 24/7» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, однако вину в протечке в квартире истцов не оспаривал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ст. 161ЖКРФ). Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии с п.5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания 24/7».

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО «Управляющая компания 24/7» возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного жилого дома.

Судом установлено, что вследствие протечки крыши МКД произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика. Факт того, что протечка в квартире истцов произошла по вине ООО «Управляющая компания 24/7» представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно акту от 25 марта 2024 г., составленного комиссией в составе мастера ООО «Управляющая компания №» ФИО7 и собственника квартиры №40, дома №

<

адрес>, ФИО1, 11 марта 2024 г. в 12:00 из-за протечки с крыши дома произошло затопление помещений в квартире 

<

адрес> На момент проведения осмотра в кухне визуально наблюдается влажное пятно на обоях площадью 1,5 кв.м., влагой поврежден навесной шкаф от кухонного гарнитура. В прихожей на потолке и стенах видны темные разводы от плесени, в результате чего произошло отслоение обоев площадью 6 кв.м. В зале наблюдается влажное пятно на обоях в углу площадью 1,5 кв.м., влагой повреждена светодиодная лента длиной 20 п.м.

Согласно акту от 28 ноября 2024 г., составленного комиссией в составе мастера ООО «Управляющая компания №» ФИО7 и собственника квартиры 

<

адрес> ФИО1, 25 ноября 2024 г. в 14:50 из-за протечки с крыши дома произошло затоплений квартиры 40 

<

адрес>. На момент проведения осмотра визуально наблюдается влага на стене в коридоре площадью 2 кв.м., в результате попадания воды произошло отслоение обоев на стене площадью 10 кв.м., в помещении кухни от влаги отошли обои площадью 1,5 кв.м., а также намокла задняя стенка навесного шкафа от кухонного гарнитура.

Согласно акту от 05 марта 2025 г., составленного комиссией в составе мастера ООО «Управляющая компания №» ФИО7 и собственника 

<

адрес>, ФИО1, 04 марта 2025 г. в 17:10 из-за протечки с крыши дома произошло затоплений помещений квартиры 40 МКД №10А по ул. Ленина. На момент проведения осмотра в коридоре визуально наблюдается мокрое пятно на стене площадью 4 кв.м., что привело к повреждению штукатурочного слоя, на кухне влагой повреждены обои, что привело к их отслоению площадью 5 кв.м., водой поврежден навесной шкаф от кухонного гарнитура. В коридоре произошло провисание натяжного потолка от накопившейся над ним воды и произошло отслоение обоев по всему периметру. На кухне также провис натяжной потолок. 

Таким образом, протечка в квартире истцов обусловлена ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества – кровли МКД. 

Ненадлежащие выполнение ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту указанного общего имущества, привело к причинению истцам материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда.

Согласно акту экспертного исследования № от 20 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели (стоимость работ и материалов) квартиры по адресу: 

<

адрес>, после залива, на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС – 67 650 рублей. 

Согласно акту экспертного исследования № от 07 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели (стоимость работ и материалов) квартиры по адресу: 

<

адрес>, после залива, на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС – 93 128 рублей.

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением, составленным по инициативе истца, ввиду того, что в материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, в результате залива, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу, что указанный ущерб подлежит возмещению ООО «Управляющая компания 24/7» как лицом, виновным в заливе, в связи с чем суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 160778 рублей.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания 24/7» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в размере 80 389 рублей, в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в размере 80 389 рублей. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истцов, как потребителя, суд считает, что истцам ответчиком причинен моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсацию которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, …), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией от 28.12.2024 г. о добровольном возмещении ответчиком причиненного ущерба, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Также истец обращался к ответчику с претензией от 17.07.2025 г. о добровольном возмещении ответчиком причиненного ущерба, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Исходя из этого, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей суммы в размере 85 389 руб. ((160778 руб.+ 10 000 руб.)/ 2). Таким образом, с ООО «Управляющая компания 24/7» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере 42 694, 5 руб., в пользу истца ФИО2 штраф в размере 42 694, 5 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

С ООО «Управляющая компания 24/7» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате акта экспертного исследования от 20 декабря 2024 года № ...» в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания экспертной услуги от 16 декабря 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 декабря 2024 г. Также расходы по оплате акта экспертного исследования от 07 марта 2025 года № ...» в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания экспертной услуги от 05 марта 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 марта 2025 г.

С ООО «Управляющая компания 24/7» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуги за откачку воды с натяжного потолка в размере 3 490 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком от 06.03.2025 на сумму 3 490 рублей, актом приемки выполненных работ от 05.03.2025. 

Суд признает данные расходы необходимыми для подачи иска в суд, определения его цены, подтверждения обстоятельств на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

По правилу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, для представления своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, 23.12.2024 между ФИО1 и Центром юридических услуг в лице ИП ФИО8 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, оплата по которому составила 40 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23 декабря 2024 г. ФИО1 оплачена сумма по договору в размере 40 000 рублей. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Также истцом заявлены расходы за совершение нотариальных действия, а именно изготовление Доверенности на представителей в сумме 2900 рублей. 

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление от 21 января 2016 г. №1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании установлено, что доверенность №№ от 30.01.2025 выдана для участия представителя во всех судебных, государственных, муниципальных, учреждениях и организация РФ, в связи с чем указанные расходы в размере 2900 рублей не могут быть взысканы с ответчика. 

Поскольку истцы в силу положений НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания 24/7» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 823 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания 24/7» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 24/7» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 80 389 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 42 694,5 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг откачки воды с натяжного потолка в размере 3490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания 24/7» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 80 389 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 42 694,5 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 24/7» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 8 823 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 года.

Судья Н.Н.Бычкова