Дело № 1-209/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ФИО1 29 ноября 2018 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

С участием

государственного обвинителя – прокурора Баргузинского района РБ Башкуева Т.Г., 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Максимова В.М. представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО2,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленного экологического преступления, относящееся к категории средней тяжести преступлений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2 находился в лесном массиве квартала № выделе № Гусихинского 

<

адрес>, где осуществлял заготовку древесины, согласно договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе заготовки древесины, ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов у ФИО2, который находился на лесоделяне, отведенной в квартале № выдела № 

<

адрес>, вопреки условий договора купли - продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заготовке не подлежат не клейменные деревья, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку 3 деревьев породы лиственница и 1 дерева породы сосна, запрещенных к рубке, произрастающих в пределах границ отведенной лесоделяны, на территории лесного фонда в защитных лесах, расположенных в квартале № выделе № 

<

адрес>, с целью извлечения материальной выгоды путем получения денежного вознаграждения за больший объем заготовленной древесины.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 10 минут ФИО2, с целью реализации своих преступных намерений, действуя с прямым преступным умыслом, то есть, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде незаконной рубки лесных насаждений, предвидя при этом неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде сокращения количества лесных ресурсов, и активно желая этого в нарушение п. 6 договора купли - продажи лесныхнасаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заготовке не подлежат не клейменные деревья, в нарушение ст. ст. 30, 75, 76, 77 Лесного кодекса РФ от 04 декабря 2006 года и ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года, при помощи имеющейся при себе бензопилы марки «

<

данные изъяты>», используемой в качестве орудия преступления, путем спиливания на корню совершил незаконную рубку 3 деревьев породы лиственница, и 1 дерева породы сосна, общим объемом 3,9 м3, произрастающих в пределах границ отведенной лесоделяны в защитных лесах в квартале № выдела № 

<

адрес>.

Своими преступными действиями ФИО2, согласно такс исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года причинил ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в крупном размере на общую сумму 51912 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы следствием по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ- как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Подсудимый ФИО2. виновным себя в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Максимов В.М. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимые был проконсультирован.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Башкуев Т.Г. согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства соблюдены. 

Суд находит заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч.1 и 2 УПК РФ. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

От подсудимого ФИО2, поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с деятельным раскаянием, т.к. сотрудничал со следствием и давал признательные показания, ущерб полностью возмещен.. 

Защитник Максимов В.М. заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал, при этом пояснил, что ФИО2 впервые совершил преступление, ущерб полностью возместил. 

Подсудимый ФИО2 заявил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не возражает. 

Государственный обвинитель Башкуев Т.Г. считает, что ходатайство, заявленное подсудимым и его защитником, подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый юридически не судим, данное преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый в ходе следствия давал признательные показания, т.е. активно способствовал установлению истины по делу, раскрытию преступления, расследованию дела, причиненный ущерб полностью возместил. Это свидетельствует о раскаянии подсудимого и о том, что вследствие этого он перестал быть общественно опасным.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 согласен на прекращение уголовное дело в отношении ФИО2, ущерб последним полностью возмещен.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство является обоснованным. 

В соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, если оно после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и расследованию дела, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, юридически не судим, данное преступление совершенное им относится к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы ( л.д.№), полностью возместил причиненный вред, на учете у врача психиатра-нарколога подсудимый ФИО2 не состоит (л.д№). ФИО2 с обвинением и квалификацией согласился, признал вину, в ходе следствия давал только признательные показания, т.е. активно способствовал установлению истины по делу, раскрытию преступления, расследованию дела. Это свидетельствует о раскаянии подсудимого и о том, что вследствие этого он перестал быть общественно опасным. Эти обстоятельства суд считает достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и прекращено, подсудимый в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.28, 254, 316 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ в связи с деятельным раскаянием, т.е. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- бензопилу марки «

<

данные изъяты>» хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Баргузинский» после вступления постановления в законную силу –конфисковать в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

<

.>

Судья Баргузинского районного суда Л.И. Толстихина