2-3162/2019 27RS0№-37

Решение

Именем Российской Федерации

13августа 2019 г. 

<

адрес>

Суд Индустриального районного суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО4,

с участием истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями, согласно которых она заключила с ответчиком 09.09.2016г. договор участия в долевом строительстве. Согласно указанного договора ответчик взял на себя обязательстваво втором полугодии 2017г. осуществить строительство жилого дома, расположенного в 

<

адрес> края, 

<

адрес>й этап и передать ФИО2 двухкомнатную квартиру, условный №, расположенную на10 этаже жилого дома, с общей проектной площадью 55.14 м. кв. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате строящегося объекта – 2475786 руб., ответчик своевременно не исполнил обязательства по передаче квартиры.По состоянию на 22.02.2019г. объект не передан истцу, о чем ответчику была направлена претензия указанием размера неустойки. В добровольном порядке требования истца не выполнены. В связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства физическому лицу в размере 535966,41 руб.; штраф в размере 267983,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В письменных пояснениях истица уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с 09.01.2018г. (с 01.01.2018г. по 08.01.2018г. праздничные дни, которые не учитываются в расчет) по 20.02.2019г. (т.к. согласно уведомления ответчика от 26.11.2018г. - 22.02.2019г. необходимо принять квартиры) в размере 524451,88 руб., штраф в размере 265226,94 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных пояснениях, дополнительно сообщила, что 09.09.2016г. между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован в Росреестре. Согласно условий договора срок сдачи объекта – 2 полугодие 2017г. Стоимость квартиры по договору она вносила 2 суммами: 26.09.2016г. – 340000 руб., 30.09.2016г. – 2135800 руб. Свои обязательства она, как участник договора, выполнила в срок, но ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный срок квартира не была ей передана, в течение длительного времени с ответчиком велась переписка о сроках сдачи объекта, согласование о размере неустойки. Уточнила, что ею не было подписано соглашение о продлении срока сдачи объекта.Кроме того, передаточный акт на квартиру был подписан фактически 29.04.2019г. через её доверенное лицо, но в расчет окончания периода неустойки берет дату 20.02.2019г., поскольку 22.02.2019г. было собрание дольщиков для оформления актов передачи квартир, ДД.ММ.ГГГГ считает как предпраздничный день. Её доверенное лицо не подписал акт передачи 22.02.2019г., т.к. квартира по договору сдавалась с ремонтом, но ремонт доделан на 22.02.2019г. не был.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которого исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки до 50000 руб., уменьшить сумму морального вреда до 500 руб., уменьшить сумму штрафа, применив 333 ГК РФ, в оставшейся части просила отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истицу, изучив позицию представителя ответчика, отраженную в письменных возражениях, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 этого же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор №/АДМ/1Э/132/2016 участия в долевом строительстве объекта "жилой дом – МКД строящийся по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Анапа, 

<

адрес>, этап 1-й, условный №, этаж 10, количество комнат – 2; цена договора 2475786 руб. (п. 4.1), срок передачи объекта – 2-ое полугодие 2017г. (п. 5.1). С момента получения застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома участник ДДУ обязан принять объект, путем подписания передаточного акта (п. 7.1.2). Обязательства Застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами Передаточного акта (п. 7.2.7).

Согласно приложения к договору № предусмотрено проведение ремонтных работ: наклейка обоев, установка потолков, настил полов, установка межкомнатных дверей и прочее.

В соответствии с письмом АСК № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомлял дольщиков об изменении сроков, указанных в договоре о передаче объекта долевого участия в строительстве МКД на 2-й квартал 2018г и подписании дополнительного соглашения о согласии на продление срока строительства.

Согласно ответа на указанное уведомление ФИО2 возражала против продления срока сдачи объекта.

Кроме того, к уведомлению № от 13.09.2019г.ФИО2 направила (04.12.2017г) застройщику дополнение, согласно которого просила вернуть денежные средства, оплаченные за внутреннюю отделку помещений, установку межкомнатных дверей, розеток, выключателей и светильников, определить конкретный срок введения объекта в эксплуатацию.

Согласно претензии, адресованной ответчику, ФИО2 просила выплатить неустойку в добровольном порядке за период с 31.12.2017г. по 22.02.2019г. в размере 535966,41 руб.

Из представленного ответа на претензию усматривается, что ответчик отказал в выплате заявленной неустойки, поскольку заявленная сумма не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ООО «ФИО1» неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 09.01.2018г. до 20.02.2019г.

Проверив расчет неустойки, представленный истицей, суд находит его арифметически неверным, поскольку период с 09.01.2018г. по 20.02.2019г. составляет 408 дней, цена договора 2475786 руб., ставка рефинансирования регулярно изменялась: с ДД.ММ.ГГГГ по 11.02.2018г – 0,0775; с 12.02.2018г.по 25.03.2018г. – 0,0750; с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. – 0,0725; с 17.12.2018г. по 20.02.2019г. – 0,0775, следовательно, неустойка за указанный период составляет 501965,61 руб.

Изучив доводы представителя ответчика, касаемо снижения размера неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что истец приобретал квартиру для проживания, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства (более одного года), а также компенсационную природу неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит интересы ответчика, заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 450000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ответчик не смог добровольно оплатить неустойку, поскольку не были истицей надлежащим образом представлены реквизиты и неверный расчет, так как они опровергаются ответом ответчика на досудебную претензию истицы.

Кроме того, суд учитывая тот факт, что размер штрафа может быть снижен только в исключительных случаях, не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 225000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ФИО1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворённых исковых требований, в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за период с 09.01.2018г. по 20.02.2019г. в размере 450000 руб., штраф в размере 225000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 680000 (Шестьсот восемьдесят тысяч) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья А.В. Шкляр

Решениесуда в окончательной форме изготовлено 16.08.2019г.