УИД 74RS0001-01-2024-002713-79

Дело № 2-3116/2024

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 13 января 2025года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеев К.П., 

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 484,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 744,53 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор №-№ на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнения заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ответчику был открыт счет для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 51 484,29 руб., в том числе основной долг – 41 693,58 руб., просроченные проценты – 9 790,71 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 до объявления перерыва в судебном заседания приняла участие, не согласилась с заявленными требованиями, подала отзыв на исковое заявление, содержащее в том числе ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. После окончания перерыва в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО Сбербанк подано заявление на получение кредитной карты по типу карты № (л.д. 10).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнения заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту 25,9 % годовых. Для проведения операций по карте ПАО «Сбербанк» представил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 58 000 руб. (л.д. 22-23).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с общими условиями.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами, что подтверждается ее подписью.

Из истории изменений лимита по договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит снижен до 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 53 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 51 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 43 000 руб. (л.д. 35 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, пп. 2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, суд считает необходимым признать его в качестве оферты ФИО1 адресованной ПАО Сбербанк на заключение кредитного договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, ПАО Сбербанк, осуществляя выдачу кредитных средств в сумме, определенной в заявлении ответчика акцептовало его оферту. 

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ПАО Сбербанк денежных средств в размере суммы кредита на банковский счет заемщика имел место, данный кредитный договор считается заключенным.

Из представленного истцом расчета (л.д. 32) следует, что задолженность ФИО1 составила 51 484,29 руб., в том числе основной долг – 41 693,58 руб., просроченные проценты – 9790,71 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате сумм в размере 50 928,34 руб. (л.д. 6 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Челябинского отделения № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51 484,29 руб., в том числе просроченные проценты – 9 790,71 руб., просроченный основной долг 41 693,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 872,26 руб., всего 52 356,55 руб. (л.д. 72, 24).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 24). 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы кредита соответствуют ст.811 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен. Ответчиком контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд находит необоснованным. По следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, то есть по общим правилам судом в пределах срока давности могут быть рассмотрены платежи ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Кроме того установлено, что ПАО Сбербанк обратился ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска о взыскании задолженности с ФИО1 по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ. 

Учитывая, что истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности, взысканы могут быть ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее (срок давности на период у мирового судьи приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что истребуемые ко взысканию задолженность по основному долгу в размере 41 693,58 руб. сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также как и сумма просроченных процентов в размере 9 790,71 руб. сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты денежные средства, поступающие на счет карты в счет погашения задолженности клиента, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: - на уплату просроченных процентов; - на уплату просроченной суммы основного долга; и т. д. (л.д. 77-80)

Таким образом доводы ответчика о том, что незаконности списания поступивших денежных средств первоначально в счет погашения задолженности неустойки, а потом в счет основного долга, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, являются безосновательными.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования истца должны быть удовлетворены полностью, в размере 51 484,29 руб., из которых 41 693,58 руб. – основной долг, 9 790,71 руб. – просроченные проценты.

Истцом при производстве по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 744,53 руб., которые в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6, 30).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744,53 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ размере 51 484,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.П. Кадыкеев