Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 мая 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2019по иску ФИО2 к администрации г.о. Домодедово Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество, 

установил:

ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к администрации г.о. Домодедово о признании права собственности на недвижимое имущество, объект незавершенный строительством - фундамент жилого дома площадью 108 кв.м., расположенный на земельном участке с КН: 50:№:3250 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Востряково, 

<

адрес>, уч. 6.

В обоснование требований указала, что 29.03.2001 между ней и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 1-27/490, согласно которого ей предоставлен земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, д. Заборье, 

<

адрес>, уч. 6 для строительства жилого дома на срок 6 лет. В последующем адрес земельного участка был изменен. Истцом на указанном земельном участке возведен фундамент жилого дома общей площадью 108 кв.м. Однако, она не может зарегистрировать право собственности на спорный объект, поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек, в связи с чем, просит суд требования удовлетворить. 

ФИО2, а также ее представитель - ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали. 

Представитель администрации г.о. Домодедово Московской области - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный объект возведен без разрешительной документации на участке, права на который у истца отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, свидетеля, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ определено, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, 29.03.2001 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №1-27/490, согласно которому ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 1 200 кв.м. с КН: № для строительства индивидуального жилищного дома по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, д. Заборье, 

<

адрес>, уч. 6. 

В соответствии с п. 1.2. договора, срок договора - 6 лет.

Согласно ответа администрации г.о. Домодедово от 11.03.2019 № 107ТГ-2509 на заявление ФИО2, земельный участок с КН: 50:№, указанный в договоре аренды от 29.03.2001 № 1-27/490 по адресу: 

<

адрес>, д. Заборье, 

<

адрес>, уч. 6 и указанный в справке о регистрации адреса объекта недвижимости от 20.07.2016 № 15-17/3244 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Востряково, 

<

адрес>, з/у 6 являются одним и тем же объектом. 

В настоящее время указанный земельный участок имеет КН:50:28№:3250, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2019. 

Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ», составленного по состоянию на 13.03.2019, следует, что истцом во исполнение договора аренды на данном земельном участке возведен объект незавершенный строительством под лит. А. площадью 108 кв.м.

Судом по делу была назначена строительно - техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис». Оценивая заключение эксперта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, подготовленным специалистом, имеющим высшее образование по специальности городское строительство и хозяйство, соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности. Согласно заключения судебной экспертизы № 088-19/Э: фундамент, возведенный истцом является недвижимым имуществом (объектом незавершенным строительством), прочно связанным с землей. Ориентировочная дата строительства объекта - 2005 год. При возведении фундамента соблюдены строительные, градостроительные, санитарно-технические и противопожарные нормы и требования СНиП, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение данной постройки возможно.

Факт возведения спорного объекта до истечения срока действия договора аренды на указанном земельном участке подтверждается свидетельскими показаниями - ФИО5, которая пояснила, что фундамент истцом был возведен до 2005 года

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая требования искового заявления по существу, суд учитывает, что признание права собственности на объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что истец предпринимала меры, направленные на легализацию возведенного ей объекта незавершенного строительства, в частности ФИО2 направлялось в адрес администрации г.о. Домодедово уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, однако уведомлением от 14.02.2019 ей было отказано, поскольку у истца отсутствуют права на земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка № 1-27/490 от 29.03.2001.

Кроме того, истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, однако ей было отказано.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм земельного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких данных, учитывая, что спорный объект на указанном земельном участке построен в период действия договора аренды, истец пользовался земельным участком на законных основаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество - объект незавершенный строительством - фундамент жилого дома площадью 108 кв.м., расположенный на земельном участке с КН: № по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Востряково, 

<

адрес>, уч. 6. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что при возведении спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на объект, незавершенный строительством - фундамент жилого дома площадью 108 кв.м., расположенный на земельном участке с КН: №3250 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Востряково, 

<

адрес>, уч. 6. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин