Дело № 2-506/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 700 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

У ФИО2 заключен договор ипотеки с ПАО «Сбербанк РФ» и кредитный договор в ПАО «Альфа банк». 

23 декабря 2016 года, по просьбе ответчика, он передал ей денежные средства в сумме 400 000 рублей для частичного погашения договора ипотеки и частичной оплаты кредитного договора в сумме 250 000 рублей. 

Кроме того, по просьбе ответчика им переданы 50 000 рублей, которые ФИО2 зачислила на свою карту ПАО «Сбербанк». Указанные денежные средства в сумме 700 000 рублей он получил от продажи земельного участка по договору от 23 декабря 2016 года.

Всего ФИО2 передано 700 000 рублей наличными денежными средствами, которые ответчик зачислила на соответствующие счета кредитных учреждений.

Между ним и ответчиком существовала договоренность, что полученные денежные средства она ему возвратит или передаст имущество равное по стоимости. При этом у него отсутствовало намерение одарить ответчика.

Добровольно ФИО2 денежные средства не возвращает.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в заявлении. 

Дополнительно пояснил, что 23.12.2016 года он продал дом и в этот же день передал 700 000 рублей ответчику. 

Данными денежными средствами ФИО2 частично погасила кредит. Письменных доказательств в подтверждение передачи денежных средств у него нет, только свидетель. 

Отвечая на вопросы суда, указал, что они с ФИО2 проживали совместно. Отдавая деньги, были достигнуты устные договоренности о том, что он не потеряет купленную квартиру. Он отдавал деньги, имея в намерение получить в дальнейшем долю в праве на жилое помещение в собственность. Ответчик пообещала ему, что составит документ о том, что он такой же собственник, как и она. Кредит на машину ему не дали, поэтому он оформлен на ответчика. 

ФИО2 исковые требования не признала. 

Суду пояснила, что истец передал денежные средства добровольно. 

Квартиру они покупали вместе для совместного проживания, она планировала жить семьей и оплачивать ипотеку с ФИО1

В марте 2016 года приобрели квартиру, тогда же она заключила договор ипотеки.

Квартира находится в ее собственности. 

Истец знал, что квартира будет принадлежать ей и детям. Совместных детей с истцом у неё нет. ФИО1 обещал ей помочь, зная о ее кредитных обязательствах в размере около 2 000 000 рублей, он с этой целью продал дачу. 

На вопрос суда ответчик пояснила, что деньги, принадлежащие ФИО1, передал ей сразу же покупатель дачи с распоряжения истца. 

Фактически она получила эти деньги от истца, как подарок на Новый год. Они жили семьей, вели совместное хозяйство, бюджет с истцом был совместный. Письменных доказательств того, что переданные денежные средства являлись подарком, у неё не имеется. 

На данный момент, они с ФИО1 расстались, она оплачивает ипотеку и кредит за автомобиль. Считает, что она ничего не должна возвращать истцу. Часть деньгами истца – 400 000 рублей была закрыта ипотека, оставшейся частью кредитов она погасила задолженность по кредитам истца, поскольку у него плохая кредитная история.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

23 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 850 000 рублей (л.д.8-9).

ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

По мнению суда, денежные средства в размере 700 000 рублей, переданные ФИО1 ФИО2 являются неосновательным обогащением.

В данном случае ФИО2 без установленных на то оснований получила от истца денежные средства.

Судом отклоняется довод ответчика в той части, что переданное имущество являлось подарком со стороны ФИО1

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ФИО2

Однако, каких-либо доказательств заключения договора дарения между ФИО1 и ФИО2 суду представлено не было.

До настоящего времени ответчиком сумма в размере 700 000 рублей не возращена, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2018 года.

Судья М.В. Ладейщикова

<

.....>, судья М.В. Ладейщикова