Уг. дело № 1- 2/215-2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курского района Курской области Рудской Е.В., помощников прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С., ФИО1, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3 и его защитника – адвоката Кореловой М.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4 и его защитника – адвоката Шварцер Н.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО7 №5, ФИО7 №7, ФИО7 №1, ФИО7 №6

потерпевших и гражданских истцов ФИО10, ФИО7 №3, ФИО7 №4, 

при секретарях: Мокрецове А.Г., Котовой А.А., Семиной Е.Н., Долженковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего ФИО7 №5

при следующих обстоятельствах:

В начале сентября 2016 года, в вечернее время, ФИО4 находясь в 

<

адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества, с территории огороженного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 №5, расположенного в 

<

адрес>, на котором ФИО7 №5 хранил принадлежащее ему имущество. 

С целью реализации своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества с территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 №5, в начале сентября 2016 года, примерно в 23 часа 00 минут ФИО4 подошел к вышеуказанному огороженному земельному участку, имеющему сторожевую охрану, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перебрался через забор, тем самым незаконно проник на территорию вышеуказанного земельного участка, где открыл ворота ограждения с внутренней стороны. 

Находясь на территории данного земельного участка принадлежащего ФИО7 №5, ФИО4 обнаружил и тайно похитил 4 колеса в сборе, состоящие из 4 алюминиевых дисков R 16 стоимостью 3500 рублей каждый и 4 шипованных баллонов зимней резины марки «NOKIAN» R16, стоимостью 4500 рублей каждый, на общую сумму 32000 рублей, а также аппарат моечного давления «Karcher» стоимостью 16990 рублей. 

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО7 №5 значительный ущерб на общую сумму 48990 рублей.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №5 не признал, пояснив, что не похищал имущество с вышеуказанного земельного участка.

Указал, что показания по этому эпизоду подписал, находясь под давлением сотрудников полиции. Указал, что отбывал наказание в виде административного ареста по постановлению за совершение административного правонарушения, его не хотели выпускать. Предложили «взять на себя» два эпизода, иначе его постоянно будут привлекать за совершение административных правонарушений, а, кроме того, ФИО3 привлекут к уголовной ответственности, за то что нашли у него во дворе похищенное имущество. 

Вместе с тем, исходя из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 23.01.2018 года (т.6 л.д. 187-190) и при допросе в качестве обвиняемого 23.03.2018 года (т.8 л.д. 13-23) он вину по данному эпизоду признавал полностью и показывал, что в начале сентября 2016 года примерно в 20 часов 00 минут, он шел с подработок к себе домой. На подработках он находился в 

<

адрес> вблизи кафе 

<

данные изъяты>. Проходя мимо огороженного участка, расположенного вблизи 

<

адрес>, он обратил внимание на находящееся на нем большое количество бутового камня, на котором лежали 4 автомобильных колеса в сборе, т.е. литые диски с шинами, а также моечный аппарат высокого давления «Керхер». В тот момент времени примерно в 20 часов 00 минут в начале сентября 2016 года он решил совершить хищение 4 автомобильных колес в сборе, т.е. литых дисков с шинами, а также моечного аппарата высокого давления «Керхер», которые он собирался в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды, так как в тот момент времени у него было тяжелое материальное положение. Он решил совершить хищение вышеуказанных колес и моечного аппарата в ночное время. Затем в этот же день в первых числах сентября 2016 года примерно 23 часа 00 минут он с целью хищения колес и моечного аппарата подошел к вышеуказанному огороженную участку территории, расположенному в 

<

адрес>, вблизи кафе 

<

данные изъяты> и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор. Находясь на территории данного земельного участка, он обнаружил и похитил 4 автомобильных колеса в сборе, а также моечный аппарат высокого давления «Керхер», которые он поочередно отнес к воротам данного земельного участка. Далее он в данных воротах убрал металлический штырь, тем самым открыл ворота, через которые он вынес похищенные колеса и моечный аппарат высокого давления. После он поочередно отнес похищенное им имущество к объездной автодороге 

<

данные изъяты>. После чего он со своего мобильного телефона вызвал грузовое такси. Затем примерно 23 час 30 минут в первых числах сентября 2016 года приехало грузовое такси марки «Газель». В автомобиль он загрузил автомобильные колеса и моечный аппарат высокого давления. В тот момент времени, когда он грузил похищенные им 4 автомобильных колес в сборе, т. е. литые диски с шинами, а также моечный аппарат высокого давления «Керхер», водитель автомобиля спросил у него, откуда он взял данные колеса и моечный аппарат высокого давления, на что он ему ответил, что колеса и моечный аппарат высокого давления принадлежат ему и что их надо перевезти со строящегося дома к нему домой. О том, что он похитил данные колеса и моечный аппарат высокого давления он водителю автомобиля марки «Газель» не говорил. Похищенные им данные колеса и моечный аппарат высокого давления он отвез по адресу 

<

адрес>, где выгрузил их во дворе. После чего, расплатившись с водителем, он пошел спать. На следующее день примерно в 08 часов 00 минут, в первых числах сентября 2016 года он увидел ФИО3, который спросил у него, где он взял данные колеса и моечный аппарат высокого давления, на что он ему ответил, что с ним расплатились люди за проделанную им работу. О том, что он похитил данные колеса и моечный аппарат высокого давления он ФИО3 не говорил. Шины были марки «NOKIAN» R16. Резина была зимняя шипованная, диски были R16 из алюминиевого сплава с 5-ю спицами, которые имели изогнутую форму, моечный аппарат высокого давления «Керхер» был в корпусе желто-черного цвета. В этот же день он данные колеса и моечный аппарат высокого давления выставил в объявление в газете «Моя реклама» и уже на следующий день к нему приехал покупатель, как он понял, что он был водитель такси, который купил данные колеса и моечный аппарат высокого давления за 3000 рублей. Вырученные деньги от продажи похищенных им колес и моечного аппарата высокого давления он потратил на свои личные нужды. В момент совершения преступления он был обут в кроссовках 43 размера, которые он в апреле 2017 года выбросил, так как их износил. 

Такие же, обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО4 и при проверке показаний на месте, что следует из протокола проверки показаний на месте от 09.03.2018 года и фототаблицы к нему (т. 6 л.д. 201-206).

Эти признательные показания подсудимого, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 №5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

ФИО7 ФИО7 №5 суду пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок в 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. На данном участке ведется строительство здания. Также на данном участке у него хранился природный отделочный камень, который он реализовывал покупателям. Примерно в середине августа 2016 года он привез на участок 4 своих личных автомобильных колеса в сборе, т.е. литые диски с шинами. Шины были марки «NOKIAN» R16. Резина была зимняя шипованная. После того как он привез колеса на участок, то положил их посредине двора, где они находились до 01.09.2016 года. Также примерно в середине августа 2016 года он привез на участок мойку «Керхер» 5.600 в корпусе желто-черного цвета. Она находилась у него около строящегося дома во дворе. В качестве подсобника и сторожа на участке у него работал мужчина по имени ФИО67, он оставался ночевать в строящемся доме. 01.09.2016 года он уехал с участка в 20 часов 30 минут. Мойка и колеса были на месте. 02.09.2016 ему позвонил ФИО67 и сообщил, что утром, когда проснулся, то обнаружил, что с участка пропала мойка и 4 колеса. Он приехал на участок и убедился, что произошла кража указанного принадлежащего ему имущества. Со слов ФИО67 ночью он спал в строящемся доме и никакого подозрительного шума не слышал. Указанный участок огорожен забором, имеются ворота, которые закрываются на ночь. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинении, полностью согласен, поддерживает, что ущерб ему причинен на сумму 48990 рублей. Пояснил, что в связи с хищением ему пришлось приобрести новые колеса за счет принадлежащей ему компании, моечный аппарат он смог приобрести недавно. 

Указал, что он присутствовал при проверке показаний на месте с участием ФИО4, который изложил механизм проникновения на принадлежащий ему земельный участок, а также пояснил, где и в каком месте находилось похищенное им имущество и каким образом он с похищенным имуществом покинул данный земельный участок. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 09.03.2018 года примерно в 09 часов 50 минут он находился у себя дома, к нему пришел сотрудник полиции, который попросил его и его сожительницу Свидетель №3 поучаствовать в следственном действии проверки показаний на месте. На предложение сотрудников полиции он и Свидетель №3 согласились и проследовали за ним. Далее он вместе с Свидетель №3 и сотрудником полиции проследовали к земельному участку, расположенному возле кафе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, возле которого находился ранее ему неизвестный мужчина, который представился ФИО4 Перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам были разъяснены права и ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Так же ему и Свидетель №3 до начала проверки показаний на месте следователем были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Далее ФИО4 подробно указал весь механизм проникновения на территорию земельного участка и подробно изложил обстоятельства, при которых он совершил хищение автомобильных колес и моечного аппарата высокого давления с вышеуказанного земельного участка. При этом на ФИО4 со стороны сотрудников полиции никакого физического и психологического воздействия не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что 09.03.2018 года утром приехал сотрудник полиции и попросил ее быть понятой. Она и ее сожитель Свидетель №2 были понятыми при проверке показаний на месте с участием ФИО4, который на участке за кафе 

<

данные изъяты> показывал, где взял моечный аппарат «Керхер» и колеса. При проверке показаний на месте также присутствовали следователь и адвокат, им были разъяснены права понятых. По окончанию следственного действия были составлены документы, она их прочитала и расписалась. Замечаний на протокол ни у кого не было. 

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены: данными, содержащимися в заявлении ФИО7 №5 от 02.09.2016 года (т.6 л.д. 121), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 01.09.2016 на 02.09.2016 незаконно проникли на территорию его участка, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, откуда совершили кражу: 4 автомобильных колес на литых дисках, автомойки «Керхер» 5.600 на общую сумму 39000 рублей (тридцать девять тысяч рублей), что является для него значительным ущербом 

Место совершения преступления – земельный участок № в 

<

адрес> было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от 02.09.2016 года и фототаблицы к нему (т. 6 л.д. 122-128). В ходе осмотра места происшествия установлено отсутствие автомойки и 4 автомобильных колес в сборе с дисками. На месте остался круглый след на траве от колеса. В ходе осмотра был обнаружены и изъяты следы обуви. 

Стоимость похищенного подтверждена справками от 02.09.2016 года, выданными ИП «ФИО25», Магазин «Энкор-инструмент» (т.6 л.д. 133, 136), согласно которым по состоянию на 02 сентября 2016 года стоимость составляет: 1 баллона резины зимней марки «NOKIAN»R-16 4500 рублей; 1 диска алюминиевого R-16 – 3500 рублей; аппарата моечного высокого давления К 5.600 – 16 990 рублей. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 155-157) след, изображенный на «Иллюстрации 6» вероятно оставлен обувью на литой подошве спортивного типа 43-43,5 размера. 

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №5 доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7 №5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, учитывая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на всем протяжении предварительного следствия ФИО4 при его допросе следователем давал признательные показания о совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО7 №5, указывая дату и место совершения хищения, способ проникновения, объем похищенного имущества и обстоятельства последующего распоряжения им похищенным. 

Изучение протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 свидетельствует о том, что показания последний давал добровольно и без какого-либо давления на него, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии допущенного защитника, ему — ФИО4 было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также положения ст. 46, 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

Производя же оценку доводам подсудимого о том, что он оговорил себя по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №5 при оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они противоречат совокупности представленных суду доказательств.

При этом суд считает, что у ФИО4 в свою очередь, отсутствовали основания для оговора самого себя во время дачи показаний в качестве подозреваемого в части хищения вышеуказанного имущества, при последующих допросах в качестве обвиняемого, и при проверке показаний на месте и принимает во внимание то, что его показания в этой части согласуются с иными исследованными судом доказательствами. 

Указанные им подробности происшедшего не могли быть известны работникам правоохранительных органов, а могли быть сообщены только лицом, непосредственно участвовавшим в его совершении.

Факт отсутствия психологического и физического воздействия на ФИО4 в ходе предварительного расследования подтвержден и постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области от 23 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285; ч.1 ст. 286 УК РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, показания ФИО4 в ходе судебного следствия не могут быть признаны достоверными и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, он реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за данное преступление и расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшего ФИО7 №5, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО4 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №5, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба в размере 48990 рублей превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего ФИО7 №5, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, который после совершения хищения вынужден был приобрести аналогичное похищенному имущество, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО4 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как установлено в судебном заседании ФИО4 незаконно проник на огороженный и охраняемый земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, на котором потерпевший хранил принадлежащее ему имущество, и на который ФИО4 не имел свободного доступа, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 №5 

В связи с чем суд полагает, что в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак совершения хищения с «незаконным проникновением в иное хранилище».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым является огороженный, охраняемый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где потерпевший хранил принадлежащее ему имущество, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО7 №5, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 48990 рублей. 

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него прав на изымаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал наступления таковых последствий, которые в итоге и наступили, из корыстных побуждений безвозмездно изъял и обратил в свою пользу похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему. 

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО4, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей ФИО10 по эпизоду от 12-13 сентября 2016 года

при следующих обстоятельствах:

в неустановленный день сентября 2016 года, в дневное время, ФИО4 находясь в 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение пластиковых окон, принадлежащих ФИО10, из строящегося нежилого дома №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО30 

С этой целью, в ночь с 12 на 13 сентября 2016 года ФИО4 взял у себя дома по адресу 

<

адрес> шуруповерт, ножовку и на попутном транспорте приехал в 

<

адрес> 

<

адрес>. С целью реализации своего корыстного умысла направленного на тайное хищение имущества из строящегося нежилого дома №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО30, в ночь с 12 на 13 сентября 2016 года, ФИО4 подошел к территории вышеуказанного домовладения, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел на неогороженную территорию данного земельного участка и подошел к находящемуся на данном земельном участке недостроенному дому. 

Затем, ФИО4 действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба ФИО10, в этот же день в это же время, незаконно проник в строящийся дом, принадлежащий ФИО30, где с помощью принесенной с собой ножовки выпилил из оконных проемов строящегося дома принадлежащие ФИО10 7 пластиковых окон, которые он тайно похитил, а именно: 1 пластиковое окно размером 1,73х1,36 м изготовленное из полимерного материала белого цвета стоимостью 7588 рублей 00 копеек, 4 пластиковых окна размером 1,73х1,5 м, изготовленные из полимерного материала белого цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 6318 рублей за одно окно, на общую сумму 25272 рубля 00 копеек, 2 пластиковых окна размером 1,73х1,8 м, изготовленные из полимерного материала белого цвета стоимостью 9200 рублей каждое, на общую сумму 18400 рублей 00 копеек, 1 пластиковая дверь размерами 2400х1000 мм изготовленная из полимерного материала белого цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 5751 рубль 00 копеек. 

После чего, ФИО4 вызвав грузовое такси и погрузив в него похищенное имущество с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив при этом своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 57011 рублей 00 копеек. 

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения подсудимый и гражданский ответчик ФИО4 вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10 от 12-13 сентября 2016 года признал, пояснив, что примерно в середине сентября 2016 года он увидел участок, на котором имелся одноэтажный кирпичный дом, с мансардой. В этом доме были установлены пластиковые окна и дверной блок. В этот момент, а именно в середине сентября 2016 года, в дневное время, он решил совершить хищение данного имущества, а именно пластиковых окон. Для осуществления своего умысла направленного на хищение пластиковых окон из вышеуказанного нежилого строящегося дома он решил поехать домой по адресу 

<

адрес>, чтобы взять строительный инструмент, а именно шуруповерт и ножовку, чтобы при помощи данных инструментов совершить кражу. После этого, в тот же день, в ночное время, он вышел из дома и направился в 

<

адрес>, к вышеуказанному строящемуся дому для хищения пластиковых окон. В 

<

адрес> он добрался на попутных автомобилях. Затем в ночное время в середине сентября 2016 года он приехал в 

<

адрес>, подошел к дому и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к окнам и при помощи принесенных с собой инструментов, он стал снимать окна. В тот момент времени он поочередно снял и похитил около 7 окон и один дверной блок. В результате погрузки похищенного седьмого окна он его разбил, в связи, с чем он решил его оставить на данном земельном участке. В связи с тем, что похищенные им пластиковые окна были тяжелыми, то он решил снять вначале стеклопакеты, а потом пластиковые рамы. Все указанные окна и дверной блок он перенес по отдельности к неподалеку стоявшему дереву, где соединил пластиковые рамы со стеклопакетами. После чего вызвал грузовое такси. Окна в количестве 6 штук и дверной блок он погрузил в такси, вместе с водителем, которому он пояснил, что данные окна и дверной блок его, и отвез их по адресу своего проживания, а именно 

<

адрес>. Данные окна он поставил на территории домовладения, при этом ФИО3 он пояснил, что данные окна и дверной блок ему отдали за работу, так как хозяева поставили новые окна. 3 окна он продал по объявлению за 6000 рублей, а оставшиеся похищенные им окна и дверной блок были изъяты впоследующем сотрудниками полиции ОМВД России по Октябрьскому району Курской области. Вырученные деньги от продажи похищенных им окон он потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаивается.

Гражданский иск ФИО10 на сумму 95300 рублей не признает, так как имущество частично возвращено, с заявленной суммой гражданского иска не согласен. 

Эти признательные показания подсудимого ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10 и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Потерпевшая и гражданский истец ФИО7 №2 суду пояснила, что в собственности имеет земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке она с 2010 года производит строительство дома. Территория данного земельного участка ограждения не имеет. На территории данного участка имеется двухэтажный дом. Данный дом для проживания не приспособлен. В 2013 году она вставила оконные блоки в данном доме, а именно на первом и втором этаже. На первом этаже были установлены оконные блоки размерами: 1,73х1,5 м. – 4 штуки, 1,73х1,8 м. – 2 штуки, 1,30х1,76 м. – 1 штука и дверь 1,0х2,4 м. Все указанные окна и дверь имели по 3 стекла и были двухкамерными. Цвет полимерного материала данных оконных блоков был белым. 12 сентября 2016 года примерно в 19 часов 15 минут она проезжала мимо своего строящегося дома и в тот момент времени окна в помещении дома были на месте, то есть в оконных проемах. 13 сентября 2016 года примерно в 07 часов 30 минут она проезжала вновь мимо своего строящегося дома по вышеуказанному адресу и видела, что в доме на первом этаже отсутствуют оконные блоки. После этого, она подъехала к дому и осмотрела его. У нее было похищено со строящегося дома № 

<

адрес> следующее имущество: 4 оконных блока, размерами 1,73 х 1,5 м каждое, стоимостью 6318 рублей каждый оконный блок, на общую сумму 25272 рубля; 2 оконных блока (размерами 1,73 х 1,8 м), стоимостью 9200 рублей каждое, на общую сумму 18400 рублей; дверной блок, размерами 1 х 2,4 м, стоимостью 5751 рубль. Кроме того, один оконный блок размером 1,36х1,73 м. стоимостью 7588 рублей, находился на земле возле ее дома в разбитом состоянии т.е. это окно вытащили на улицу, но при погрузке разбили его и оно стало непригодным для установки и она его выбросила. 

В ходе предварительного следствия она приобщила к материалам уголовного дела фотографию ее окна и балконной двери, где виден серийный номер «30673-99», сделанные ею до кражи. 

Вышеуказанный земельный участок, на котором она строит дом №, расположенный в 

<

адрес>, принадлежит её сыну ФИО30, которому она его подарила. Дом она строит для своего сына ФИО30 за свои личные деньги. В данном строящемся доме она хранит строительный материал и иное имущество, которое она купила за свои личные денежные средства. 

Гражданский иск поддерживает на сумму 95300 рублей. Просит взыскать в ее пользу ущерб причиненный ей преступлением. Указывает, что ею заявлена сумма ко взысканию в размере ущерба, причиненного ей в ходе двух хищений. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с ФИО4 они познакомились в местах лишения свободы, после освобождения в 2015 году ФИО4 приехал и попросился у него пожить, так как ему некуда было пойти. ФИО4 периодически проживал у него по адресу: 

<

адрес>, так как он подрабатывал в Курской области, иногда в г. Курске, в теплое время помогал ему, ФИО3, по строительству. На территорию его домовладения ФИО4 приносил имущество, но что приносил и когда именно, он не помнит, это были строительные материалы. ФИО4 ему пояснял, что с ним рассчитывались либо денежными средствами, либо строительными материалами. ФИО4 принес дрель, шуруповерт, бензопилу, и пояснил, что это принадлежит ему и необходимо ему для строительства. Также он приносил пластиковые окна, поясняя, что окнами с ним рассчитались за работу. Принадлежащее ему имущество ФИО4 хранил в сарае и в огороде. 

Во время обыска ДД.ММ.ГГГГ он его проведению не препятствовал, провел сотрудников полиции и показал, где находятся вещи. 

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены: данными, содержащимися в заявлении ФИО10 от 13.09.2016 года (т. 4 л.д. 3), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 часов 15 минут 12.09.2016 по 07 часов 30 минут 13.09.2016 тайно похитили из ее строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 4 оконных блока, 1,73 х 1,5, стоимостью 12000 рублей за 1 штуку, на сумму 48000 рублей, 2 оконных блока, размерами 1,73 х 1,8 – 1500 рублей, стоимостью за 1 штуку, на сумму 30000 рублей, дверь пластиковую размерами 1 х 2,4 стоимостью 20000 рублей. Всего имущества на общую сумму 98000 рублей, чем причинили ей значительный материальный ущерб.

Место совершения преступления – строящийся двухэтажный дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> также было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему. На момент осмотра территория земельного участка ограждения не имела, на первом этаже дому отсутствовало 6 окон. С тыльной стороны дома на земле находится оконный блок, стекло которого разбито. На пластиковой раме данного оконного блока имеется заводская маркировка: с серийным номером 30673-99. Размер данного оконного блока 1,36х1,76 м. В помещении осматриваемого дома имеется земляной насыпной пол, на котором обнаружены два следа подошвенной части обуви, которые изъяты посредством фотосъемки. На первом этаже дома отсутствовало 6 оконных блоков размерами: 4-1,73х,1,5 м, 2 -1,73х1,8 м. Кроме того, отсутствовал балконный блок размером 1,0 х 2,4 м. Поверхность оконного блока с поврежденным стеклом в нем, обнаруженного на месте происшествия обработана дактилоскопическим порошком, обнаружен след трикотажного полотна, который изъят на отрезок дактопленки. На расстоянии 15 м от осматриваемого строящегося дома, на участке обнаружен окурок сигареты «Parlament», который был изъят. Входная дверь в помещение строящегося дома деревянная, закрывается навесным замком и на момент осмотра находится в открытом состоянии. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: два следа подошвенной части обуви, окурок сигареты «Parlament», след трикотажного полотна (т. 4 л.д. 4-9). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы ходовых частей подошв обуви, изображения которых имеются на предоставленной иллюстрированной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, оставлены, вероятно, обувью на формованной подошве (т. 4 л.д. 46-47). 

При проведении обыска в нежилых помещениях и хозяйственных постройках, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, проведенного с участием ФИО3 – собственника данного домовладения изьято, в том числе, 9 пластиковых окон белого цвета, что следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 3 л.д. 5-29). 

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 96-98) из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району следователем ФИО31 добровольно были выданы: 4 оконных блока (размерами 1,73х1,5 м); дверной блок, размерами 1,0х2,4м. Вышеуказанное имущество было изъято. 

Потерпевшая ФИО7 №2 осмотрела предъявленные для опознания предметы и опознала – 4 оконных блока, размерами 1,73 х 1,5 м., в пластиковой раме белого цвета, которые были установлены осенью 2013 г. в строящемся доме № 

<

адрес>. На пластиковых рамах имеются серийные номера «30673 – 99», что следует из протоколов предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 190-205), балконный блок, размерами 1,0 х 2,4 м, в пластиковой раме белого цвета, который был установлен осенью 2013 г. в строящемся доме № 

<

адрес> с серийным номером «30673 – 99», что следует из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 206-209).

Вышеуказанные 4 оконных блока, балконный блок, фотография с изображением фрагмента пластиковой рамы пластикового окна, на которой указан серийный номер «30673-99», предоставленная потерпевшей ФИО10 в ходе предварительного расследования, были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 215-219, 220). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 216-223) стоимость представленных на экспертизу окон пластиковых в количестве 4-х штук с учетом износа на сентябрь 2016г. составила 25272 рублей 00 копеек, стоимость представленной на экспертизу двери пластиковой с учетом износа на сентябрь 2016 года составила 5751 рублей 00 копеек. 

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 10-12,13) стоимость оконного блока размером 1,73х1,5 м. составляет 7800 рублей, балконного блока, размерами 1х2,4 м стоимостью 7100 рублей, оконного блока размером 1,73х1,8 м – 9200 рублей, оконного блока 1,73х1,36 м составляет 7588 рублей. 

Свидетель ФИО31 суду пояснила, что она является следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району. В начале декабря 2017 года по адресу: 

<

адрес> ею был произведен обыск. Пояснила, что в ее производстве по факту кражи на одном и том же садовом участке находилось два уголовных дела. В период, когда производство по уголовным делам было приостановлено, никаких следственных действий не производилось. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было возобновлено, в этот же день был произведен обыск. Пояснила, что обыск производился в присутствии двух понятых, которые по окончанию обыска расписались в протоколе. При составлении ею фототаблицы она ошибочно разместила в ней две фотографии (т. 3 л.д. 13) не относящиеся к домовладению ФИО3, что считает технической ошибкой.

Свидетель ФИО32 суду пояснила, что подсудимый ФИО3 является ее соседом. По приглашению сотрудника полиции она участвовала при производстве обыска в домовладении ФИО3 Ей были разъяснены права понятой, зачитано постановление о производстве обыска. Вторым понятым был ФИО33, он был в состоянии алкогольного опьянения и пробыл на месте обыска 15 минут, а затем ушел и больше возвращался. Она же находилась на месте обыска почти до конца, но так как было очень холодно, уходила домой. При этом она подошла к сотруднику полиции, сказала, что пойдет домой, так как замерзла, сотрудник полиции ей ответила, что потом придет к ней домой, чтобы она расписалась. Затем сотрудники полиции пришли к ней домой и она подписала акт, который ей принесли. Акт был написан от руки, так как следователь писала его во время обыска. Обыск производился примерно пять часов. Все предметы, которые выносили со двора ФИО3 называли сотрудники полиции. Ее фамилия в документах указана неверно и вместо «ФИО32» указано неверно «Ситикова», но она не обратила на это внимание.

При исследовании протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 3 л.д. 5-29) пояснила, что при ней изымались: три удлинителя, кабель, сварочный аппарат, триммеры, пластиковые окна и москитная сетка, рубероид, а также предметы, отображенные на л.д.14, л.д. 15, л.д. 16, л.д. 18, л.д. 19, л.д. 22, л.д. 23, л.д. 24, л.д. 25, л.д. 26. л.д. 27, л.д. 28 тома 3, отображенные в фототаблице к протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО33 суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого при производстве обыска, который проходил на территории домовладения ФИО3 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но решил пойти узнать, что происходит. Он зашел к нему, походил по огороду, увидел, что сотрудники полиции брали вещи, никто у него ничего не спрашивал и он ушел. На производстве обыска он пробыл примерно 20-30 минут. Потом ему позвонили и он опять вышел, примерно через час или два, сотрудники полиции попросили расписаться. Он документы не читал, ему указали, где надо расписаться. О том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он никому не говорил, выпил примерно бутылку водки. Из понятых еще присутствовала ФИО32 Права понятого ему не разъясняли, в связи с чем производился обыск ему не поясняли, его внимание на обнаруженные предметы никто не обращал.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое их них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления по эпизоду от 12-13 сентября 2016 года в отношении потерпевшей ФИО10 доказанной полностью. 

В силу ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленных сторонами уголовного производства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими.

Производя общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку существенных нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой недопустимость доказательств, судом не установлено, они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО31, ФИО3, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их показания согласуются и с показаниями самого подсудимого ФИО4 Потерпевшая и свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимого ФИО4 вышеуказанные потерпевшая и свидетели не имели. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает показания потерпевшей и свидетелей ФИО31 и ФИО3 достоверными и допустимыми доказательствами. 

Не противоречат установленным обстоятельствам и показания свидетелей ФИО32, ФИО33, допрошенных по ходатайству стороны защиты, которые подтвердили факт проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях и хозяйственных постройках, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Доводы стороны защиты о признании в качестве недопустимого доказательства протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.

Соблюдение уголовно-процессуального закона при выполнении названного следственного действия проверено судом.

Данное следственное действие произведено в полном соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ в присутствии понятых, в ходе производства обыска велась фотофиксация, допрошенные в качестве свидетелей ФИО32, ФИО33 подтвердили факт участия при производстве обыска.

В ходе допроса ФИО3, участвующий при производстве обыска, подтвердил, что с территории его домовладения изымалось имущество, указанное в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе обыска в соответствии со ст. 166 УПК РФ надлежащим должностным лицом составлен протокол, велась фотофиксация следственного действия. Все имеющие значение для производства данного процессуального действия обстоятельства отражены в протоколе обыска. Ход обыска и его результаты полно отражены в протоколе и в фототаблице к нему, который подписан следователем, понятыми, другими лицами, принимавшими участие в обыске. Как следует из содержания данного протокола, ни от кого из участвующих лиц замечаний не поступило. 

Кроме того, как следует из протокола обыска, законность которого ставится под сомнение стороной защиты, при производстве этого следственного действия лицами, участвующими при производстве обыска не делалось заявлений о несоответствии проводимой процедуры и сведений, вносимых в протокол.

Наличие технических ошибок при составлении протокола обыска, а именно неверное указание фамилии присутствующей в качестве понятой ФИО32 как «Ситикова», а также включение в данную фототаблицу изображений № и № расположенных на л.д. 13 т. 3, не относящихся к домовладению ФИО3, наряду с изображениями, отображающими ход обыска в хозяйственных постройках и нежилых помещениях, расположенных в домовладении ФИО3 на л.д. 14-29 т. 3, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущим за собой недопустимость данного доказательства. 

Как указано выше допрошенная в качестве свидетеля ФИО32 подтвердила факт участия при производстве обыска в качестве понятой.

Факт соответствия иных изображений, размещенный в фототаблице на л.д. 14-29 т. 3 действиям, осуществляемым в ходе производства обыска, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, не оспаривается ФИО3, участвующим при производстве обыска. 

Не нашел своего подтверждения и довод о том, что обыск ДД.ММ.ГГГГ проводился в рамках приостановленного уголовного дела. 

Как следует материалов дела постановление о производстве обыска (т. 3 л.д. 3-4) вынесено в рамках уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено на основании постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия (т. 2 л.д. 176) ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд оснований для признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5-29) недопустимым доказательством не усматривает, и считает, что ходатайство об этом удовлетворению не подлежит.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО4, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшей и свидетелей, в них подсудимый излагают не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывают на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшей ФИО10, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 по эпизоду от 12-13 сентября 2016 года в отношении потерпевшей ФИО10, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Суд считает, что умысел на хищение чужого имущества у подсудимого ФИО4 возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала проникновения в иное хранилище - строящийся дом №, расположенный по 

<

адрес>, и хищения чужого имущества.

Свободного доступа ФИО4 в строящийся дом №, расположенный по 

<

адрес> не имел, в связи с чем суд считает, что в действиях ФИО4 имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба в размере 57011 рублей существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей ФИО10, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, которая после совершения хищения вынуждена была приобрести аналогичное похищенному имущество, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО4 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым является строящийся дом №, расположенный по 

<

адрес>, где потерпевшая хранила принадлежащее ей имущество, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО10, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 57011 рублей. 

Мотивом совершения тайного хищения чужого имущества послужили корыстные побуждения ФИО4, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путём безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении данного преступления подсудимый ФИО4 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего ФИО7 №7

при следующих обстоятельствах:

в начале октября 2016 года, в вечернее время, ФИО4 находясь на 

<

адрес> решил совершить тайное хищение имущества из металлического вагончика, расположенного на земельном участке № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 №7. С целью реализации своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества из вагончика, расположенного на земельном участке № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 №7, в начале октября 2016 года, примерно в 00 часа 30 минут ФИО4 подошел к вышеуказанному земельному участку, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел на неогороженную территорию данного земельного участка и подошел к металлическому вагончику. Затем, ФИО4 с помощью принесенного с собой топора взломал дверные петли, сбив навесной замок на двери данного вагончика, открыв дверь незаконно проник внутрь данного металлического контейнера, где обнаружил и тайно похитил, принадлежащее ФИО7 №7 имущество: бензиновый генератор «Genctab» модель PRG-2500 CL, с металлическим корпусом черного и желтого цвета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6737 рублей 85 копеек; пластиковую оконную раму марки «REHAU 5k DELIGHT-DES Z57», размером 550х570 мм, стоимостью 2840 рублей 48 копеек. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив при этом своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО7 №7 значительный ущерб на общую сумму 9578 рублей 33 копейки. 

Согласившись дать пояснения по существу предъявленного ему обвинения ФИО4 вину признал и пояснил, что примерно в начале октября 2016 года, он обратил внимание, что на одном из земельных участков, расположенном в 

<

адрес>, ведутся строительные работы, на его территории имеется металлический вагончик, синего цвета. Он предположил, что в данном вагончике, возможно, будет какой-либо инструмент, так как ему было известно, что в таких вагончиках хранят свой инструмент рабочие, ввиду того, что сам работал на таких же стройках. В связи с чем, он в вечернее время в начале октября 2016 года решил из данного вагончика похитить какое-либо имущество, в частности инструмент. С этой целью, он решил в тот же день, вернуться в 

<

адрес>, в ночное время, чтобы проникнуть в указанный вагончик и похитить оттуда имущество. Для осуществления своего умысла направленного на хищение имущества из вагончика, он отправился в 

<

адрес>. Когда он приехал в 

<

адрес>, то пешком дошел до вышеуказанного металлического вагончика. В тот момент времени территория данного земельного участка ограждения не имела. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он примерно в 00 часов 30 минут подошел к металлическому вагончику, выбил дверь ногой, так как петли держались слабо. После чего из вагончика похитил бензиновый генератор и забрал пластиковое окно небольшого размера, примерно 550х570 мм. Затем он вызвал такси, загрузил в него похищенное и попросил водителя отвести его к месту своего проживания (

<

адрес>). Все им похищенное имущество он поставил на территорию вышеуказанного домовладения. Когда он совершал кражу, то был обут в обувь – кроссовки, которые в последующем порвались, и он их сжег. Похищенное окно он продал за 1000 рублей по объявлению, а бензиновый генератор он продать не успел, так как в последующем он был изъят сотрудниками полиции ОМВД России по Октябрьскому району Курской области. В содеянном раскаивается. 

Вместе с тем из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний данных ФИО4 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 187-191) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 13-23) следует, что вину по предъявленному обвинению он признавал полностью, кроме того указывал, что для осуществления своего умысла направленного на хищение имущества из вагончика, он в вечернее время после работы поехал на свой адрес проживания (

<

адрес>), где он взял с собой топор, перчатки и на попутках отправился в 

<

адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он примерно в 00 часов 30 минут подошел к металлическому вагончику и при помощи топора сорвал навесной замок. А также пояснил, что топор он выкинул вблизи участка, на котором находился вышеуказанный вагончик, из которого он совершил кражу. 

Эти признательные показания подсудимого ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 №7 и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

ФИО7 ФИО7 №7 суду пояснил, что в собственности в 

<

адрес> он имеет земельный участок №, расположенный по улице 

<

данные изъяты>. На территории данного земельного участка он строит дом. Территория земельного участка № ограждения не имеет. С тыльной стороны дома находится металлический вагончик, окрашенный в синий цвет внутри которого он хранит принадлежащее ему имущество, необходимое для строительства дома. Последний раз он на данном земельном участке был в 20 часов 00 минут 01.10.2016 года. Перед тем как покинуть территорию земельного участка № он закрыл входную дверь в вышеуказанном вагончике на навесной замок. На следующий день 02.10.2016 года примерно в 08 часов 00 минут он пришел на данный земельный участок №, где подойдя к вышеуказанному вагончику, он обнаружил, что на входной двери металлическая петля имеет повреждения, входная дверь находится в открытом состоянии, навесной замок находится в закрытом состоянии и висит на металлической петле, прикрепленной к дверной коробке входной двери. Кроме того, на данной входной двери отсутствовал второй навесной замок, который находился на земле. Затем он обнаружил, что внутри вагончика отсутствует принадлежащее ему имущество: бензиновый генератор PRG-2500 CL и пластиковая оконная рама марки «REHAU 5k DELIGHT-DES Z57», размером 550х570 мм. В результате данного хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 9578 рублей 33 копейки, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей и на иждивении находится 3 несовершеннолетних детей. Его жена ФИО36 работает в 

<

данные изъяты> в должности учителя и её заработная плата составляет 18000 рублей. Таким образом, совокупный доход его семьи составляет 48000 рублей. 

Место совершения преступления - земельный участок №, расположенный по 

<

адрес> также было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 7 л.д. 114-119). На момент осмотра участок ограждений не имел. На территории данного земельного участка № находился строящийся двухэтажный дом, на расстоянии 3 м от строящегося дома с тыльной стороны, расположен вагончик синего цвета. Входная дверь в данный вагончик находилась в открытом состоянии. Металлическая петля, находящаяся на входной двери отсутствовала. Навесной замок находился в закрытом состоянии и на нем находилась металлическая петля от входной двери. Установлено отсутствие в вагончике генератора и пластикового окна. В ходе осмотра внутри данного вагончика на полу обнаружен след обуви, который был изъят при помощи цифрового носителя. С тыльной стороны земельного участка № на расстоянии 17 м обнаружен след протектора шин, который был изъят при помощи цифрового носителя. 

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены: данными, содержащимися в заявлении ФИО7 №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 113), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 часов 01 октября 2016 года по 08 часов 00 минут 02 октября 2016 года проникли в металлический вагончик, расположенный по 

<

адрес>, откуда тайно похитили бензиновый генератор «Genctab» модель PRG-2500 CL, с металлическим корпусом черного и желтого цвета и пластиковая оконная рама марки «REHAU 5k DELIGHT-DES Z57», размером 550х570 мм, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб. 

Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 121-122) пластиковой оконной рамы марки «REHAU 5k DELIGHT-DES Z57», размером 550х570 мм, ее стоимость составляла 2840 рублей 40 копеек. 

Согласно товарному чеку №Ж-65314 КЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 123) стоимость бензинового генератора «Genctab» модель PRG-2500 CL, составляла 10695 рублей. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 150-151), представленный на экспертизу след, вероятно, оставлен протектором шины легкового транспортного средства и может применяться на колесах автомобилей серии «

<

данные изъяты>» либо на автомобилях иностранного производства. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 159-160) след представленный на фототаблице оставлен обувью на формированной подошве по типу кроссовка. 

При проведении обыска в нежилых помещениях и хозяйственных постройках, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, проведенного с участием ФИО3 – собственника данного домовладения изъят бензиновый генератор, что следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 3 л.д. 5-29). 

ФИО7 ФИО7 №7 опознал принадлежащий ему генератор бензиновый «Genctab» модель PRG-2500CL с металлическим корпусом черного и желтого цвета, что следует из протокола предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 198-201).

Вышеуказанный генератор бензиновый «Genctab» модель PRG-2500CL был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 237-240, 241-244). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 216-223) стоимость представленного на экспертизу генератора бензинового «Genctab» модель PRG-2500CL с учетом износа на октябрь 2016г. составила 6737 руб.85 копеек. 

Свидетель ФИО3, дал показания аналогичные вышеизложенным, поясняя об обстоятельствах хранения на территории его домовладения имущества, принадлежащего ФИО4 

Свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33 дали показания аналогичные вышеизложенным, поясняя обстоятельства производства обыска ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №7 доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7 №7, свидетелей ФИО3, ФИО31, суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего ФИО7 №7 и свидетелей ФИО3, ФИО31 оснований оговаривать ФИО4 не имеется и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей ФИО32, ФИО33 не опровергают установленных судом фактов.

Оснований для признания недопустимым протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5-29) суд не усматривает по вышеизложенным основаниям. 

Изучение протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 свидетельствует о том, что показания последний давал добровольно и без какого-либо давления на него, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии допущенного защитника, ему – ФИО4 было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также положения ст. 46, 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

Суд приходит к выводу, что противоречия между показаниями, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, в части способа проникновения в металлический вагончик обусловлены длительностью времени, прошедшего с момента совершения преступления. 

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшего ФИО7 №7, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО4 в его совершении. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №7, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба в размере 9578 рублей 33 копейки превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего ФИО7 №7, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, у которого совокупный доход семьи на дату совершения преступления составлял около 48000 рублей, а также учитывая значимость похищенного для потерпевшего, которому похищенный генератор был необходим в профессиональной деятельности, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО4 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как установлено в судебном заседании ФИО4 незаконно проник в металлический вагончик, расположенный на земельном участке № по 

<

адрес>, оборудованный запорным устройством, в который не имел свободного доступа, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 №7, а именно бензиновый генератор и пластиковую оконную раму на общую сумму 9578 рублей 33 копейки.

При этом умысел на хищение чужого имущества у подсудимого ФИО4 возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала проникновения в иное хранилище – металлический вагончик, расположенный на земельном участке № по 

<

адрес> и хищения чужого имущества.

В связи с чем суд полагает, что в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак совершения хищения с «незаконным проникновением в иное хранилище».

При таких обстоятельствах, суд содеянное подсудимым ФИО4 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №7 квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым является металлический вагончик, в котором потерпевший хранил принадлежащее ему имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Кроме того, ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего ФИО7 №1

при следующих обстоятельствах:

07.09.2017 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО4 совместно с ФИО3 находились в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО4 возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, после чего, ФИО4 предложил ФИО3 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №1, с территории дачного участка № сектор 

<

адрес>, принадлежащего ФИО40 С предложением ФИО4 о совершении хищения чужого имущества, ФИО3 согласился, решив совместно с ФИО4 совершить тайное хищение чужого имущества, тем самым ФИО4 и ФИО3 вступили в предварительный сговор. 

С целью реализации своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с территории дачного участка № 

<

адрес>, принадлежащего ФИО40, действуя по предварительному сговору, ФИО4 совместно с ФИО3 11.09.2017 года, примерно в 02 часа 30 минут подошли к вышеуказанному дачному участку. 

В этот же день в это же время, действуя по предварительному сговору, ФИО4 совместно с ФИО3 осмотревшись убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, затем ФИО4 рукой открыл имеющуюся в нижней части с внутренней стороны ворот дачного участка металлическую задвижку. После чего, ФИО4 открыл ворота и совместно с ФИО3 зашли на территорию дачного участка № 

<

адрес>. Находясь на территории вышеуказанного дачного участка, ФИО4 при помощи найденной им на территории данного дачного участка монтировки сорвал имеющиеся на дверях сарая и двух металлических контейнерах замки. После чего, ФИО4 совместно с ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, незаконно проникли в первый контейнер откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО7 №1: 8 пластиковых канализационных труб серого цвета диаметром 100 мм по 3 м каждая, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 250 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей; 8 утеплителей для пластиковых канализационных труб серого цвета диаметром 100 мм по 3 м каждая, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 250 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей; пластиковую этажерку красного цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 330 рублей.

Далее, похищенное имущество из первого контейнера ФИО4 совместно с ФИО3 поочередно перенесли к воротам. 

После чего, ФИО4 совместно с ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №1, незаконно проникли во второй контейнер, расположенный на территории дачного участка № 

<

адрес>, откуда тайно похитили следующее имущество: бензиновый триммер марки «Чемпион» стоимостью 5100 рублей; сварочный аппарат инверторный «РЕСАНТА САИ-190» с заводским номером GP 182/190/1601/8855, в металлическом корпусе серого цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 5256 рублей 00 копеек; москитные сетки пластиковые в количестве 8-ми штук коричневого цвета размерами (560х560х1461- 637 рублей 39 копеек за 1 штуку, 570х570х1451-639 рублей 89 копеек за 1 штуку, 611х611х1451-662 рубля 23 копейки за 1 штуку,736х736х1461-733 рубля 63 копейки за 1 штуку, 741х741х1451-733 рублей 09 копеек, и 3 штуки -1141х1141х441-439 рублей 08 копеек каждая, на сумму 1317 рублей 24 копейки), общей стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 4723 рубля 47 копеек. Далее, похищенное имущество из второго контейнера ФИО4 совместно с ФИО3 поочередно перенесли к воротам. 

После чего, ФИО4 совместно с ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №1, незаконно проникли в сарай, расположенный на территории дачного участка № 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО7 №1: музыкальный центр «Panasonic» SA-AK 18 в комплекте с колонкой 2002 года выпуска стоимостью 1000 рублей 00 копеек; удлинитель на пластиковой катушке длиной 50 м, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 1080 рублей 00 копеек; удлинитель белого цвета длиной 10 м, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 350 рублей 00 копеек; два удлинителя 5 м каждый, общей стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 490 рублей. Далее, похищенное имущество из сарая ФИО4 совместно с ФИО3 поочередно перенесли к воротам. После чего, ФИО4 совместно с ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №1, обнаружили и тайно похитили находившуюся на земле около первого контейнера металлическую сварную арматурную строительную сетку диаметром 3 мм размером 0,5х2 м в количестве 100 штук, стоимостью 71 рубль каждая, на общую сумму 7100 рублей 00 копеек, которую поочередно перенесли к воротам. 

Далее, ФИО4 совместно с ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №1, подошли к окнам гаража, пристроенного к строящемуся дачному дому, вдвоём проникли в его помещение, где ФИО4 используя ножовку распилил монтажную пену, после чего совместно с ФИО3 демонтировали и тайно похитили 3 пластиковых окна размерами 1230х530 каждое, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 4790 рублей 84 копейки за одно окно, на общую сумму 14372 рубля 54 копейки, которые также перенесли к воротам. Затем ФИО4 и ФИО3 незаконно проникли в строящийся дом, расположенный на территории вышеуказанного дачного участка, где обнаружили и тайно похитили строительные леса «Тура» стоимостью 12500 рублей 00 копеек, которые также перенесли к воротам. 

Далее, ФИО4 совместно с ФИО3 на территории вышеуказанного дачного участка обнаружили и тайно похитили принадлежащие ФИО7 №1 садовые качели, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 2900 рублей 00 копеек и подвесные качели на двух веревках с пластиковым сиденьем красного цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 420 рублей 00 копеек, которые также отнесли к воротам.

Затем, ФИО4 совместно с ФИО3 погрузили имущество, принадлежащее ФИО7 №1 в неизвестный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив при этом своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО7 №1 значительный ущерб на общую сумму 59622 рубля 01 копейка.

В продолжение своего преступного, корыстного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, с территории дачного участка № 

<

адрес>, принадлежащего ФИО40 действуя по предварительному сговору, ФИО4 совместно с ФИО3 24.09.2017 года, примерно в 02 часа 00 минут подошли к вышеуказанному дачному участку. 

Действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в этот же день, в это же время, действуя по предварительному сговору ФИО4 совместно с ФИО3 осмотрелись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, после чего, ФИО4 рукой открыл металлическую задвижку ворот, при этом открыв их. После чего, ФИО4 совместно с ФИО3 зашли на территорию дачного участка № 

<

адрес>. Находясь на территории вышеуказанного дачного участка, ФИО4 и ФИО3 незаконно проникли в помещение строящегося дома, где при помощи найденной им на территории данного дачного участка садовой ножовки выпилил из оконных проемом строящегося дома два пластиковых окна: 1 окно размером 1600х1550, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10794 рубля 72 копейки и 1 окно размером 1610х1540 стоимостью 10680 рублей 96 копеек, отливы в количестве 2 штук размерами 180х1600, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 860 рублей 45 копеек. 

Затем, ФИО4 совместно с ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив при этом своими умышленными корыстными действиями ФИО7 №1 значительный ущерб на общую сумму 22336 рублей 13 копеек. 

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО4 вину признал частично и суду пояснил, что в 2017 года он был в 

<

адрес>, когда возвращался, увидел вышеуказанный дом. Он добирался на маршрутке и вышел на ближайшей остановке, чтобы посмотреть, что есть в доме, а затем уехал на маршрутке домой к ФИО3, чтобы взять инструменты (монтировку, ножовку, шуруповерт) и вернулся назад на этот участок, где снял окна и взломал контейнеры. ФИО3 он ехать с ним, чтобы украсть имущество, не просил. На вышеуказанном дачном участке он украл три окна в гараже, взломал контейнеры, сбив замки монтировкой, забрал из сарая инструменты, забрал качели садовые, строительные леса «Тура», пластиковые трубы, пластиковую этажерку, утеплитель, москитные сетки для окон примерно 8 штук, музыкальный центр, триммер, сварочный аппарат в коробке, сварочную арматуру, 4 удлинителя и еще какие-то инструменты, перенес имущество ближе к воротам, ночью вызвал грузовое такси, по объявлению, которое увидел на столбе. Он открыл ворота, водитель такси заехал на участок, он, ФИО4, загрузил в него вещи. Имущество отвезли в дом ФИО3

Второй раз он на этот дачный участок вернулся через две недели и снял два больших пластиковых окна, отливы с окон, в сараях забрал вещи, перенес их к воротам, вызвал грузовое такси. Когда он второй раз пришел на участок ФИО7 №1, у него не было денег, чтобы расплатиться за такси, поэтому он позвонил ФИО3, который ему их привез. ФИО3 доехал до остановки маршрутки, где он забрал у него 5000 рублей. ФИО3 он пояснил, что деньги ему нужны чтобы расплатиться за такси, чтобы увезти вещи, ФИО3 у него ничего не спрашивал. Потом он ФИО3 пояснил, что это остатки за работу. Имущество отвез домой к ФИО3 Совместно с ФИО3 он хищение с вышеуказанного садового участка не совершал. Со стоимостью похищенного имущества согласен.

В ходе предварительного следствия он пояснял, что совершил данное хищение с ФИО3, так как ему следователь ФИО31 сообщила, что он может уже ничего не говорить, так как ФИО3 уже дал показания, полагал, что таким образом на него было оказано психологическое давление. 

Кроме того, пояснил, что при допросах в ходе предварительного следствия на него было оказано психологическое давление, так как ему угрожали применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ему не предоставили возможности воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Указывал, что при проверке показаний на месте следователь ФИО31 его одергивала, на него оказывалось моральное давление. 

Вместе с тем, исходя из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 136-141), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 215-217) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 13-23) он указывал что, с февраля 2016 года он проживает по адресу 

<

адрес> у своего знакомого ФИО3, с которым он познакомился в ФГУ ИК- 2 УФСИН России по Курской области, в то время когда он отбывал наказание. Он оказывал ФИО3 помощь в строительстве, за что он от него получал еду, спиртные напитки и денежные средства. При этом он периодически оставался у ФИО3 на ночлег, а иногда он проживал у женщин, с которыми знакомился на интернет-сайтах знакомств. Примерно в 22 часа 00 минут 07 сентября 2017 года он пришёл к ФИО3 и сказал, что проживает у женщины в 

<

адрес>, и пояснил ФИО3, что когда он ездил в 

<

адрес> по автодороге, проходящей через 

<

адрес>, то в 

<

адрес>, то видел дачный участок, на котором имеется большое количество строительных материалов. Он неоднократно проходил мимо данного участка и видел, что данный участок не охраняется, и никто на нём не ночует. Ввиду того, что у ФИО3 ведётся стройка дома, то эти стройматериалы ему пригодятся в строительстве. Примерно в 22 часа 00 минут 07 сентября 2017 года он предложил ФИО3 как-нибудь ночью поехать на данный дачный участок и похитить имеющиеся там стройматериалы. На его предложение ФИО3 согласился. После чего ночью 11 сентября 2017 года примерно в 02 часа 00 минут ночи они вдвоём с ФИО3 вышли из его домовладения, дошли до моста 

<

адрес>, где постоянно стоят такси, и на одном из такси доехали до трассы, проходящей через 

<

адрес>. После чего они вышли из такси и пешком по его указанию пошли к дачному участку, про который он ему ранее говорил. Дойдя до участка примерно в 02 часа 30 минут 11 сентября 2017 года, они подошли к металлическим воротам, которые были выполнены из профлиста тёмного цвета. При этом ворота были закрыты на металлическую задвижку, которая находилась снизу с внутренней стороны ворот. После чего он подсунул руку под ворота, поднял вверх задвижку и ворота открылись. Далее он вместе с ФИО3 быстро зашли на территорию дачного участка, где увидели два контейнера и сарай с навесными замками. С помощью монтировки, которую он нашел на территории дачного участка, он вскрыл замки, на двух контейнерах и сарае. После чего он с ФИО3 подошли к первому контейнеру, вошли внутрь, откуда похитили, 8 пластиковых канализационных труб диаметром 100 мм длиной по 3 м каждая, 8 утеплителей для пластиковых канализационных труб диаметром 100 мм длиной по 3 м каждый, пластиковую этажерку с полочками. После чего данное имущество они перенесли к воротам. Затем они подошли ко второму контейнеру, откуда похитили бензиновый триммер, жёлтого цвета, сварочный аппарат «Ресанта», упакованный в коробке, 8 москитных сеток коричневого цвета. Данное имущество они также отнесли к воротам. Затем они подошли к сараю, откуда похитили музыкальный центр, с одной колонкой, удлинитель на катушке со шнуром чёрного цвета и три удлинителя белого цвета. Какой длины были удлинители, он не знает. Данное имущество они также перенесли к воротам. Рядом с контейнером на земле лежала металлическая сварная арматурная строительная сетка, которую они также перенесли к воротам. В каком количестве была сетка, он не знает. Затем они подошли к строящемуся дому, к которому был пристроен гараж. В данном гараже были вставлены пластиковые окна коричневого цвета. Далее он нашёл на территории дачного участка садовую ножовку, но где именно он не помнит, и выпилил ею три пластиковых окна, встроенных в гараже. После чего они с ФИО3 отнесли данные окна к воротам.

Кроме того, в строящемся доме они похитили строительные леса, которые также отнесли к воротам. Потом он подошёл к навесным качелям с сиденьем красного цвета, которые висели на металлической перекладине, и снял их, сказав ФИО3, что подарит их его ребёнку. Возле забора стояли садовые качели серого цвета, которые они так же решили похитить, для того, чтобы поставить во дворе домовладения, принадлежащего ФИО3 После чего ФИО3 остался с похищенным ими имуществом во дворе дачного участка, а он пошёл на трассу в поисках автомобиля для перевозки. Через некоторое время он остановил грузовой автомобиль, марки 

<

данные изъяты>, номера и регион данного автомобиля он не помнит, на котором подъехал к дачному участку. Автомобиль он выбрал не с курскими номерами, а водителю пояснил, что поссорился со своей супругой и вывозит принадлежащее ему имущество, не желает его с ней делить. При этом водитель пояснил, что осуществит перевозку за 5000 рублей. После этого автомобиль заехал на территорию дачного участка, где они погрузили похищенное ими имущество и отвезли его к ФИО3 домой. Уезжая с места преступления, он закрыл ворота на металлическую задвижку, также как они были заперты при их приезде. В эту ночь они с ФИО3 устали, но они видели, что в строящемся доме на данном дачном участке встроены пластиковые окна коричневого цвета и решили немного позже вернуться на данный дачный участок и похитить данные окна, так как они тоже ему были необходимы для строительства. 

Кроме того, 21 сентября 2017 года примерно в 22 часа 00 минут он пришёл домой к ФИО3 и они с ним договорились, что в ночь с 23 на 24 сентября они с ним снова поедут на дачный участок, на котором они были ранее, для того чтобы похитить оставшиеся окна. Затем примерно 01 час 30 минут 24 сентября 2017 года ночи они вдвоём с ФИО3 вышли из дома, дошли до моста 

<

адрес>, где постоянно стоят такси, и на одном из такси доехали до трассы, проходящей через 

<

адрес>. После чего они вышли из такси и пешком пошли к дачному участку, где были ранее в ночь с 10 на 11 сентября 2017 года. Дойдя до участка, они снова подошли к металлическим воротам из профлиста. Ворота были также закрыты на металлическую задвижку, которая находилась снизу с внутренней стороны ворот. Он также подсунул руку под ворота, поднял вверх задвижку и ворота открылись. Они быстро зашли на территорию дачного участка, где подошли к строящемуся дому. Далее он при помощи ножовки, ранее оставшейся на данном участке, выпилил два пластиковых окна, встроенные в строящийся дом вместе с уличными металлическими отливами коричневого цвета. После чего они ФИО3 вместе отнесли данные окна к воротам. 

После чего ФИО3 остался с похищенным ими имуществом во дворе дачного участка, а он пошёл на трассу в поисках автомобиля для перевозки. Через некоторое время он остановил грузовой автомобиль, марки 

<

данные изъяты>, номера и регион данного автомобиля он не помнит, подъехал на нем к дачному участку. Автомобиль выбрал не с курскими номерами, а водителю пояснил, что поссорился со своей супругой и вывозит принадлежащее ему имущество, не желая его с ней делить. При этом водитель пояснил, что осуществит перевозку за 3000 рублей. После этого автомобиль заехал на территорию дачного участка, где они погрузили похищенное ими имущество и отвезли домой к ФИО3 по адресу 

<

адрес>. Уезжая с места преступления, он закрыл ворота на металлическую задвижку, так же как они были заперты при их приезде. Часть похищенного имущества они продали по объявлению, а часть имущества у них изъяли в ходе обыска сотрудники ОМВД по Октябрьскому району Курской области. 

Такие же, обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО4 при проверке показаний на месте, что следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 148-152). 

DVD-диск Oxion с видеозаписью следственного действия - проверки показаний на месте с участием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 3 л.д. 156-159) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 154-155).

В судебном заседании просмотрена видеозапись следственного действия - проверки показаний на месте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 153). 

При просмотре судом установлено, что проверка показаний на месте проводилась в присутствии защитника в условиях разъяснения ФИО4 процессуальных прав и отсутствия какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО4 

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО3 вину не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу: 

<

адрес> прибыли сотрудники полиции. Следователь ФИО31 ему зачитала постановление о производстве обыска и права, предложила выдать похищенное имущество. Он ответил, что ничего похищенного у него нет и пригласил их на территорию своего домовладения. Во время обыска сотрудники полиции по указанию следователю ФИО31 пригласили понятых: ФИО33 и ФИО32, также при обыске присутствовал ФИО4 ФИО33 был в неадекватном состоянии, пошатывался и от него пахло спиртным, он ушел примерно через 30 минут после начала обыска, ФИО32 периодически во время обыска уходила домой погреться. Когда обыск закончился, сотрудники полиции ходили к понятым домой, чтобы те расписались в протоколе обыска. Примерно в 18 часов его доставили в отдел полиции, где посадили в актовый зал. Периодически к нему подходили сотрудники полиции и спрашивали у него, где ФИО4 Его не допрашивали. Так как у него воспалилась паховая грыжа, сотрудники полиции отвезли его в медицинское учреждение, где выдали справку, оттуда его вновь доставили в отдел полиции и поместили в ИВС, где он провел ночь. Показания он давал ДД.ММ.ГГГГ. При допросах на него было оказано психологическое воздействие и он, опасаясь избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, опасаясь за свою семью, так как его супруга имеет ряд заболеваний, дал показания, которые нужны были сотрудникам полиции, все показания были сформулированы его адвокатом и следователем ФИО31 

Перед проверкой показаний на месте, в ходе которой применялась видеозапись, его проинформировали, указав, что нужно говорить.

При последующих допросах он решил, что менять показания бессмысленно. 

Обращал внимание на то, что имеет ряд заболеваний, в том числе, такое как паховая грыжа, при котором можно поднимать вес не более 5 кг, в последующем он делал операцию, что препятствовало совершению им вышеуказанного преступления.

Вместе с тем, исходя из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 94-99) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 124-129) он указывал, что он знаком с ФИО4, с которым он познакомился в ФГУ ИК- №2 УФСИН России по Курской области, в то время когда он отбывал наказание в 2011 году. Он освободился в 2013 году, а ФИО4 продолжал отбывать наказание. ФИО4 примерно в 2016 году пришёл к нему в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что освободился из мест лишения свободы и сказал, что ищет съёмное жильё, и попросил, чтобы его документы и его личные вещи некоторое время находились у него. С тех пор с ФИО4 они стали постоянно общаться и встречаться по вопросам оказания ему помощи в строительстве гаража. Ввиду того, что у ФИО4 не было работы, последний оказывал ему помощь в строительстве, за что он благодарил ФИО4 едой, спиртными напитками и иногда покупал ему вещи. При этом ФИО4 ему пояснял, что проживает у женщины, но за период их общения он проживал у разных женщин. Имена и адреса женщин он у него не спрашивал. В редких случаях, когда их работа задерживалась допоздна, либо когда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он позволял ФИО4 переночевать у него дома, на утро он сразу уходил. Такое общение с ФИО4 продолжалось до момента его задержания.

Примерно 7 или 8 сентября 2017 года, в какое время он указать не может, так как не помнит, к нему пришёл ФИО4 и сказал, что проживает у женщины в 

<

адрес> и когда он ездил к данной женщине в 

<

адрес> по автодороге, проходящей через 

<

адрес>, то в 

<

адрес> он видел дачный участок, на котором имеется большое количество строительных материалов. Он пояснил, что данный дачный участок не охраняется, и никто на нём не ночует, сказав ввиду того, что у него ведётся стройка дома, то эти стройматериалы можно похитить в ночное время. ФИО4 предложил ему как-нибудь ночью поехать на данный дачный участок и похитить имеющиеся там стройматериалы. На что он согласился. После чего в ночь с 10 на 11 сентября 2017 года примерно в 02 часа 00 минут ночи они вдвоём с ФИО4 вышли из его домовладения, дошли до моста 

<

адрес>, где постоянно стоят такси, и на одном из такси доехали до трассы, проходящей через 

<

адрес>. После чего они вышли из такси и пешком по указанию ФИО4 пошли к дачному участку, про который он ему ранее говорил. Дойдя до участка, они подошли к металлическим воротам, которые были выполнены из профлиста тёмного цвета. При этом ворота были закрыты на металлическую задвижку, которая находилась снизу с внутренней стороны ворот. ФИО4 подсунул руку под ворота, поднял вверх задвижку и ворота открылись. Они быстро зашли на территорию дачного участка, где увидели два контейнера и сарай с навесными замками. С помощью монтировки, которую он нашёл где-то на территории дачного участка, ФИО4 вскрыл замки на двух контейнерах и сарае. После чего они с ФИО4 подошли к первому контейнеру, вошли внутрь, откуда похитили: 8 пластиковых канализационных труб диаметром 100 мм длиной по 3 м каждая, 8 утеплителей для пластиковых канализационных труб диаметром 100 мм длиной по 3 м каждый, пластиковую этажерку с полочками. После чего данное имущество они перенесли к воротам. Затем они подошли ко второму контейнеру, откуда похитили бензиновый триммер, марки которого он не помнит, жёлтого цвета, сварочный аппарат «Ресанта», упакованный в коробке, 8 москитных сеток коричневого цвета. Данное имущество они также отнесли к воротам. Затем они подошли к сараю, откуда похитили музыкальный центр, с одной колонкой, марки которого он не помнит, удлинитель на катушке со шнуром чёрного цвета, и три удлинителя белого цвета. Данное имущество они также перенесли к воротам. 

Рядом с контейнером на земле лежала металлическая сварная арматурная строительная сетка, которую они также перенесли к воротам. В каком количестве была сетка, он не знает. Затем они подошли к строящемуся дому, к которому был пристроен гараж. В данном гараже были вставлены пластиковые окна коричневого цвета. ФИО4 нашёл на территории дачного участка садовую ножовку и выпилил ею три пластиковых окна, встроенных в гараже. После чего они с ФИО4 отнесли данные окна к воротам. Кроме того, в строящемся доме они похитили строительные леса, которые также отнесли к воротам. Потом ФИО4 подошёл к навесным качелям с сиденьем красного цвета, которые висели на металлической перекладине и снял их, сказав, что подарит их его ребёнку. Возле забора стояли садовые качели серого цвета, которые они также решили похитить, для того чтобы поставить во дворе его домовладения. 

После чего он остался с похищенным им имуществом во дворе дачного участка, а ФИО4 пошёл на трассу в поисках автомобиля для перевозки. Через некоторое время ФИО4 подъехал к дачному участку на автомобиле марки 

<

данные изъяты>. Автомобиль заехал на территорию дачного участка, где они погрузили похищенное ими имущество и отвезли его к нему домой. Уезжая с места преступления, ФИО4 закрыл ворота на металлическую задвижку, так же как они были заперты при их приезде. В эту ночь они с ФИО4 устали, но они видели, что в строящемся доме на данном дачном участке встроены пластиковые окна коричневого цвета и решили немного позже вернуться на данный дачный участок и похитить данные окна, так как они тоже им были необходимы для строительства. Примерно 20 или 21 сентября 2017 года к нему снова пришёл ФИО4 и они с ним договорились, что в ночь с 23 на 24 сентября они с ним снова поедут на дачный участок, на котором они были ранее, для того чтобы похитить оставшиеся окна. Так в ночь с 23 на 24 сентября 2017 года примерно в 01 час 30 минут ночи они вдвоём с ФИО4 также вышли из его домовладения, дошли до моста 

<

адрес>, где постоянно стоят такси, и на одном из такси доехали до трассы, проходящей через 

<

адрес>. После чего они вышли из такси и пешком пошли к дачному участку, где были ранее в ночь с 10 на 11 сентября 2017 года. Дойдя до участка, они снова подошли к металлическим воротам из профлиста. Ворота были также закрыты на металлическую задвижку, которая находилась снизу с внутренней стороны ворот. ФИО4 также подсунул руку под ворота, поднял вверх задвижку и ворота открылись. Они быстро зашли на территорию дачного участка, где подошли к строящемуся дому. ФИО4 при помощи ножовки выпилил два пластиковых окна, встроенные в строящийся дом вместе с уличными металлическими отливами коричневого цвета. После чего они с ФИО4 вместе отнесли данные окна к воротам. После чего он остался с похищенным ими имуществом во дворе дачного участка, а ФИО4 пошёл на трассу в поисках автомобиля для перевозки. Через некоторое время ФИО4 подъехал к дачному участку на автомобиле марки 

<

данные изъяты>. После этого автомобиль заехал на территорию дачного участка, где они погрузили похищенное ими имущество и отвезли его к нему домой. Уезжая с места преступления, ФИО4 закрыл ворота на металлическую задвижку, так же как они были заперты при их приезде. За каждое совместное хищение он заплатил ФИО4 по его просьбе по 2000 рублей, а похищенным имуществом он хотел распорядиться по собственному усмотрению.

Такие же, обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО3 и при проверке показаний на месте, что следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 104-108). 

DVD-диск Oxion с видеозаписью следственного действия - проверка показаний на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 3 л.д. 112-115) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 110-111).

В судебном заседании просмотрена видеозапись следственного действия - проверки показаний на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 109). 

При просмотре судом установлено, что проверка показаний на месте проводилась в присутствии защитника в условиях разъяснения ФИО3 процессуальных прав и отсутствия какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО3 

Исходя из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО3 в ходе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 209-211), он указывал, что при совершении им и ФИО4 кражи в ночь с 10 на 11 сентября 2017 года в 

<

адрес>, ими были похищены 8 пластиковых канализационных труб диаметром 100 мм длиной по 3 м каждая, 2 из которых у него изъяли при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ, а 6 труб обнаружено не было. Также ими были похищены бензиновый триммер марки «Чемпион» и музыкальный центр «Panasonic», которые также при обыске обнаружены не были. Со слов ФИО4 ему стало известно, что ФИО4 продал все вышеуказанные объекты без его ведома и кому именно он не знает.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям, данным ФИО3 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 39-41) он указывал, что с предъявленным обвинением не согласен по следующим причинам, 11.09.2017 года им по предложению ФИО4 совместно с ним была совершена кража с дачного участка № 

<

адрес>. При обстоятельствах ему неизвестных ФИО4 узнал, что на указанном участке находится имущество (строительные материалы и прочее имущество), при этом его никто не охраняет, и есть возможность его похитить. Он согласился на его предложение. После чего 11.09.2017 года при ранее изложенных обстоятельствах им и ФИО4 была совершена кража (строительных материалов и иного имущества) с вышеуказанного дачного участка. В ходе совершения кражи у них не имелось ни физической, и ни технической возможности совершить хищение всего имущества, поэтому, что было в их силах они похитили, а окна и отливы, которые требовали специального оборудования для их демонтажа, они решили похитить позже, поэтому выждав некоторое время, убедившись в том, что на дачный участок никто не приходил, демонтировать и похитить пластиковые окна они решили 24.09.2017 года в ночное время. Демонтаж и хищение окон был произведен при обстоятельствах изложенных им ранее в ходе допросов и предъявления обвинения. Поэтому считает, что совершил хищение чужого имущества охваченное единым умыслом, которое следует квалифицировать длящимся составом, так как 07.09.2017 года у него и у ФИО4 умысел был направлен на хищение всего имущества, с дачного участка, однако, они его не смогли реализовать физически. 

В настоящее время похищенное имущество им в полном объеме возращено потерпевшему, материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления возращен в полном объеме. 

Эти признательные показания подсудимых ФИО4 и ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей ФИО38, ФИО40 и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

ФИО7 ФИО7 №1 суду пояснил, что в 

<

адрес> у него в собственности имеется дачный участок №, размером 20 соток. Участок огорожен со всех сторон. С улицы огорожен забором из профлиста, а с огорода, частично сеткой-рабицей, а частично металлической проволокой. На территории дачного участка у него имеется строящийся дом, два металлических контейнера и два сарая. Входных дверей на строящемся доме нет, только вставлены пластиковые окна. Дом не жилой. Камер видеонаблюдения на участке не имеется. 10.09.2017 года примерно в 17 часов 00 минут его мать ФИО38 была на принадлежащем дачном участке и уехала в этот же день примерно в 17 часов 00 минут. С её слов во время её отъезда всё имущество было на месте, сараи и контейнеры были заперты на навесные замки и входные металлические ворота, огораживающие участок с улицы, были заперты на засов изнутри. 11.09.2017 года примерно в 17 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил его сосед по даче ФИО39 и сообщил о том, что на его дачном участке открыта одна створка въездных ворот и никого на участке нет. Он приехал на участок для того, чтобы посмотреть что произошло. Когда он подъехал к участку, то увидел, что открыта одна створка въездных ворот, хотя он всегда запирает ворота на засов изнутри. Входная дверь забора со стороны улицы была заперта на врезной замок, который он открыл ключом. Он стал осматривать свой дачный участок. Он увидел, что во дворе был открыт кран с водой. Он закрыл воду и подошёл к первому контейнеру и обнаружил, что на входной двери контейнера отсутствует навесной замок и дверь не заперта. Он вошёл вовнутрь и обнаружил, что отсутствуют садовые качели, которые стояли рядом с забором. Также пропали навесные качели, которые были подвешены к металлическому корпусу, то есть корпус остался на месте, а качели виде пластикового сиденья на верёвках были похищены. Он подошёл к первому контейнеру и обнаружил, что на входной двери контейнера отсутствует навесной замок и дверь не заперта. Он вошёл во внутрь и обнаружил, что в контейнере отсутствуют 8 пластиковых канализационных труб диаметром 100 мм длиной по 3 м каждая, 8 утеплителей для пластиковых канализационных труб диаметром 100 мм длиной по 3 м каждый, пластиковая этажерка с полочками. На втором контейнере также отсутствовал навесной замок и дверь была не заперта. Он вошёл в контейнер и увидел, что отсутствует бензиновый триммер «Чемпион», сварочный аппарат «Ресанта», 8 москитных сеток размерами 560х560х1461, 570х570х1451, 611х611х1451, 736х736х1461, 741х741х1451, и 3 сетки размером 1141х1141х441. Рядом с контейнером на земле лежала металлическая арматурная строительная сетка в количестве 100 штук размером 0,5 х2 м диаметром 3 мм, которая была похищена. На входной двери сарая также отсутствовал навесной замок, оттуда был похищен музыкальный центр марки «Panasonic» вместе с колонкой, удлинитель на катушке длиной 50 м, удлинитель длиной 10 м, два удлинителя длиной по 5 м каждый. Из гаража строящегося дома были похищены 3 пластиковых окна размером 1230х530. Из строящегося дома были похищены строительные леса. После этого он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся.

Со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинении согласно заключению эксперта и справкам он согласен полностью. Ущерб на сумму 59622 рубля 01 копейка является для него значительным.

Кроме того, ему было представлено для опознания имущество, изъятое при обыске ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ранее ему неизвестного ФИО3, а именно 2 пластиковые канализационные трубы диаметром 100 мм по 3 метра каждая серого цвета; 8 утеплителей к пластиковым канализационным трубам диаметром 100 мм по 3 метра каждый серого цвета; пластиковая этажерка красного цвета; садовые качели серого цвета без чехла и верхнего балдахина; навесные качели на верёвках с пластиковым сиденьем красного цвета, сварочный аппарат «Ресанта» серого цвета в коробке, на который имеется инструкция по эксплуатации, в которой имеется принадлежащая ему подпись; 8 москитных сеток коричневого цвета размерами 560х560х1461, 570х570х1451, 611х611х1451, 736х736х1461, 741х741х1451, и 3 сетки размером 1141х1141х441; три пластиковых окна коричневого цвета размерами 1230х530мм, на которых имеется клейкая лента с названием фирмы производителя «Vеко», которые он приобретал на заводе-производителе; строительные леса «Тура» синего цвета, на которых имеется следы скола краски; удлинитель на катушке чёрного цвета с жёлтой вставкой длиной 50 метров, на котором на самой катушке имеется скол с одной стороны; два удлинителя белого цвета по 5 метров, удлинитель белого цвета 10 метров, металлическая сварная сетка в количестве 100 штук размером 50х200 мм каждая; два пластиковые окна размерами 1600х1550мм и 1610х1540 мм, на которых имеется клейкая лента с названием фирмы производителя «Vеко», которые он приобретал на заводе-производителе; а так же два металлических оконных отлива размерами по 180х1600 мм каждый.

Все представленные ему объекты принадлежат ему, так как он опознал их по внешним признакам, цвету, форме. 

23.09.2017 года примерно 18 часов 30 минут он уехал со своего дачного участка всё было на месте. 24.09.2017 года примерно в 09 часов 30 минут он приехал на дачный участок, чтобы продолжить строительство дачного дома. Когда он подъехал к участку, то металлические ворота были закрыты. Он открыл входную дверь ворот ключом и вошёл на территорию участка. Когда он пошёл к своему дачному строящемуся дому, то увидел, что из стен дома демонтированы 2 пластиковых окна размерами 1600х1550 см, два металлических оконных отлива коричневого цвета размерами 180х1600 каждый. 

После этого он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Сумма причиненного ущерба составила 22336 рублей 13 копеек, что является для него значительным.

В собственности он имеет квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в которой он проживает со своей семьёй, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты>. Больше в собственности недвижимого имущества он не имеет. Помимо этого он платит потребительский кредит в банке 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячный платёж по которому составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. Кроме того, так как он является членом СНТ «

<

данные изъяты>», то ежегодно платит членские взносы на нужды садоводческого общества в сумме примерно 

<

данные изъяты> рублей. Также ежемесячно платит за водоснабжение в сумме примерно 

<

данные изъяты> рублей, за содержание жилого помещения в суме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, за обслуживание домофона 

<

данные изъяты> рубля, за электричество примерно 

<

данные изъяты> рублей, за газ в сумме 

<

данные изъяты> рублей в летний период. Его заработная плата составляет 35000 рублей в месяц, заработная плата его супруги составляет 50000 рублей в месяц. 

Свидетель ФИО38 суду пояснила, что в 

<

адрес> с территории дачного участка было совершено хищение. Приехав на дачный участок она увидела, что ворота открыты, хозяйственные постройки, а именно два кирпичных сарая и два вагончика, которые запирались на навесные замки, вскрыты, имущество в них отсутствует. Пояснила, что похищено следующее имущество: на территории двора лежала арматура, стояли детские качели, в сараях был строительный утеплитель, бензокоса, электросварка, провод, удлинитель. Замки были обрезаны по дужкам. Пояснила, что за неделю до случившегося примерно в 22 часа она видела автомобиль с номерами 

<

данные изъяты> возле дачного участка сына, когда проходила мимо, в автомобиле было двое мужчин, лиц она не видела, когда она подошла и спросила, что они там делают, они завели автомобиль и уехали. Кроме того, через две недели произошло хищение во второй раз, на тот момент сделали новые замки на воротах, в доме на тот момент дверей не было. Во второй раз отсутствовали два больших окна в доме и три маленьких окна в гараже. Еще были похищены тура, сетка строительная, москитная сетка и другие предметы. 

Свидетель ФИО40 суду пояснила, что с дачного участка в 

<

адрес> произошла кража с их садового участка. Садовый участок был огорожен, сараи запирались на замки, строящийся дом стоял без дверей. 11 сентября 2017 года позвонил сосед и сказал, что открыты ворота. Они приехали на дачный участок и обнаружили отсутствие имущества. Через два недели с данного дачного участка произошло повторное хищение, примерно 27 сентября 2017 года, в этот день вытащили оставшиеся окна, повторно открыли сараи. Было похищено следующее имущество: два больших окна, три маленьких окна в гараже, триммер, удлинители, магнитофон, сварка, качели двух видов. Кроме того, на дачном участке открыли воду, чтобы смыть следы.

Пояснила, что размер ее заработной платы на тот момент составлял 50000 рублей. Их совместный доход с супругом составляет 80000-90000 рублей.

Место совершения преступления — установлено, что следует из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-11), согласно которому осмотрен участок № 

<

адрес>. На участке имеется сарай, оборудованный двумя деревянными дверями. На момент осмотра замки на дверях отсутствуют. Прямо за калиткой расположен одноэтажный кирпичный дом. К дому примыкает гараж, в котором отсутствуют 3 окна. За тыльной частью дома расположен металлический контейнер, который на момент осмотра открыт. На металлических петлях контейнера отсутствуют замки. В контейнере находится холодильник, на котором обнаружены следы рук, которые были изъяты. Далее расположен еще один металлический контейнер, на момент осмотра дверь контейнера на замок не закрыта. В ходе осмотра также изъяты: матерчатая перчатка зеленого цвета, дужка замка, и данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 5-26), согласно которому при осмотре того же дачного участка установлено на момент осмотра отсутствие 2 пластиковых окон, на полу обнаружены фрагменты монтажной пены. На боковой части оконного проема с внутренней стороны обнаружены и изъяты потожировые следы на дактопленку. На полу обнаружен и изъят окурок сигареты «Saint Gieorge». За домом расположен металлический контейнер. На момент осмотра контейнер открыт, замок на двери отсутствует. С внешней стороны контейнера в месте крепления запирающего устройства обнаружены микрочастицы, которые изъяты на дактопленку. Металлическая дужка от замка и замок обнаружены на земле вблизи контейнера. Со стороны огорода, на земле около данного контейнера, обнаружен замок. В ходе осмотра на калитке обнаружен след руки. Данный след изъят на дактопленку. В 5 м от калитки обнаружен след протектора шин. Данный след изъят на фотоноситель. При осмотре прилегающей к дачному участку территории, за забором дачного участка от входа в калитку с восточной стороны обнаружены 2 замка и дужка от замка. Также обнаружена пустая пачка от сигарет «NZ» ОАО «Гродненская табачная фабрика «НЕМАН»». Данная пачка от сигарет обработана дактопорошком. Следов не обнаружено, пачка от сигарет изъята. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте дужки навесного замка имеются следы воздействия посторонним предметом, а именно следы перекуса с последующим изломом предметом, имеющим две рабочие поверхности (типа кусачек) (т. 1 л.д.125-128).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу фрагментах дужек имеется по одному следу воздействия посторонним предметом, а именно следы перекуса с последующим изломом предметом, имеющим две рабочие поверхности (типа кусачек) (т. 2 л.д. 74-78). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 2 дужки и 4 навесных замка осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136-137, 138-141).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дужка навесного замка осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-146, 147-150). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 86-91) на представленном на исследование окурке сигареты обнаружена слюна, которая произошла от одного лица мужского генетического пола. При проверке по ФБДГИ установленного генотипа выявлено совпадение с 

<

данные изъяты> (с ФИО4, 

<

данные изъяты>). 

Окурок сигареты «Saint Gieorge» был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142-143, 144-147). 

При проведении обыска в нежилых помещениях и хозяйственных постройках, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, проведенного с участием ФИО3 – собственника данного домовладения изъято, в том числе: лестница алюминиевая, катушка с электропроводом, 2 электроудлинителя длиной 10 м, удлинитель длиной 5 м, сварочный аппарат, видеокамера, строительные леса, качели садовые, навесные качели, 8 москитных сеток, 2 металлических отлива, 8 утеплителей для пластиковых труб, металлическая сетка, уголки для пластиковых труб, бензиновый генератор, 3 бензиновых триммера, 3 бензопилы, музыкальный центр, 5 пластиковых окон коричневого цвета, 9 пластиковых окон белого цвета, 7 москитных сеток белого цвета, электрический миксер, 2 электрических дрели, перфоратор, 2 электрических лобзика, 3 углошлифовальных машины, электрическая дисковая пила, полировальная машина, углошлифовальная машина, невилир, насос электрический, автомагнитола, камера наружного наблюдения, электрический кабель на катушке, усилитель автомобильный, динамик, удлинитель на катушке, удлинитель длиной 20 м, кабель удлинитель, кувалда, кусачки, фурнитура для окон, домашний кинотеатр, дрель, сварочный аппарат, 4 трубы, 2 бетономешалки, музыкальный центр, документы, 2 шуруповерта, надувной бассейн, видеорегистратор, 2 мойки, 2 аккумулятора, компрессор, 3 садовые тачки, 7 рулонов рубероида. 32 шт. строительного утеплителя, 2 пластиковые трубы, что следует из протокола обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5-29). 

Изъятые: трубы пластиковые канализационные в количестве 2-х штук серого цвета диаметром 100 мм; утеплители на пластиковые канализационные трубы в количестве 8-ми штук серого цвета диаметром 100 мм; этажерка пластиковая красного цвета; качели садовые из металла серого цвета; качели подвесные на двух веревках с пластиковым сиденьем красного цвета; сварочный аппарат инверторный «РЕСАНТА САИ-190», заводской номер: GP182.190.1601.8855, в металлическом корпусе серого цвета; москитные сетки пластиковые в количестве 8-ми штук коричневого цвета, различного размера 560х560х1461, 570х570х1451, 736х736х1461, 741х741х1451, 1141х1141х441 в количестве 3-х штук; окна пластиковые размерами 1230х530 в количестве 3-х штук, с внутренней стороны имеются клейкие ленты с названием формы –производителя «Veko»; строительные леса «Тура» синего цвета; удлинитель 50 метров на пластиковой катушке; удлинители белого цвета 5 метров в количестве 2-х штук; удлинитель белого цвета 10 метров; сетка сварная в количестве 100 штук, каждая сетка размером 50х200 мм; оконные отливы размерами 180х1600 в количестве 2-х штук коричневого цвета с внешней стороны и серого цвета с внутренней стороны; окна пластиковые размерами 1600х1550; 1610х1540 в количестве 2-х штук, с внутренней стороны имеются клейкие ленты с названием формы –производителя «Veko», были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 201-203) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 204-205).

Свидетель ФИО31 суду пояснила, что она является следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району. В начале декабря 2017 года по адресу: 

<

адрес> ею был произведен обыск. 

ФИО3 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в присутствии адвоката давал показания, ни психологического, ни физического воздействия на ФИО3 оказано не было. Также она проводила проверку показаний на месте как с участием ФИО4, так и с участием ФИО3 Проверки показаний на месте производились с участием понятых и с применением видеосъемки.

Во время допросов как ФИО4, так и ФИО3 какого-либо давления на них не оказывалось, допросы производились в присутствии защитников. 

Кроме того, пояснила, что по фактам хищений на одном и том же садовом участке было возбуждено два уголовных дела, оба уголовных дела находились в ее производстве. 

По приостановленным уголовным делам никаких следственных действий не производилось. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было возобновлено, в этот же день был произведен обыск. Пояснила, что обыск производился в присутствии двух понятых, которые по окончанию обыска расписались в протоколе. При составлении ею фототаблицы она ошибочно разместила в ней две фотографии (т. 3 л.д. 13) не относящиеся к домовладению ФИО3

Свидетели ФИО32, ФИО33 дали показания аналогичные вышеизложенным относительно обстоятельств производства обыска ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 172-177) стоимость представленных на экспертизу труб пластиковых канализационных в количестве 2-х штук на 11.09.2017г. составила 500 руб.00 коп. 

Стоимость представленных на экспертизу утеплителей на пластиковые канализационные трубы в количестве 8-ми штук на 11.09.2017г. составила 2000 руб. 00 коп.

Стоимость представленной на экспертизу этажерки пластиковой с учетом фактического состояния в ценах, действовавших 11.09.2017г. составила 330 руб.00 коп.

Стоимость представленных на экспертизу качелей садовых с учетом фактического состояния в ценах, действовавших 11.09.2017г. составила 2900 руб.00 коп.

Стоимость представленных на экспертизу качелей подвесных с учетом фактического состояния в ценах, действовавших 11.09.2017г. составила 420 руб.00 коп.

Стоимость представленного на экспертизу сварочного аппарата инверторного «РЕСАНТА САИ-190», заводской номер: GP182.190.1601.8855 с учетом износа на 11.09.2017г. составила 5256 руб.00 коп.

Стоимость представленных на экспертизу москитных сеток в количестве 8-ми штук с учетом износа на 11.09.2017г. составила 4723 руб.47 коп.

Стоимость представленных на экспертизу окон пластиковых размерами 1230х530 в количестве 3-х штук с учетом износа на 11.09.2017г. составила 14372 руб.54 коп.

Стоимость представленных на экспертизу строительных лесов «Тура» с учетом фактического состояния в ценах, действовавших 11.09.2017г. составила 12500 руб.00 коп.

Стоимость представленного на экспертизу удлинителя на катушке с учетом фактического состояния в ценах, действовавших 11.09.2017г. составила 1080 руб.00 коп.

Стоимость представленных на экспертизу удлинителей 5 метров в количестве 2-х штук с учетом фактического состояния в ценах, действовавших 11.09.2017г. составила 490 руб.00 коп.

Стоимость представленного на экспертизу удлинителя 10 метров с учетом фактического состояния в ценах, действовавших 11.09.2017г. составила 350 руб.00 коп.

Стоимость представленной на экспертизу сетки сварной в количестве 100 штук на 11.09.2017г. составила 7100 руб.00 коп.

Стоимость представленных на экспертизу оконных отливов размерами 180х1600 в количестве 2-х штук с учетом износа на 24.09.2017г. составила 860 руб.45 коп.

Стоимость представленных на экспертизу окон пластиковых размерами 1600х1550; 1610х1540 в количестве 2-х штук с учетом износа на 24.09.2017г. составила 21475 руб.68 коп.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25) стоимость б/у музыкального центра «Panasonic» SA-AK 18 2002 года выпуска, с учетом износа на 11.09.2017года составила 1000 рублей.

Согласно справке о стоимости триммера марки «Чемпион» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного триммера составляла 5100 рублей (т. 1 л.д. 28).

CD-диск с детализацией соединений абонентов с номерами: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 90-93) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 88-89).

При исследовании в судебном заседании CD-диска установлено наличие соединений между ФИО4 и ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-115) след протектора шины колеса транспортного средства, изображение которого представлено на экспертизу на иллюстрации иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен шиной ИК – 6АМ- 1 для грузовых автомобилей 

<

данные изъяты>, автобусов 

<

данные изъяты> и других модификаций, самосвалов 

<

данные изъяты> и автоприцепов. 

Согласно товарному чеку и накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-48) стоимость 2 пластиковых окон размерами 1600х1550 см составляет 10903 рублей 76 копеек, 1610х1540 см - 10788 рублей 85 копеек. Данные окна приобретены на оконном заводе «ВЕКА» 

<

адрес>. Согласно представленному, товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость окон со скидкой, предоставленной им заводом, составила 21692 рублей 61 копейка, стоимость двух металлических оконных отливов коричневого цвета размерами 180х1600 434 рубля 57 копеек каждого. Данные отливы были приобретены на оконном заводе «ВЕКА» 

<

адрес>. Стоимость отливов со скидкой составила 869,14 рублей.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления также подтверждены: данными, содержащимися в заявлениях ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6, т. 2 л.д. 4) из которых следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 17 часов 00 минут 10.09.2017г. по 17 часов 20 минут 11.09.2017г. путем срыва навесных замков с металлических контейнеров и сарая, расположенных на участке № 

<

адрес> совершили кражу принадлежащего ему имущества, на общую сумму 40400 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб, и в период времени с 18 час 30 мин 23.09.2017 года по 09 час 30 мин 24.09.2017 года совершило хищение со строящегося дачного дома, расположенного на участке № 

<

адрес> 2 пластиковых окон и 2 металлических отливов на общую сумму 22000 рублей. 

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №1 доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей ФИО38, ФИО40, ФИО31, суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет оснований оговаривать ФИО4, ФИО3 и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей ФИО32, ФИО33 не опровергают установленных судом фактов.

Оснований для признания недопустимым протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5-29) суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Доводы защитника ФИО3 – адвоката Кореловой М.А. о признании в качестве недопустимых доказательств протокола допроса подозреваемого Гурьянова от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 в связи с тем, что вышеуказанные следственные действия были произведены в период, когда производство по уголовному делу было приостановлено, суд находит несостоятельными.

Как следует материалов дела допрос ФИО3 в качестве подозреваемого производился в рамках уголовного дела № (№) как и последующая проверка показаний на месте с участием ФИО3 

Предварительное следствие по уголовному делу № (№) возобновлено на основании постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия (т. 2 л.д. 176) ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 116-117) уголовное дело № (№) соединено с уголовным делом № (№) с присвоением соединенному уголовному делу номера № (№).

При таких обстоятельствах, суд оснований для признания протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 недопустимыми доказательствами не усматривает, и считает, что заявленное ходатайство об этом удовлетворению не подлежит. 

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на всем протяжении предварительного следствия ФИО4, ФИО3 при их допросах следователем, последовательно давали признательные показания о совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО7 №1, указывая дату и место совершения хищения, способ проникновения, объем похищенного имущества и обстоятельства последующего распоряжения похищенным. 

Изучение протоколов допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО4, ФИО3, протоколов проверки показаний на месте ФИО4 и ФИО3 свидетельствует о том, что показания последние давали добровольно и без какого-либо давления на них, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии допущенных защитников, им — ФИО4, ФИО3 было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также положения ст. 46, 47 УПК РФ, кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. 

Производя же оценку доводам подсудимых о том, что на каждого из них было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они противоречат совокупности представленных суду доказательств.

Суд при оценке показаний ФИО4, ФИО3, данных ими в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых учитывает и вышеизложенные показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО31 (следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району), которая в условиях предупреждения ее об уголовной ответственности, указала о допросе последних и о проведении с ФИО4 и ФИО3 проверок показаний на месте в условиях, исключающих физическое или психологическое воздействие на них. 

При этом суд считает, что как у ФИО4, так и у ФИО3 отсутствовали основания как для оговора самих себя, так и для оговора друг друга во время дачи показаний в качестве подозреваемых, при последующих допросах в качестве обвиняемых, и при проверке показаний на месте и принимает во внимание то, что их показания в этой части согласуются с иными исследованными судом доказательствами. 

Указанные ими подробности происшедшего не могли быть известны работникам правоохранительных органов, а могли быть сообщены только лицами, непосредственно участвовавшими в его совершении.

Факт отсутствия психологического и физического воздействия на ФИО4, ФИО3 в ходе предварительного расследования подтвержден и постановлением следователя постановлением следователя–криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285; ч.1 ст. 286 УК РФ и постановлением следователя Курчатовского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО31, ФИО43, ФИО44 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285; ч.1 ст. 286 УК РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, показания ФИО4, ФИО3 в ходе судебного следствия не могут быть признаны достоверными и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, они реализуют предоставленное им п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это стремлением подсудимого ФИО3 уйти от уголовной ответственности за данное преступление, стремлением подсудимого ФИО4 преуменьшить свою роль в содеянном и помочь уйти от ответственности за содеянное ФИО3, с которым они находятся в дружеских отношениях, и расценивает как избранный ими способ защиты.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления в отношении потерпевшего ФИО7 №1, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимых ФИО4, ФИО3 в его совершении.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО7 №1, суд учитывает, направленность умысла подсудимых ФИО4, ФИО3 на хищение определенного количества чужого имущества, время совершения преступлений в отношении потерпевшего ФИО7 №1, которые совершены в короткий промежуток времени, место совершения преступления - участок № 

<

адрес> суд приходит к выводу, что данное преступление является продолжаемым, и оно складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Поскольку сговор ФИО4 и ФИО3 на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в иное хранилище и изъятия имущества, их действия носили согласованный характер, содеянное ими является соисполнительством и суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен в вину подсудимых обоснованно.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба в размере 59622 рубля 01 копейка и 22336 рублей 13 копеек каждая из которых значительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего ФИО7 №1, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимых ФИО4, ФИО3 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как установлено в судебном заседании ФИО4, ФИО3 незаконно проникли в два металлических контейнера, сарай, гараж, строящийся дом, расположенные на территории дачного участка № 

<

адрес>, в которые не имели свободного доступа и откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО7 №1 

В связи с чем суд полагает, что в действиях подсудимых наличествует квалифицирующий признак совершения хищения с «незаконным проникновением в иное хранилище».

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4, ФИО3 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №1 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые, предварительно договорившись и действуя группой лиц умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и потерпевшего тайно, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество, хранившееся в двух металлических контейнерах, сарае, гараже, строящемся доме, расположенных на территории дачного участка № 

<

адрес>, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, позволивший им распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд их действия квалифицирует как оконченное преступление.

ФИО4 и ФИО3 осознавали общественную опасность своих действий и отсутствие у них прав на изымаемое имущество, предвидели неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желали наступления таковых последствий, которые в итоге и наступили, из корыстных побуждений безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему. 

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО4 и ФИО3 выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего ФИО7 №3, 

при следующих обстоятельствах:

в конце сентября 2017 года, в вечернее время, ФИО4 находясь по адресу: 

<

адрес> решил совершить тайное хищение электроинструментов из гаража, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 №3. 

С целью реализации своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества из гаража, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 №3, в конце сентября 2017 года, примерно в 00 часов 20 минут ФИО4 подошел к гаражу, расположенному на неогороженной территории домовладения № по 

<

адрес>. 

Затем, ФИО4 действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба ФИО7 №3, в этот же день в это же время, через оконный проём незаконно проник внутрь данного гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 №3: сварочный аппарат инверторного типа марки «Fox Weld» модель Мастер 202 в корпусе оранжевого цвета, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6615 рублей 00 копеек; дрель-шуруповерт «Интерскол» модель ДА-14.4 ЭР, в комплекте с двумя аккумуляторами, зарядным устройством и пластиковым кейсом, в корпусе серо-черного цвета, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2490 рублей 00 копеек; дрель-шуруповерт «Интерскол», 12 Вт, в комплекте с двумя аккумуляторами, зарядным устройством и пластиковым кейсом, в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 4000 рублей 00 копеек; бензиномоторную пилу «Husqvarna» модель 135 в корпусе оранжевого цвета, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 7903 рубля 00 копеек; бензиномоторный триммер «Huter» модель GGТ-2500 Т в корпусе желто-черного цвета, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3510 рублей 00 копеек; угловую шлифовальную машину «Интерскол» модель УШМ 230/2300М2, в корпусе серо-черного цвета согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3493 рубля 00 копеек; угловую шлифовальную машину «Прогресс» модель МШУ-125/170, в корпусе сине-черного цвета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1314 рублей 00 копеек; два инфракрасных обогревателя «Timberk», в металлическом корпусе, стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей 00 копеек; видеокамеру уличная с ИК подсветкой «RVi-161SsH (3,6 мм) серебристого цвета, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1470 рублей, видеорегистратор цифровой черного цвета стоимостью 2900 рублей; утеплитель «Урса» в количестве 5 рулонов, толщиной 50 мм, 20м в рулоне, стоимостью 765 рублей каждый, на общую сумму 3825 рублей 00 копеек; утеплитель «Изовол» в количестве 15 упаковок, толщиной 100 мм, 450 рублей каждый упаковку на общую сумму 6750 рублей 00 копеек; гидроизоляцию «Спанлайт В» в количестве 5 рулонов, по 60 кв.м. каждый, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 2500 рублей 00 копеек, гидроизоляцию «Спанлайт Д» 1 рулон, стоимостью 700 рублей 00 копеек; уголок металлический 50х50 мм коричневого цвета, длиной 2 метра в количестве 10 штук, стоимостью 173 рубля каждый на общую сумму 1730 рублей 00 копеек, 2 аккумуляторные батареи «STRain 110Аh», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 4158 рублей 00 копеек, пропитка для дерева «Олимп» в белой пластиковой канистре розового цвета, емкостью 20 литров, стоимостью 1300 рублей 00 копеек, электроудлинитель (2-ПВС 2х2,5) 50 м стоимостью 2090 рублей 00 копеек; электроудлинитель (2-ПВС 2х2,5) 20 м стоимостью 940 рублей 00 копеек; электроудлинитель (2-ПВС 2х2,5) 10 м стоимостью 555 рублей 00 копеек; саморезы для металлочерепицы 4,8х35 цинковые в количестве 500 штук, 5 пачек по100 штук, стоимостью 125 рублей за одну пачку на общую сумму 625 рублей 00 копеек; саморезы для дерева 4,2х76 черного цвета в количестве 200 штук-1 упаковка, стоимостью 150 рублей 00 копеек; саморезы для дерева 3,5х45 черного цвета в количестве 1000 штук – 1 упаковка, стоимостью 600 рублей 00 копеек; направляющие с туры и 2 перемычки к ним стоимостью 2000 рублей 00 копеек; гвозди на 100 мм, 5 кг, стоимостью 900 рублей 00 копеек; гвозди на 80 мм, 5 кг, стоимостью 400 рублей 00 копеек; дрель электрическую «Интерскол» модель Д-11/530 ЭР, в корпусе серого цвета, стоимостью 1589 рублей 00 копеек; электрический лобзик «Интерскол» модель МП-100/700Э, в корпусе серого цвета согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2401 рубль 00 копеек; бур ручной 160, металлический, красного цвета, стоимостью 605 рублей; грунтовка для гидроизоляции «Праймер» (битумная мастика) упакованная в виде металлического ведра, емкостью 15 литров, весом 20 кг, стоимостью 774 рубля.

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив при этом своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО7 №3 значительный ущерб на общую сумму 71287 рублей. 

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения подсудимый и гражданский ответчик ФИО4 вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №3 не признал, пояснив, что в конце сентября 2017 года, он с бригадой крыл крышу у ФИО7 №3 на земельном участке, расположенном в 

<

адрес>, за проделанную работу ФИО7 №3 с ними не рассчитался. Он периодически приезжал к нему на участок, чтобы застать на месте, так как ФИО7 №3 не отвечал на телефонные звонки. В один из дней он приехал на участок и увидел, что окно разбито и открыто, он залез в окно, увидел там инструменты. Гараж открывался свободно, он дождался темноты, перенес инструменты к дороге, вызвал грузовое такси и забрал имущество. Пояснил, что не согласен с квалификацией содеянного, не согласен с заявленной суммой ущерба, вместе с тем с оценкой экспертов он согласен. Имущество у ФИО7 №3 он забрал, так как с ним не рассчитались за работу. С перечнем похищенного имущества, указанным в обвинительном заключении не согласен, так как не брал следующее имущество: металлические уголки, шуруповерт, 15 упаковок утеплителей, инфракрасный обогреватель и шлифовальную машинку, остальное имущество в обвинительном заключении указано верно, он его забрал. 

В ходе предварительного следствия протоколы подписал, замечаний на протокол не приносил, как изложены в протоколе его пояснения, значения не придавал, и не настаивал, чтобы в протоколе была указана причина, по которой он забрал имущество. 

Гражданский иск не признает, по вышеизложенным основаниям, кроме того, часть имущества ФИО7 №3 была возвращена. 

Вместе с тем, исходя из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 116-121) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 13-23) он указывал что, в конце сентября 2017 года он находился дома по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время, он решил совершить кражу какого-либо имущества из строящихся домов, расположенных в 

<

адрес>. С этой целью, он в тот же день дождался пока наступит ночь, и когда все уснут. Он взял из дома отвертку, монтировку, фонарь, перчатки, обул кроссовки, и на попутном транспорте отправился в 

<

адрес>. Примерно 23 часа 30 минут в конце сентября 2017 года он приехал в 

<

адрес> и пешком пошел по ул. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в целях нахождения объекта для совершения кражи. Далее примерно в 00 час 10 минут в конце сентября 2017 года он подошел к участку, расположенному на данной улице, на котором стоял одноэтажный дом с мансардой, какого цвета указать не может, а также рядом с домом находился гараж, территория участка была частично огорожена. В этот момент времени примерно в 00 час 15 минут в конце сентября 2017 года он решил из данного дома также похитить какое-либо имущество. С этой целью, в тот же день, в ночное время, примерно в 00 час 20 минут в конце сентября 2017 года он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез на участок, через невысокий забор, расположенный с левой стороны от дома с которого была похищена видеокамера. Он подошел к дому, и увидел, что окна в доме забиты пленкой, в связи с чем, он решил проникнуть в дом через окно. Он подставил какую-то доску, которую обнаружил на участке, к дому. Сорвав пленку с окна, и посветив фонарем в дом, он увидел, что в доме ничего ценного для него нет. Затем в тоже время, он подошел к гаражу, и смотрев его он понял, что через подъемные ворота ему не проникнуть во внутрь. В гараже имелось окно, через которое он проник в помещение гаража. В гараже он обнаружил, следующие имущество, которое в последующем он похитил, а именно: сварочный аппарат, два шуруповерта «Интерскол», бензопилу, марку указать ее не может, так как не помнит, бензотриммер, в корпусе оранжевого цвета, две угло-шлифовальные машинки, марки и модели их указать не может, так как он не помнит, два инфракрасных обогревателя, камеру видеонаблюдения, в корпусе серебристого цвета, бур ручной, электролобзик, дрель «Интерескол», две аккумуляторные батареи, весом примерно около 20-25 кг. каждая. Затем он решил, что данное имущество через окно он не сможет перенести, тогда он открыл подъемные ворота, так как они закрывались изнутри и через ворота стал выносить указанное имущество на улицу, и складывать все вблизи указанного земельного участка. Кроме того, из гаража им был похищен и утеплитель марки «Урса», «Изоверт», гидроизоляция «Спанлайд», «Праймер», в каком количестве указать в настоящее время не может, так как не помнит. Все указанное имущество он также сложил вблизи участка. Далее в гараже он обнаружил в большом количестве саморезы разных размеров и длины, три электроудлинителя, гвозди, которые он также похитил. Кроме того, им были похищены и металлические изделия, а именно уголки, направляющие, в каком количестве не помнит. После чего он вызвал грузовое такси. Через некоторое время подъехало такси. Водителю такси он пояснил, что перевозит свое имущество к себе домой, так как боится, что его могут похитить. Данное имущество он отвез по адресу своего проживания, объяснив ФИО3, что данным имуществом с ним расплатились за его работу, так как у хозяев остался строительный материал. Когда он разгружал вышеуказанное имущество, то ФИО3 дома не было, он данные вещи увидел лишь вечером. Часть вещей он, ФИО4, успел продать, что именно и кому именно он не помнит, так как прошло много времени, а остальные похищенные им вещи были изъяты сотрудниками полиции ОМВД России по Октябрьскому району Курской области. 

Эти признательные показания подсудимого ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшего и гражданского истца ФИО7 №3, свидетелей ФИО3, ФИО31 и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так потерпевший и гражданский истец ФИО7 №3 суду пояснил, что у него в собственности находится земельный участок № по 

<

адрес>. На данном участке с 2013 года он осуществляет строительство дома. Строительство ведет сам, без привлечения посторонних лиц. В настоящее время на участке возведен одноэтажный кирпичный дом с мансардой. На территории домовладения возведен гараж из пеноблоков, размером 6х10 м. Ворота-рольставни, которые запираются изнутри на замок. Кроме того, в гараже имеется пластиковое окно, которое было забито досками и металлическая дверь, которая запирается на два врезных замка. В гараже он хранит строительные материалы и строительные инструменты. Строительство он осуществляет сам, однако в сентябре - октябре 2016 года у него на участке работала бригада, которая возводила кирпичную коробку дома. Их данных он не знает. Кроме них никто больше на его участке не работал. 28.09.2017 года он с женой – ФИО45 находился на указанном участке с 11 часов 30 минут до 19 часов 00 минут и занимались строительными работами. После чего сложили инструменты и строительные материалы в гараж и уехали домой. Гараж при этом заперли на два врезных замка на двери. Рольставни также были закрыты. 29.09.2017 года примерно в 11 часов 00 минут они с женой снова приехали на их участок. При этом они увидели, что к одному из окон в доме подставлен деревянный трап, ранее лежавший около двери, а рольставни в гараже приоткрыты. Он сразу вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции было обнаружено: что в гараже разбито окно и из него похищено имущество: сварочный аппарат инверторного типа марки «Fox Weld» модель Мастер 202 в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 6615 рублей 00 копеек; дрель-шуруповерт «Интерскол» модель ДА-14.4 ЭР, в комплекте с двумя аккумуляторами, зарядным устройством и пластиковым кейсом, стоимостью 2490 рублей 00 копеек; дрель-шуруповерт «Интерскол», 12 Вт, в комплекте с двумя аккумуляторами, зарядным устройством и пластиковым кейсом, стоимостью 4000 рублей 00 копеек; бензиномоторную пилу «Husqvarna» модель 135, стоимостью 7903 рубля 00 копеек; бензиномоторный триммер «Huter» модель GGТ-2500 Т в корпусе желто-черного цвета, стоимостью 3510 рублей 00 копеек; угловая шлифовальная машина «Интерскол» модель УШМ 230/2300М2, стоимостью 3493 рубля 00 копеек; угловая шлифовальная машина «Прогресс» модель МШУ-125/170, стоимостью 1314 рублей 00 копеек; два инфракрасных обогревателя «Timberk», стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей 00 копеек; видеокамера уличная с ИК подсветкой «RVi-161SsH (3,6 мм), стоимостью 1470 рублей, видеорегистратор цифровой черного цвета стоимостью 2900 рублей; утеплитель «Урса» в количестве 5 рулонов, толщиной 50 мм, 20м в рулоне, стоимостью 765 рублей каждый, на общую сумму 3825 рублей 00 копеек; утеплитель «Изовол» в количестве 15 упаковок, толщиной 100 мм, 450 рублей каждая упаковка на общую сумму 6750 рублей 00 копеек; гидроизоляция «Спанлайт В» в количестве 5 рулонов, по 60 кв.м. каждый, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 2500 рублей 00 копеек, гидроизоляция «Спанлайт Д» 1 рулон, стоимостью 700 рублей 00 копеек; уголок металлический 50х50 мм коричневого цвета, длиной 2 метра в количестве 10 штук, стоимостью 173 рубля каждый на общую сумму 1730 рублей 00 копеек, 2 аккумуляторные батареи «STRain 110Аh», на общую сумму 4158 рублей 00 копеек, пропитка для дерева «Олимп» емкостью 20 литров, стоимостью 1300 рублей 00 копеек, электроудлинитель (2-ПВС 2х2,5) 50м стоимостью 2090 рублей 00 копеек; электроудлинитель (2-ПВС 2х2,5) 20м стоимостью 940 рублей 00 копеек; электроудлинитель (2-ПВС 2х2,5) 10м стоимостью 555 рублей 00 копеек; саморезы для металлочерепицы 4,8х35 цинковые в количестве 500 штук, 5 пачек по 100 штук, стоимостью 125 рублей за одну пачку на общую сумму 625 рублей 00 копеек; саморезы для дерева 4,2х76 черного цвета в количестве 200 штук-1 упаковка, стоимостью 150 рублей 00 копеек; саморезы для дерева 3,5х45 черного цвета в количестве 1000 штук – 1 упаковка, стоимостью 600 рублей 00 копеек; направляющие с туры и 2 перемычки к ним стоимостью 2000 рублей 00 копеек; гвозди на 100 мм, 5 кг, стоимостью 900 рублей 00 копеек; гвозди на 80 мм, 5 кг, стоимостью 400 рублей 00 копеек; дрель электрическая «Интерскол» модель Д-11/530 ЭР, стоимостью 1589 рублей 00 копеек; электрический лобзик «Интерскол» модель МП-100/700Э, стоимостью 2401 рубль 00 копеек; бур ручной 160, металлический, красного цвета, стоимостью 605 рублей; грунтовка для гидроизоляции «Праймер» (битумная мастика) упакованная в виде металлического ведра, емкостью 15 литров, весом 20 кг, стоимостью 774 рубля. Всего ему был причинен ущерб на сумму 71287 рублей, со стоимостью похищенного имущества указанной в обвинительном заключении согласен полностью. Причиненный ему ущерб является для него значительным, у него на иждивении находятся 2 малолетних детей. Он является индивидуальным предпринимателем, в среднем доход составляет 23000 рублей. Его жена ФИО45 находится в декретном отпуске. 

Пояснил, что с подсудимым ФИО4 он не знаком, подсудимый ФИО4 у него никаких работ не осуществлял. 

Гражданский иск, заявленный им к гражданским ответчикам ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 51480 рублей и компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО3 иск не признал, поскольку данный эпизод ему в вину не инкриминируют. 

Свидетель ФИО3, дал показания аналогичные вышеизложенным, поясняя об обстоятельствах хранения на территории его домовладения имущества, принадлежащего ФИО4 

Свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33 дали показания аналогичные вышеизложенным, поясняя обстоятельства производства обыска ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены: данными, содержащимися в заявлении ФИО7 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 4), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19.00 28.09.2017 по 11.00 29.09.2017 незаконно проникли в гараж, расположенный на территории участка № по 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие ему имущество (строительный материал, строительный инструмент) на общую сумму 93750 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб; Место совершения преступления – одноэтажное строение, расположенное на территории домовладения № 

<

адрес> было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.5 л.д. 5-11). Территория домовладения частично огорожена металлическим забором. На момент осмотра в гараже пластиковое окно разбито. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: след материи, след обуви, след транспортного средства, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след, оставлен, вероятно, рабочей перчаткой, изготовленной из трикотажного полотна (т.5 л.д. 77-78). 2 кассовых чека, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.5 л.д. 184-185, 186). При проведении обыска в нежилых помещениях и хозяйственных постройках, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, проведенного с участием ФИО3 – собственника данного домовладения изьято, дрель-шуруповерт «Интерскол» модель ДА-14.4 ЭР, в комплекте с двумя аккумуляторами, зарядным устройством и пластиковым кейсом; пила бензиномоторная «Husqvarna» модель 135; триммер бензиномоторный «Huter» модель GGT-2500T; угловая шлифовальная машина «Интерскол» модель УШМ 230/2300М2; угловая шлифовальная машина «Прогресс» модель МШУ-125/170; дрель электрическая «Интерскол» модель Д-11/530ЭР; лобзик электрический «Интерскол» модель МП-100/700Э; сварочный инверторный аппарат «FoxWeld» модель Мастер 202; видеокамера уличная с ИК подсветкой «RVi-161SsH (3,6 мм)»; две аккумуляторные батареи «STRain 110Аh»; удлинители электрические в количестве трах штук, со шнуром длиной 50 метров, 20 метров, покрытые изоляцией белого цвета и шнуром длиной 10 метров покрытым изоляцией черного цвета, что следует из протокола обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5-29). ФИО7 ФИО7 №3 опознал принадлежащее ему имущество, похищенное из гаража, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес>, а именно: дрель-шуруповерт «Интерскол» модель ДА-14.4 ЭР, в комплекте с двумя аккумуляторами, зарядным устройством и пластиковым кейсом; пилу бензиномоторную «Husqvarna» модель 135; триммер бензиномоторный «Huter» модель GGT-2500T; угловую шлифовальную машину «Интерскол» модель УШМ 230/2300М2; угловую шлифовальную машину «Прогресс» модель МШУ-125/170; дрель электрическую «Интерскол» модель Д-11/530ЭР; лобзик электрический «Интерскол» модель МП-100/700Э; сварочный инверторный аппарат «FoxWeld» модель Мастер 202; видеокамеру уличную с ИК подсветкой «RVi-161SsH (3,6 мм)»; две аккумуляторные батареи «STRain 110Аh»; удлинители электрические в количестве трах штук, со шнуром длиной 50 метров, 20 метров, покрытые изоляцией белого цвета и шнуром длиной 10 метров покрытым изоляцией черного цвета, что следует из протоколов предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 127-182), которые были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 237-240) и приобщены к материалам уголовного делу в качестве вещественных доказательств, что следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 7 л.д. 241-244). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 216-223)стоимость представленной на экспертизу дрели-шуруповерта «Интерскол» модель ДА-14.4 ЭР, в комплекте с двумя аккумуляторами, зарядным устройством и пластиковым кейсом с учетом износа на сентябрь 2017г. составила 2490 руб.00 коп. Стоимость представленной на экспертизу пилы бензиномоторной «Husqvarna» модель 135 с учетом износа на сентябрь 2017г. составила 7903 руб.00 коп. Стоимость представленного на экспертизу триммера бензиномоторного «Huter» модель GGT-2500T с учетом износа на сентябрь 2017г. составила 3510 руб.00 коп. Стоимость представленной на экспертизу угловой шлифовальной машины «Интерскол» модель УШМ 230/2300М2 с учетом износа на сентябрь 2017г. составила 3493 руб.00 коп. Стоимость представленной на экспертизу угловой шлифовальной машины «Прогресс» модель МШУ-125/170 с учетом износа на сентябрь 2017г. составила 1314 руб.00 коп. Стоимость представленной на экспертизу дрели электрической «Интерскол» модель Д-11/530ЭР с учетом износа на сентябрь 2017г. составила 1589 руб.00 коп. 

Стоимость представленного на экспертизу лобзика электрического «Интерскол» модель МП-100/700Э с учетом износа на сентябрь 2017г. составила 2401 руб.00 коп.

Стоимость представленного на экспертизу сварочного инверторного аппарата «FoxWeld» модель Мастер 202 с учетом износа на сентябрь 2017г. составила 6615 руб.00 коп.

Стоимость представленного на экспертизу бетоносмесителя «Denzel» модель B-200 с учетом износа на сентябрь 2017г. составила 10150 руб.00 коп.

Стоимость представленной на экспертизу видеокамеры уличной с ИК подсветкой «RVi-161SsH (3,6 мм)» с учетом износа и при условии рабочего состояния объекта на сентябрь 2017г. составила 1470 руб.00 коп.

Стоимость аккумуляторных батарей «STRain 110Аh» в количестве 2-х штук, с учетом износа и при условии, что в период их эксплуатации соблюдались установленные нормы обслуживания и объекты пригодны к дальнейшему использованию по назначению, по состоянию на сентябрь 2017г. составила 4158 руб.00 коп.

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 15) в сети строительных магазинов «Строй-Гигант» на 09.10.17 год стоимость следующего товара составляет: упаковка утеплителя «Урса» - 765 рублей, упаковка утеплителя «Изовол» - 450 рублей, рулон гидроизоляции «Спайлайт В» - 500 рублей, рулон гидроизоляции «Спайлайт Д» - 750 рублей, металлический уголок 50 мм. на 50 мм., длина 2 метра – 173 рубля.

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 16) стоимость ниже перечисленного имущества в магазине «Энкор-инструмент», находящегося по адресу: 

<

адрес> составляет: сварочный аппарат 220 В – 12000 рублей, шуруповерт «Интерскол» 14.4 В – 5000 рублей, шуруповерт «Интерскол» 12 В –4000 рублей, бензопила «Husgvarna»- 12000 рублей, бензотриммер «Huter» - 7000 рублей, УШМ «Интерскол» 230 мм. – 6000 рублей, УШМ 125 мм. – 2500 рублей, попитка «Олимп» 20 л. – 1300 рублей, удлинитель электрический 10 м. – 555 рублей, удлинитель электрический 20 м. – 940 рублей, удлинитель электрический 50 м. – 2090 рублей, саморезы по металлу 4,8 х35 мм. 100 шт. – 125 рублей, саморезы по дереву 4,2х76 мм. 200 шт. – 150 рублей, саморезы по дереву 3,5х45 мм. 1000 шт. – 600 рублей, направляющие туры и две премычки - 2000 рублей, гвозди 100 мм 5 кг. – 900 рублей, гвозди 80 мм. 5 кг. – 400 рублей. Справка дана с учетом цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 19) стоимость аккумуляторной батареи 110А в корпусе черного цвета и бывшей в употреблении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 (тысяча пятьсот) рублей. 

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 21) стоимость ниже перечисленного имущества в магазинах группы компании «Проводка.РУ» составляет: видеорегистратор цифровой – 6000 рублей, видеокамера цифровая – 3000 рублей.

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 25) стоимость ниже перечисленного имущества в магазине «Энкор-инструмент», находящегося по адресу 

<

адрес> составляет – инфракрасный обогреватель «Timberk» б/у – 1500 рублей. Справка дана с учетом цен по состоянию на сентябрь 2017 года. 

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 27) в ТК «Строй Гигант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость следующего товара по состоянию на сентябрь 2017 г. составляет: дрель «Интерскол» - 2190 рублей, лобзик «Интерскол» - 2260 рублей, бур ручной 160 мм. – 605 рублей, битумная мастика «Праймер» - 774 рубля.

Из кассового и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 5 л.д. 22-23) следует, что стоимость видеокамеры уличной RVI 161 SsH/3/6, составляет 2150 рублей, видеорегистратора RVI-2900 рублей. 

Из кассового и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 24) на сварочный аппарат инверторного типа марки « FoxWeld –Мастер 202» в корпусе оранжевого цвета на 220 Вт, следует, что его стоимость составляет 8195 рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №3 доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам по данному эпизоду преступления, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7 №3, свидетелей ФИО3, ФИО31, суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего ФИО7 №3 и свидетелей ФИО3, ФИО31 не имеется оснований оговаривать подсудимого ФИО4 и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей ФИО32, ФИО33 не опровергают установленных судом фактов.

Оснований для признания недопустимым протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5-29) суд не усматривает по вышеизложенным основаниям. 

Изучение протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 свидетельствует о том, что показания последний давал добровольно и без какого-либо давления на него, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии допущенного защитника, ему – ФИО4 было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также положения ст. 46, 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

Доводы подсудимого о том, что он хищение имущества ФИО7 №3, не совершал, а забрал имущество в счет оплаты за свой труд не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО7 №3, пояснившего, что с подсудимым ФИО4 он не знаком и последний у него никаких работ не осуществлял, так и показаниями ФИО4, данными им в период предварительного следствия. 

Вместе с тем изменение подсудимым своих показаний в судебном заседании, суд связывает с избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения и желанием уйти от ответственности за содеянное. 

В связи с чем показания данные им в ходе судебного следствия не могут признаны достоверными и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, он реализует предоставленное п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшего ФИО7 №3, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО4 в его совершении. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №3, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба в размере 71287 рублей существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего ФИО7 №3, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО4 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как установлено в судебном заседании ФИО4 незаконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения № по 

<

адрес>, в который не имел свободного доступа, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 №3 на общую сумму 71287 рублей. 

Суд считает, что умысел на хищение чужого имущества у подсудимого ФИО4 возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала проникновения в иное хранилище - гараж, расположенный на территории домовладения № по 

<

адрес> и хищения чужого имущества.

В связи с чем суд полагает, что в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак совершения хищения с «незаконным проникновением в иное хранилище».

При таких обстоятельствах, суд содеянное подсудимым ФИО4 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №3 квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым является гараж, в котором потерпевший хранил принадлежащее ему имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей ФИО10 по эпизоду от конца сентября 2017 года,

при следующих обстоятельствах:

в конце сентября 2017 года, в вечернее время, ФИО4 находясь по адресу 

<

адрес> решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10 из нежилого строящегося дома №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО30 

С целью реализации своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества из строящегося нежилого дома №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО30, в конце сентября 2017 года, примерно в 23 часа 40 минут ФИО4 подошел к строящемуся нежилому дому №, расположенному на неогороженном участке по 

<

адрес>, где убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

Затем, ФИО4 в этот же день в это же время, с помощью принесенной с собой отвертки сорвал навесной замок на двери и незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, где обнаружил и тайно похитил камеру видеонаблюдения стоимостью 3500 рублей 00 копеек, видеорегистратор цифровой марки «ABRON» в корпусе стоимостью 8000 рублей 00 копеек, электрический удлинитель длиной 30 м стоимостью 980 рублей 00 копеек, створку пластиковой рамы размером 530х1670 мм стоимостью 1100 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив при этом своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 13580 рублей. 

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения подсудимый и гражданский ответчик ФИО4 вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10 по эпизоду от конца сентября 2017 года признал, пояснив, что в конце сентября 2017 года он увидел, что в доме ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, вставлены новые окна, решил посмотреть что там, взял с собой монтировку. На доме была видеокамера, он ее снял, на втором этаже дома выключил сервер и забрал его с собой, вытащил стекольный блок или как указано створку пластиковой рамы, а также похитил удлинитель, все это имущество он отвез по адресу: 

<

адрес>. Все похищенное имущество, указанное в обвинении признает, похитил при обстоятельствах, указанных в обвинении, со стоимостью похищенного имущества согласен, место совершения хищения установлено верно. Все похищенное имущество возвращено потерпевшей ФИО10

Гражданский иск на сумму 95300 рублей не признает, так как имущество ФИО10 было возвращено. 

Эти признательные показания подсудимого ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10 и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Потерпевшая и гражданский истец ФИО7 №2 суду пояснила, что из строящегося дома, который она строит за собственные средства для своего сына ФИО30, расположенного по адресу: 

<

адрес> осенью 2017 года произошло хищение принадлежащего ей имущества. 29.09.2017 года примерно 08 часов 00 минут она проезжала на автомобиле мимо участка расположенного по адресу: 

<

адрес> и увидела, что в строящемся доме открыта входная дверь. Она обнаружила, что отсутствует принадлежащее ей имущество: видеокамера стоимостью 3500 рублей 00 копеек, видеорегистратор марки «ABRON» 8000 рублей 00 копеек, электрический удлинитель длиной 30 м стоимостью 980 рублей 00 копеек, пластиковая створка размером 530х1670 стоимостью 1100 рублей. 

Последний раз она в данном строящемся доме примерно за 2 недели до этого. В тот момент времени все имущество было в целостности и сохранности.

Всего ей был причинен ущерб на сумму 13580 рублей 00 копеек. Ущерб в сумме 13580 рублей 00 копеек для нее является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 12000 рублей 00 копеек. Кроме того, у неё на иждивении находится несовершеннолетний сын. Дополнительных доходов она не имеет. 

Просит взыскать в ее пользу в счет причиненного ей ущерба денежные средства в размере 95300 рублей. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, ко взысканию заявлена общая сумма ущерба по двум эпизодам. Пояснила, что похищенное имущество ей частично возвращено. 

Свидетель ФИО3, дал показания аналогичные вышеизложенным, поясняя об обстоятельствах хранения на территории его домовладения имущества, принадлежащего ФИО4 

Свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33 дали показания аналогичные вышеизложенным, поясняя обстоятельства производства обыска ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены: данными, содержащимися в заявлении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 192), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 16 часов 00 минут 19.09.2017 года по 08 часов 29.09.2017 года незаконно проникли в строящийся дом №, расположенный по 

<

адрес> откуда тайно похитили камеру видеонаблюдения, видеорегистратор, стоимостью 17000 рублей, электроудлинитель 30 м стоимостью 1100 рублей, оконную створку стоимостью 1100 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 19200 рублей. 

Место совершения преступления – строящийся двухэтажный дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> также было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему. На момент осмотра территория земельного участка ограждения не имела. На осматриваемом участке территории находится строящийся двухэтажный дом изготовленный из белых пеноблоков. На первом этаже дома имеются 6 пластиковых окон, в третьем окне отсутствует левая створка окна. Данное окно состоит из трех створок. Вход в данный дом осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра находится в открытом состоянии. Замок отсутствовал. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: на внутренней стороне окна обнаружен след пальца руки, изъятый при помощи ленты скотч, упакованный в бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись, подписи понятых и следователя; на втором этаже обнаружен след обуви, который был изъят, на цифровой носитель; на первом этаже обнаружен след орудия взлома, который был изъят на цифровой носитель (т. 5 л.д. 193-201). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 257-258) след представленный на фототаблице вероятно, оставлен обувью на литой подошве по типу кроссовок. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 266-267) след представленный на фототаблице вероятно, мог бы оставлен предметом с плоской рабочей частью, по типу отвертки, ширина рабочей части которой не превышает 4 мм. 

При проведении обыска в нежилых помещениях и хозяйственных постройках, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, проведенного с участием ФИО3 – собственника данного домовладения изьято, в том числе, 4 электроудлинителя (т. 3 л.д. 5-29). 

Потерпевшая ФИО7 №2 осмотрела предъявленные для опознания предметы и опознала – удлинитель длиной 30 м, который ранее у нее был похищен из строящегося дома №, расположенного по 

<

адрес> (т. 5 л.д. 314-317). 

Удлинитель электрический длиной 30 метров был осмотрен, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 237-240) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 241-244).

Стоимость похищенного имущества подтверждается: справкой о стоимости удлинителя длиной 30 м-980 рублей (т.5 л.д. 220), справкой о стоимости пластиковой створки размером 530х670 - 1100 рублей (т.5 л.д. 208), справкой о стоимости видеорегистратора - 8000 рублей и видеокамеры-3500 рублей (т. 5 л.д. 214). 

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления по эпизоду от конца сентября 2017 года в отношении потерпевшей ФИО10 доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам по данному эпизоду преступления, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО3, ФИО31 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их показания согласуются и с показаниями самого подсудимого ФИО4 Потерпевшая и свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимого ФИО4 вышеуказанные потерпевшая и свидетели не имели. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает показания потерпевшей и свидетелей ФИО3, ФИО31 достоверными и допустимыми доказательствами. 

Показания свидетелей ФИО32, ФИО33 не опровергают установленных судом фактов.

Оснований для признания недопустимым протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5-29) суд не усматривает по вышеизложенным основаниям. 

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО4, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшей и свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшей ФИО10 по эпизоду от конца сентября 2017 года, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО4 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 по эпизоду от конца сентября 2017 года в отношении потерпевшей ФИО10, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Суд считает, что умысел на хищение чужого имущества у подсудимого ФИО4 возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала проникновения в иное хранилище - строящийся двухэтажный дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и хищения чужого имущества.

Свободного доступа ФИО4 в строящийся двухэтажный дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, дверь которого была заперта на навесной замок, не имел, в связи с чем суд считает, что в действиях ФИО4 имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба в размере 13580 рублей 00 копеек превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей ФИО10, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у которой совокупный доход семьи на дату совершения преступления составлял 12000 рублей, а также учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО4 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Содеянное подсудимым ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым является строящийся двухэтажный дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

При этом суд принимает во внимание, что умысел на проникновение в строящийся двухэтажный дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> возник непосредственно при совершении хищения и был направлен именно в отношении похищенного имущества.

Суд считает, что при совершении данного преступления подсудимый ФИО4 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО4, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего ФИО7 №6

при следующих обстоятельствах:

в конце сентября 2017 года, в ночное время ФИО4 находясь на 

<

адрес> решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №6 из двух металлических контейнеров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО5 и его супруге ФИО6. 

С целью реализации своего преступного, корыстного умысла направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №6 из двух металлических контейнеров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО5 и ФИО6, в конце сентября 2017 года, примерно в 00 часа 50 минут ФИО4 подошел к вышеуказанному земельному участку, принадлежащему ФИО5 и ФИО6, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел на неогороженную территорию данного земельного участка и подошел к металлическим контейнерам. 

Затем, ФИО4 действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба ФИО7 №6, в этот же день, в это же время, с помощью принесенной с собой монтировки взломал навесной замок на двери первого контейнера. После чего, ФИО4 открыв дверь незаконно проник внутрь данного металлического контейнера, где обнаружил и тайно похитил, принадлежащее ФИО7 №6 имущество: бетоносмеситель марки «Denzel» модель В-200, с серийным номером :3091, с металлическим корпусом оранжевого цвета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10150 рублей 00 копеек. 

Далее, ФИО4 в продолжение своего преступного умысла примерно в 01 час 10 минут в этот же день, подошел ко второму металлическому контейнеру, где с помощью принесенной с собой монтировки взломал навесной замок на двери второго контейнера. После чего, ФИО4 открыв дверь незаконно проник внутрь данного металлического контейнера, где обнаружил и тайно похитил, принадлежащее ФИО7 №6 имущество: пластиковую бочку объемом 200 литров синего цвета, стоимостью 870 рублей, пять бочек грунтовки для гидроизоляции «Праймер битумный Krafor», объемом 16 кг. каждая, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 1070 рублей каждая, на общую сумму 5350 рублей 00 копеек; пять бочек грунтовки для гидроизоляции «Праймер битумный Оргкровля № 01»», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- 970 рублей каждая, на общую сумму 4850 рублей 00 копеек; кувалду «MATRIX 10922» с фибергласовой обрезиненной рукояткой красного и черного цвета, с квадратным бойком, весом 3000 грамм, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 679 рублей 00 копеек; 3 совковые лопаты с деревянным черенком оранжевого цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 222 рубля каждая, на общую сумму 666 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив при этом своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО7 №6 значительный ущерб на общую сумму 22565 рублей 00 копеек. 

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №6 не признал, пояснив что после того, как он забрал имущество из гаража ФИО7 №3, он увидел два металлических контейнера, полагая, что они располагаются на земельном участке ФИО7 №3 он решил вскрыть их, и забрать из них имущество, так как ФИО7 №3 с ним не рассчитался за его работу. Умысла на хищение имущества у потерпевшего ФИО7 №6 у него не было.

В связи с чем подошел к контейнеру, при помощи монтировки сорвал навесной замок, проник в помещение контейнера, откуда взял: бетономешалку, пластмассовую бочку, 3 лопаты с оранжевыми ручками. Также он поступил и со вторым контейнером, то есть монтировкой сорвал навесной замок, проник в помещение, откуда взял пять бочек мастики, металлическую кувалду. Данное имущество перенес к ранее вынесенным им вещам из гаража. Через некоторое время, примерно в 01 час 20 минут подъехало такси. Данное имущество он отвез по адресу своего проживания. 

Вместе с тем, исходя из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 76-81) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 13-23) он указывал что, после того, как он похитил имущество из гаража ФИО7 №3, он ждал такси, и обратил внимание, что рядом с этим земельным участком, расположен земельный участок, на котором имеется два металлических контейнера, закрытые на навесные замки. В этот момент времени примерно в 00 часов 50 минут в конце сентября 2017 года, он решил, вскрыть их, и оттуда похитить какое-либо имущество. С этой целью примерно в 00 часов 50 минут в конце сентября 2017 года он беспрепятственно прошел на участок, так как участок ничем не огорожен, подошел к контейнеру и при помощи монтировки сорвал навесной замок. Затем примерно в 01 час 00 минут в конце сентября 2017 года он проник в помещение контейнера, откуда похитил: бетономешалку, пластмассовую бочку, 3 лопаты с оранжевыми ручками. Также он поступил и со вторым контейнером, то есть монтировкой сорвал навесной замок и примерно в 01 час 10 минут в конце сентября 2017 года он проник в помещение, откуда похитил пять бочек мастики, металлическую кувалду. Данное имущество перенес к ранее вынесенным им вещам из гаража. Через некоторое время, примерно в 01 час 20 минут в конце сентября 2017 года подъехало такси. Данное имущество он отвез по адресу своего проживания, объяснив ФИО3, что данным имуществом с ним расплатились за его работу, так как у хозяев остался строительный материал. Часть вещей он успел продать, что именно он не помнит, а остальные были изъяты сотрудниками полиции ОМВД России по Октябрьскому району Курской области. 

Эти признательные показания подсудимого ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 №6, и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

ФИО7 ФИО7 №6 суду пояснил, что у его сына ФИО5 имеется земельный участок, расположенный в 

<

адрес>. На данном участке ведется строительство жилого дома. На территории участка также находятся два металлических контейнера, в которых хранятся принадлежащие ему строительные материалы и строительный инструмент. На участок он приезжает примерно один раз в неделю. Последний раз он был на участке 21 сентября 2017 года, когда он уезжал, контейнера были закрыты на навесные замки и всё имущество находилось на месте. 29 сентября 2017 года в первой половине дня он приехал на вышеуказанный участок и обнаружил, что на одном из контейнеров отсутствует навесной замок и входная дверь находится в открытом состоянии. Зайдя внутрь данного контейнера он обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему бетоносмеситель марки «Denzel» модель В-200, с серийным номером: 3091, с металлическим корпусом оранжевого цвета, стоимостью 10150 рублей. На данный бетоносмеситель у него имеется гарантийный талон, кассовый чек, паспорт. 

Кроме того, во втором контейнере также отсутствовал навесной замок. Зайдя внутрь данного контейнера, он обнаружил, что в нем отсутствует, принадлежащее ему имущество: пластмассовая бочка объемом 200 литров синего цвета, стоимостью 870 рублей, пять бочек грунтовки для гидроизоляции «Праймер битумный Krafor», объемом 16 кг каждая, стоимостью 1070 рублей каждая, на общую сумму 5350 рублей 00 копеек; пять бочек грунтовки для гидроизоляции «Праймер битумный Оргкровля № 01»», стоимостью 970 рублей каждая, на общую сумму 4850 рублей 00 копеек; кувалда «MATRIX 10922» с фибергласовой обрезиненной рукояткой красного и черного цвета, с квадратным бойком, весом 3000 грамм, стоимостью 679 рублей 00 копеек; 3 совковые лопаты с деревянным черенком оранжевого цвета, стоимостью 222 рубля каждая, на общую сумму 666 рублей 00 копеек. Общий материальный ущерб от кражи принадлежащего ему имущества составил 22565 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он и его супруга являются пенсионерами и похищенное имущество является для него значимым, так как использовалось им для строительства дома. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в 2017 году в октябре месяце произошла кража имущества, принадлежащего его отцу ФИО7 №6, ему позвонили соседи и сообщили, что контейнер, в котором находился строительный инвентарь, принадлежащий его отцу ФИО7 №6, открыт. На место происшествия приехал его отец – ФИО7 №6 Также соседи ему сообщили, что кража произошла не только на его участке, но и еще у группы лиц сельсовета. Имущество хранилось в металлических контейнерах, на каждом контейнере было по замку, замки были срезаны, их потом нашли на участке, из каждого контейнера пропало имущество. Он помнит, что похитили: лопаты, бочки, световое оборудование, строительные материалы и бетономешалку. Лопаты и бетономешалка потом были возвращены, о чем ему сообщил отец. Земельный участок не огорожен, по периметру стояли колы. 

Свидетель ФИО3, дал показания аналогичные вышеизложенным, поясняя об обстоятельствах хранения на территории его домовладения имущества, принадлежащего ФИО4 

Свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33 дали показания аналогичные вышеизложенным, поясняя обстоятельства производства обыска ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены: данными, содержащимися в заявлении ФИО7 №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 12 часов 00 минут 28.09.2017 года по 11 часов 29.09.2017 года незаконно проникли в два металлических контейнера, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес> откуда тайно похитили электроинтрумент, стройматериалы на общую сумму 39800 рублей. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 7 л.д. 7-11) следует, что осмотрен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> соток. Осматриваемый участок каких-либо ограждений не имеет. На осматриваемом участке местности имеется фундамент под дом. Справой стороны от фундамента расположена два металлических контейнера. Первый контейнер оснащен двумя металлическими створками ворот с дужкой для навесного замка. На момент осмотра замок отсутствует. Створки ворот открыты. Во втором контейнере имеется металлическая дверь, в которой дверь открыта, навесной замок отсутствует. В ходе осмотра ничего обнаружено не было и не изымалось. 

При проведении обыска в нежилых помещениях и хозяйственных постройках, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, проведенного с участием ФИО3 – собственника данного домовладения изъято: изъята кувалда, бетоносмеситель, что следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы (т. 3 л.д. 5-29). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 70-72) ФИО3 добровольно выдал два ведра в форме бочек, в которых упакована заводским способом мастика, две лопаты с оранжевыми ручками. 

ФИО7 ФИО7 №6 опознал принадлежащие ему две лопаты совковые, кувалду «MATRIX 10922», грунтовку для гидроизоляции «Праймер битумный Krafor упакованную заводским способом в ведре в форме бочонка, грунтовку для гидроизоляции «Праймер битумный Оргкровля №01» упакованную заводским способом в ведре в форме бочонка, которые ранее у него были похищены из металлических контейнеров, расположенных на земельном участке в 

<

адрес>, что следует из протоколов предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 87-106).

Лопаты совковые деревянные черенком с ЛКП оранжевого цвета; кувалда «MATRIX 10922», грунтовка для гидроизоляции «Праймер битумный Krafor», находящаяся в металлическом ведре объемом 16 кг; грунтовка для гидроизоляции «Праймер битумный Оргкровля №01», находящаяся в металлическом ведре объемом 16 кг; бетоносмеситель «Denzel» модель B-200, серийный №, металлический корпус оранжевого цвета – были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 7 л.д. 237-240, 241-244). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 216-223) стоимость представленного на экспертизу бетоносмесителя «Denzel» модель B-200 с учетом износа на сентябрь 2017г. составила 10150 руб.00 коп.; лопаты совковой с учетом износа на сентябрь 2017г. - составила 259 руб.00 коп., лопаты совковой с учетом износа на сентябрь 2017г. составила 222 руб.00 коп. кувалды «MATRIX 10922» с учетом износа на сентябрь 2017г. составила 679 руб.00 коп.; стоимость представленной на экспертизу грунтовки для гидроизоляции «Праймер битумный Krafor» на сентябрь 2017г. составила 1070 руб.00 коп.; стоимость представленной на экспертизу грунтовки для гидроизоляции «Праймер битумный Оргкровля №01» (готовый) на сентябрь 2017г. составила 970 руб.00 коп. 

Согласно гарантийному талону и кассовому чеку на бетоносмесителя «Denzel» модель B-200 с серийным номером 3091 (т. 7 л.д. 20) его стоимость составляет 14530 рублей. 

Согласно справке о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пластиковой бочки емкостью 200 л в магазине «Строй-Гигант» составляет 870 рублей (т. 7 л.д. 23). 

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №6 доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам по данному эпизоду преступления, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7 №6, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО31, суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего ФИО7 №6 и свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО31 не имеется оснований оговаривать подсудимого ФИО4 и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей ФИО32, ФИО33 не опровергают установленных судом фактов.

Оснований для признания недопустимым протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5-29) суд не усматривает по вышеизложенным основаниям. 

Изучение протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 свидетельствует о том, что показания последний давал добровольно и без какого-либо давления на него, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии допущенного защитника, ему – ФИО4 было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также положения ст. 46, 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

Доводы подсудимого о том, что он взял имущество ФИО7 №6, полагая, что контейнеры расположены на земельном участке ФИО7 №3, который не заплатил ему проделанную работу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются как вышеизложенными показаниями потерпевшего ФИО7 №3, пояснившего, что с подсудимым ФИО4 он не знаком и последний у него никаких работ не осуществлял, так и показаниями ФИО4. данными им в период предварительного следствия. 

Вместе с тем изменение подсудимым своих показаний в судебном заседании, суд связывает с избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения и желанием уйти от ответственности за содеянное. 

В связи с чем его показания, данные в ходе судебного следствия не могут признаны достоверными и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, он реализует предоставленное им п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшего ФИО7 №6, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО4 в его совершении. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №6, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба в размере 22565 рублей существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего ФИО7 №6, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО4 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как установлено в судебном заседании ФИО4 незаконно проник в два металлических контейнера, расположенных земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, оборудованных запорными устройствами, в которые не имел свободного доступа, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 №6 на общую сумму 22565 рублей. 

Суд считает, что умысел на хищение чужого имущества у подсудимого ФИО4 возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала проникновения в иное хранилище - металлические контейнеры, расположенные земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и хищения чужого имущества.

В связи с чем суд полагает, что в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак совершения хищения с «незаконным проникновением в иное хранилище».

При таких обстоятельствах, суд содеянное подсудимым ФИО4 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №6 квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым являются металлические контейнеры, в которых потерпевший хранил принадлежащее ему имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего ФИО7 №4 

при следующих обстоятельствах:

17 октября 2017 года примерно в 22 часа 00 минут, ФИО4 находясь по адресу: 

<

адрес> решил совершить тайное хищение пластиковых окон из строящегося нежилого дачного дома №, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 №4 С целью реализации своего преступного, корыстного умысла направленного на тайное хищение имущества из строящегося нежилого дачного дома №, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 №4, 18 октября 2017 года, примерно в 23 часа 00 минут ФИО4 подошел к строящемуся нежилому дачному дому №, расположенному в 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел на неогороженную территорию вышеуказанного дачного участка и подошел к находящемуся на данном участке строящемуся нежилому дачному дому. Затем, ФИО4 19.10.2017 года, примерно в 00 часов 30 минут, незаконно проник в помещение строящегося дома, находящегося на территории вышеуказанного дачного участка, где с помощью принесенного с собой инструмента, демонтировал и тайно похитил: 4 пластиковых окна (1 окно размером 1000х1120 стоимостью 3457 рублей 79 копеек, 1 окно размером 1010х1130 стоимостью 3490 рублей 73 копейки, 1010х1140 стоимостью 3678 рублей 46 копеек, 1020х1140 стоимостью 3693 рубля 76 копеек), а также 11 торцевых планок, стоимостью 360 рублей каждая. Всего ФИО4 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 №4, на сумму 18280 рублей 74 копейки. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив при этом своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО7 №4 значительный ущерб на общую сумму 18280 рублей 74 копейки. 

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый и гражданский ответчик ФИО4 вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №4 не признал, пояснив, что не похищал имущество ФИО7 №4 и даже не знает, где этот участок находится. Вину не признает в полном объеме, гражданский иск по вышеуказанной причине также не признает полностью. 

В ходе предварительного следствия он добровольно оговорил себя по договоренности с сотрудниками полиции, в связи с чем ему пообещали, что ФИО3 привлекаться к уголовной ответственности не будет. Протоколы он подписывал, права ему разъяснялись. В присутствии защитника при допросах он не озвучивал, что умышленно себя оговорил. 

А также указывал на наличие воздействия со стороны сотрудников полиции, которое заключалось, в том числе, и в привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 87-90) и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 13-23) он вину по данному эпизоду признавал полностью и показывал, что в середине октября 2017 года более точное число указать не может, так как не помнит, он находился на подработках в 

<

адрес>, где по пути домой, он проходил мимо дачного участка, расположенного вблизи 

<

адрес> и обратил внимание на строящийся одноэтажный дачный дом, выполненный из пеноблоков покрытый металлическим листом коричного цвета. В этот же день, приехав к себе, домой примерно в 22 часов 00 минут в середине октября 2017 года по адресу 

<

адрес> он решил совершить хищение пластиковых оконных рам и электроинструмента, находящихся в вышеуказанном дачном доме, в связи с тем, что у него было тяжелое материальное положение. Данное хищение он хотел совершить на следующий день, так как в тот день он очень устал. На следующий день, в середине октября 2017 года примерно в 23 часа 00 минут он взяв с собой шуруповерт, монтировку, ножовку и с целью хищения со строящегося вышеуказанного дачного дома направился в сторону 

<

адрес>, где он остановил попутный автомобиль, на котором он доехал до 

<

адрес>. Далее он пешком пошел в сторону 

<

адрес>. Затем примерно в 00 часов 30 минут в середине октября 2017 года он с целью хищения пластиковых окон и электроинструмента он подошел к вышеуказанному дачному дому, расположенному вблизи 

<

адрес>. После чего он, осмотревшись, что за ним никто не наблюдает, свободным путем зашел на неогороженную территорию дачного участка, подошел к входной двери строящегося дачного дома, которая была прикрыта, при этом каких-либо запирающих устройств не имела, потянул дверь на себя, и она открылась. После чего он зашел внутрь строящегося дачного дома, где стал искать электроинструмент, но его он не нашел. Далее он с помощью привезенного с собой инструмента, а именно шуруповерта, монтировки и ножовки демонтировал пластиковые окна в данном дачном доме, которые поочередно выносил на улицу и складывал их около грунтовой дороги, для того, чтобы потом было удобно их грузить в грузовой автомобиль. Таким образом, в данном строящемся доме он похитил 4 пластиковых окна с нестандартными размерами примерно от 1000 до 1150. Кроме того, в данном доме он похитил 11 торцевых планок. После чего он со своего мобильного телефона вызвал грузовое такси. Затем примерно 01 час 30 минут в середине октября 2017 года приехало грузовое такси марки «

<

данные изъяты>». В данный автомобиль он загрузил данные пластиковые окна и 11 торцевых планок. Похищенные им пластиковые оконные рамы и торцевые планки он отвез по адресу 

<

адрес>, где выгрузил их во дворе. Пластиковые рамы и торцовые планки он продал за 6500 рублей. Вырученные деньги от продажи похищенных им пластиковых оконных рам и торцевых планок он потратил на свои личные нужды. 

Такие же, обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО4 и при проверке показаний на месте, что следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 98-101).

Эти признательные показания подсудимого, согласуются показаниями потерпевшего ФИО7 №4, свидетелей Свидетель №1, ФИО8 и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

ФИО7 и гражданский истец ФИО7 №4 суду пояснил, что в собственности он имеет дачный участок №, расположенный в 

<

адрес>. На территории дачного участка № он имеет нежилой дачный дом, который находился на этапе отделочных работ. Последний раз он в данном дачном доме № был 18.10.2017 года примерно в 16 часов 30 минут. Входная дверь, ведущая внутрь дома, запирающих устройств не имела. В тот момент времени находящееся внутри дома имущество было в целостности и сохранности. На следующий день примерно в 11 часов 00 минут 19.10.2017 года он приехал на дачный участок №, где обнаружил, что в данном доме № отсутствуют: из оконных проемов 4 пластиковых окна (со следующими размерами 1000х1120 стоимостью 3457 рублей 79 копеек, 1010х1130 стоимостью 3490 рублей 73 копейки, 1010х1140 стоимостью 3678 рублей 46 копеек, 1020х1140 стоимостью 3693 рубля 76 копеек) и 11 торцевых планок стоимостью 360 рублей каждая. Данные окна он покупал с 38% скидкой от той стоимости, которая указана в счете. В результате данного хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 18280 рублей 74 копейки, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 12000 рублей. Его жена ФИО47 работает в 

<

данные изъяты> и её заработная плата составляет 19000 рублей. Какой-либо собственности он и его жена ФИО47 не имеют. Банковские вклады он и его жена ФИО47 не имеют. Совокупный доход их семьи составляет 31000 рублей. 

Просит взыскать в его пользу ущерб, причиненный ему хищением в сумме 18280 рублей 74 копейки. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Похищенное имущество ему не возвращали. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она находилась у себя дома, где в этот момент времени к ней пришел сотрудник полиции, который попросил поучаствовать в следственном действии проверки показаний на месте. На предложение сотрудников полиции она согласилась и проследовала за ним. Далее на улице ее сотрудник полиции подвел к ранее ей неизвестному мужчине, который представился ФИО4 Затем сотрудник полиции позвал поучаствовать в качестве второго понятого Свидетель №1 Перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам были разъяснены права и ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Так же ей и Свидетель №1 до начала проверки показаний на месте следователем были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Далее подозреваемый ФИО4 предложил всем участвующим лицам проверки показаний на месте проследовать в 

<

адрес>, где по прибытию указал на дачный участок №. Далее подозреваемый ФИО4 подробно указал весь механизм проникновения в строящийся дачный дом № и подробно изложил обстоятельства, при которых он совершил хищение пластиковых окон и торцовых планок. При этом на ФИО4 со стороны сотрудников полиции никакого физического и психологического воздействия не оказывалось. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 6 л.д. 103-106), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился у себя дома, где в этот момент времени к нему пришел сотрудник полиции, который попросил поучаствовать в следственном действии проверки показаний на месте. На предложение сотрудников полиции он согласился и проследовал за ним. Далее на улице его сотрудник полиции подвел к ранее ему неизвестному мужчине, который представился ФИО4. В тот момент времени так же находилась местная жительница 

<

адрес> ФИО8, которая также участвовала в данном следственном действии в качестве понятой. Перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам были разъяснены права и ответственность, а так же порядок производства проверки показаний на месте. Так же ему и ФИО8 до начала проверки показаний на месте следователем были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Далее подозреваемый ФИО4 предложил всем участвующим лицам проверки показаний на месте проследовать в 

<

адрес>, где по прибытию указал на дачный участок №. Далее подозреваемый ФИО4 подробно указал весь механизм проникновения в строящийся дачный дом № и подробно изложил обстоятельства, при которых он совершил хищение пластиковых окон и торцовых планок. При этом на ФИО4 со стороны сотрудников полиции никакого физического и психологического воздействия не оказывалось. 

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены: данными, содержащимися в заявлении ФИО7 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 4), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 13-30 18.10.2017 по 11-00 19.10.2017, похитили из принадлежащего ему нежилого дачного дома 4 пластиковых окна, стоимостью 4000 рублей каждое, и кровельную планку 20 погонных метров стоимостью 4000 рублей, чем причинили ему ущерб на общую сумму 20000 рублей, что для него является значительным

Место совершения преступления – строящийся дом, расположенный на дачном участке № в 

<

адрес> было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 6 л.д. 5-11) В ходе осмотра места происшествия установлено, что данный дачный участок № по периметру ограждения не имеет, вход в строящийся дом осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра находится в открытом состоянии и запирающих устройств не имеет. Установлено отсутствие окон в 4 оконных проемах. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: след обуви, след транспортного средства, след орудия взлома, квитанция №, счет на оплату №, расчет заказа. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 43-44) след мог быть, образован предметом, имеющим плоскую рабочую часть слесарного инструмента, шириной – 4 мм в виде напильника или отвертки. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 65-66), согласно которому след, изображенный на «Иллюстрации 6» вероятно, оставлен обувью на формированной подошве по типу ботинок или сапог. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № и квитанции к приходному кассовому ордеру №, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, расчету заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 18-24) стоимость 4 пластиковых окон, со следующими размерами (1000х1120, 1010х1130, 1010х1140, 1020х1140) с учётом 38% скидки составила 14320 рублей 74 копейки, стоимость торцевой планки 100х100х15 мм составила 360 рублей каждая, 11 штук – 3960 рублей.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № и квитанция к приходному кассовому ордеру №; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 95-96) и постановления о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 97).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №4 доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7 №4, свидетелей ФИО8, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, учитывая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на всем протяжении предварительного следствия ФИО4 при его допросе следователем давал признательные показания о совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО7 №4, указывая дату и место совершения хищения, способ проникновения, объем похищенного имущества и обстоятельства последующего распоряжения им похищенным. 

Изучение протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 свидетельствует о том, что показания последний давал добровольно и без какого-либо давления на него, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии допущенного защитника, ему — ФИО4 было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также положения ст. 46, 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

Производя же оценку доводам подсудимого о том, что оговорил себя по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №4 при оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они противоречат совокупности представленных суду доказательств.

При этом суд считает, что у ФИО4 в свою очередь, отсутствовали основания для оговора самого себя во время дачи показаний в качестве подозреваемого в части хищения вышеуказанного имущества, при последующих допросах в качестве обвиняемого, и при проверке показаний на месте и принимает во внимание то, что его показания в этой части согласуются иными исследованными судом доказательствами. 

Указанные им подробности происшедшего не могли быть известны работникам правоохранительных органов, а могли быть сообщены только лицом, непосредственно участвовавшим в его совершении.

Факт отсутствия психологического и физического воздействия на ФИО4 в ходе предварительного расследования подтвержден и постановлением следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285; ч.1 ст. 286 УК РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, показания ФИО4 в ходе судебного следствия не могут быть признаны достоверными и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, он реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за данное преступление и расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшего ФИО7 №4, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО4 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №4, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба в размере 18280 рублей 74 копейки превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего ФИО7 №4, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, который после совершения хищения вынужден был понести дополнительные материальные расходы, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО4 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как установлено в судебном заседании ФИО4 незаконно проник в помещение строящегося дома, расположенного на дачном участке № в 

<

адрес>, в которое не имел свободного доступа и откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 №4 на сумму 18280 рублей 74 копейки.

Суд считает, что умысел на хищение чужого имущества у подсудимого ФИО4 возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала проникновения в иное хранилище - помещение строящегося дома, расположенного на дачном участке № в 

<

адрес> и хищения чужого имущества.

В связи с чем суд полагает, что в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак совершения хищения с «незаконным проникновением в иное хранилище».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым является помещение строящегося дома, расположенного на дачном участке № в 

<

адрес>, где потерпевший хранил принадлежащее ему имущество, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 18280 рублей 74 копейки. 

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него прав на изымаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал наступления таковых последствий, которые в итоге и наступили.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО4, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения инкриминируемых им деяний подсудимые ФИО4, ФИО3 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. 

По заключению первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последний в период инкриминируемых деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. В период деяний ФИО4 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, в то время ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время, ко времени возбуждения уголовного дела, ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Данная экспертиза проведена, а выводы экспертов получены с соблюдением требований закона, являются обоснованными, сам подсудимый и защитник их не оспаривают. 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, указанного выше заключения, поведения подсудимых в момент и после совершения преступлений, а также их поведения в ходе предварительного следствия и на протяжении всего судебного следствия они активно защищались, активно участвовали в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировались, психическая полноценность ФИО4, ФИО3 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенных ими деяний, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ ФИО3 и ФИО4 по каждому из инкриминируемых ему эпизодов преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные об их личности, ФИО4 отрицательно характеризуется по месту регистрации, ФИО3 по месту жительства удовлетворительно характеризуется должностным лицом органов внутренних дел и положительно характеризуется председателем уличного комитета, их возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает состояние его здоровья и наличие заболеваний, согласно представленной суду медицинской документации; наличие заболеваний у членов его семьи – супруги ФИО48, согласно представленной суду медицинской документации; оказывает помощь своей дочери - ФИО49, являющейся матерью-одиночкой, в содержании и воспитании малолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по каждому эпизоду инкриминируемых им преступлений, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; а также явки с повинной, в том числе фактически содержащиеся в его письменных объяснениях, отвечающих требованиям ст. 142 УПК РФ, в которых он добровольно сообщил обстоятельства совершенных им преступлений по эпизодам: в отношении потерпевшего ФИО7 №5 объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 178); в отношении потерпевшей ФИО10 по эпизоду от 12-ДД.ММ.ГГГГ объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 84-85); в отношении потерпевшего ФИО7 №7 объяснения ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 179-181); в отношении потерпевшего ФИО7 №1 явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 131, 132-133); в отношении потерпевшего ФИО7 №3 объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 108-111); в отношении потерпевшей ФИО10 по эпизоду от конца сентября 2017 года объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 298); в отношении потерпевшего ФИО7 №6 объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 66-68); в отношении потерпевшего ФИО7 №4 объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 83).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья и наличие заболеваний, согласно представленной суду медицинской документации; признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам: в отношении потерпевшей ФИО10 по эпизоду от 12-13 сентября 2016 года; в отношении потерпевшего ФИО7 №7; в отношении потерпевшей ФИО10 по эпизоду от конца сентября 2017 года; частичное признание вины по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №1 

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему умышленного преступления он имел непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 31.03.2008 года за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких, предусмотренного ч.2 ст. 228.1 УК РФ, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В судебном заседании установлено, что все эпизоды инкриминируемых ему деяний ФИО4 совершены в период непогашенной судимости по приговору Кореневского районного суда Курской области от 03.02.2011 года по ч. 3 ст. 30, 228.1 ч. 3 УК РФ, то есть за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

С учетом установления обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4, положения части 1 статьи 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного ФИО4, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания по каждому эпизоду инкриминируемых ему деяний в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО4 по каждому из вышеуказанных эпизодов преступлений наказания с применением положений ст.73 УК РФ или более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы по каждому эпизоду инкриминируемых ему деяний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства каждого совершенного преступления, активное способствование правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступлений и другие вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным применить в отношении ФИО4 положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, за каждое из совершенных им преступлений, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая, что подсудимым ФИО4 совершена совокупность преступлений средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений суд назначает ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, что будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО3, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений ст.73 УК РФ или более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, активное способствование правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления и другие вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным применить в отношении ФИО3 положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, за совершенное преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимым ФИО4, ФИО3 должна быть назначена исправительная колония строгого режима. 

Так как подсудимые ФИО4, ФИО3 осуждаются к реальному лишению свободы, о чем им достоверно известно, они могут скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Курской области в отношении ФИО4 и изменить меру пресечения в отношении ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок назначенного ФИО4 к отбыванию наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с момента заключения под стражу с 18 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 14 декабря 2017 года по 16 декабря 2017 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок назначенного ФИО3 к отбыванию наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с момента заключения под стражу с 29 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 05 декабря 2017 года по 07 декабря 2017 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства: две дужки от навесного замка и четыре навесных замка; окурок от сигареты со следами ДНК ФИО4, дужку навесного замка; пачку сигарет «NZ» следует уничтожить;

матерчатую перчатку, след пальца руки, CD-диск с детализациями абонентов, упакованный в почтовый конверт белого цвета ООО «Т2 Мобайл»; DVD-диск с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО3; DVD-диск с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру №, квитанция к приходному кассовому ордеру №, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при материалах уголовного дела; 

2 пластиковые канализационные трубы диаметром 100 мм по 3 метра каждая, 8 утеплителей к пластиковым канализационным трубам диаметром 100 мм по 3 метра каждый, пластиковая этажерка, садовые качели, навесные качели с пластиковым сиденьем красного цвета, сварочный аппарат «Ресанта», 8 москитных сеток коричневого цвета, три пластиковых окна коричневого цвета размерами 1230х530мм, строительные леса «Тура» синего цвета, удлинитель на катушке 50 метров, два удлинителя белого цвета по 5 метров, удлинитель белого цвета 10 метров, металлическая сварная сетка в количестве 100 штук, два пластиковых окна размерами 1600х1550мм и 1610х1540 мм, а так же два металлических оконных отлива размерами по 180х1600 мм передать потерпевшему ФИО7 №1;

аккумуляторную дрель-шуруповерт «Интерскол» модель ДА-14.4 ЭР, серийный №, в комплекте с двумя аккумуляторами, зарядным устройством и пластиковым кейсом, пилу бензиномоторная «Husqvarna» модель 135, триммер бензиномоторный «Huter» модель GGT-2500T, угловую шлифовальную машину «Интерскол» модель УШМ 230/2300М2, угловую шлифовальную машину «Прогресс» модель МШУ-125/170, дрель электрическую «Интерскол» модель Д-11/530ЭР, лобзик электрический «Интерскол» модель МП-100/700Э, серийный №, сварочный инверторный аппарат «FoxWeld» модель Мастер 202, видеокамеру уличную с ИК подсветкой «RVi-161SsH (3,6 мм)», батарею аккумуляторную «STRain 110Аh» в количестве 2-х штук, удлинитель электрический в количестве трех штук, со шнуром длиной 50 метров, 20 метров покрытые изоляцией белого цвета и шнур длиной 10 метров передать потерпевшему ФИО7 №3;

лопаты совковые с деревянным черенком в количестве 2-х штук, бетоносмеситель «Denzel» модель B-200, серийный №, кувалду «MATRIX 10922», грунтовку для гидроизоляции «Праймер битумный Krafor», грунтовку для гидроизоляции «Праймер битумный Оргкровля №01» передать потерпевшему ФИО7 №6;

генератор бензиновый «Genctab» модель PRG-2500 передать потерпевшему ФИО7 №7;

окна пластиковые в количестве 4-х штук, размерами 1730х1500 мм, удлинитель 30 м, дверь пластиковую размерами 2400х1000 мм передать потерпевшей ФИО10 

Рассматривая заявленный гражданский иск гражданского истца ФИО10 к гражданскому ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 95300 рублей, суд приходит к следующему. 

Принимая во внимание, что суду дополнительные расчеты гражданским истцом ФИО10 не представлены, часть имущества возвращена, в связи с заявленной ко взысканию суммой суду необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что потребует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Рассматривая заявленный гражданский иск гражданского истца ФИО7 №3 к гражданским ответчикам ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 51480 рублей и морального вреда на сумму 300000 рублей, суд приходит к следующему. 

Принимая во внимание, что суду дополнительные расчеты не представлены, часть имущества возвращена, в связи с заявленной ко взысканию суммой суду необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что потребует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО7 №3 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные исковые требования гражданского истца ФИО7 №4 о возмещении материального ущерба причиненного хищением на сумму 18280 рублей 74 копейки, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения уголовного дела была установлена вина подсудимого ФИО4 в причинении имущественного вреда потерпевшему ФИО7 №4, наличие и размер которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 18-24), согласно которым 4 пластиковых окон, со следующими размерами (1000х1120 см, 1010х1130см, 1010х1140 см, 1020х1140 см) с учётом 38% скидки составила 14320 рублей 74 копейки, стоимость торцевой планки 100х100х15 мм составила 360 рублей каждая, 11 штук – 3960 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО7 №4 о возмещении причиненного имущественного вреда, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО7 №4 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 18280 рублей 74 копейки

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания определить ФИО3 исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 05 декабря 2017 года по 07 декабря 2017 года и с 29 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО4 признать виновным:

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №5 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10 от 12-13 сентября 2016 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №7 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №1 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №3 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10 от конца сентября 2017 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №6 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №4 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

и назначить ему наказание:

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №5 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10 от 12-13 сентября 2016 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №7 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №1 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №3 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10 от конца сентября 2017 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №6 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год; 

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №4 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО4 определить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания определить ФИО4 исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Курской области.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 14 декабря 2017 года по 16 декабря 2017 года и с 18 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

две дужки от навесного замка и четыре навесных замка; окурок от сигареты со следами ДНК ФИО4, дужку навесного замка; пачку сигарет «NZ», - уничтожить.

Матерчатую перчатку, след пальца руки, CD-диск с детализациями абонентов, упакованный в почтовый конверт белого цвета ООО «

<

данные изъяты>»; DVD-диск с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО3; DVD-диск с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру №, квитанция к приходному кассовому ордеру №, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела; 

2 пластиковые канализационные трубы диаметром 100 мм по 3 метра каждая, 8 утеплителей к пластиковым канализационным трубам диаметром 100 мм по 3 метра каждый, пластиковая этажерка, садовые качели, навесные качели с пластиковым сиденьем красного цвета, сварочный аппарат «Ресанта», 8 москитных сеток коричневого цвета, три пластиковых окна коричневого цвета размерами 1230х530мм, строительные леса «Тура» синего цвета, удлинитель на катушке 50 метров, два удлинителя белого цвета по 5 метров, удлинитель белого цвета 10 метров, металлическая сварная сетка в количестве 100 штук, два пластиковых окна размерами 1600х1550мм и 1610х1540 мм, а так же два металлических оконных отлива размерами по 180х1600 мм, - передать потерпевшему ФИО7 №1;

аккумуляторную дрель-шуруповерт «Интерскол» модель ДА-14.4 ЭР, серийный №, в комплекте с двумя аккумуляторами, зарядным устройством и пластиковым кейсом, пилу бензиномоторная «Husqvarna» модель 135, триммер бензиномоторный «Huter» модель GGT-2500T, угловую шлифовальную машину «Интерскол» модель УШМ 230/2300М2, угловую шлифовальную машину «Прогресс» модель МШУ-125/170, дрель электрическую «Интерскол» модель Д-11/530ЭР, лобзик электрический «Интерскол» модель МП-100/700Э, серийный №, сварочный инверторный аппарат «FoxWeld» модель Мастер 202, видеокамеру уличную с ИК подсветкой «RVi-161SsH (3,6 мм)», батарею аккумуляторную «STRain 110Аh» в количестве 2-х штук, удлинитель электрический в количестве трех штук, со шнуром длиной 50 метров, 20 метров покрытые изоляцией белого цвета и шнур длиной 10 метров, - передать потерпевшему ФИО7 №3;

лопаты совковые с деревянным черенком в количестве 2-х штук, бетоносмеситель «Denzel» модель B-200, серийный №, кувалду «MATRIX 10922», грунтовку для гидроизоляции «Праймер битумный Krafor», грунтовку для гидроизоляции «Праймер битумный Оргкровля №01», - передать потерпевшему ФИО7 №6;

генератор бензиновый «Genctab» модель PRG-2500, - передать потерпевшему ФИО7 №7;

окна пластиковые в количестве 4-х штук, размерами 1730х1500 мм, удлинитель 30 м, дверь пластиковую размерами 2400х1000 мм, - передать потерпевшей ФИО10 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 №4 в порядке возмещения материального ущерба сумму в размере 18280 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 74 копейки. 

Признать за гражданским истцом ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом ФИО7 №3 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курского районного суда Кофанова И.В. 

Курской области 

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 29 января 2020 года обжалован не был и вступил в законную силу 02 февраля 2020 года.Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2018-000041-212 Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-2/2020.