Дело 2-6/2025 (2-1694/2024) (2-8951/2023)

УИД: 78RS0014-01-2023-008732-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО САК «Энергогарант», в котором первоначально просил признать отказ ответчика в выплате истцу части страхового возмещения в сумме 278 780,60 рублей незаконным, признать сделку по выплате ответчиком денежных средств по суброгационному требованию ООО «Зетта Страхование» недействительной в части выплаты 278 780,60 рублей и применить к ней последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 278 780,60 рублей, неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 рублей а нарушение сроков выплаты страхового возмещения и за не направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта Страхование» (л.д. 144 том 1), которое впоследствии измелило организационно – правовую форму на АО «Зетта Страхование».

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО2, ответчик АО «Зетта Страхование» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ответчика и третье лица ходатайств об отложении слушания дела не поступало. К ходатайству истца не было приложено доказательств невозможности явки в судебное заседание по причине нахождения его за пределами Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант», изучив материалы административного дела, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, в результате дорожно – транспортного происшествия от 30 мая 2020 года (далее – ДТП), произошедшего с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номерным знаком №, а также причинен вред здоровью истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Также, на момент ДТП действовал заключенный между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства № № со сроком страхования с 18.09.2019 по 17.09.2020 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, получившего повреждения в вышеуказанном ДТП от 30 мая 2020 года (далее – Договора КАСКО).

ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству в ДТП от 30.05.2020 года, по итогам рассмотрения которого ООО «Зетта Страхование» 08.07.2020 года осуществило страховую выплату страхового возмещения в размере 1 275 680 рублей (платежное поручение № 92264), а также осуществило выплату страхового возмещения за дополнительное оборудование в размерен 63 373,96 рублей (платежное поручение № 92268).

03 августа 2020 года ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате франшизы, удержанной по Договору КАСКО, возмещении ущерба, причиненного дополнительному оборудованию, не застрахованному в рамках Договора КАСКО, возмещении расходов на хранение транспортного средства, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов на аренду подменного транспортного средства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21 августа 2020 года ПАО САК «Энергогарант» осуществлена выплата страхового возмещения на сумму 4 500 рублей, из них 2 500 рублей – расходы на эвакуацию, 2 000 рублей – расходы на хранение.

09 декабря 2020 года ПАО САК «Энергогарант» выплатило ООО «Зетта Страхование» 395 500 рублей по суброгационному требованию.

07 февраля 2023 года ФИО1 направил в адрес ПАО САК «Энергогарант» претензию о выплате страхового возмещения в размере 278 780,60 рублей.

Письмом от 08 февраля 2023 года ПАО САК «Энергогарант» уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 01 августа 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении его требований к ПАО САК «Энергогарант». При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАСО САК «Энергогарант», путем выплаты истцу и ООО «Зетта Страхование» осуществил выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в пределах установленного лимита страховой суммы.

Обращаясь в суд с иском ФИО1, избрав такой способ защиты, как оспаривание сделки, на основании которой ПАО САК «Энергогарант» осуществило выплату по суброгационному требованию, по сути оспаривает правомерность этой выплаты, указывая, что его заявление к страховщику по СОАГО поступило раньше заявления ООО «Зетта Страхование».

Данное обстоятельство не оспаривалось, однако, учитывая, что к моменту как рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, так и к моменту рассмотрения настоящего дела страховщиком по ОСАГО произведены выплаты страхового возмещения в пределам лимита, установленного Законом об ОСАГО, оснований для взыскания каких – либо выплат с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 не имеется.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска является и то, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского от 05 марта 2025 года установлен факт отсутствия вины ФИО2 в ДТП от 30.05.2020 года, что, в свою очередь, влечет вывод об отсутствии оснований у страховщика по ОСАГО, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО2

Вопреки доводам ответчика ПАО САК «Энергогарант» срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен, поскольку предельный срок рассмотрения его заявления и выплаты страхового возмещения истекал 24.08.2020 года, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 22.08.2023 года, т.е. с соблюдением трехлетнего срока исковой давности. Именно с даты, когда истек срок принятия решения по заявлению истца об урегулировании события в рамках Договора ОСАГО, а не с даты частичной выплаты страхового возмещения подлежит исчислению срок давности, поскольку именно с этого момента ФИО1 могло стать известно о нарушении его прав страховщиком.

Требования о взыскании неустойки и финансовой санкции как производные от основного, в удовлетворении которого отказано, также удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд также не усматривает, поскольку истцом не приведено доказательств нарушения его личных неимущественных прав ответчиками, а обстоятельств нарушения его прав потребителя не установлено.

В связи с изложенным, иск ФИО1 подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: 

В окончательной форме решение принято 12.05.2025 года.