дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Драпчук Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 км 600 м автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Бут, нарушившей в. 13.9 Правил дорожного движения РФ автомобилю «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО2 причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате с приложенными документами. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кулдашева удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выплачены в полном объёме. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 845 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик АО «Согаз» в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление представитель требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Считает, что истец действует недобросовестно. Ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ. Просит снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 2000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Кулдашева удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 103 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 51 750 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1 500 рублей, а всего взыскано 196 250 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты в районе 18 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахования, виновника – застрахована АО «Согаз» по полису № №. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, ДД.ММ.ГГГГ получена претензия. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства, установленные указанным судебном постановлением, имеют преюдициальное значение для настоящего дела на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки (л.д. 21-23).

На досудебном этапе урегулирования спора денежные средства истцу не выплачены.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, учитывая, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу, что сумма неуплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 845 рублей (из расчёта 103 500 рублей х 1% х 167 дней). 

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО2 неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить её, с учётом суммы страховой выплаты, до 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит. 

Доводы ответчика о недобросовестности истца являются несостоятельными, поскольку ФИО2 избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, при этом последующее обращение с настоящим иском не влияет на период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО2 морального вреда, в связи с невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты судом не установлено. 

Кроме того, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим ответственность страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения и исключает возможность применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки. 

При таких обстоятельствах требование истца в части компенсации морального вреда на сумму 5 000 рублей удовлетворению не подлежит. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключён договор оказания юридических услуг, которые оплачены в этот же день на сумму 8 000 рублей (л.д. 24, 25). 

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных работ, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Оснований для более значительного уменьшения суммы заявленных расходов суд не усматривает, с учётом сложности гражданского дела, а также объёма документов, направленных в суд. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 95 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с АО «Согаз» в его пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 845 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.