Дело № 2-1990/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 и просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 12.03.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 598323 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9183 рубля 24 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер> от 12.03.2013 года о предоставлении кредита в сумме 500000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 60 мес.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 17.05.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 598323 рубля 59 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты – 23565,77 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 50740, 97 рублей, просроченные проценты – 46527,94 рублей, просроченный основной долг – 362083, 96 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против исковых требований не имеет. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Как усматривается из материалов дела 12.03.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым заемщик получил в Банке кредит в сумме 500000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев.

Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

Согласно п. 4.2.3 договора кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) ( л.д.12-18, 19).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, 30.12.2015 года ПАО "Сбербанк России" направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, и расторжении договора. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 17.05.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 598323 рубля 59 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты – 23565,77 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 50740, 97 рублей, просроченные проценты – 46527,94 рублей, просроченный основной долг – 362083, 96 рублей (л.д.6-9).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным ПАО «Сбербанк России», поскольку он основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи в нем учтены.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств того, что не приняты во внимание какие-либо выплаченные суммы, в суд не представлено. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию, образовавшаяся в следствии неисполнения ответчиком условий кредитного договора задолженность в размере основного долга 362083 рубля 96 копеек, процентов в размере 46527 рублей 94 копейки, неустоек, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора, за просроченные проценты в сумме 23565 рублей 77 копеек и за просроченный основной долг в сумме 50740 рублей 97 копеек. С учетом периода просрочки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 12.03.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 12.03.2013 года, в размере 598323 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9183 рубля 24 копейки, а всего 607506 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 04.08.2017 г.