Дело № 22-1240/2023 судья Цветков Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тверь 03 мая 2023 года Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И. 

с участием прокурора Егорова С.В.

адвоката Фоменковой К.И.,

обвиняемого Ш.В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого Ш.В.И., адвоката Фоменковой К.И. в защиту подозреваемого Ш.В.И. на постановление Московского районного суда г. Твери от 23.04.2023, которым 

избрана в отношении подозреваемого Ш.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого Ш.В.И. и его защитника об изменении подозреваемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отказано. 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ задержан Ш.В.И., допрошен в качестве подозреваемого. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об избрании Ш.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворил его, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашаясь с принятым решением, Ш.В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Ш.В.И. указывает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в обжалуемом постановлении не указаны конкретные (фактические) обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Ш.В.И., отрицая свою причастность к инкриминируемому преступлению, указывает, что от дачи пояснений не отказывался, вина его не доказана.

Адвокат Фоменкова К.И. в защиту подозреваемого Ш.В.И. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления.

Указывает, что Ш.В.И. имеет постоянное место регистрации. Кроме того, у Ш.В.И. имеется ряд хронических заболеваний, он с трудом передвигается без посторонней помощи. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области отсутствует надлежащее лечение, в связи с этим нахождение Ш.В.И. в СИЗО-1 может пагубно отразиться на состоянии его здоровья.

Считает, что достаточных оснований, изложенных в ст. 97 УПК РФ и указывающих, что Ш.В.И. может скрыться от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу не имеется.

Полагает, что органами предварительного расследования, а также судом первой инстанции не надлежащим образом проверена причастность Ш.В.И. к инкриминируемому ему преступлению. Полагает, что Ш.В.И. не причастен к совершению данного преступления, доказательств совершения последним преступления в материалах уголовного дела, а равно как в материалах, приложенных к ходатайству следователя, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следователя следовало отказать.

Автор жалобы отмечает, что несогласие Ш.В.И. с причастностью инкриминируемого ему преступления не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что, находясь на более мягкой мере пресечения в виде запрета определенных действий, Ш.В.И. окажет содействие и помощь следствию по установлению истины по уголовному делу и быстрому направлению уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, довод суда и следствия о том, что Ш.В.И. может угрожать свидетелям и потерпевшему по данному уголовному делу, необоснован, поскольку единственным свидетелем случившегося является супруга убитого, которая допрошена следователем, ее показания зафиксированы в протоколе допроса и приобщены к материалам уголовного дела.

Доводы суда о невозможности избрания Ш.В.И. иной, более мягкой меры пресечения, в т.ч. в виде запрета определенных действий, необоснован, ничем не аргументирован и не подтвержден. Суд не привел никаких обоснований невозможности избрания Ш.В.И. более мягкой меры пресечения.

Адвокат утверждает, что в данном случае в ходатайстве следователя и постановлении суда отсутствуют какие - либо основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.В.И., те основания, на которые ссылается следователь и суд, указанные в постановлении, не подтверждены доказательствами и содержат лишь надуманный и предположительный вывод.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует признать незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании обвиняемый Ш.В.И., адвокат Фоменкова К.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить.

Прокурор Егоров С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые судом апелляционной инстанции по делу не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу статьи 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.В.И. возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Ш.В.И. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых, принято решение об избрании в отношении подозреваемого Ш.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая подозреваемому Ш.В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании приложенные к ходатайству материалы, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, правильно исходил из того, что у органа предварительного следствия имеются достаточные данные о событии преступления и установленные действующим законодательством основания подозревать Ш.В.И. в совершении инкриминируемого преступления.

При решении вопроса об избрании подозреваемому Ш.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждено представленными материалами.

Задержание подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

При избрании в отношении Ш.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции учтены данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, такие как – Ш.В.И. не связан узами брака и отцовства, не трудоустроен, по месту регистрации длительное время не проживает, бродяжничает, не ограничен в передвижениях по возрасту и состоянию здоровья.

Наряду с данными о личности судом справедливо отмечено, что Ш.В.И. подозревается в совершении особо тяжкого преступления. При этом в настоящее время по делу проводится сбор доказательств.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в совокупности сведения дают достаточные основания полагать, что Ш.В.И. может скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Ш.В.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным. 

При указанных обстоятельствах с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Ш.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции согласиться не может, в обоснование своего ходатайства следователем представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению. Избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным.

Вопросы виновности либо невиновности суд не вправе обсуждать на данной стадии производства по делу.

Отсутствие у Ш.В.И. намерений скрыться, воспрепятствовать следствию не может служить достаточной гарантией его правомерного поведения в период производства по делу в случае его нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение постановления суда и избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Всем фактическим обстоятельствам дела судом дана оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания под стражей Ш.В.И. установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу. В настоящее время Ш.В.И. предъявлено обвинение. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Избранная в отношении Ш.В.И. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом конкретных обстоятельств дела, категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у Ш.В.И. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, об ухудшении состояния его здоровья, о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится. Наличие хронических заболеваний сами по себе не являются основанием для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Ш.В.И. меры пресечения на иную, более мягкую.

Освобождение его из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. 

Суд апелляционной инстанции учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Ш.В.И. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством, а также при рассмотрении ходатайства об избрании Ш.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 23.04.2023 об избрании подозреваемому Ш.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого Ш.В.И. и адвоката Фоменковой К.И. в защиту подозреваемого Ш.В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина