Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 30 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 330 850 рублей, неустойку в размере 206 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы в счет возмещения оплаты услуг по оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2 090 рублей. 

Истец ФИО1 надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать по обстоятельствам указанным в возражениях, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций, в т.ч. неустойки, до разумных пределов.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес> набережная, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю «

<

...>» государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном правонарушении (л.д. 116) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 114), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ ИП составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 313 600 рублей, а величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 17 250 рублей (л.д. 38).

Истец направил ответчику досудебную претензию, после чего, во исполнение договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение ущерба в размере 36 200 рублей, что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 102-103), а также выплатило истцу страховое возмещение ущерба за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 500 рублей и в счет возмещения услуг за составление экспертизы 5 000 рублей, что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 104-105).

В ходе судебного разбирательства, для определения механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, а также для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству ответчика, ДД.ММ.ГГ, суд назначил судебную автотехническую оценочную экспертизу, поручив её проведение ООО «Независимый центр оценки и консалтинга». 

Экспертом ООО «Независимый центр оценки и консалтинга» установлен следующий механизм столкновения автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № 23 и автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №, двигаясь в одном направлении с автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак №, при перестроении влево совершил столкновение с автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак №, повредив автомобилю «

<

...>» государственный регистрационный знак №, правую часть кузова.

Все повреждения, указанные в справке ГИБДД и Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. - ООО «Апэкс Груп» соответствуют обстоятельствам ДТП. Указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО5 повреждения, не указанные в справке ГИБДД, не определены как поврежденные исходя из материалов дела.

Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа запасных частей автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на день ДТП - ДД.ММ.ГГ, округленно составляет 42 150 рублей. 

Суд полагает возможным, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, применить экспертное заключение ООО «Независимый центр оценки и консалтинга», поскольку при проведении оценки были соблюдены требования законодательства, эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в новой редакции на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты судебной экспертизы об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере 5 950 рублей из расчета: 42 150 рублей (ущерб по экспертизе) – 36 200 рублей (произведенная страховая выплата)= 5 950 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5 950 рублей. 

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 206 695 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом результатов судебной экспертизы рассчитана неверно, в связи с чем суд полагает возможным снизить указанную истцом сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта за досудебную оценку ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 20). Также судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанные почтовые расходы в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

По данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ДД.ММ.ГГ генерального директора ООО «Независимый центр оценки и консалтинга» поступило письменное ходатайство об оплате проведенной экспертизы, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. 

Поскольку иск удовлетворен частично, из заявленной истцом к взысканию суммы ущерба в размере 330 850 рублей, взыскано только 5 950 рублей, что составляет 1,78%, указанные расходы присуждаются истцу и ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Независимый центр оценки и консалтинга» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 19 600 рублей, а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указанные расходы в размере 400 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку в представленной истцом доверенности (л.д. 7) не указано, для какого конкретного дела или конкретном судебном заседании по делу она выдавалась, суд полагает необходимым отказать в требовании истца о взыскании расходов по оплате доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 5 950 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» во взыскании расходов по оплате доверенности и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» за проведенную по делу судебную экспертизу 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» за проведенную по делу судебную экспертизу 19 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято 07 ноября 2017 года