Председательствующий по делу Дело № 22-2589/2025

судья Маншеев Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

судей Олефировой М.А., Базаржапова А.Б.,

при секретаре Филатовой Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Макушевой В.Б.,

осужденного ФИО1,

адвоката Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Александрово-Заводского района Ильина А.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Васильевой Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

- осужден по п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, возложены обязанности:

- не позднее 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных,

- 1 раз в месяц проходить регистрационные отметки в данном органе,

- не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданское исковое заявление, заявленное представителем потерпевшего удовлетворено, взыскано с ФИО1 в пользу Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края 8 139 156 рублей.

Арест, наложенный на автомобили марки "УАЗ №", 

<

Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № "Toyota LAND CRUISER", 

<

Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащие ФИО1 сохранён в целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского искового заявления. С момента начала исполнительного производства арест на автомобили постановлено отменить.

Решен вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Васильевой Е.И., выступление прокурора Макушевой В.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, как и исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в 

<

Дата> года на территории с. 

<

адрес> введен режим чрезвычайной ситуации, вызванный паводковыми явлениями, комиссия обследовала берег реки 

<

данные изъяты> и приняла решение об устройстве дамбы и очистке русла реки, заявки о проведении указанных работ направлены в Министерство природных ресурсов Забайкальского края. При возведения временной дамбы были выполнены все требования закона, так ШСА составлен локальный сметный расчет, заключен муниципальный контракт с ИП ЧЕА на выполнение работ по устройству временной дамбы, ШСА проведен технический надзор данного объекта, денежные средства, выделенные Министерством природных ресурсов Забайкальского края, были в полном объеме перечислены ИП ЧЕА после принятия выполненных подрядчиком работ. Временная дамба не реке 

<

данные изъяты> не является объектом капительного строительства, поскольку является насыпью, поэтому в выполнении требований, предусмотренных для устройства объектов капительного строительства и гидротехнического сооружения, не было необходимости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороной обвинения не представлено суду доказательств его вины.

В обоснование своих доводов, ссылается на экспертизы, проведенные в ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 

<

Дата> года и в ООО "Экспертно-криминалистическом центре ЗОНЭС", выводы которых аналогичны друг другу, и выражает несогласие с экспертизой, проведенной экспертом ООО "Индекс-Чита" КВЮ поскольку её выводы противоречат вышеуказанным экспертизам. Считает, что вывод эксперта КВЮ является заведомо неверным и не может быть утверждением того, что дамба на реке 

<

данные изъяты> - гидротехническое сооружение, поскольку это быстровозводимая насыпная дамба - земляная насыпь, устроенная при действующем режиме ЧС по паводкам на территории села 

<

адрес>. Полагает, что включенное в приговор в качестве доказательства его вины заключение экспертов ООО "Индекс-Чита" не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, поскольку экспертиза составлена лицами не прошедшими соответствующее обучение и не имеющими в наличии квалификационного аттестата на соответствие занимаемых должностей. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, никто из указанных в заключении экспертов КВЮ БАЮ КТЛ в ООО "Индекс-Чита" не работают.

Ссылается на ст. 70 УПК РФ, указывает, что доказательствами некомпетентности экспертов ООО «Индекс-Чита» КВЮ являются отсутствие соответствующих документов об образовании и повышении его квалификации, а также его показания в суде о том, что таких документов ни у него, ни у БАЮ нет, а у эксперта КТЛ даже нет высшего образования. Кроме того, ООО "Индекс-Чита" коммерческая организация и не имеет права проводить судебные экспертизы по уголовному делу, в связи с чем, стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в ФГБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", однако судом в проведении экспертизы было необоснованно отказано.

Обращает внимание, что доказательствами его невиновности являются: акт осмотра № № от 

<

Дата> года; ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

Дата> года; ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

Дата> года; показания свидетеля ЧЕА данные им в судебном заседании.

Считает, что вопреки вышеуказанным документам, судом были нарушены его права на защиту, поскольку было отказано в признании недопустимым доказательством экспертного заключения ООО "Чита-Индекс", в проведении судебной строительно-технической экспертизы в Читинской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ и в приобщении к материалам дела экспертного заключения сделанного подрядчиком ЧЕА по объекту - дамба на реке 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, а также отказано в удовлетворении ходатайств об отводе судьи, которые заявлялись стороной защиты дважды.

Просит приговор отменить. Вынести по делу новый оправдательный приговор в отношении него, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. "в, е" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Васильева Е.И. считает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении стороной обвинения суду не представлено. Никто из свидетелей обвинения не дал показаний изобличающих её подзащитного в инкриминируемом преступлении.

Анализирует приговор суда, даём им свою оценку, ссылаясь на Постановление Правительства Забайкальского края № 520 от 23 июля 2022 года, а также на показания свидетелей ГАА и ППВ приходит к выводу о том, что выводы суда о том, что ФИО1 должен был построить гидротехническое сооружение ошибочен и не соответствует материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании. Также, считает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что ФИО1 предложил ЧЕА выполнить строительные работы по возведению гидротехнического сооружения - дамбы, поскольку с данным решением комиссии был согласен заместитель прокурора района Пушкарев А.В., а не ФИО1 по собственной инициативе избрал подрядчиком ЧЕА что подтверждается Протоколом № № комиссии по ЧС Администрации района. Вопреки выводам суда, указывает, что у ФИО1 не было преступного умысла, и в судебном заседании он не был установлен, так же как и не указано в чем он выразился, поскольку деньги были выделены на возведение временной дамбы - насыпь на реке 

<

данные изъяты> о чем достоверно было известно ИАВ который был председателем комиссии по обследованию берега реки 

<

данные изъяты> При этом, из показаний свидетеля ГАА следует, что Администрация района не может быть потерпевшей стороной, так как не является главным распорядителем бюджетных средств, с доводами которой согласился ССВ который не мог пояснить, почему Администрацией района заявлены исковые требования на возмещение ущерба, если дамба - насыпь на балансе Администрации района не стоит. Полагает, что в данном случае судом нарушены требования ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Ссылается на показания свидетелей ШСА ППВ, ЧЕА данные в суде первой инстанции, указывает, что данные показания свидетельствуют о невиновности ФИО1

Далее приводит аналогичные доводы доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и обращает внимание, что решение о возведении дамбы на реке 

<

данные изъяты> не являлось единоличным решением ФИО1, данное решение было принято на основе Акта № № обследования берега реки 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> года комиссией Администрации района, Решения комиссии ЧС и ПБ Правительства Забайкальского края, а также на основании письма Минприроды от 21 октября 2022 года, Постановления Правительства Забайкальского края от 3 ноября 2022 года № 520 "О распределении в 2022 года иных внебюджетных трансферов бюджетам муниципальных районов, муниципальных и городских округов Забайкальского края на реализацию неотложных аварийно-восстановительных мероприятий по устройству временных дамб, каналов отвода", Постановления Правительства Забайкальского края № 516 от 2 ноября 2022 года "Об утверждении Методики распределения в 2022 году иных межбюджетных трасферов бюджетам муниципальных районов муниципальных и городских округов Забайкальского края на реализацию неотложных аварийно-восстановительных мероприятий по устройству временных дамб, каналов отвода и правил их предоставления", согласно которым, по мнению стороны защиты, главным распорядителем бюджетных средств на проведение аварийно-восстановительных мероприятий по устройству временных дамб, каналов отвода, работы, не относящихся к капитальным вложениям, определено Министерство природных ресурсов Забайкальского края. Указывает, что ссылка суда в приговоре на постановление № № от 

<

Дата> года является несостоятельной, поскольку этим постановлением создана комиссия не по обследованию берега реки 

<

данные изъяты>, а по установлению количества потерпевших и оценке ущерба от наводнения, пострадавших в 

<

Дата> году.

Ссылается на Муниципальный контракт № № от 

<

Дата> года, показания эксперта КВЮ и свидетеля МЕС данных в судебном заседании, и указывает на фактическое искажение судом показаний МЕС поскольку последний в судебном заседании сообщил, что ФИО1 не редактировал контракт.

Отмечает, что об отсутствии преступного умысла её подзащитного свидетельствует ответ на запрос адвоката от 

<

Дата> года. Согласно действующего законодательства РФ, никаких нарушений ФИО1 не допущено, так как были произведены и выполнены работы по устройству насыпи – временной дамбы.

Вопреки выводам суда, указывает, что невиновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: ответом государственного Казенного учреждения "Забайкальский центр государственных закупок", информацией Контрольно-счетной палаты Забайкальского края от 

<

Дата> года, сведениями, представленными Министерством финансов Забайкальского края, ответом Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 

<

Дата> года, актом осмотра № № от 

<

Дата> года, ответами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

Дата> года, от 

<

Дата> года, ответом Федеральной службы.

Считает, что суду не предоставлено ни одного доказательства личной заинтересованности ФИО1, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.п. "в, е" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Просит приговор отменить. Вынести по делу оправдательный приговор, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях представитель потерпевшего - глава Администрации Александрово-Заводского муниципального округа ССВ считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку приговор суда отвечает положениями ст. 297 УПК РФ, сделанные в нем выводы являются законными, обоснованными. Все доказательства были тщательно исследованы и оценены судом, а доводы жалобы сводятся к переоценке уже исследованных доказательств.

Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой Е.И. оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин А.С., не оспаривая виновность ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению, в том числе в сторону ухудшения положения осужденного, ввиду неправильного применения норм уголовного закона, неверной квалификации его действий, несправедливости приговора, в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов, указывает, что судом необоснованно исключен из объема обвинения квалифицирующий признак - "с причинением тяжких последствий", то есть пункт "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", уголовный закон РФ, решение Совета муниципального района от 30 ноября 2021 года № 194 "О бюджете муниципального района "Александрово-Заводский район" на 2022 год и плановый период 2023-2024 годы", указывает, что в результате действий ФИО1 бюджету муниципального района причинен ущерб свыше 8 млн. рублей, а общий объем доходов бюджета составляет 452 072 700 рублей, при этом бюджет является дефицитным, соответственно причинение преступными действиями ФИО1 ущерб составляет около 2 % годового бюджета муниципального района и превышает его дефицит, что свидетельствует о его значительности.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ без учета фактических обстоятельств преступления, а также наступивших последствий. Ссылается на п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся главой муниципального района, в связи с чем оснований для лишения его права занимать должности на государственной службе не имелось, полагает, что назначенное в этой части наказание подлежит исключению из приговора.

Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного ФИО1: признать ФИО1 виновным в совершения преступления, предусмотренного п.п. "в, е" ч. 3 ст. 286 УК РФ; усилить назначенное наказание, исключив применение положений ст. 73 УК РФ, определить исправительную колонию общего режима в качестве места отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ; исключить из приговора указание на лишение ФИО1 права занимать должности на государственной службе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Васильева Е.И. апелляционные жалобы поддержали, просили приговор отменить по доводам апелляционных жалоб. Возражали относительно удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Макушева В.Б. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Васильевой Е.И. и осужденного ФИО1 Просила приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, поступившие возражения представителя потерпевшего, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По данному уголовному делу допущено такое нарушение закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной, в частности, в Определении от 17 июля 2008 года № 733-0-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного решения.

Из материалов дела следует, что ранее, а именно 

<

Дата> года под председательством судьи Маншеева Н.Н. рассмотрено гражданское дело по иску заместителя прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Александрово-Заводского муниципального округа о возложении обязанности провести экспертизу результатов выполненных работ по устройству дамбы на реке 

<

данные изъяты> в с. 

<

адрес>.

В указанном решении судом установлено, что Администрацией Александрово-Заводского муниципального округа в рамках, заключенного контракта от 

<

адрес> года № № сумму 7 944 156 рублей с индивидуальным предпринимателем ЧЕА на выполнение работ по устройству дамбы на реке 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> не исполнен п. 7.3 указанного контракта, поскольку приемка выполненных работ осуществлена без проведения экспертизы соответствия выполненных работ техническим регламентам. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что возведенное по указанному муниципальному контракту сооружение не относится к временному, а является постоянным гидротехническим сооружением.

Как следует из приговора, постановленного 23 сентября 2025 года под председательством судьи Маншеева Н.Н. и установлено судом, осужденный ФИО1 в период времени с 

<

Дата> года по 

<

Дата> года являлся главой муниципального района "

<

адрес>". 

<

Дата> года ФИО1 предложил подрядчику ЧЕА выполнить строительные работы по возведению гидротехнического сооружения - дамбы на реке 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на что ЧЕА согласился. 

<

Дата> года с ИП ЧЕА заключен муниципальный контракт № № на основании которого в период с 

<

Дата> года ЧЕА выполнены работы по устройству дамбы. По результатам строительства, ФИО1 не провел осмотр и приемку выполненных работ, не убедился в качестве и объеме выполненных работ, не принял мер к проведению экспертизы гидротехнического сооружения, чем существенно нарушил права и интересы граждан - жителей села 

<

адрес> При этом, ФИО1 оспаривает факт строительства дамбы как постоянного гидротехнического сооружения, утверждая, что муниципальный контракт заключен с ИП ЧЕА на строительство временной дамбы и оснований для проведения экспертизы соответствия выполненных работ техническим регламентам, не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, судьей Маншеевым Н.Н. фактически признаны доказанными те обстоятельства дела, которые впоследствии стали предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.

Указанные обстоятельства могли повлиять на беспристрастность судьи, при принятии решения по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, судья связал с обстоятельствами того же события и оценкой доказательств, по которым им высказано суждение в ранее вынесенном решении по существу правовых вопросов, подлежащих разрешению в рамках настоящего уголовного дела, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судебная коллегия считает, что судья Маншеев Н.Н. не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем находит приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2025 года подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение любого судебного решения незаконным составом суда является безусловным основанием для его отмены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в постановлении приговора по уголовному делу незаконным составом суда является существенным и повлияло на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить как доводы, изложенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, так и доводы, изложенные прокурором в апелляционном представлении, а также доводы представителя потерпевшего, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, устранить допущенные нарушения закона и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Поскольку в Александрово-Заводском районном суде Забайкальского края правосудие на уровне федеральных судей осуществляется одним судьей Маншеевым Н.Н., который не может повторно участвовать в производстве по настоящему уголовному делу, в связи с отменой постановленного с его участием приговора, в целях обеспечения объективного и беспристрастного рассмотрения уголовного дела, его необходимо направить для рассмотрения по существу в Борзинский городской суд Забайкальского края со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, е" ч. 3 ст. 286 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в Борзинский городской суд Забайкальского края со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий

Судьи