<

данные изъяты>

Дело №2а-4079/18

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, АО «Воронежоблтехинвентаризация» о признании незаконными действий БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, об обязании изготовить и выдать технический план на объект недвижимости,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с административными исковыми требованиями к БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, АО «Воронежоблтехинвентаризация» о признании незаконными действий БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, об обязании изготовить и выдать технический план на объект недвижимости. 

В обоснование требований указывает, что решением Центрального районного суда города Воронежа от 24 апреля 2017 года по делу №2-222/17 удовлетворён иск ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре 1/2 доли в нежилом помещении общей площадью 57,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 выделена в собственность часть нежилого помещения, обозначенная V2 в лит. А общей площадью 28,3 кв.м., включающая в себя торговый зал общей площадью 15,9 кв.м., подсобное помещение площадью 11,4 кв.м., санузел площадью 1,0 кв.м.

Решение Центрального районного суда города Воронежа от 24 апреля 2017 года вступило в законную силу. Решение суда административным истцом исполнено, в результате чего создано изолированное жилое помещение V2 в лит. А общей площадью 28,3 кв.м.

Для регистрации своего права на указанный выше объект недвижимости ФИО2 необходимо было получить техническую документацию в БТИ Центрального района города Воронежа, которое в настоящее время вошло в БТИ-Коминтерновского района города Воронежа, филиал АО «Воронежоблтехинвентаризация», в связи с чем, 14 ноября 2017 года, истцом подано заявление № 475 с просьбой изготовить и выдать технический план. В выдаче данного документа ФИО2 было отказано письмом № 298/11-17 от 22 ноября 2017 года со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 05.06.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", без указания конкретной статьи и разъяснения Министерства экономического развития РФ в приказе N 953 от 18 декабря 2015 г. «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащиеся в нём сведений», также без указания конкретной статьи, которой административный ответчик руководствовался. В качестве причины отказа в выдаче технического плана административный ответчик указал в этом письме на необходимость обращения с совместным заявлением, ФИО2 и собственника второй части указанного выше объекта недвижимости - ФИО3.

В последующем заявленные требования были уточнены (л.д. 89-91), истец просила признать незаконным отказ БТИ Коминтерновского района г.Воронежа в выдаче общего технического плана на помещение общей площадью 57,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, включая и принадлежащее ей на праве собственности изолированное нежилое помещение, обозначенное V2 в лит. А общей площадью 28,3 кв.м.

Определением суда от 22.01.2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено АО "Воронежоблтехинвентаризация" (л.д. 44-45). 

Определением суда от 01.02.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Воронежской области (л.д. 73-74).

В судебном заседании административный истец ФИО2, представитель, действующий на основании ордера, ФИО4 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали.

Административные ответчики БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, АО "Воронежоблтехинвентаризация", ФИО3, заинтересованное лицо Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда от 27.09.2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 исключена из числа административных ответчиков.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обозрев исполнительное производство, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений органов государственной власти, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – государственный орган, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом на основании материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2017 года (л.д. 17-20), вступившим в законную силу 15 августа 2017 года, постановлено: Произвести выдел в натуре 1/2 доли, принадлежащей ФИО2 в нежилом помещении (V лит. А) общей площадью 57,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО2 часть нежилого помещения, обозначенного V2 в лит. А общей площадью 28,3 кв.м., включающую в себя торговый зал площадью 15,9 кв.м., подсобное помещение площадью 11,4 кв.м., санузел площадью 1,0 кв.м.

Оставить в собственности ФИО3 часть спорного нежилого помещения V1 в лит. А общей площадью 28,3 кв.м., включающую торговый зал площадью 26,7 кв.м., санузел площадью 1,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение V в лит. А общей площадью 57,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязанность по возведению разделяющей стены возложить на ФИО2 с последующим разделением понесенных расходов поровну с ФИО3.

Обязанность по оборудованию соответствующих частей нежилого помещения (V1, V2) возложить каждую из сторон.

14 ноября 2017 года ФИО2 обратилась с заявлением (л.д. 21) на имя директора БТИ Коминтерновского района АО «Воронежоблтехинвентаризация» (л.д. 21) с просьбой подготовить для выполнения решения суда и получения свидетельства о государственной регистрации права все необходимые для этого документы, в том числе, технический паспорт БТИ и технический план.

22 ноября 2017 года Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г. Воронежа - филиалом АО «Воронежоблтехинвентаризация» в лице директора БТИ ФИО1 ФИО2 сообщено, что изготовить технический план по адресу: 

<

адрес>, нежилое встроенное помещение V в лит. А согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа от 24.04.2017 г. дело №2-222/2017 не представляется возможным (л.д. 22).

Отказ мотивирован тем, что с 01.01.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и требования к приказу №953 от 18.12.2015 г. «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состав содержащихся в нем требований, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений». Декларации об объекте недвижимости по вышеуказанному закону и приказу заполняются всеми правообладателями объекта, а также копии документов, подтверждающих полномочия представителей включаются в состав декларации.

Оценивая полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что АО «Воронежоблтехинвентаризация» является уполномоченным на принятие оспариваемого решения органом.

Довод возражений административного ответчика (л.д. 32) о том, что решения и действия сотрудников акционерного общества не подлежат оспариванию в рамках административного судопроизводства, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Учитывая изложенное, АО «Воронежоблтехинвентаризация» является организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, чьи решения, действия (бездействия) могут быть оспорены гражданами в случае нарушения их прав и законных интересов в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, по отношению к ФИО2 Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г. Воронежа АО «Воронежоблтехинвентаризация» реализует публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов. Требования административного истца следуют из публичных правоотношений и не имеют гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Между тем, оспариваемое решение принято должностным лицом АО «Воронежоблтехинвентаризация» - директором БТИ, а, следовательно, надлежащим административным ответчиком является АО «Воронежоблтехинвентаризация». 

Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г. Воронежа филиал АО «Воронежоблтехинвентаризация» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как, являясь структурным подразделением, не может самостоятельно отвечать в суде за действия руководителя структурного подразделения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Как следует из оспариваемого сообщения, административным ответчиком ФИО2 отказано в изготовлении технического плана.

Вместе с тем, как следует из заявления от 14.11.2017 г. ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила подготовить все необходимые для государственной регистрации права документы, в том числе, технический паспорт и технический план.

Таким образом, заявление ФИО2 рассмотрено только в части требования о выдаче технического паспорта, а, следовательно, заявление рассмотрено не в полном объеме. 

Отказ в изготовлении технического паспорта мотивирован тем, что с 01.01.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и требования к приказу №953 от 18.12.2015 г. «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состав содержащихся в нем требований, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений». Декларации об объекте недвижимости по вышеуказанному закону и приказу заполняются всеми правообладателями объекта, а также копии документов, подтверждающих полномочия представителей включаются в состав декларации.

Оценивая оспариваемый отказ, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что он не содержит указание на конкретные пункты, части статей приведенных в нем законодательных актов, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в предоставлении ФИО2 документов, необходимых для государственной регистрации права.

Кроме того, указывая в оспариваемом решении в качестве основания для отказа то, что декларация об объекте недвижимости заполняется всеми правообладателями объекта, АО «Воронежоблтехинвентаризация» не принято во внимание то, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 15 августа 2017 года, произведен выдел в натуре 1/2 доли, принадлежащей ФИО2 в нежилом помещении (V лит. А) общей площадью 57,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО2 выделена часть нежилого помещения, обозначенного V2 в лит. А, общей площадью 28,3 кв.м., включающая в себя торговый зал площадью 15,9 кв.м., подсобное помещение площадью 11,4 кв.м., санузел площадью 1,0 кв.м.

Таким образом, ссылка на данную норму несостоятельна, поскольку право общей долевой собственности прекращено решением суда, вступившим в законную силу.

На основании изложенного, суд проходит к выводу о незаконности отказа Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района город Воронежа Филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 22.11.2017 года № 298/11-17 в выдаче документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: 

<

адрес> – нежилое помещение V в лит. А на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 24.04.2017 года.

В ходе рассмотрения административного дела административными ответчиками предоставлены письменные возражения, в которых, в том числе, указываются иные доводы, в обоснование законности принятого решения.

Данные доводы при оценке соблюдения административным ответчиком требований нормативных правовых актов, устанавливающих наличие оснований для принятия решения, изложенного в письменном сообщении от 22.11.2017 г. (л.д. 22), не принимаются.

Так, согласно абзаца 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Также довод письменных возражений АО «Воронежоблтехинвентаризация» (л.д. 37-39, 106-110) о том, что административным истцом при обращении в БТИ Коминтерновского района г. Воронежа не представлено доказательств приведения помещения в состояние, отвечающее критериям обособленности и изолированности от основного объекта недвижимости, которые предполагают пользование данным помещением без необходимости обращения к иным лицам, не может быть принят во внимание, поскольку не указан в качестве основания к отказу № 298/11-17 от 22 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что отказ Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района город Воронежа Филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 22.11.2017 года № 298/11-17 не соответствует закону и нарушает права административного истца, суд удовлетворяет заявленные административные исковые требования и признает оспариваемый отказ незаконным.

С целью восстановления права суд полагает необходимым обязать АО «Воронежоблтехинвентаризация» повторно рассмотреть и разрешить по существу заявление ФИО2 № 475 от 14.11.2017 года.

Суд принимает во внимание, что техническая инвентаризация зданий (помещений) осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37, а также иными нормативными актами, определяющими порядок проведения технической инвентаризации зданий (помещений).

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. На каждый объект составляется учетно-техническая документация, которая группируется в инвентарное дело. Учету в бюро технической инвентаризации подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд.

В судебном заседании судом обозревалось инвентаризационное дело на здание – жилой дом, расположенный по 

<

адрес>.

Исследование указанных материалов, предоставленных доказательств не позволило суду сделать однозначный вывод об обоснованности доводов возражений административного ответчика о том, что объект, в отношении которого ФИО2 заявлены требования о выдаче технического паспорта и технического плана, как самостоятельный объект недвижимости не создан.

Принимая во внимание, что Бюро технической инвентаризации осуществляет технический учет, а в целях государственного учета жилищного фонда Бюро технической инвентаризации осуществляют: техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда, данное обстоятельство должно быть проверено при рассмотрении заявления ФИО5 при повторном рассмотрении ее заявления с целью разрешения по существу требования о подготовке и изготовлении документов, необходимых для государственной регистрации права собственности в соответствии со вступившим в законную силу решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района город Воронежа Филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 22.11.2017 года № 298/11-17 в выдаче ФИО2 документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: г. Воронеж, ул. Степана Разина 49 – нежилое помещение V в лит. А на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 24.04.2017 года.

Обязать АО «Воронежоблтехинвентаризация» повторно рассмотреть и разрешить по существу заявление ФИО2 № 475 от 14.11.2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 01.10.2018 г.

Председательствующий: /подпись/ Е.С. Шумейко