Судья Степанова Ю.С. Дело № 12-3/2021 (№ 12-187/2020)

(дело № 5-715/2020) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

27 января 2021 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») – ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>», 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.11.2020 г. юридическое лицо – ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник ООО «

<

данные изъяты>» – ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием вины юридического лица. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ поступило определение, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на территории полигона твердых коммунальных отходов, расположенного в Первомайской балке г. Севастополь будет проведена экспертиза, на данном процессуальном документе отсутствуют подпись, фамилия, имя, отчество экспертов в том числе, что им разъяснены их права, в связи с чем, данный документ нельзя расценивать как надлежащее доказательство по делу. Кроме того, имеется ряд нарушений процедуры проведения выездной проверки юридического лица, так как юридическое лицо не было ознакомлено с материалами дела об административном правонарушении, а также возражало против проведения экспертизы. 

Кроме того, должностное лицо должно привлекать к проверке юридического лица лиц, не состоящих с ним в гражданско – правовых и трудовых отношениях. 

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел один из доводов о том, что должностное лицо должно было составить протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. 

В районном суде не были допрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также понятые для установления обстоятельств дела, так как они неоднократно участвовали в проведении экспертизы, что ставит под сомнение их участие в данных мероприятиях. 

Также, в силу ст. 28.5 КоАП РФ нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, при вынесении постановления по делу, суд не учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно: совершение административного правонарушения впервые, раскаяние лица и оказание лицом содействия органу уполномоченному осуществлять производство по делу.

Также, судом не рассмотрела возможность освобождения от административной ответственности юридического лица при малозначительности административного правонарушения. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании доводы жалобы защитник юридического лица – ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

В судебное должностное лицо – государственный инспектор ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, в связи с чем, решено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует невыполнение требований, вытекающих из полномочий должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что также установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Южного межрегионального Управления Росприроднадзора поступило обращение граждан по вопросу возможного нарушения природоохранного законодательства в результате размещения строительных отходов на полигоне ТКО в Первомайской балке, Нахимовский район, г. Севастополь.

Эксплуатирующей организацией полигона ТКО в Первомайской балке выступает ООО «Благоустройство города «Севастополь».

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росприроднадзора вынесено определение №10-82-206-ФР о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ООО «БГС» и проведении административного расследования. Копия указанного определения направлена в адрес ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления вынесено определение №-ФР о назначении экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 минут и ее проведении путем отбора проб отходов производства и потребления, размещенных на теле полигона ТКО в Первомайской балке, эксплуатирующей организацией которого выступает ООО «

<

данные изъяты>».

Уведомление о необходимости явки законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 минут по адресу: 

<

адрес>» (полигон ТКО в Первомайской балке г. Севастополь) для участия в проведении экспертизы получено ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленное время Общество явку законного представителя не обеспечило.

Поскольку доступ на территорию ограничен, осуществить действия по отбору проб отходов производства и потребления, размещенных на теле полигона ТКО в Первомайской балке, не представилось возможным, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления вынесено повторное определение №-ФР о назначении экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 минут и ее проведении путем отбора проб отходов производства и потребления, размещенных на теле полигона ТКО в Первомайской балке, эксплуатирующей организацией которого выступает ООО «

<

данные изъяты>».

О необходимости явки законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 минут по адресу: 

<

адрес>» (полигон ТКО в Первомайской балке г. Севастополь) для участия в проведении экспертизы Общество было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленное время Общество явку законного представителя не обеспечило, осуществить отбор проб отходов производства и потребления, размещенных на теле полигона ТКО в Первомайской балке не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором составлен протокол осмотра, согласно которого осмотр полигона не был проведен из-за неявки представителей ООО «БГС№ и отсутствия доступа к местам, подлежащим обследованию.

В связи с неявкой представителя Общества в место и время, указанное в извещении (ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 минут), за невыполнение требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, об обеспечении явки законного представителя для проведения экспертизы, должностным лицом Управления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлен протокол №-ФР об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. 

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы, судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. 

Вынося данное постановление, судья районного суда исходила из допустимости доказательства в качестве вины ООО «

<

данные изъяты>» – протокола об административном правонарушении, а также наличия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие события вмененного правонарушения, виновность юридического лица в его совершении. 

Данные выводы суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным судом обстоятельств, оснований для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется. 

Так, в силу положения ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Ст. 28.5 КоАП РФ предусмотрены сроки составления протокола об административном правонарушении. 

Так, в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица, составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если такое лицо извещено в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из приведенных норм КоАП РФ следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении №-ФР последний был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., в присутствии защитника юридического лица, извещенного о его составлении надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии нарушения процедуры привлечения ООО «Благоустройство города «Севастополь» к административной ответственности, и лишении заявителя предусмотренных Кодексом процессуальных прав.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, названный протокол об административном правонарушении обоснованно признан допустимым доказательством вины Общества в совершении вмененного правонарушения с иными материалами дела. 

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы №-ФР от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подпись, фамилия, имя, отчество экспертов в том числе, что им разъяснены их права, в связи с чем, данный документ нельзя расценивать как надлежащее доказательство по делу, так как проведение экспертизы было поручено ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подписи которых имеются о разъяснении их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, иных доказательств суду не предоставлено. Кроме того, эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложное заключение прежде чем приступать к производству экспертизы, однако, данного не произошло, так как эксперты не смогли попасть на территорию объекта исследования.

Относительно доводов жалобы заявителя о том, что юридическое лицо не было ознакомлено с материалами дела об административном правонарушении, а также возражало против проведения экспертизы, то данные обстоятельства не освобождают юридическое лицо от обязанности исполнить законные требования уполномоченного лица. 

Кроме того, не являются обоснованными доводы жалобы в части того, что суд не допросил в судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, так как каких-либо процессуальных действий это бы не повлекло, так как обстоятельства совершенного правонарушения им указаны в процессуальном документа, а именно протоколе, в связи с чем, суд первой инстанции руководствуясь своим внутренним убеждением по оценке доказательств, необходимости в этом не усмотрел.

Касательно довода жалобы в части того, что должностное лицо должно привлекать к проверке юридического лица лиц, не состоящих с ним в гражданско – правовых и трудовых отношениях, но данные обстоятельства в ходе производства по делу не установлены. 

Судом первой инстанции при вынесении решения суда было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, в виду того, что они не были установлены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, так как административное наказание в виде административного штрафа было назначено юридическому лицу в минимальных пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает перечень смягчающих обстоятельств, указанных юридическим лицом в своей жалобе. 

Вопреки утверждению подателя жалобы постановление о назначении административного наказания содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом, а затем судьей в судебном заседании при рассмотрении дела, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Доводы рассматриваемой жалобы в частности, не составление должностным лицом протокола об административном правонарушении по ст. 19.4 КоАП РФ, не допроса понятых, не рассмотрения возможности освобождения от административной ответственности юридического лица при малозначительности административного правонарушения, в целом не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта, им была дана надлежащая оценка, что не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения, из которого следует совершение указанного административного правонарушения, в области несоблюдения экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. 

Административное наказание назначено ООО «Благоустройство города «Севастополь» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2020 года – оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» – ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья С.Н. Исаев