ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«16» мая 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н., 

подсудимой ФИО1 А.,

защитника - адвоката Уманцева С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Чапля А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 А., 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 А.06.07.2018 г. в период с 13 час. 02 мин. до 13 час. 28 мин., находясь в помещении банка «ОТП банк», расположенном по адресу: 

<

...>,увиделана столике для клиентов банка оставленный незнакомым ей Потерпевший №1мужской кошелек. В этот момент у ФИО1 А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО1 А. взяла со столика и тайно похитила вышеуказанный, принадлежащий Потерпевший №1 кошелек,не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 21 600 руб.После чего ФИО1 А.с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1значительный материальный ущерб на сумму 21 600 руб.

Подсудимая ФИО1 А. вину в данном преступлении не признала. Показала, что хищение не совершала, кошелек с деньгами, принадлежащие потерпевшему, не брала и даже не видела. 06.07.2018 г. она и ФИО7 приехали в банк на пр. Курчатова оформить кредит. Взяли талон, присели на стулья в зале. Номер ФИО7 сразу назвали, они встали и пошли к сотрудникам банка в другой зал. Когда они присаживались на стулья, на столе рядом с ними ничего не заметила. Она запомнила мужчину в сиреневой рубашке в зале, который вел себя подозрительно. В то время, как они находились в банке, пришел Потерпевший №1, вначале подошел к столику, затем обратился к сотрудникам, писал заявление, чтобы просмотреть видеозапись с камер, смотрел эту запись. Подозрительный мужчина с ним рядом находился, а когда стали просматривать запись, он исчез.

Показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой не подтверждает, она давала после того, как ее привезли из п. Зимовники сотрудники полиции, держали ее в кабинете 4 часа, не выпуская, не давая присесть, оскорбляли ее, угрожали, заставляя признать вину в краже кошелька. После такого давления она была готова подписать любые документы. Сотрудники, их было трое или четверо, сами писали объяснение, затем следователь ФИО8 оформляла протокол, писала его с ранее написанного ФИО9 объяснения. Она (ФИО1 А.) протокол только подписывала. Адвокат подошел в конце оформления протокола, когда ФИО1 А. подписывала. Протокол она просто просмотрела, плакала, понимая, если не подпишет, ее не выпустят. Выйдя из банка с ФИО7, она заняла у той 1 000 руб.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1 А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой. 

Согласно показаниям ФИО1 А., даннымв качестве подозреваемой в присутствии защитника – адвоката Потанина В.Н.,следует, что 06.07.2018 г. около 11 часов она приехала в г. Волгодонск. Находясь в банке «ОТП Банк», расположенном по пр. Курчатова, 8г. Волгодонска, увиделана столе мужской кошелек черного цвета. В этот момент она решила украсть данный кошелек. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ней никто не наблюдает, она взяла указанный кошелек и положила его в карман своих брюк. После этого она вышла из банка. Не отходя далеко от банка, осмотрела содержимое кошелька и обнаружила в нем деньги купюрами различного номинала по 5 000 руб., 1 000 руб., в сумме 24 000 руб. Данные деньги она сложила в свою сумку, а кошелек выкинула за банкомна землю. О совершенном хищении никому не сказала. Впоследствии похищенные деньги истратила на личные нужды. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 31-33). 

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 А. в присутствии защитника – адвоката Рубцова Г.Г., от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 118-119).

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновной ФИО1 А.в совершении вышеизложенного преступления. 

Вина ФИО1 А.полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными потерпевшим, а также показаниями потерпевшего в суде, из которых следует, что он 06.07.2018 г., примерно в 12 час. 40 мин., с целью оформления кредита с родителями приехал в отделение «ОТП Банка», расположенное на пр. Курчатова, 8. В помещении банка он присел на стул, находящийся напротив входа в банк, при этом на рядом расположенный стол положил имеющийся при себе кошелек черного цвета, так как он ему в руках мешал. Кошелек ценности для него не представлял, однако в нем находились принадлежащие ему деньги в сумме 21 600 руб. Сумму денежных средств он знал точно, так как до этого их пересчитал; указанные деньги получил за выполненные по найму работы. Когда его позвали к специалисту банка, он подошел к специальному окошку, у которого находились его родители. На его место присели две незнакомые женщины. Убыв из банка, примерно через 10 минут он обнаружил отсутствие у себя своего кошелька с деньгами. По этой причине вернулся в банк, где стал спрашивать, не видел ли кто его кошелек. Он точно помнит, что не забрал кошелек со стола.Затем вместе с работником банка он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении банка, вызвал полицию.

В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 21 600 руб., который для него является значительным, так как на период хищения онзарабатывал около 30 000 руб., на иждивении имел двоих несовершеннолетних детей, имел алиментные обязательства (т. 1 л.д. 40-42);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями в суде в части, из которых следует, что ФИО1 А. является ее подругой и приходилась двоюродной сестрой ее мужа, который умер. 

06.07.2018 г. она вместе с ФИО1 А. приехала в «ОТП-Банк»по пр. Курчатова, 8 в г. Волгодонск. Свою очередь ожидали в зале для клиентов на лавке возле столика. Когда подошла ее очередь, она пошла в кабинет к работнику банка, а ФИО1 А. осталась в зале для клиентов. ФИО1 А. выходила и заходила в помещение банка. После этого ФИО1 А. вернула ей долг 5 000 руб. (т. 1л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля ФИО11, старшего оперуполномоченного ОУР ОП-2 МУ МВД России "Волгодонское", из которых следует, что в связи с имевшимся материалом по факту хищения денежных средств он с ФИО12 производили доставление из п. Зимовники в отдел полиции г. Волгодонска гражданки ФИО1 А. Последней было сообщено, что необходимо проехать в отдел полиции 2 г. Волгодонска. ФИО1 А. то соглашалась, то оказывалась, то уходила спать, в результате уговоров согласилась проследовать. В отделе полиции г. Волгодонска ФИО1 А. оставили с ФИО9, поскольку у того находился материал проверки и он отрабатывал причастность ФИО1 А. к совершению преступления. В отношении ФИО1 А. недозволенных методов, психологического воздействия не применялось;

- показаниями свидетеля ФИО12, оперуполномоченного ОУР ОП-2 МУ МВД России "Волгодонское", из которых следует, что в связи с имевшимся материалом проверки по факту кражи в банке кошелька или барсетки с денежными средствами он занимался доставлением гражданки ФИО1 А. из п. Зимовники в Волгодонской отдел полиции.По пути следования ФИО1 А. то плакала, то угрожала,то говорила, что она не причем, то сказала, что отдаст деньги, при этом назвала сумму. Доставив ФИО1 А. в отдел, ее оставили с ФИО9Психологического, физического воздействия, угроз в отношении ФИО1 А. не применялось;

- показаниями свидетеля ФИО13, оперуполномоченного уголовного розыска ОП-2 МУ МВД России "Волгодонское", данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что у него на исполнении находился материал проверки по факту кражи кошелька и денежных средств у Потерпевший №1 в помещении банка "ОТП" по пр. Курчатова. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена возможная причастность ФИО1 А. Последняя была доставлена в отдел полиции № 2, ей разъяснили ее право на приглашение защитника, защитника она не просила.Им было принято объяснение у ФИО1 А. Она поясняла, что приехала со своей родственницей в банк "ОТП" с целью получения кредита; в помещении банка на столике увидела мужской кошелек черного цвета; пока ее родственница отошла для оформления кредита, она, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла кошелек, положила его в карман штанов и вышла из банка; в кошельке обнаружила деньги в сумме 24 000 руб., которые положила в свою сумку, а кошелек выбросила недалеко от банка; деньги потратила на свои нужды. Психологического или физического воздействия на ФИО1 А. не оказывалось, угроз в ее адрес не было, объяснение она давала добровольно,ознакомилась, замечаний не высказывала. На изъятой следователем видеозаписи с камер видеонаблюдения банка было видно, что ФИО1 А. озирается по сторонам, а в момент ее ухода из банка, осматривает место нахождения камеры (т. 1 л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля ФИО8, следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России "Волгодонское", данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что 19.07.2018 г. она находилась на суточном дежурстве, ей поступил материал по факту хищения кошелька с денежными средствами, ею было принято решение о возбуждении уголовного дела. Около 20 час. 40 мин. 19.07.2018 г. в ее кабинет оперуполномоченным ФИО9 быладоставлена ФИО1 А. Последняя была расстроена и плакала, объясняя это тем, что ей стыдно за свой поступок. Она поинтересовалась самочувствием ФИО1 А., предложила вызвать медицинских работников, перенести беседу на другое время, по просьбе ФИО1 А. дала той воды. ФИО1 А. взяла воду, от медицинской помощи отказалась, сообщила, что общаться готова. Успокоившись, ФИО1 А. рассказала, что похитила кошелек, находясь в помещении «ОТП Банк». На ее предложение пригласить адвоката, ФИО1 А. пояснила, что на адвоката у нее нет денег, так как ей нужно возместить ущерб потерпевшему. Ею был приглашен дежурный адвокат Потанин В.Н. ФИО1 А. согласилась на его участие, пообщалась с адвокатом. Она разъяснила ФИО1 А. права и обязанности подозреваемой. Затем ФИО1 А. была допрошена, добровольно рассказала, что находилась в "ОТП Банке" со своей родственницей или подругой, увидела кошелек, взяла его, не сказав никому, кошелек выкинула, деньги забрала. Говорила, что ей очень стыдно. Показания ФИО1 А. указаны в протоколе с ее слов, по окончанию допроса протокол ФИО1 А. и адвокат прочитали, подписали, ФИО1 А. собственноручно сделала запись, что в протоколе с ее слов все указано верно. В ее присутствии в отношении ФИО1 А. никакого воздействия и давления не оказывалось, сама ФИО1 А. о подобном не заявляла (т. 1 л.д. 70-72);

- показаниями свидетеля ФИО15, следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России "Волгодонское", данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что она в служебном кабинете находится вместе со следователем ФИО8 19.07.2018 г. она находилась на работе, около 21:00 часа ФИО8, которая в тот день была дежурным следователем, пригласила в кабинет адвоката Потанина В.Н. и незнакомую женщину - ФИО1 А., которой сообщила, что та подозревается в совершении кражи денежных средств в помещении банка, предоставила время пообщаться с адвокатом. ФИО1 А. посоветовалась с адвокатом и решила дать показания. ФИО8 разъяснила ФИО1 А. права и обязанности подозреваемой. ФИО1 А. плакала, рассказала, что в отделении банка "ОТП" она увидела лежащий на столе кошелек, рядом со столом никого не было, она взяла кошелек,вышла из банка, обнаружила в кошельке 24 000 руб., которые забрала себе, а кошелек выкинула. Показания ФИО1 А. давала сама, добровольно в присутствии адвоката, психологического или физического воздействия, а также угроз к ней не применялось, давления не оказывалось (т. 1 л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля ФИО16, следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России "Волгодонское", из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 А., она проводила следственные действия, в том числе, допрашивала ФИО1 А. в качестве обвиняемой и допрашивала свидетеля Зелик. Показания свидетеля записаны в присутствии Зелик с ее слов, протокол та прочитала и подписала, никаких замечаний не указывала.

На основании постановления Волгодонского районного суда был проведен обыск в жилище ФИО1 А., после которого ФИО1 А. была доставлена в отдел, где при допросе в качестве обвиняемой в присутствии дежурного адвоката Рубцова Г.Г. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.07.2018 г., согласно которому Потерпевший №1 обратился с заявлением о том, что 06.07.2018 г. в период с 13:00 час. до 13 час. 10 мин. неустановленное лицо, находясь в отделении банка «ОТП», расположенного по пр. Курчатова, д. 8, похитило принадлежащий ему кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 21 600 руб. купюрами достоинством 5 000 руб. в количестве 4 штук, 1 000 руб. – 1 штука, 500 руб. – 1 штука, 100 руб. – 1 штука. Данный кошелек лежал на столике в помещении банка (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2018 г. с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение «ОТП Банка» по пр. Курчатова д. 8 в г. Волгодонске Ростовской области. В помещении присутствуют, в том числе, столик для посетителей, рядом с которым расположены стулья.Потерпевший №1 указал место – на краю столика для клиентов, откуда был похищен принадлежащий ему кошелек; рядом расположен стул. С места происшествия изъят CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.08.2018 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, впоследствии признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления от 16.08.2018 г. (т. 1 л.д. 48-59);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения «ОТП Банк», содержащей запись событий 19.07.2018 г.;

- постановлением от 20.08.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому по сообщению ФИО1 А. о совершении в отношении нее противоправных действий и недозволенных методов со стороны сотрудников полиции, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО11, ФИО12 и ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также за отсутствием в действиях ФИО1 А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно данному постановлению, опрошенная в ходе проверки ФИО1 А. пояснила, что, находясь в банке, во время ожидания, она и ФИО7 сели на стулья. Она рядом с собой на столике обнаружила кошелек черного цвета, который взяла. Посмотрев внутрь, обнаружила денежные средства купюрами номиналом по 5 000 руб. и 1 000 руб. Кошелек она закрыла и положила обратно на стол.

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 А.виновной в совершениипреступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, а также ФИО1 А. в качестве подозреваемой в части соответствующей установленным обстоятельства дела,в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой. Показания потерпевшим и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимой.Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговариватьФИО1 А.не установлено.

Об объективности показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событиявышеизложенного преступления и виновность подсудимой в его совершении.

Доводы подсудимой о ее оговоре со стороны свидетелей, их заинтересованности, ничем не подтверждаются, а, напротив, полностью опровергаются всей совокупностью доказательств ее вины. Убедительного мотива для оговора, доказательств в его подтверждение и в подтверждение наличия у свидетелей личного интереса в конкретном исходе дела, подсудимой не приведено.

Показания оперативных сотрудников, следователей, бездоказательно, лишь только по мотиву их профессиональной деятельности, сомнению подвергаться не могут. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО8, ФИО11, ФИО16, ФИО12 и потерпевшего следует, что заинтересованности в исходе дела, повода для оговора ФИО1 А.,неприязненных отношений к ней они не имеют, ФИО1 А. им ранее знакома не была. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она находится с ФИО1 А. в дружеских отношениях, последняя являлась родственницей ее мужа, который умер. 

Отдельные незначительные неточности и несоответствия в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе, относительно даты преступления и адреса помещения банка, в котором оно совершено, в показаниях потерпевшего относительно наличия стула по другую сторону стола, радом с которым сидел потерпевший, установлены в судебном заседании и устранены путем оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, содержание которых свидетели и потерпевший подтвердили, путем дополнительного допроса свидетелей и потерпевшего в суде,путем изучения письменных и вещественных доказательств, в том числе,видеоматериалов. На квалификацию действий подсудимой и на доказанность ее вины неточности, установленные в судебном заседании в исследованных показаниях указанных лиц, не влияют. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО15 и ФИО8, впоследствии, при явке указанных свидетелей в суд, они были непосредственно допрошены в судебном заседании с участием сторон. При этом, показания, данные указанными свидетелями в суде и на следствии, по сути были схожими по содержанию, существенных противоречий не имели.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, полученные на предварительном следствии. В суде ФИО7 не подтвердилауказанные показания в частитого, что после ее и ФИО1 похода в банк, последняя вернула ей долг в сумме 5 000 руб.,сослалась на несоответствие действительности показанийв данной части;сообщила, что таких показаний не давала; протокол подписала, не прочитав.

Несмотря на позицию свидетеляФИО7в суде, суд признает достоверными и принимает в качестве доказательств ее показания на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. 

Доводы ФИО7 о процессуальных нарушениях при ее допросе в ходе расследования, несоответствии ее показаний на предварительном следствии фактическим обстоятельствам, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются, в том числе, показаниями следователя С., производившей на предварительном следствии допрос ФИО7, а так же согласующимися с ними протоколом допроса свидетеля ФИО7, в котором имеются подписи данного свидетеля и записьоб ознакомлении ее с текстом протокола и о верности показаний, записанных с ее слов.

В судебном заседании ФИО7 давала противоречивые показания, в том числе, неоднократно утверждала, что не присаживалась вместе с ФИО1 А. на стулья, однако после предъявления ей для просмотра видеозаписи, представленной в качестве доказательства по делу и опровергающей данное утверждение свидетеля ФИО7, изменила свою позицию, пояснив, что забыла этот момент. Убедительного и исчерпывающего объяснения тому, зачем подписала протокол допроса на предварительном следствии, не прочитав его, как утверждала в суде, свидетель ФИО7 не дала. 

При таких обстоятельствах к показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании, в части, не соответствующей установленным по делу обстоятельствам, суд относится критически, расценивает их, как данные с целью помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что ФИО7 и подсудимая состоят в дружеских отношениях, подсудимая является родственницей супруга ФИО7, который умер, что следует из показаний самой ФИО7, что свидетельствует о заинтересованности ФИО7 в благоприятном для подсудимой исходе уголовного дела. 

Суд находит допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 А., показания, данные еюв качестве подозреваемой, в той части, в которой указанные показания соответствуют установленным обстоятельства дела, согласуются с другими доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

Показания ФИО1 А. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы допроса подозреваемой, допроса обвиняемой. Вуказанных протоколах имеются подписиФИО1 А.,записи об ознакомлении с протоколами, подписи защитника. Протокол допроса подозреваемой содержит запись ФИО1 А. о верности зафиксированных с ее слов показаний. Каких-либо замечаний, в том числе, об оказании в отношении ФИО1 А. незаконного воздействия, о несоответствии показаний, зафиксированных в протоколе допроса подозреваемой, об отсутствии защитника при ее допросе в качестве подозреваемой, ни протокол допроса подозреваемой, ни протокол допроса обвиняемой, не содержат. При этом протоколы составлены разными должностными лицами, протокол допроса подозреваемой – следователем ФИО8, протокол допроса обвиняемой – следователем ФИО16, ФИО1 А. допрашивалась в присутствии разных защитников и оба раза заявлений о применении в отношении нее недозволенных методов со стороны работников правоохранительных органов не заявляла.

Показания ФИО1 А. в протоколе допроса подозреваемойотносительно значимых для дела обстоятельств в целом согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшего, свидетелейФИО13, ФИО15, ФИО8, ФИО11, ФИО16, ФИО12, видеозаписью, протоколом осмотра указанной видеозаписи, протоколом осмотра места происшествия, протоколом принятия заявления о преступлении. При допросе в качестве подозреваемойФИО1 А. дала подробные показания о краже, которую совершила. Как следует из протокола допроса подозреваемой, указанные ФИО1 А. время, местои другие обстоятельства совершенногоею преступления, в том числе наименование и индивидуальные признаки похищенного- черный кошелек с деньгами в сумме более 20 000 руб. номиналом по 5 000, 1 000 руб., способ совершения преступления– тайно взяла со стола в помещении банка, полностью совпадают с фактическими обстоятельствами вмененного ей преступления, установленными всей совокупностью других вышеприведенных доказательств.

Обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО1 А. причин для самооговора, не установлено. 

То обстоятельство, что ФИО1 А. сообщала при ее доставлении в отдел, а также впоследствии при даче объяснения и даче показаний в качестве подозреваемой, сумму похищенных денежных средств 24 000 руб., что следует, в том числе из показаний свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО12, протокола допроса подозреваемой, а фактически указанная сумма составляла 21 600 руб.,не ставит под сомнение доказательств виновности ФИО1 А. и не опровергает ее вины. При этом суд учитывает, что ФИО1 А. не заявляла о том, что внимательно пересчитала похищенные деньги, однако названная ею сумма не входит в существенное противоречие с суммой, которую указал потерпевшей. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что сумма похищенных денежных средств составила 21 600 руб. Данное обстоятельство полностью подтверждается показаниями потерпевшего, который на протяжении предварительного следствия и в суде указывал именно такую сумму похищенных у него денег, подробно и убедительно пояснял об обстоятельствах появления у него данных денежных средств, сообщил, что сумму знал точно, так как пересчитал ее перед прибытием в банк. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, что мотивировано выше. Позиция потерпевшего относительно суммы похищенного была последовательна и неизменна с момента обращения с заявлением о преступлении, на протяжении предварительного расследования и судебного следствия.Не изменил своих показаний потерпевший и после того как следователем при его допросе на предварительном следствии было сообщено, что со слов ФИО1 А. сумма похищенных денежных средств составила 24 000 руб. Обратившись с заявлением о преступлении, потерпевший указал не только сумму похищенных у него денежных средств но и их номинал, количество купюр.

Заявление о преступлении получено и оформлено в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, содержит сведения, схожие по содержанию с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сделавшего указанное заявление. В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ суд допускает вышеприведенное заявление о преступлении в качестве доказательства как иной документ, поскольку в совокупности с другими доказательствами оно подтверждает наличие события преступления и виновность подсудимой в его совершении.

Наличие у потерпевшего на момент его нахождения в помещении банка денежных средств и значительность для потерпевшего ущерба подтверждается наряду с показаниями потерпевшего, который мотивировал значительность суммы тем, что на период хищения он зарабатывал около 30 000 руб., на иждивении имел двоих несовершеннолетних детей, имел алиментные обязательства, видеоматериалами, согласно которым установлено, что, убыв из банка, потерпевший в него вернулся, осматривал место, на котором сидел до убытия, обратился к работникам банка, указывая на данное место жестом руки. Видеозапись полностью согласуется с показаниями потерпевшего и подтверждает их, в том числе, в части того, что он вернулся в банк и искал свое имущество, оставленное на столике для клиентов. Такие действия потерпевшего подтверждают его заинтересованность в отыскании своего имущества и значимости для него данного имущества. 

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5 000 рублей и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.По данному делу оба указанных условия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учетом материального положения подсудимого, имеющего ежемесячный доход около 30 000 руб., суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 21 600 руб., то есть составляющий большую часть дохода потерпевшего, являлся для него значительным.

Версия подсудимой о том, что ее показания в качестве подозреваемой были получены в результате применения к ней незаконных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, не состоятельна. 

Данная версия ничем не подтверждается, а полностью опровергается всей совокупностью доказательств вины подсудимой, в том числе, показаниями свидетелейФИО15 и ФИО8, согласно которым ФИО1 А. давала показания добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, знакомилась с текстом протокола, расписывалась в нем, выполняла соответствующие записи, о применении к ней недозволенных методов на заявляла; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12 о том, что ФИО1 А. сообщала о совершении ею хищения, о намерении возместить ущерб, какого-либо воздействия на ФИО1 А. не оказывалось; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым при допросе в качестве обвиняемой ФИО1 А. не сообщала о применении к ней противоправных действий со стороны сотрудников полиции. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с протоколами допроса ФИО1 А. в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так же версия подсудимой о применении к ней сотрудниками полиции противоправного воздействия опровергается постановлением от 20.08.2018 г.об отказе в возбуждении уголовного дела в отношенииФИО11, ФИО12 и ФИО8 за отсутствием в их действиях состава преступления.

Доводы подсудимой о том, что текст ее показаний в протокол допроса подозреваемой перенесен следователем из объяснения, составленного оперуполномоченным ФИО9, несостоятельны, поскольку не соответствует действительности. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был изучен текст письменного объяснения ФИО1 А. от 19.07.2018 г.(т. 1 л.д. 21), принятого ФИО9, при этом установлено, что текст письменного объяснения ФИО1 А. не одинаков с текстом ее показаний при допросе в качестве подозреваемой, а лишь схож по сути.

Показания ФИО1 А. в суде о непричастности ее к хищению имущества Потерпевший №1 опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом достаточными для установления виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении. Данные показания ФИО1 А. суд расценивает, как избранный подсудимой способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

О неправдивости показаний ФИО1 А. в судебном заседании, надуманности ее версии о невиновности свидетельствует и то, что ее позиция с момента установления ее оперативными сотрудниками как лица, в отношении которого имелись подозрения в совершении преступления, а затем в период расследования по делу и в период судебного разбирательства была непоследовательной и противоречивой, неоднократно менялась. Так, свою окончательную версию относительно обстоятельств преступления ФИО1 А. выдвинула в судебном заседании, где указала, что не только не похищала имущество Потерпевший №1, а даже не видела его кошелек на столе. Тогда как изначально при даче пояснений оперативным сотрудникам ФИО1 А. сообщала о том, что это она похитила кошелек с деньгами; при даче показаний в качестве подозреваемой также призналась в преступлении и рассказала обстоятельства его совершения; при обращении в прокуратуру с заявлением в отношении сотрудников полиции, которое было приобщено к материалам дела по ходатайству стороны защиты, а также при даче пояснений в ходе проверки данного заявления ФИО1 А. сообщила, что, находясь в банке, она брала со столика чужоепортмоне, осматривала его содержимое, обнаружила в нем деньги купюрами номиналом по 5 000 руб. и 1 000 руб., после чего вернула на место, что следует из представленного стороной защиты соответствующего заявления ФИО1 А. начальнику ГУ УСБ ГУМВД РФ по Ростовской области от 25.07.2018 г. и представленных сторонами копий вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания, данные ФИО1 А. в суде, в том числе, относительно того, что она хищение не совершала, наряду с другими вышеперечисленными доказательствами опровергаются приведенной в качестве доказательства видеозаписью.

Содержащаяся на диске видеозапись с камер видеонаблюдения банка получена, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательствапо уголовному делу в установленном законом порядке. 

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные указанные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют указанные выше показания потерпевшего, свидетелей и ФИО1 А. в качестве подозреваемой, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимую в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.

Согласно указанной видеозаписи, непосредственно просмотренной в судебном заседании, а также протоколу осмотра видеозаписи на предварительном следствии следует, что в день инкриминируемых событий 06.07.2018 г. в 13:02:13 час. потерпевший встал со стула, расположенного непосредственно у стола для клиентов, и направился к окнуприема граждан, в 13:02:24 час. ФИО1 А. совместно с ФИО7 зашла в помещение банка и в 13:02:54 час. села на тот же стул, с которого встал потерпевший, ФИО7 села на соседний стул.В 13:04:30 час. ФИО1 А. встала со стула, произвела небольшой наклон в сторону стола и, проследовав за ФИО7, скрылась из поля видимости камер видеонаблюдения. В 13:05:00 час. потерпевший покинул помещение банка, после чего, в 13:07:21 час. ФИО1 А. также проследовала на выход, вышла и через несколько секунд, в 13:07:33 час. вернулась в банк. В 13:14:45 час. ФИО1 А. второй раз подошла к столу, у которого ранее сидел потерпевший, совершила наклон в сторону стола, присела на тот же, что и ранее, стул. В 13:14:59 час. ФИО1 А. встала и убыла в ту же сторону, куда изначально следовала за ФИО7 В 13:15:46 час. ФИО1 А. в третий раз подошла к столу, села на стул, после чего в 13:15:54 час. встала и, проследовав на выход, в 13:15:59 час. ФИО1 А. вновь покинула помещение банка. В 13:16:14 час.ФИО1 А. вернулась в банк, при этом озиралась по сторонам, проследовала в том же направлении, в котором изначально ушла ФИО7 В 13:27:41 час. ФИО1 А. вернулась к столу и присела на второй от него стул, где до этого сидела ФИО7 Далее в период с 13:27:54 по 13:28:02 час. ФИО1 А. совместно с ФИО7 покинули помещение банка, при этом ФИО1 А. непосредственно перед выходом остановилась и поэтапно, по направлению с одной в другую сторону, осмотрела по периметру верхнюю часть помещения банка. В 13:28:23 час. потерпевший вернулся в банк, следуя по помещению банка, смотрел в направлении места расположения стола, у которого он ранее сидел, подойдя к окну для приема граждан, указал жестом руки в том же направлении - к столу, ощупывал свои вещи.

В соответствии с видеозаписью ФИО1 А. первая из находившихся в помещении граждан через непродолжительный период после того, как потерпевший встал со стула, заняла то же самое место, то есть непосредственно у той части стола, на которой потерпевший забыл свой кошелек с денежными средствами; единственная несколько раз (трижды) подходила к указанному месту, присаживалась на стул, производила наклон телом в сторону стола, где находилось оставленное потерпевшим имущество; после того как подходила к столу затем покидала помещение банка, первый раз на непродолжительный период, на несколько секунд сразу после того как потерпевший покинул банк, что наряду с показаниями подсудимой в суде, которая, задавая вопросы потерпевшему,подробно описывала его действия в банке, свидетельствует о том, что подсудимая наблюдала за действиями других граждан, находившихся в банке, и указывает на то, что она следила за окружающей обстановкой, что свойственно для человека, умысел которого, направлен на тайное хищение чужого имущества, второй раз подойдя к столу, подсудимая вновь покинула банк, но на более продолжительный период, а когда вернулась, стала осматриваться по сторонам, и окончательно уходя из банка, подсудимая единственная осмотрела по периметру верхнюю часть помещения банка, т.е. места, где располагаются камеры видеонаблюдения.

Такому своему поведению, в том числе, зачем осматривала места расположения камер видеонаблюдения, подсудимая не смогла дать убедительного и исчерпывающего ответа в судебном заседании.

Доводы подсудимой о том, что она выходила из помещения банка, так как в нем было жарко, опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что из-за работающих в банке охлаждающих систем, в нем было прохладно, а также опровергается видеозаписью, согласно которой на ФИО1 А. был надет пиджак, его она не снимала, движений, свидетельствующих о том, что ей жарко, не производила.

Вместе с тем, описанные действия подсудимой свидетельствуют о совершении именно ею хищения имущества потерпевшего, о том, что она действовалаумышленно, тайно и осмотрительно, понимала противоправность своих действия, опасалась быть изобличенной.

Видеозапись содержит видеоизображение только части помещения банка и на ней не просматривается верхняя часть тел потерпевшего, а также ФИО1 А. после того, как они усаживались на стул у стола для клиентов. Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает вины ФИО1 А. и не ставит под сомнения доказательств по делу, поскольку полная картина обстановки в помещении банка видна из фототаблицы протокола осмотра места происшествия (помещения банка) и приведенной видеозаписи в их совокупности. Из них следует, что рядом со столиком для клиентов, у которого присел потерпевший, стоит два стула с той стороны, на которой расположился потерпевший, и один стул по другую сторону.

Поскольку на видеозаписи видно, что потерпевший сел на стул, расположенный непосредственно у стола, и следом за ним туда же села подсудимая, а на соседний стул, второй от стола, села ФИО7, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1 А. и в части того, что между столом и стулом на который она присела, находился еще один стул, не соответствуют действительности. Показания же потерпевшего о месте его нахождения в помещении банка, действиях, полностью соответствуют видеозаписи и протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей. Той же видеозаписью опровергаются и показания Вербенко о том, что она присутствовала в то время, когда вернулся потерпевший, искал свое имущество, обращался к работникам банка с письменным заявлением, просматривал записи камер видеонаблюдения, поскольку согласно видеозаписи, на момент возвращения потерпевшего в банк, ФИО1 А. банк покинула вместе с ФИО7 Указанное также свидетельствует о надуманности показаний подсудимой.

Всей совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе, просмотренной в судебном заседании записью с камер видеонаблюдения «ОТП Банка», представленной в качестве вещественного доказательства, показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, показаниями подозреваемой ФИО1 А., показаниями свидетелей, протоколом принятия устного заявления о преступлении, полностью и последовательно подтверждаются действия ФИО1 А., событие, место и время преступления, обстоятельства его совершения, описанные в установочной части приговора.

Умысел ФИО1 А. на хищение имущества Потерпевший №1, а также корыстный мотив подсудимой при совершении хищения подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явился предмет, представляющий материальную ценность: хранящиеся в кошельке денежные средства в сумме 21 600 руб.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Нарушений при получении в ходе предварительного расследования доказательств, приведенных в приговоре, судом не установлено.Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности ФИО1 А., все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимой, не имеется.

Таким образом, факт совершения подсудимой тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, полностью доказан и установлен в судебном заседании. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО1 А. по п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 А. суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 А. суд принимает во внимание, что она ранее не судима;согласно представленной 19.10.2018 г. УУП ОУУП и ПДД ОМВД России по Зимовниковскому району ФИО17 характеристике ФИО1 А. по месту жительства характеризуется отрицательно, как неоднократно замеченная в нарушении общественного порядка, злоупотребляющая спиртными напитками (т. 1 л.д. 109); согласно представленной Главой Администрации Зимовниковского сельского поселения характеристике ФИО1 А. характеризуется положительно, занимается уходом за проживающим с ней пожилым отцом, нуждающимся в постоянном уходе; согласно медицинским сведениям подсудимая имеет заболевание «остеохондроз шейного отдела позвоночника 2 ст., стойкий, выраженный цервикалгический синдром». 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым, соответствоватьхарактеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, личности подсудимой, повлияет на ее исправление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 А. суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства ее применения не изменились. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящийся в уголовном деле CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения банка «ОТП Банк» (т. 1 л.д. 59), надлежит оставить на хранение в уголовном деле.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен и поддержан в судебном заседании гражданский иск (т. 1 л.д. 43) о взыскании с ФИО1 А. суммы имущественного ущерба в размере 21 600 руб., причиненного в результате преступных действий последней. ФИО1 А. с иском не согласна, ссылаясь на свою невиновность в инкриминируемом преступлении. Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, имущественное положение и возраст ФИО1 А., являющейся трудоспособной, находит гражданский иск подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работна срок 300 (триста часов).

Меру пресечения ФИО1 А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства –хранящийся в уголовном деле CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения банка «ОТП Банк» (т. 1 л.д. 59) – оставить на хранение в уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А. в счёт возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу Потерпевший №121 600 (двадцать одну тысячу шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденная, в течение 10 дней со дня вручения ей копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись