Дело №2-647/2024

УИД 60RS0001-01-2023-009580-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Расшиваловой Я.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ***2022 около 11 час. 43 мин. напротив дома ** по 

<

адрес> в городе Пскове по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Р Л» ISR, гос.рег.знак **, не обеспечившего безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Х с», гос.рег.знак **, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***2022 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении. По заявлению ФИО2 страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 154 167,50 руб. Вместе с тем согласно экспертному заключению №** от ***2023, выполненному Экспертно-аналитический центром безопасности дорожного движения ИП Ф.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного «Х с», гос.рег.знак **, составляет 385 000 руб. 

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 230 832,50 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 508,33 руб., по оплате услуг эксперта 1 500 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено СПАО «Ингосстрах»

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы в обоснование иска поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требованию, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ***2022 около 11 час. 43 мин. напротив дома ** по 

<

адрес> в городе Пскове по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Р Л» ISR, гос.рег.знак **, не обеспечившего безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Х с», гос.рег.знак **, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения. 

В отношении ФИО3 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Пскову вынесено постановление от ***2022, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована.

По заявлению ФИО2 СПАО «Ингосстрах» выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 154 167,50 руб. 

Согласно экспертному заключению №** от ***2023, выполненному Экспертно-аналитический центром безопасности дорожного движения ИП Ф.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного «Х с», гос.рег.знак **, составляет 385 000 руб. 

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку выводы эксперта изложены четко, противоречий не содержат, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, компетентность эксперта подтверждена, ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3, виновного в совершении ДТП, подлежит взысканию причиненный ФИО2 материальный ущерб в сумме 230 832,50 руб., которая составляет разницу между суммой фактического ущерба, определенной в экспертном заключении №** от ***2023, выполненном Экспертно-аналитический центром безопасности дорожного движения ИП Ф.А.., и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком (385 000 – 154 167,50=230 832,50).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 508,33 руб., расходы по оплате услуг эксперта Ф.А. в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

На основании изложенных норм процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта Ф.А. в сумме 1500 руб., по оплате госпошлины 5 508,33 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд принимая во внимание обоснованность заявленных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт ** **, в пользу ФИО2, паспорт ** **, материальный ущерб в сумме 230 832,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 508,33 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено *** 2024 года.