Дело № 12-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дмитровск Орловской области 02 февраля 2018 года

Судья Дмитровского районного суда Орловской области Фомичева Н.А., рассмотрев жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 21 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 21 декабря 2018 года ФИО2 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ) ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, необоснованным по тем основаниям, что мировой судья в ходе рассмотрения дела установил, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО2 подлежит административному наказанию. Указывает, что совершенное ФИО2 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку связано с повышенной общественной опасностью, создает угрозу для других участников дорожного движения. Кроме того, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 21.12.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить. 

В судебное заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что не считает себя виновным, а с постановлением мирового судьи согласился, поскольку производство по делу в отношении него было прекращено.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как следует из материалов дела, 29 октября 2017 в отношении ФИО2 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 00 минут при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 не выполнил требования дорожного знака 3.1, допустив движение транспортного средства по полосе дороги, предназначенной для одностороннего движения, чем нарушил требования п.1.3. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, из которой следует, что по 

<

адрес> установлено одностороннее движение, имеются дорожные знаки 5.5. "Дорога с односторонним движением" и 3.1 "Выезд запрещен".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ.

Между тем, мировым судьей производство по делу на основаниист. 2.9 КоАП РФв отношении ФИО2 прекращено ввиду малозначительности.

В соответствии состатьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, что предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Иначе цели административного наказания, указанные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционных прав граждан. Это противоречит Конституции РФ и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда РФ.

В этой связи законом предоставлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, при малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при определении признаков данного понятия необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, при этом малозначительность правонарушения может иметь место в исключительных случаях при отсутствии угрозы для личности, общества или государства.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, не являются показателями малозначительности обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие личность и имущественное положение физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, которые в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Из этого следует, что в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечением безопасности дорожного движения является деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Именно в интересах безопасности дорожного движения любых видов транспортных перевозок, охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав, законных интересов и имущества устанавливаются разрешительные режимы в области безопасности дорожного движения путем предупреждения транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Поэтому безопасность дорожного движения является одной из гарантий конституционного права на жизнь.

Из этого следует, что правонарушение в указанной сфере непосредственно ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, следовательно, по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья при принятии решения о малозначительности совершенного правонарушения не учел указанные обстоятельства и не дал правовой оценки действиям ФИО2 с позиции обеспечения безопасности дорожного движения. 

Как следует из постановления, свое решение о признании малозначительным совершенного ФИО2 правонарушения мировой судья мотивировал тем, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинило существенного вреда.

Между тем, исходя из характера правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, способного причинить вред жизни и здоровью граждан, вывод мирового судьи о том, что совершенное ФИО2 правонарушение является малозначительным, является необоснованным. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Принимая во внимание, что постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 21 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на вышеуказанное постановление подлежит удовлетворению, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Дмитровского района Орловской области.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 21 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 21 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Дмитровского района Орловской области.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.А. Фомичева