Дело № 1-51/2018

полицейский №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 13 июня 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя помощника прокурора Тяжинского района Калашникова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката «Адвокатский кабинет Малышевой Ольги Васильевны в Тяжинском районе Кемеровской области № 42/283» Малышевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета «Глушкова Эльвира Нуролиевна пгт.Тяжинский Кемеровской области № 42/362» Глушковой Э.Н. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Спило О.А., Богаченко Н.С., Стёпочкиной Л.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего фактически по адресу: пгт.

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего фактически по адресу: пгт.

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

13 октября 2017 года, в вечернее время суток, в пгт. 

<

адрес>, ФИО1, находясь совместно с ФИО2 в доме № 43 по ул. 

<

адрес>, вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. После чего, ФИО1, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества с целью его реализации и приобретения на полученные средства от реализации похищенного имущества спиртных напитков, 13 октября 2017 года, в вечернее время суток, действуя группой лиц по, предварительному сговору друг с другом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришли к дому № 18, расположенному по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, где путем срыва шпингалета входной двери веранды, совместно друг с другом незаконно проникли на веранду жилища Д.Л.А. - индивидуальный жилой дом № 18 по ул. 

<

адрес>, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя совместно и согласовано друг с другом, тайно похитили топор стоимостью 400 рублей, топор стоимостью 600 рублей, колун стоимостью 800 рублей, две штыковые лопаты стоимостью 400 рублей каждая, металлические грабли стоимостью 400 рублей, металлический бак емкостью 50 литров стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Д.Л.А.A. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Д.Л.А.A. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, поскольку считает, что похитил имущество на сумму 5730 рублей, так как следователь не вменял ему хищение черенков от двух лопат и граблей стоимостью 270 рублей. Он и его защитник Малышева не пожелали выразить своего отношения к предъявленному обвинению. 

В судебном заседании подсудимый Сошников вину в совершении указанного преступления признал полностью. Он и его защитник Глушкова не пожелали выразить своего отношения к предъявленному обвинению. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении преступления установлена показаниями самих подсудимых в судебном заседании, а так же показаниями потерпевшей, свидетелей Д.В.В., Ч.С.А., М.Н.А., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что 13.10.2017 он встретил своего знакомого ФИО2, с ним распили спиртные напитки. Им не хватило опохмелится. Сошников предложил ему залезть в дом № 18 по ул. 

<

адрес>, чтобы похитить из данного дома что-нибудь ценное и продать или обменять на спиртное. Он согласился и в вечернее время они пошли в сторону дома № 18 по ул. 

<

адрес>. Видно было, что там никто не живет. Первым, зашел Сошников, он шел за ним. Затем они прошли к крытому крыльцу дома. Сошников обошел крыльцо и с обратной стороны открыл вторую входную дверь на крытое крыльцо. Он шел за Сошниковым. Затем они прошли на веранду дома. На веранде они светили спичками. С левой стороны от входа располагалась кладовка, там увидели в углу 2 топора, колун, две штыковые лопаты, грабли. Решили забрать данные предметы и сдать их приемный пункт металла. От граблей он сломал черенок, остальные предметы забрали в том же виде, как и нашли. Затем Сошников заглянули в баню, там был металлический бочек, на 50 литров, решили похитить его. Поскольку бак был тяжёлый, Сошников предложил взять у М. самодельную тележку. Он и Сошников пошли к М.. Сошников взял у неё тележку. С данной тележкой они вернулись дому № 18 по ул. 

<

адрес>. Затем погрузили металлический бак, который находился в бане, на тележку, остальное похищенное имущество он с Сошниковым поместили в полимерный белый мешок и положили на тележку. С похищенным имуществом они вышли из дома. Приёмные пункты металла в это время были уже все закрыты, они решили дойти до знакомого - Д.В., предложить ему купить у них что-нибудь из похищенного. Сошников зашел в дом Д.,Д вышел на улицу, посмотрел вещи, сказал, что купит металлический бак и заплатил деньги. Затем с остальными похищенными предметы они пошли до метала приемного пункта, где в кустах спрятали мешок, чтобы на следующих день сдать их. На следующий день, 14.10.2017 он с Сошниковым пошел в сторону металла приемного пункт. Около пункта он с Сошниковым вытащил из кустов спрятанный мешок. Затем сдали все похищенное в приемный пункт металла. 

Подсудимый Сошников показал в судебном заседании, что в октября 2017 года, дату не помнит, он встретился с ФИО1 и употребил с ним спиртное. Он предложил ФИО1 проникнуть в дом № 18 по ул. 

<

адрес>, чтобы украсть металл и продать его, а на вырученные деньги купить спиртное. Ему было известно, что в данном доме в осенний и зимний период никто не проживает. ФИО1 согласился, они пошли к данному дому. Первым зашел он, ФИО1 за ним, со стороны огорода. Он толкнул с силой дверь крыльца и открыл вторую входную дверь. Затем он с ФИО1 прошел на веранду дома, зажигая спички. С левой стороны от входа располагалась кладовка, там увидели в левом углу 2 топора, колун, две штыковые лопаты, грабли. Они решили забрать их и сдать их на металла приемный пункт. От граблей ФИО1 сломал черенок, остальные предметы забрали в том же виде как и нашли. Зашли в баню, там увидели металлический бочек, примерна на 50 литров, он был очень тяжелый. Решили взять у его соседки тележку. Оставили все предметы. Соседка дала ему свою тележку с которой он поехал опять к дому № 18 по 

<

адрес> вместе с ФИО1. В доме положили топоры, лопату и грабли в мешок. На тележку поставили металлический бак, туда же положили мешок и вывезли все из дома. Приёмные пункты металла в это время были уже все закрыты, решили продать похищенное Д.В.. Дошли до дома Д., который проживает в доме № 

<

адрес>. Он зашел в дом Д., предложил купить бак. Д. согласился и заплатил 200 рублей. Затем он с ФИО1 покатили тележку с мешком до метала приемки, спрятали мешок в кустах по 

<

адрес> следующий день, утром, они вытащили из кустов спрятанный мешок. Затем убрали все дерево которое было на похищенных предметах, то есть черенки и ручки, и уже сам металл пошли сдавать на приемный пункт металла, где все это сдали за деньги. 

Протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому, 17.01.2018 ФИО1 добровольно признался в том, что октябре 2017 года, он совестно с ФИО2 совершил хищение чужого имущества из дома № 18 по ул. 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> (л.д. 5).

Протокол явки с повинной ФИО2, согласно которому 17.01.2018 ФИО2 добровольно признался в том, что октябре 2017 года, он совестно с ФИО1 совершил хищение чужого имущества из дома № 18 по ул. 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> (л.д. 10).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому 14.02.2018 подозреваемый ФИО2, с участием защитника и в присутствии понятых указал на веранду дома № 18 по ул. 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, в которую в октябре 2017 года он совместно с ФИО1, проник с целью хищения чужого имущества. Указал на входную дверь, ведущую в веранду данного дома, расположенную со стороны огорода, через которую, путем толчка с силой, он проник совместно с ФИО1 на веранду данного дома, где, из кладовой, он совместно с ФИО1, совершил хищение хозяйственного инвентаря, из бани, расположенной на веранде дома, металлического бака (л.д.37-43).

Из показаний потерпевшей Д.Л.А. на предварительном следствии (л.д.46-47, 82-83), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей, следует, что у неё в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 18. В данном доме она последний год не проживает, поскольку, ухаживает за своей матерью. Свой дом она периодически проверяет. Осенью 2017 года она пошла к себе домой, проверить все ли там нормально. Двери на веранду дома были приоткрыты, хотя в последний раз дверь веранды с огорода была закрыта изнутри на шпингалет. Вторая дверь в дом оставалась заперта на навесной замок. Она прошла на веранду. Там она сразу увидела, что двери в баню открыты и разбросаны некоторые вещи по самой веранде. Обнаружила, что из кладовки пропали грабли, две штыковые лопаты, один колун и два топора, один маленький один большой. Все данные предметы были не новые, но в хорошем состоянии, она пользовалась ими только в период одного летнего садового сезона, и очень аккуратно. Маленький топор с топорищем, оценивает его в 400 рублей, один большой топор с топорищем оценивает в 600 рублей, один колун с топорищем, оценивает в 800 рублей, две штыковых лопаты с черенками, оценивает по 400 рублей каждую, на сумму 800 рублей, одни металлические грабли с черенком, оценивает в 400 рублей. Затем она прошла в помещение бани, которое расположено тут же на веранде дома, где увидела, в бане отсутствуют металлический бак на ножках, примерно на 50 литров. Данный бак целый оценивает его в 3000 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 6000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как в настоящее время она не работает, за опеку над матерью она получает пособие в 1500 рублей, иного источника дохода она не имеет, проживает на пособие и на пенсию матери, которая составляет около 15000 рублей. Большую часть данных денег она тратит на лекарства для мамы и продукты питания, а так же на другие хозяйственные нужды. Также пояснила, что веранда ее дома расположена под одной крышей дома.

Свидетель Д.В.В. в судебном заседании показал, что в октябре 2017 года, в вечернее время суток, к нему в дом пришел ФИО2 и предложил ему купить у него металлический бак, который находился на улице около дома, на тележке. Бак был примерно 50 литров, на ножках, с краном. Он согласился и купил его за 200 рублей. Через некоторое время он обнаружил, что бак бежит и сдал его в пункт приёма металла. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.С.А. показал, что работает в пункте приеме металла, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В октябре 2017 года в данный пункт двое мужчин, которые находятся в зале суда, принесли сдавать несколько лопат, топоры, грабли и что-то ещё. Все предметы были целые, без ржавчины, без черенков. Он принял этот металл. В настоящий момент данных предметов на пункте уже нет.

Из показаний свидетеля М.Н.И. на предварительном следствии (л.д.56-57), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, следует, что она проживает в доме № 40 по 

<

адрес>. С ней по соседству проживает ФИО2 У ФИО3 есть друг - ФИО1. В октябре-ноябре 2017 года, точно месяц она не помнит, в вечернее время суток, к ней домой пришёл Сошников, который попросил у нее тележку, пояснив, что ему что-то нужно увезти. Она выкатила тележку во двор, где увидела, около ее дома стоял ФИО1. Она отдала ФИО3 тележку, с которой тот и ФИО1 поехали в начало улицы 

<

адрес>. На следующий день, Сошников вернул ей тележку обратно. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.03.2018 объектом осмотра является дом № 18 по ул. 

<

адрес> в пгт.

<

адрес>. В ходе осмотра которого установлено место совершения проникновения в дом, принадлежащий Д.Л.А.A., а именно входная дверь крытого крыльца со стороны огорода, ведущая на веранду дома. Также установлено место совершения хищения имущества Д.Л.А., а именно кладовая, расположенная на веранде данного дома и баня, расположенная также на веранде данного дома (л.д. 48- 53).

Согласно справкам о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость колуна с топорищем на октябрь 2017 года составляла 970 рублей (л.д. 59); металлического бака для холодной воды емкостью на 50 литров на октябрь 2017 года составляла 3375 рублей (л.д.60); большого топора с топорищем на октябрь 2017 года составляла 892 рублей, маленького топора с топорищем на октябрь 2017 года составляла 597 рублей (л.д.61); штыковой лопаты с черенком на октябрь 2017 года составляла 500 рублей, металлических граблей с черенком на октябрь 2017 года составляла 450 рублей (л.д. 62).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО3 в судебном заседании суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они соответствуют друг другу и соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы явки с повинной суд так же признаёт относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они даны добровольно, при их написании подсудимым было разъяснено право на защиту, что подтверждается показаниями подсудимых в судебном заседании и текстом явок. В судебном заседании подсудимые подтвердил достоверность сведений, указанных в этих явках. 

Доводы защитника Малышевой, поддержанные подсудимым ФИО1, о необоснованном вменении подсудимому ФИО1 ущерба от преступления на сумму 6000 рублей, поскольку следователь не указал в обвинение на хищение двух лопат и одних граблей с черенками к ним, стоимостью 90 рублей каждый, а всего на 270 рублей, суд считает необоснованными. В судебном разбирательстве установлено, что лопаты и грабли были похищены с черенками, в справках о стоимости указана стоимость лопат и граблей с черенками, именно эта стоимость указана в обвинении. При этом следователь не вменял хищение только металлических частей лопат и граблей. Согласно общепринятым представлениям об этих инструментах, а так же толковым словарям разных авторов лопата и грабли это орудия с рукояткой для копания и сгребания. При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в том, что следователь вменил хищение этих лопат и граблей с рукоятями – черенками, у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Д.Л.А., свидетелей Д.,Ч., М., суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона, соответствуют друг другу и показаниям подсудимых, так же подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, поэтому суд так же признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, справки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом порядке, соответствую показаниям подсудимых, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, считает, что вина подсудимых в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище Д.Л.А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.

Давая данную правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 и ФИО2 вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. После чего, ФИО1, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества с целью его реализации и приобретения на полученные средства от реализации похищенного имущества спиртных напитков, действуя группой лиц по, предварительному сговору друг с другом, пришли к дому Д.Л.А., где путем срыва шпингалета входной двери веранды, совместно друг с другом незаконно проникли на веранду жилища Д.Л.А., откуда, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя совместно и согласовано друг с другом, тайно похитили имущество принадлежащее Д.Л.А.A. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Д.Л.А. JI.A. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – группой лиц по предварительному сговору, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку до начала изъятия чужого имущества между подсудимыми была достигнута предварительная договорённость о совместном хищении чужого имущества.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение, поскольку вред от преступления, с учётом материального и семейного положения потерпевшей, является для неё значительным. 

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, так же нашёл своё подтверждение, поскольку проникновение в жилище было незаконным, помимо воли законного владельца жилья, с целью хищения чужого имущества.

Установлено, что преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Не понимать характер своих действий, тяжесть последствий подсудимые не могли, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в их вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не получено.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, престарелый возраст подсудимого, отсутствие у него судимости, принесение извинений перед потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании.

Явка с повинной ФИО1 носила добровольный характер, он был задержан после её написания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, престарелый возраст подсудимого, отсутствие у него судимости, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании.

Явка с повинной дана Сошниковым на 10 минут позже после явки ФИО1. Вместе с тем суд считает, что она носила добровольный характер, поскольку до написания явки он не задерживался сотрудниками полиции. В судебном заседании Сошников утверждает, что до его явки сотрудники полиции не знали о его причастности к преступлению. Оснований сомневаться в этом утверждении у суда не имеется, поскольку явки отбирались у ФИО1 и ФИО3 разными лицами, начали их отбирать с разницей в 10 минут, при этом явка ФИО3 имеет незаверенное исправление времени начала её получения с 15 минут на 25 минут. Время окончания их получения в явках не указано.

При этом по смыслу закона все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, а именно такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, толкуются в пользу подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что сотрудники полиции располагали до указанной явки с повинной ФИО3 сведениями о причастности ФИО3 к преступлению и ФИО3 было известно об этом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

С учётом обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает в действиях ФИО1 и ФИО3 наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Объективные данные, подтверждающие, что преступление было обусловлено состоянием опьянения подсудимых, в материалах уголовного дела отсутствуют. Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что состояние опьянения не повлияло на его решение совершить кражу. Подсудимый Сошников показал в судебном заседании, что в трезвом состоянии он бы не пошёл совершать кражу. Однако суд учитывает, что какими-либо другими доказательствами влияние состояние опьянения на поведение ФИО3, на принятие им решения совершить преступление, не подтверждено. В характеристиках на него сведения об этом отсутствуют, в свидетельских показаниях сведения о таком влиянии так же отсутствуют. Государственный обвинитель от поддержания данного обстоятельства, отягчающего наказание, в судебном разбирательстве отказался. 

Поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при определении размера наказания ФИО1 и ФИО3 необходимо применить требования ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание признание подсудимым Сошниковым своей вины, частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние ими в содеянном, отсутствие у них судимости, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО3 без реального отбытия наказания, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

С учётом совокупности в отношении каждого из подсудимых иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО3 максимально возможный размер наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимых ч. 6 ст. 15, ч.2 ст.53.1, ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа по ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом их материального положения, отсутствия у них постоянного заработка, суд не усматривает. 

Так же суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 был задержан и содержался по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем указанный срок необходимо зачесть в срок отбытия наказания на основании ч.3 ст.72 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения подсудимых от взыскания с них процессуальных издержек в связи с выплатой вознаграждения защитникам, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание в виде 2-х лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учет в Тяжинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области не позднее 26 июня 2018 года; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления данного специализированного государственного органа постоянное место жительства, при изменении постоянного места жительства с выездом за пределы Тяжинского муниципального района встать на учёт по новому месту жительства осужденного в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не позднее 10-и дней со дня со дня уведомления специализированного государственного органа по прежнему месту жительства о смене постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его по стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание в виде 1-го года 6-и месяцев лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 явиться для постановки на учет в Тяжинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области не позднее 26 июня 2018 года; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления данного специализированного государственного органа постоянное место жительства, при изменении постоянного места жительства с выездом за пределы Тяжинского муниципального района встать на учёт по новому месту жительства осужденного в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не позднее 10-и дней со дня со дня уведомления специализированного государственного органа по прежнему месту жительства о смене постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Е. Герасимов