Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-5506/19

Дело № 1-132/19 Судья Тренина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., 

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Бочаровой О.В., 

потерпевших Потерпевший №2, РКВ и представляющего их интересы адвоката Вьюнова С.Е., 

гражданского ответчика - генерального директора ООО «ТНСЗ» САН и представляющего его интересы адвоката Коломиец Л.С.,

при секретаре Кулакове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших РКВ, Потерпевший №2 и адвоката Васильева А.П., действующего в интересах ООО «Транс Неруд Северо-Запад» на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года, которым: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, ранее не судимый, 

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; ежемесячно являться на регистрацию в установленный инспекцией срок. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешены вопросы гражданского иска и судьбы вещественных доказательств.

С ООО «ТНСЗ» взыскана компенсация морального вреда в пользу РКВ в сумме 350 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в сумме 350 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 в сумме 500 000 рублей.

Признано за потерпевшими РКВ и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданских исков в этой части передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления потерпевших Потерпевший №2, РКВ и адвоката Вьюнова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевших и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Васильева А.П., мнение гражданского ответчика САН и представляющего его интересы адвоката Коломиец Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Васильева С.Е. в интересах ООО «ТНСЗ» и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Бочаровой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, позицию ФИО1, полагавшего необходимым взыскать с него компенсацию морального вреда, а не с организации, мнение прокурора Меркушевой М.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевших и полагавшей необходимым приговор изменить по указанным в ней доводам, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Васильева А.П., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 03 июля 2018 года совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц РАН и РПП при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 просят приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, определить местом отбытия наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима. Взыскать с ФИО1, ООО «ТНСЗ» и САН, солидарно - компенсацию морального вреда в пользу РКВ в размере 2 850 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 2 850 000 рублей (с учетом уточненных исковых требований, возмещения ФИО1 в добровольном порядке по 150 000 рублей), а также расходы на погребение в размере 112 300 рублей в пользу РКВ и в размере 33 101 рубль в пользу Потерпевший №2

В обоснование доводов жалобы, потерпевшие указывают о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Полагают, что суд не в полной мере учел положения ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, назначив ФИО1 наказание не соответствующее тяжести совершенного им преступления, без учета мнения потерпевших.

Считают, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось. 

Также выражают несогласие с принятым судом решением по гражданским искам о возмещении морального вреда и расходов на погребение РАН 

В жалобе цитируя обстоятельства дела, положения гражданского законодательства, ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005г. № 261-О, ссылаются на то, что дорожно-транспортное происшествие ФИО1 совершено непосредственно при осуществлении трудовой деятельности в ООО «ТНСЗ» на автопоезде с полуприцепом, переданного в аренду организации собственником транспортного средства - САН, в связи с чем, как полагают потерпевшие компенсация морального вреда и расходы на погребение должны быть взысканы в солидарном порядке с ФИО1, ООО «ТНСЗ» и САН При этом, обращают внимание, что все подтверждающие документы по расходам, связанным с погребением были представлены в суд, и оснований для передачи данного вопроса в соответствии ч. 2 ст. 309 УПК РФ для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось.

Также выражают несогласие с размером компенсации морального вреда установленного судом в размере 350 000 рублей. Учитывая, что гражданским законодательством размер выплаты не урегулирован, полагают, что по аналогии закона, надлежит руководствоваться положениями градостроительного законодательства (Градостроительный Кодекс РФ), где компенсация родственникам потерпевшего в случае смерти определена в сумме 3 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.П. в защиту интересов ООО «ТНСЗ» просит отменить приговор в части гражданского иска потерпевших о взыскании размера компенсации морального вреда с ООО «ТНСЗ», дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд в ином составе суда.

Адвокат полагает, что приговор в данной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Со ссылками на положения закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" указывает, что суд необоснованно разделил заявленный потерпевшими иск, который в части морального вреда удовлетворил, а в части возмещения материального вреда признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что как полагает адвокат, не предусмотрено законом.

Указывает, что были нарушены права гражданского ответчика – ООО «ТНСЗ», предусмотренные ст. 54 УПК РФ, поскольку постановление суда о признании гражданским ответчиком не выносилось, копия постановления ему не вручалась. Кроме того гражданский ответчик в нарушение ч.4 ст. 231 УПК РФ был уведомлен о судебном заседании за один день, не имел возможности обратиться за юридической помощью и не смог выразить свою позицию надлежащим образом в судебном заседании ввиду отсутствия юридического образования.

В жалобе адвокат, анализируя положения гражданского законодательства, полагает, что возмещать вред должен виновный в преступлении, в причинении вреда потерпевшим – осужденный ФИО1, который находился за рулем технически исправного транспортного средства. 

Также оспаривает размер присужденной компенсации морального вреда каждому потерпевшему, указывая, что судом не был учтен возраст погибших, проживали ли они с гражданскими истцами совместно или раздельно, что имеет значение для размера компенсации морального вреда. Цитируя положения закона, ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что для участия в деле надлежало привлечь также в качестве ответчика страховую организацию.

На апелляционную жалобу потерпевших РКВ и Потерпевший №2 государственным обвинителем Пройдаковой А.В. поданы возражения, в которых прокурор находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Васильева А.П. о нарушении уголовно-процессуального закона, нарушения прав гражданского ответчика ООО «ТНСЗ» при разрешении гражданских исков потерпевших, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством на основании трудового договора с ООО «ТНСЗ», генеральным директором котором является САН 

Собственником транспортного средства также является САН, который по договору аренды передал транспортное средство ООО «ТНСЗ».

При этом, еще в ходе предварительного расследования ООО «ТНСЗ», в лице генерального директора САН было признано гражданским ответчиком по настоящему уголовному делу, о чем следователем вынесено постановление от 24.09.2018г., САН разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ (л.д. 185-186 т.1). 

В судебном заседании 08.04.2019г. гражданскому ответчику САН также были разъяснены его права в процессе. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства им не заявлялось, напротив, он принимал участие в судебном разбирательстве, выражал свою позицию по заявленным потерпевшим исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при рассмотрении дела судом были нарушены права гражданского ответчика, не имеется.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился по ч.5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, - правильной. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.5, 73 УК РФ. 

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, и является справедливым. 

При этом суд обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ пришел к выводу о признании смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка 2017г. рождения, частичное добровольное возмещение потерпевшим вреда. 

Основное наказание в виде 3 лет лишения свободы по своему размеру не может быть признано чрезмерно мягким. С учетом характера совершенного преступления суд также обоснованно пришел к выводу о назначении дополнительного наказания.

Суд также законно и обоснованно с учетом характера преступления, совершенного по неосторожности и данных о личности осужденного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, положительных характеристик и отношения осужденного к содеянному, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с испытательным сроком, в течение которого за его поведением будет осуществляться контроль со стороны специализированного государственного органа. При этом ФИО1 назначено реальное наказание в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимально возможный срок.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, судом не применялось положений ст. 64, ст. 15 ч.6 УК РФ и назначено наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы. 

При определении размера назначенного наказания суд учел, что ФИО1 впервые совершил преступление и по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ. 

Мнение потерпевшего о строгом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, не может в данном случае учитываться при назначении наказания ФИО1 

С учетом изложенного, оснований считать назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, применение положений ст. 73 УК РФ, чрезмерно мягким, не соответствующим целям, указанным в ст. 43 УК РФ - не имеется. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона и прав потерпевших, за которыми судом признано права на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, с передачей в соответствии ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопроса о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, учитывая в том числе необходимость учета страховых выплат по полису ОСАГО и привлечению участия в деле страховой компании.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно, на основании закона принял решение о взыскании компенсации морального вреда потерпевшим РКВ, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с ООО «ТНСЗ», которая, как ошибочно полагают потерпевшие, не подлежит взысканию в солидарном порядке и с ФИО1, и с гражданского ответчика САН

Так, согласно положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, 24 мая 2016 года N 22) по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ч. 2 указанной статьи ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. - Таких условий по настоящему делу не имеется.

На основании ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм закона владельцем источника повышенной опасности в данном случае является юридическое лицо - ООО «ТНСЗ», с которым ФИО1 находился в трудовых отношениях в момент управления транспортным средством при совершении дорожно-транспортного происшествия, и которое также является и арендатором транспортного средства, с которого обоснованно судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда. При этом ООО «ТНСЗ», в лице генерального директора САН не лишено права регресса к лицу, причинившему вред – ФИО1

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ООО «ТНСЗ», САН и ФИО1, не имеется, который в уголовном судопроизводстве не подлежит взысканию в солидарном порядке, который при наличии к тому законных оснований может быть взыскан только в долевом порядке, к чему в данном случае оснований не имеется.

Ссылки потерпевших на определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005г. № 261-О, относятся к иным фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного в порядке гражданского судопроизводства. А ссылки на нормы ст. 1079 ГК РФ предусматривают солидарную ответственность в отношении нескольких владельцев источников повышенной опасности.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, несправедливость приговора является основанием для внесения изменения в судебное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевших о том, что при взыскании с гражданского ответчика компенсации морального вреда в пользу потерпевшей РКВ и Потерпевший №2 (жены и сына скончавшегося РАН) в размере по 350 000 рублей, суд не учел в должной мере характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, влияние наступивших последствий на условия жизни потерпевших и их семьи, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с гражданского ответчика ООО «ТНСЗ» в пользу потерпевших РКВ и Потерпевший №2 и взыскать в пользу каждого из них по 850 000 рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего Потерпевший №1, с учетом положения ст.ст. 389.19, 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Взыскать с ООО «ТНСЗ» компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей РКВ в размере 850 000 (восемьсот пятидесяти тысяч) рублей и в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в размере 850 000 (восемьсот пятидесяти тысяч) рублей. 

В остальном этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших РКВ и Потерпевший №2 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.П., действующего в интересах ООО «ТНСЗ» – оставить без удовлетворения.

Судья –