<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2020-002168-07

№2а-2679/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области 

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении 30.11.2018 взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2018, исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска в отношении должника ФИО2;

- о возложении обязанности направить в почтовый адрес взыскателя: копию постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2019, исполнительный документ - судебный приказ № от 16.06.2016, выданный мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска, в отношении должника: ФИО2;

- о наложении судебного штрафа в случае установления утраты исполнительного документа в порядке и размере, установленном ст.ст.122 и 123 КАС РФ;

- о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении административного иска,

У с т а н о в и л:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по не направлению 30.11.2018 в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.11.2018, исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска в отношении должника ФИО2, о возложении обязанности направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2019, исполнительный документ - судебный приказ №№ от 16.06.2016, выданный мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска, в отношении должника: ФИО2

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что 25.08.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 16.06.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа от 20.06.2013 по состоянию на 11.06.2016 в размере 38 725 руб.

Утверждает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.11.2018 исполнительное производство окончено, однако копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес административного истца не направлены, в связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления и исполнительного документа в адрес взыскателя незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлении указанных документов.

В судебное заседание представитель ООО «Корпорация 21 век» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дела в его отсутствие, в связи с надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав исполнительное производство №-ИП, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В производстве Центрального РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.08.2017 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 16.06.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа от 20.06.2013 по состоянию на 11.06.2016 в размере 38 725 руб., в том числе: по основному долгу 1000 руб., по процентам за пользование займом за период с 20.06.2013 по 11.06.2016 в размере 16305 руб., по штрафной неустойке за период с 8.07.2013 по 11.06.2016 в размере 21420 руб.; проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа 1000 руб., начиная с 11.06.2016 по день фактического погашения суммы основного долга, в размере: 38 725 руб.

Предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа от 20.06.2013 по состоянию на 11.06.2016 в размере 38 725 руб., в том числе: по основному долгу 1000 руб., по процентам за пользование займом за период с 20.06.2013 г. по 11.06.2016 г. в размере 16305 руб., по штрафной неустойке за период с 8.07.2013г. по 11.06.2016г. в размере 21420 руб.; проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа 1000 руб., начиная с 11.06.2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга, в размере: 38 725 руб.

Должником по исполнительному производству является ФИО2, взыскателем ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы в банковские организации, МВД России и его подразделения, Управление Росреестра, что подтверждается предоставленной суду сводкой по исполнительному производству.

В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должник имеет счет № в ЦСКО ОАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2018 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 38725 руб., находящиеся на счете № в ЦСКО ОАО «Сбербанк России».

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 38 725 руб., находящиеся на счете № в ЦСКО ОАО «Сбербанк России».

В связи с тем, что по состоянию на 23.10.2018 должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 16.06.2016 постановлением от 23.10.2018 временно ограничен выезд ФИО2 из РФ на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления.

Постановлением от 29.11.2018 временное ограничение права на выезд из РФ в отношении ФИО2 отменено.

Постановлением от 29.11.2018 меры по обращению взыскания на денежные средства должника на сумму 38 725 руб., находящиеся на счете № в ЦСКО ОАО «Сбербанк России», отменены в связи с отсутствием денежных средств на счете.

Согласно акту от 29.11.2018 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 25.08.2017 №-ИП, определил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает.

В связи с изложенным постановлением от 29.11.2018 исполнительное производство от 25.08.2017 №-ИП окончено, взыскание по исполнительному документу не производилось и исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Согласно текста указанного постановления от 29.11.2018 судебным приставом исполнителем постановлено копию настоящего постановления направить в адрес должника ФИО2 и взыскателя ФИО3

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 25.08.2017 №-ИП и возврате исполнительного документа в адрес взыскателя – ООО «Корпорация 21 век».

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 05.07.2017 заявление ООО «Корпорация 21 век» о замене взыскателя удовлетворено, произведена замена первоначального взыскателя ФИО3 по судебному приказу №, выданному 16.06.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 20.06.2013 в размере 38725 руб. на его правопреемника – ООО «Корпорация 21 век».

Согласно представленному административным истцом реестру почтовых отправлений от 04.08.2017 в адрес Центрального РОСП направлена копия определения о процессуальном правопреемстве. 

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600814143236 письмо вручено адресату 09.08.2017.

Вместе с тем, судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о замене стороны взыскателя ФИО3 на его правопреемника ООО «Корпорация 21 век». 

Согласно сведений исполнительного производства административный истец с заявлением о процессуальном правопреемстве к судебному приставу-исполнителю не обращался, документы, на основании которых произведена замена взыскателя, судебному приставу-исполнителю не представлял.

Из реестра почтовой корреспонденции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором прямо не следует, какой именно документ был направлен в адрес Центрального РОСП, опись вложения в материалы дела не представлена, наименование адресата в отчете об отслеживании почтового отправления отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления в адрес взыскателя ФИО3 не направлялась, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия в части не направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку информация о процессуальном правопреемстве, установленном на основании определения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 05.07.2017, до судебного пристава-исполнителя не была доведена в установленном законом порядке, копия указанного определения в материалах исполнительного производства отсутствует. 

В связи с этим, при принятии решения суд исходит из того, что административным истцом не доказаны основания исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца, не представлены доказательства того, на основании каких документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя возлагалась такая обязанность как на момент принятия административного искового заявления к производству суда, так и на момент вынесения судом решения. При этом суд учитывает следующее.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обосновывая соблюдение срока обращения в суд, ООО «Корпорация 21 век» указывает, что неоднократно обращался с заявлениями через систему электронного документооборота в адрес отдела по обращению граждан УФССП России по Воронежской области о возврате исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства: обращения от 26.03.2019, от 19.06.2019, от 12.09.2019, т 26.11.2020, от 05.02.2020, от 14.04.2020. Указывает, что поскольку судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не высылке исполнительного документа в адрес взыскателя, в том числе по настоящее время, срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями ООО «Корпорация 21 век» не пропущен, бездействие имеет место в течение всего периода и не связано с конкретной датой.

С заявленными административными исковыми требования в суд ООО «Корпорация 21 век» обратилось 11.06.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Обстоятельств, объективно лишающих ООО «Корпорация 21 век» возможности реализовать право на обращение в суд с заявленными административными исковыми требованиями, в судебном заседании не установлено.

С учетом предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению 23.08.2017, вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 25.08.2017, вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2018, суд приходит к выводу о том, что об оспариваемом бездействии взыскателю должно было быть известно в декабре 2018 года.

С заявленными требованиями ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд 11.06.2020, то есть с существенным пропуском установленного срока на оспаривание.

Довод представителя административного истца о том, что бездействие имеет длящийся характер и не ограничено определенной датой его совершения, не свидетельствуют о наличии объективных причин, лишающих административного истца своевременно реализовывать принадлежащие ему права.

Утверждение о том, что свои права административный истец пытался восстановить путем направления в УФССП России по Воронежской области обращений с требованиями возвратить в адрес взыскателя исполнительный документ, что административным ответчиком исполнено не было и в связи с чем сроки исковой давности для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя не истекли, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, так как к данным правоотношениям применимы специальные сроки - в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Установив, что ООО «Корпорация 21 век» пропущен срок обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

По указанным основаниям административное исковое заявление ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении 30.11.2018 взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2018, исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска в отношении должника ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судом отказано, оснований для удовлетворения требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в почтовый адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2019г., исполнительный документ - судебный приказ № от 16.06.2016г., выданный мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска, в отношении должника ФИО2, а также о наложении судебного штрафа в случае установления утраты исполнительного документа в порядке и размере, установленном ст.ст.122 и 123 КАС РФ.

В связи с отказом в удовлетворении основных административных исковых требований не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении 30.11.2018 взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2018, исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска в отношении должника ФИО2, о возложении обязанности направить в почтовый адрес взыскателя: копию постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2019, исполнительный документ - судебный приказ № от 16.06.2016, выданный мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска, в отношении должника ФИО2, о наложении судебного штрафа в случае установления утраты исполнительного документа в порядке и размере, установленном ст.ст.122 и 123 КАС РФ, о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении административного иска, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 09.10.2020.

Судья: /подпись/ Е.С.Шумейко

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2020-002168-07

№2а-2679/2020

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области 

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении 30.11.2018 взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2018, исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска в отношении должника ФИО2;

- о возложении обязанности направить в почтовый адрес взыскателя: копию постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2019, исполнительный документ - судебный приказ № от 16.06.2016, выданный мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска, в отношении должника: ФИО2;

- о наложении судебного штрафа в случае установления утраты исполнительного документа в порядке и размере, установленном ст.ст.122 и 123 КАС РФ;

- о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении административного иска,

У с т а н о в и л:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по не направлению 30.11.2018 в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.11.2018, исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска в отношении должника ФИО2, о возложении обязанности направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2019, исполнительный документ - судебный приказ №№ от 16.06.2016, выданный мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска, в отношении должника: ФИО2

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что 25.08.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 16.06.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа от 20.06.2013 по состоянию на 11.06.2016 в размере 38 725 руб.

Утверждает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.11.2018 исполнительное производство окончено, однако копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес административного истца не направлены, в связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления и исполнительного документа в адрес взыскателя незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлении указанных документов.

В судебное заседание представитель ООО «Корпорация 21 век» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дела в его отсутствие, в связи с надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав исполнительное производство №-ИП, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В производстве Центрального РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.08.2017 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 16.06.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа от 20.06.2013 по состоянию на 11.06.2016 в размере 38 725 руб., в том числе: по основному долгу 1000 руб., по процентам за пользование займом за период с 20.06.2013 по 11.06.2016 в размере 16305 руб., по штрафной неустойке за период с 8.07.2013 по 11.06.2016 в размере 21420 руб.; проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа 1000 руб., начиная с 11.06.2016 по день фактического погашения суммы основного долга, в размере: 38 725 руб.

Предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа от 20.06.2013 по состоянию на 11.06.2016 в размере 38 725 руб., в том числе: по основному долгу 1000 руб., по процентам за пользование займом за период с 20.06.2013 г. по 11.06.2016 г. в размере 16305 руб., по штрафной неустойке за период с 8.07.2013г. по 11.06.2016г. в размере 21420 руб.; проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа 1000 руб., начиная с 11.06.2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга, в размере: 38 725 руб.

Должником по исполнительному производству является ФИО2, взыскателем ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы в банковские организации, МВД России и его подразделения, Управление Росреестра, что подтверждается предоставленной суду сводкой по исполнительному производству.

В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должник имеет счет № в ЦСКО ОАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2018 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 38725 руб., находящиеся на счете № в ЦСКО ОАО «Сбербанк России».

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 38 725 руб., находящиеся на счете № в ЦСКО ОАО «Сбербанк России».

В связи с тем, что по состоянию на 23.10.2018 должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 16.06.2016 постановлением от 23.10.2018 временно ограничен выезд ФИО2 из РФ на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления.

Постановлением от 29.11.2018 временное ограничение права на выезд из РФ в отношении ФИО2 отменено.

Постановлением от 29.11.2018 меры по обращению взыскания на денежные средства должника на сумму 38 725 руб., находящиеся на счете № в ЦСКО ОАО «Сбербанк России», отменены в связи с отсутствием денежных средств на счете.

Согласно акту от 29.11.2018 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 25.08.2017 №-ИП, определил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает.

В связи с изложенным постановлением от 29.11.2018 исполнительное производство от 25.08.2017 №-ИП окончено, взыскание по исполнительному документу не производилось и исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Согласно текста указанного постановления от 29.11.2018 судебным приставом исполнителем постановлено копию настоящего постановления направить в адрес должника ФИО2 и взыскателя ФИО3

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 25.08.2017 №-ИП и возврате исполнительного документа в адрес взыскателя – ООО «Корпорация 21 век».

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 05.07.2017 заявление ООО «Корпорация 21 век» о замене взыскателя удовлетворено, произведена замена первоначального взыскателя ФИО3 по судебному приказу №, выданному 16.06.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 20.06.2013 в размере 38725 руб. на его правопреемника – ООО «Корпорация 21 век».

Согласно представленному административным истцом реестру почтовых отправлений от 04.08.2017 в адрес Центрального РОСП направлена копия определения о процессуальном правопреемстве. 

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600814143236 письмо вручено адресату 09.08.2017.

Вместе с тем, судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о замене стороны взыскателя ФИО3 на его правопреемника ООО «Корпорация 21 век». 

Согласно сведений исполнительного производства административный истец с заявлением о процессуальном правопреемстве к судебному приставу-исполнителю не обращался, документы, на основании которых произведена замена взыскателя, судебному приставу-исполнителю не представлял.

Из реестра почтовой корреспонденции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором прямо не следует, какой именно документ был направлен в адрес Центрального РОСП, опись вложения в материалы дела не представлена, наименование адресата в отчете об отслеживании почтового отправления отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления в адрес взыскателя ФИО3 не направлялась, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия в части не направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку информация о процессуальном правопреемстве, установленном на основании определения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 05.07.2017, до судебного пристава-исполнителя не была доведена в установленном законом порядке, копия указанного определения в материалах исполнительного производства отсутствует. 

В связи с этим, при принятии решения суд исходит из того, что административным истцом не доказаны основания исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца, не представлены доказательства того, на основании каких документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя возлагалась такая обязанность как на момент принятия административного искового заявления к производству суда, так и на момент вынесения судом решения. При этом суд учитывает следующее.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обосновывая соблюдение срока обращения в суд, ООО «Корпорация 21 век» указывает, что неоднократно обращался с заявлениями через систему электронного документооборота в адрес отдела по обращению граждан УФССП России по Воронежской области о возврате исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства: обращения от 26.03.2019, от 19.06.2019, от 12.09.2019, т 26.11.2020, от 05.02.2020, от 14.04.2020. Указывает, что поскольку судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не высылке исполнительного документа в адрес взыскателя, в том числе по настоящее время, срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями ООО «Корпорация 21 век» не пропущен, бездействие имеет место в течение всего периода и не связано с конкретной датой.

С заявленными административными исковыми требования в суд ООО «Корпорация 21 век» обратилось 11.06.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Обстоятельств, объективно лишающих ООО «Корпорация 21 век» возможности реализовать право на обращение в суд с заявленными административными исковыми требованиями, в судебном заседании не установлено.

С учетом предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению 23.08.2017, вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 25.08.2017, вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2018, суд приходит к выводу о том, что об оспариваемом бездействии взыскателю должно было быть известно в декабре 2018 года.

С заявленными требованиями ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд 11.06.2020, то есть с существенным пропуском установленного срока на оспаривание.

Довод представителя административного истца о том, что бездействие имеет длящийся характер и не ограничено определенной датой его совершения, не свидетельствуют о наличии объективных причин, лишающих административного истца своевременно реализовывать принадлежащие ему права.

Утверждение о том, что свои права административный истец пытался восстановить путем направления в УФССП России по Воронежской области обращений с требованиями возвратить в адрес взыскателя исполнительный документ, что административным ответчиком исполнено не было и в связи с чем сроки исковой давности для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя не истекли, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, так как к данным правоотношениям применимы специальные сроки - в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Установив, что ООО «Корпорация 21 век» пропущен срок обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

По указанным основаниям административное исковое заявление ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении 30.11.2018 взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2018, исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска в отношении должника ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судом отказано, оснований для удовлетворения требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в почтовый адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2019г., исполнительный документ - судебный приказ № от 16.06.2016г., выданный мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска, в отношении должника ФИО2, а также о наложении судебного штрафа в случае установления утраты исполнительного документа в порядке и размере, установленном ст.ст.122 и 123 КАС РФ.

В связи с отказом в удовлетворении основных административных исковых требований не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении 30.11.2018 взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2018, исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска в отношении должника ФИО2, о возложении обязанности направить в почтовый адрес взыскателя: копию постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2019, исполнительный документ - судебный приказ № от 16.06.2016, выданный мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска, в отношении должника ФИО2, о наложении судебного штрафа в случае установления утраты исполнительного документа в порядке и размере, установленном ст.ст.122 и 123 КАС РФ, о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении административного иска, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 09.10.2020.

Судья: /подпись/ Е.С.Шумейко

1версия для печати