Дело № 2-484/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 26 апреля 2017 года в 09 часов 00 минут по адресу ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО10, и автомобиля Хендай IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением Бублик ФИО12 и принадлежащего ФИО1 ФИО11. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Постановлением от 26.04.2017 года признана вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

27 апреля 2017 года истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки (20 дней) ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу выплатило не в полном объеме.

Истица с указанной суммой страхового возмещения не согласилась.

Согласно независимого экспертного заключения ИП ФИО3 ФИО14 № от 05.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай IX35, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 405 700 рублей, с учетом износа составила 339 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 38 700 рублей. Истица понесла расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей уплатив данную сумму ИП ФИО3 по квитанции-договору № от 05.05.2017 г.

26 мая 2017 года в адрес ответчика истцом было подана претензия нарочно вход. № с просьбой произвести доплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки.

Сумма страхового возмещения не была доплачена, мотивированного ответа в адрес истца ответчиком не направлено.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 112 700 руб., неустойку в сумме 112 700 руб., штраф в размере 56 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по оплате оформления и удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате ксерокопирования документов, приложенных к исковому заявлению, в размере 390 рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 53 534 руб. 54 коп., неустойку в размере 177 200 руб. 85 коп., штраф в размере 26 767 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по оплате оформления и удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей, расходы по оплате ксерокопирования документов, приложенных к исковому заявлению, в размере 390 рублей.

Истец и его представитель ФИО4 по доверенности от 28.11.2017 года в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, о чем предоставили письменные заявления. 

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства перед истицей. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, кроме того, просила снизить компенсацию морального вреда и заявленных расходов на представителя. 

Суд, выслушав представителя ответчика, обозрев материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2017 года в 09 часов 00 минут по адресу ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО15, и автомобиля Хендай IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением Бублик ФИО17 и принадлежащего ФИО1 ФИО16. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.04.2017, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

27.04.2017 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

22.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах произвело выплату страхового возмещения в размере 265 600 рублей.

Истица с указанной суммой страхового возмещения не согласилась.

Согласно независимого экспертного заключения ИП ФИО3 ФИО18 № от 05.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай IX35, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 405 700 рублей, с учетом износа составила 339 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 38 700 рублей. Истица понесла расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей уплатив данную сумму ИП ФИО3 по квитанции-договору № от 05.05.2017 г.

26 мая 2017 года в адрес ответчика истцом было подана претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки. Однако, в добровольном порядке требования истца так и не были удовлетворены.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 01.02.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению о результатах судебной экспертизы № от 10.04.2018 г., локализация и направленность механических повреждений автомобиля Hyundaiix35, рег. знак №, в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № 421/05-2017 от 04.05.2017 г., так и с актом осмотра транспортного средства № Р 1106-17 от 02.05.2017 г. не находятся, кроме повреждения стекла задней левой боковины автомобиля, которое судебными экспертами исключено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundaiix35, рег. знак №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 26.04.2017г., составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 357 867 рублей 85 копеек, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 318 534 рубля 54 копейки.

Условия для расчета величины утраты товарной стоимости отсутствуют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела. Кроме того, сторонами указанное заключение эксперта в судебном заседании не оспорено. 

Таким образом, учитывая произведенную страховую выплату в размере 265 600 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО19 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52 934 руб. 54 коп. (318534,,54 - 265600).

Относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты документы ответчику 27.04.2017 г. Таким образом, учитывая нерабочие праздничные дни, ответчик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 23.05.2017г.

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 18.05.2017 г. по 13.04.2018 г. (331 день) в размере 177 200 рублей 85 копеек. 

Ответчик заявил о применении положений о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить ее размер, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 70 000 рублей, поскольку неустойка имеет компенсационную природу и не должна служить средством неосновательного обогащения истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В указанном случае, страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО20 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 467 рублей 27 копеек.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от 13.03.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расходы на проведение которой составили 54 000 рублей. Оплата указанной судебной экспертизы была возложена на ответчика и по настоящий момент не произведена. 

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО21 подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей, расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 390 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 12 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 4 488 рублей.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО23 страховое возмещения в размере 52 934.54 рубля, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 26 467, 27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей, расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 488 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 года.

Судья Орельская О.В.