дело № 12-200/2019

РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев жалобу защитника КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 на постановление Государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Краевого Государственного Унитарного Предприятия (далее - КГУП) «Примтеплоэнерго»,

у с т а н о в и л:

постановлением Государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае №-И от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 37 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица обратился в районный суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на невиновность юридического лица в совершенном правонарушении.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил об ее удовлетворении, ссылаясь на незаконность привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н (далее - Приказ Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» на основании распоряжения руководителя ГИТ в ПК от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка. В результате проверки установлено, что работодателем не в полном объеме обеспечена выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, что является нарушением ст. 212 и ст. 221 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) и Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н, что послужило основанием для привлечения КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт выявленных нарушений трудового законодательства в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» установлен должностным лицом Государтсвенной инспекции труда при рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не оспаривалось при составлении процессуальных документов по настоящему делу, а также в ходе рассмотрения дела по существу должностным лицом административного органа.

Постановление по указанному делу вынесено на основании установленных и зафиксированных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении конкретных обстоятельств дела и факта нарушения КГУП «Примтеплоэнерго» требований трудового законодательства, выразившихся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты. 

Доводы настоящей жалобы на то, что работникам предприятия в октябре 2018 года осуществлена выдача спецодежды, однако записи в личные карточки работников, подтверждающие данный факт, не были внесены и оформлены уже после проведенной в отношении предприятия проверки не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, выявленные в ходе плановой проверки нарушения требований трудового законодательства зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подтверждаются представленными в деле копиями личных карточек работников учета выдачи СИЗ.

Кроме того, по результатам проведенной проверки в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, в том числе с требованием о выдачи работникам предприятия СИЗ в полном объеме, которое не оспаривалось КГУП «Примтеплоэнерго» и подлежало исполнению с продлением срока исполнения на основании заявленного ходатайства.

Внесение изменений в личные карточки работников учета выдачи СИЗ после выявленного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица виновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела, а также при пересмотре постановления по делу установлено, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также подлежат отклонению доводы защитника, приведенные в настоящей жалобе, о нарушении административным органом требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с не извещением юридическое лицо о времени и месте проведении плановой проверки. 

Как усматривается из материалов дела, уведомление о проведении плановой выездной проверки направлялось в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии распоряжения на проведение плановой выездной проверки. Проверка проведена в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок в отношении юридических лиц на 2018 год с участием руководителя КГУП «Примтеплоэнерго». 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановление Государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в части назначенного юридическому лицу административного наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Назначенное должностным лицом административное наказание юридическому лицу в виде административного штрафа в размере, непредусмотренном санкцией статьи, не соответствует правилам назначения административного наказания, предусмотренным требованиям КоАП РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административное правонарушение совершено КГУП «Примтеплоэнерго» впервые.

При этом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, должностным лицом административного органа при вынесении постановления не приведены. 

Учитывая обстоятельства дела, принятие юридическим лицом мер к устранению выявленных нарушений трудового законодательства, отсутствие причинение вреда совершенным правонарушением и имущественного ущерба, прихожу к выводу о том, что назначение виновному лицу административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с предупреждением, необоснованно. В связи с изложенным, в части назначенного наказания обжалуемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2, ч. 1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» - изменить.

Назначенное КГУП «Примтеплоэнерго» административное наказание в виде административного штрафа в размере 37 000 руб. заменить на предупреждение.

В остальной части постановление Государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова