Дело № 2-2642/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В., 

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ООО «Конда», о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Конда» с иском о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов по договору на дату вынесения решения суда.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указал, что на основании договора займа от 14 мая 2018 года 07/2018 он передал Обществу с ограниченной ответственностью «Конда» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 31 июля 2018 года. В силу договора за пользование суммой займа подлежит внесению плата в размере 

<

данные изъяты> процентов ежемесячно. В установленный срок Общество с ограниченной ответственностью «Конда» не возвратило полученную сумму займа и не уплатило проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей за три месяца за пользование займом. 

В судебном заседании истец ФИО1 просил об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Конда» не направило представителя в судебное заседание, извещалось о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места нахождения: 

<

адрес>; 

<

адрес>.

Судебные повестки, направленные по указанному адресу, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений.

Согласно сведениям о юридическом лице, размещённым на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Конда» имеет место нахождения по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-19).

Из представленного истцом договора займа следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Конда» имеет представительство по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

Таким образом, суд находит, что судебные извещения о рассмотрении настоящего дела, отправленные судом и поступившие в адреса ответчика по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре займа, считаются доставленными ответчику по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Конда» извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 08 октября 2018 года, представитель ответчика признал предъявленные требования, просил об утверждении мирового соглашения (л.д.107-109).

Третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Москве, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей (л.д.99-102, 113-116, 118).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик извещён о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1 – 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При таком положении суд считает, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, признания данного договора действительной сделкой.

Из письменного договора займа от 14 мая 2018 года № 07/2018, оформленного между ФИО1 (Займодавцем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Конда» (Заёмщиком), следует, что Займодавец передаёт Заёмщику сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей до 01 июня 2018 года, Заёмщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31 июля 2018 года и уплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> процентов в месяц от полученной суммы займа (л.д.10).

В качестве доказательства передачи суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей истец ФИО1 представил акт приёма – передачи по договору займа от 25 мая 2018 года и квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно котором 14, 17, 21, 24 и 25 мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Конда» получало от ФИО1 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (каждый день по 

<

данные изъяты> рублей) (л.д.7-8, 11, 20).

Из указанного договора займа следует, он был подписан на значительную сумму, на незначительный срок (два месяца и 17 дней), без указания целей получения Заёмщиком денежных средств и представления какого – либо обеспечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовой положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности. 

При таком положении суд полагает, что при оценке достоверности факта наличия права требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемых указанными документами, надлежит учитывать финансовое положение кредитора, позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также доказательства о том, как полученные средства были израсходованы должником, и отражались ли полученные средства в отчётности.

Сторонами не представлены доказательства того, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. была внесена в кассу Общества (не представлена кассовая книга), и доказательства последующего внесения столь значительной суммы на расчетный счет Общества, а также сведения о том, куда были направлены заемные денежные средства.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства он передавал ООО «Конда» в 

<

адрес>, кроме одного платежа 24 числа, который передавал в 

<

адрес>, в офисе по 

<

адрес>. Со слов истца он неоднократно летал в 

<

адрес> самолетом, и находился 

<

адрес> по два-три дня. При этом истцом не представлены доказательства поездок в 

<

адрес> и нахождения его там в дни передачи денежных средств. 

Согласно сообщению Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в 2018 году в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Конда» кредитные организации применяли меры противолегализационного характера в виде пяти отказов в проведении операции и расторжении договора банковского счёта, у ООО «Конда» имеется задолженность в виде заработной платы более 

<

данные изъяты> руб., по пошлинам и платежам более 

<

данные изъяты> руб. (л.д.99-102, 113-116).

Согласно договору займа от 07 мая 2018 года и акту приёма – передачи, претензии от 03 сентября 2018 года ФИО1 получил от Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок три месяца; данная денежная сумма не возвращена (л.д.127-128).

В судебном заседании истец пояснил, что указанная денежная сумма была получена им по договору займа от ООО «

<

данные изъяты>», возможно со счета Общества, возможно часть денег принадлежала лично директору Общества. Полученную денежную сумму он передал по договору займа ООО «Конда».

В соответствии с сообщениями Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» счёт Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» закрыт 30 апреля 2015 года.

Следовательно, со счета указанного Общества не могли быть перечислены денежные средства ФИО1

Доводы истца о том, что денежные средства возможно, были личной собственностью директора ООО «

<

данные изъяты>», не состоятельны, так как таких доказательств суду не представлено, а предоставленный истцом договор займа четко указывает на заключение его не с физическим лицом, а с юридическим.

Суд критически относится к документам о получении истцом суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как в подтверждение данного займа не представлены документы, составленные в соответствии с Указаниями Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», счёт организации (Займодавца), указанный в договоре займа от 07 мая 2018 года, закрыт до подписания данного договора, не представлены доказательства списания денежной суммы займа с иного счёта организации (Займодавца). 

Из судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что ФИО1 признан взыскателем в связи с состоявшимися уступками права требования по следующим делам:

делу № 2-4202/2015 по иску Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> копеек (определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2017 года) (л.д.129);

делу № 2-1470/2015 по заявлению Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании денежной суммы (определение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть – Вымского района Республики Коми от 20 марта 2017 года) (л.д.130).

Указанные судебные акты не свидетельствуют о получении ФИО1 денежных сумм в порядке правопреемства. 

Согласно налоговой декларации от 24 октября 2018 года, поданной ФИО1 в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю, следует, что за 12 месяцев 2017 года доход для начисления налога нарастающим итогом составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д.156-158). 

Указанная налоговая декларация сдана ФИО1 в налоговый орган уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Из сообщения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю от 17.10.2018г. следует, что в налоговом органе отсутствуют декларации ФИО1 за период 2011-2017годов (л.д.119).

Следовательно, ФИО1 не предоставлял за этот период налоговые декларации с подтверждением имеющегося у него дохода.

Из справок о состоянии счётов (вкладов), имеющихся у ФИО1 в Публичном акционерном обществе «

<

данные изъяты>», по состоянию на 14 мая 2018 года остатки денежных сумм на вкладах (счетах) ФИО1 не превышали общую сумму 

<

данные изъяты>.; за период с 14 по 25 мая 2018 года поступление денежных средств на счета (вклады) составило 

<

данные изъяты>.; за указанный период списание (расходование) денежных средств составило 

<

данные изъяты>. (л.д.132-155).

Суд находит, что налоговая декларация от 24 октября 2018 года не может указывать с достоверностью о наличии у истца дохода, позволяющего предоставить крупную сумму денег по договору займа, так как истец не представил доказательства наличия значительных денежных средств на своих счетах (вкладах) в кредитных организациях, не представил документы, подтверждающие реализацию какого – либо своего имущества на значительную сумму, в том числе документы о получении им как взыскателем крупных денежных сумм от должников.

Документы, представленные истцом, не подтверждают наличие у истца на счетах (во вкладах) денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей и более в период с 14 по 25 мая 2018 года, то есть в период, в который он передавал денежные суммы в качестве займа согласно представленным документам.

Истец ФИО1 не представил доказательства иного. 

Согласно сведениями о деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Конда», представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Москве, Общество с ограниченной ответственностью «Конда» не отразило поступление денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в налоговой декларации за 6 месяцев 2018 года, имеет открытый счёт в Публичном акционерном обществе «

<

данные изъяты>» (л.д.30-98, 122-123).

Из сообщения Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» следует, что по счёту Общества с ограниченной ответственностью «Конда» имелось расходование денежных средств на оплату аренды помещения и оплату векселей на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в период с 11 декабря 2017 года по 30 января 2018 года. После 30 января 2018 года движение денежных средств по счёту отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд находит, что не имеется достоверных доказательств того, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была фактически передана истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Конда».

Таким образом, принимая решение, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства того, что он обладал денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые могли бы быть переданы в распоряжение ответчика, не получены доказательства включения полученных средств в бухгалтерскую или налоговую отчётность.

Суд также учитывает те обстоятельства, что ООО «Конда» было создано 17 октября 2017года, уставной капитал Общества составляет 

<

данные изъяты> руб., основным видом деятельности Общества является оптовая торговля потребительскими товарами, договор займа с истцом заключен на короткий промежуток времени, при этом не представлено сторонами доказательств того, за счет каких источников вновь созданное юридическое лицо, при уставном капитале, в несколько раз меньшем, чем взятая в долг сумма, намерено было погасить сумму займа с процентами. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая положения подпункта 4 пункта 1 статьи 6, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд приходит к выводу о том, что договор займа от 14 мая 2018 года не может быть признан заключённым, то есть являться сделкой, порождающей какие – либо правовые последствия.

При таком положении суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа с ответчика, поскольку при установленных обстоятельствах совершение договора займа в письменной форме в соответствии с требованиями гражданского законодательства не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск оставлен без удовлетворения, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Конда» денежной суммы по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2642/2018

Пермского районного суда Пермского края.