2 – 415/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Зверево 04 мая 2018 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л., 

при секретаре Иньковой Н.С., 

с участием помощника прокурора г. Зверево Божинского Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области к ответчику АО " Шахтоуправление" Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, ссылаясь на то, что в период его работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты> и утратил профессиональную трудоспособность в размере 

<

данные изъяты>%, что впервые установлено ДД.ММ.ГГГГ года и подтверждено заключением МСЭ ДД.ММ.ГГГГ. Назначена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. Истец указывает, что 

<

данные изъяты>. Кроме физической боли испытывает и нравственные страдания.

Истец ссылается на ст.151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 212,219,237 ТК РФ. Также истец указывает, что согласно положениям Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля утраты трудоспособности вследствие производственной травмы или профзаболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности (с учетом единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из ФСС РФ). Истец указывает, что добровольно ответчик компенсацию не выплатил. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 495 627 руб. 10 коп., в возмещение расходов на услуги представителя сумму в размере 20000 руб., расходы по совершению доверенности в сумме 1300 руб. 

Дело было назначено к слушанию. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела. 

Дело слушалось с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности, в отсутствие представителя ответчика АО " Шахтоуправление" Обуховская", в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме. 

Позиции ответчика материалы дела не содержат.

Помощник прокурора г. Зверево Божинский Д.Е. в своем заключении считает требования подлежащими удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно ч. 3 ст. 37Конституции Российской Федерациикаждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. 

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 5.4 Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации заключенного на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года (срок действие которого продлен на период до 31.12.2018 года Соглашением сторон от 26.10.2015 года), предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. Согласно п. 1.4 указанного соглашения, его действие распространяется на работодателей, заключивших Соглашение, работодателей присоединившихся к Соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Сторонами соглашения являются Российский независимый профсоюз работников угольной промышленности и Общероссийское отраслевое объединение работодателей угольной промышленности. Следовательно, вносить изменения в соглашение могут представители указанных сторон. Согласно п.7.4 ФОС ни одна из сторон не вправе в течение срока действия Соглашения в одностороннем порядке прекратить исполнение принятых обязательств.

Право работников АО «Шахтоуправление «Обуховская» на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено и пунктом 9.3 Коллективного договора на 2015 - 2017 г.г., действие которого продлено до 31.12.2018 года.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ и ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суть морального вреда состоит в том, что работник переживает факт нарушения его прав. 

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 указано, что суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми актами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя. 

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Из материалов дела и пояснения сторон, следует, что истец ФИО1 имеет общий стаж работы 23 года 5 месяцев, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов проработал 21 год 6 месяцев. Стаж его работы в профессии проходчика подземного составляет 20 лет 6 месяцев, что подтверждается актом 

<

данные изъяты> о случае профессионального заболевания ( л.д. 8,9). 

Истец ФИО1 работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца ( л.д. 6,7), то есть стороны состояли в трудовых отношениях.

В судебном заседании установлено, что не отрицается ответчиком, что в период работы истца ФИО1 у ответчика, ему причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, что подтверждается справкой МСЭ 

<

данные изъяты> (л.д.16), актом 

<

данные изъяты> о случае профессионального заболевания (л.д. 8,9), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания 

<

данные изъяты> ( л.д.11-14), справкой о проведении медицинских осмотров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания 

<

данные изъяты> ( л.д. 18), приказом 

<

данные изъяты> о назначении ФИО1 единовременной страховой выплаты (л.д.20).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и утратил 

<

данные изъяты> % профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в этот период работы у ответчика, что подтверждается справкой МСЭ 

<

данные изъяты> (л.д.16).

Из материалов дела усматривается, что выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем истцу не производились. Филиалом № ГУ РРО ФСС РФ истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 38 547 руб. 38коп. (л.д.20)

Согласно справке-расчету ответчика 

<

данные изъяты>, среднемесячный заработок истца ФИО1 составил 66 771 руб. 81 коп. (л.д.21). 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: 66 771 руб.81 коп. ( средний заработок) х 20% ( процент определенный соглашением для расчета) х 

<

данные изъяты> (количество процентов утраты профессиональной трудоспособности) = 534 174руб. 48 коп – 38 547 руб. 38коп. ( пособие выплаченное ФСС) = 495 627руб. 10 коп.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При принятии решения о взыскании расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО1 были оплачены услуги его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности по составлению искового заявления, представления интересов истца в судебном заседании в размере 20000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером 

<

данные изъяты> на сумму 20000 руб. ( л.д. 25). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд находит ее разумной и обоснованной. 

Также истец ФИО1 понес расходы, связанные с выдачей своему представителю ФИО2 доверенности 

<

данные изъяты> ( л.д. 234) в сумме 1300 руб. Оригинал данной доверенности приобщен к материалам дела.

При принятии решения о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд, руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 339.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, полагает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу ФИО1

- компенсацию морального вреда в размере 495 627 руб. 10 коп.

-расходы на представителя в размере 20000 руб.

- расходы по совершению доверенности в размере 1300 руб. 

Взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.05.2018 года.

Судья: М.Л. Самойленко