РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., с участием представителя истца Мещерякова С.М., представителя ответчика – адвоката Кононенко О.А., представителя третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2024 по исковому заявлению первого заместителя прокурора Астраханской области к ФИО2 в защиту интересов Российской Федерации об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Первый заместитель прокурора Астраханской области Гладышев Р.Е. обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны Российской Федерации к ФИО2 об истребовании из его незаконного владения самовольно занятого земельного участка общей площадью около 300 кв.м. в районе гостиницы «Алмаз» по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 7 458 кв.м. В обоснование исковых требований указано, что Прокуратурой Астраханской области проведена проверка исполнения законодательства о государственной собственности, земельного законодательства, по результатам которой выявлен факт незаконного использования ФИО2 земельного участка в 

<

адрес> В ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что в постоянном (бессрочном) пользовании ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 7 458 кв.м., расположенный 

<

адрес>, правообладателем которого является Российская Федерация. В его границах ФИО2 самовольно занят участок земли площадью около 300 кв.м. в 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком на спорном участке возведены нестационарные торговые объекты, которые используются в целях осуществления торговой деятельности. Постановление и.о главы администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Ахтубинск», утвержденной администрацией МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Ахтубинск», на основании которого ФИО2 занят земельный участок, признано утратившим силу постановлением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ №. Проведенная выездная проверка показала, что ответчиком земля с находящимися на нем нестационарными торговыми объектами продолжает использоваться. При этом разрешение на его использование собственником и правообладателем ФИО2 не выдавалось. Договор аренды не заключался. Просил истребовать из незаконного владения ФИО2 указанный самовольно занятый земельный участок общей площадью около 300 кв. м., обязав ответчика освободить указанный земельный участок путем демонтажа установленных на нём нестационарных торговых объектов.

Представитель истца - заместитель Ахтубинского городского прокурора Мещеряков С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика Кононенко О.А. в судебном заседании просил в иске отказать. Указал, что его доверитель извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Спорный земельный участок ФИО2 был предоставлен администрацией МО «Город Ахтубинск» на законных основаниях. ФИО2 обращался и в СКТУИО, в настоящее время именуемое ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны Российской Федерации. Там и была разъяснена необходимость обращения в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления разрешил размещение объекта, но под условием организации автобусной остановки, что и было сделано. Кроме того, ответчик получил все необходимые согласования.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно части 1 статьи 10 которого размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7458+/-6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в собственности Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования: обеспечение обороны и безопасности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ахтубинск», утвержденную постановлением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ахтубинск» схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ахтубинск», на основании заявления ФИО2 дополнена пунктом следующего содержания. № 174 

<

...> район гостиницы «Алмаз», нестационарный объект (остановочный комплект с торговыми павильонами), площадью 140 кв.м., продовольственные товары и сантехника, ФИО2(л.д. 22-23).

Постановлением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации МО «Город администрации МО «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ахтубинск» признано утратившим силу (л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО «Город Ахтубинск» № постановление администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ахтубинск» и все о внесении изменений в схему признано утратившим в силу (л.д. 21).

Постановлением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ахтубинск», в которую спорный объект не включен.

Данное решение ответчиком и иными лицами не оспорено. 

В сфере сохранности федеральной собственности, 37 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка использования федерального недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7458 кв.м., который находится в собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны Российской Федерации.

Проверкой установлено, что в границах земельного участка (район гостиницы «Алмаз», расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеется самовольно занятый участок земли площадью около 300 кв.м., часть земельного участка используется ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ году возвел не наем нестационарные торговые объекты (павильоны) и использует их для сдачи в аренду индивидуальными предпринимателями в целях осуществления торговой деятельности. Павильоны подключены к централизованному энергоснабжению и водопроводной сети, из них осуществляется прием сточных вод в централизованную систему водоотведения. Для получения разрешения на использование части земельного участка, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в администрацию МО «Город Ахтубинск», которая фактически согласовала размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке Минобороны России. В последующем ФИО2 заключены договор электроснабжения и договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию. При этом. Разрешение на использование участка земли, правообладателями – ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ ФИО2 не выдавалось, договор аренды не заключался (л.д. 29-30)

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному помощником Ахтубинского городского прокурора ФИО7 в присутствии начальника отдела по управлению земельными ресурсами, землеустройством администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО8, в рамках соблюдения требований земельного законодательства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7 458 кв.м., расположен объект недвижимости, который используется ФИО2 Объект разделен на несколько частей, в которых осуществляется предпринимательская деятельность, расположены магазин «Живое пиво», Салон красоты «Преображение», организация «Яндекс Маркет», Столовая и домашняя кухня. Объект возведен самовольно, прав на земельный участок МО РФ ФИО2 не выдавалось, что подтверждается фотоматериалом (л.д. 12-13).

Сведений о том, что полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №, площадью 7 458 кв.м., передавались от Российской Федерации в лице ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны Российской Федерации в администрацию МО «Город Ахтубиснк» не имеется.

Из представленных материалов к делу, следует, что у администрации МО «Город Ахтубинск» не имелось законных оснований на распоряжение спорным земельным участком, собственником земельного участка разрешение на строительство торговых объектов ответчику не выдавалось, земельный участок, на котором расположен спорный объект, ответчику на праве аренды не предоставлялся, договор аренды не заключался.

Местоположение нестационарного объекта, принадлежащего ответчику, его площадь, иные данные, сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Доводов о необходимости привлечения экспертов, применения специальных познаний в области строительства и землеустройства, также не было заявлено. 

Представленные представителем ответчика в подтверждение доводов о соблюдении установленного законом порядка документы (разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, акт согласования наличия и месторасположения инженерных сетей, заявления ФИО2 о рассмотрении вопроса о передачи части земельного участка площадь. 300 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, проектную документацию на размещение остановочного комплекса с торговыми павильонами по 

<

адрес>, 

<

адрес>»), сами по себе не свидетельствуют о возникновении у ответчика прав на спорный земельный участок.

Обращение в СКТУИО Минобороны России и последовавший оттуда ответ о необходимости обращения в органы местного самоуправления для согласования, также не подтверждают законность нахождения нестационарного объекта ответчика на спорном земельном участке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО2 длительное время нарушается принцип платности использования земли. Все указанное время с момента размещения своего объекта, он использовал земельный участок бесплатно, определенно извлекая из этого выгоду.

С учетом всех установленных по гражданскому делу обстоятельств, суд полагает исковые требования истребовании земельного участка с кадастровым номером: № из чужого незаконного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 300 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования первого заместителя прокурора Астраханской области к ФИО2 в защиту интересов Российской Федерации об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, самовольно занятый земельный участок общей площадью около 300 кв.м. в 

<

адрес>, находящийся в границах 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 7 458 кв.м.

Обязать ФИО2 освободить указанный земельный участок путем демонтажа установленных на нем нестационарных торговых объектов.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.