№

26RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре Гладких Д. А.,

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия», третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия», третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, в котором просит суд: взыскать с ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 266000 рублей по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; 

неустойку в размере 266000 рублей по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 266000 рублей по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 по договору продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтрелаАвто», приобрела в собственность автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Автомобиль приобретен для личного пользования с использованием кредитных денежных средств. При покупке автомобиля её заставили заключить договор оказания услуг с ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 266000 рублей, которые были перечислены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту никаких услуг оказано не было, то есть исполнитель не приступил к оказанию услуги. Договор ей был навязан, так как в противном случае ей могли отказать в оформлении кредита. Считает, что договор был заключен с двумя исполнителями, так как заявление подано на имя двух обществ. Заключенный договор с ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» об оказании услуг не является обязательным условием заключения Договора потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано и отправлено в адрес ООО «Автомобилия» заявление о расторжении Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автомобилия» поступил ответ, в котором истцу было предложено ввернуть денежные средства в размере 159600 рублей, с которым истец не согласился ввиду его незаконности. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано и отправлено в адрес ООО «Гарант» заявление о расторжении Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гарант» поступил ответ, в котором истцу было отказано в расторжении указанного договора и возврате денежных средств, и рекомендовано обратиться в ООО «Автомобилия», хотя денежные средства по договору были зачислены на расчетный счет ООО «Гарант». Ответчики требования истца оставили без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Гарант» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, представлены возражения на иск, из которых следует, что Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут знакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора – это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцем программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи, произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» (Заказчик)заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Автомобилия» заключен договор № путем заполнения и направления Истцом в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по исковому заявлению. 

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); - потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в срок с нарушением продавцом (исполнителем) обязательств передать товар (оказать услугу) в установленный срок. 

ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях Истца и Исполнителя ООО «Автомобилия». Кроме того, денежные средства по договору № переведены в ООО «Автомобилия» за вычетом агрегаторского вознаграждения. Таким образом, требования Истца о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению с непосредственного Исполнителя, с ООО «Автомобилия».

Просит суд в удовлетворении требований к ООО «Гарант» отказать в полном объеме, при удовлетворении требований Истца применить положения ст. 333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Автомобилия» заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № путем присоединения Истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге». Согласно п. 10 раздела III Правил договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора. В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». 

П. 14 раздела III Правил стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: - плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора; - плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости договора; - плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости договора; - плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости договора.

Стоимость договора составляет 266000 рублей. Истец обратился за расторжением договора в первый абонентский период, стоимость которого составляет 106 400 рублей. С учетом расчетов, возврату подлежит сумма в размере 159 600 рублей. 

Просит суд исковые требования Истца к ООО «Автомобилия» удовлетворить в пределах 159 600 рублей, в остальной части требований – отказать. При удовлетворении требований Истца применить положения ст. 333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представлено. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав мнение истца, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17, 20% годовых и суммой кредита 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, VIN – №, стоимостью 2 660 000 рублей, в автосалоне ООО «СтрелаАвто». 

Одновременно, ФИО1 был заключен Договор об оказании услуги по сервисной программе «Техническая помощь на дороге» и получен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Гарант". Срок действия сертификата составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости дополнительной услуги Карта техпомощи «Премиум», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 000 рублей произведена за счет кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора ФИО1 была выдана Карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

В перечень услуг Карты входит: замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, эвакуация автомобиля при поломке при ДТП в ууу, поддержка 

<

данные изъяты> для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, масса автомобиля до 3.5 тонн, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено), территория покрытия (РФ), замена ламп и предохранителей, такси при поломке (лимит 1 000 руб.), мелкий ремонт на месте, подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, зона действия (город + 50 км), число водителей (пользователей) не ограничено, поиск эвакуированного авто, эвакуация автомобиля при срабатывании эра – глонасс, аварийный комиссар при ДТП, сбор справок при ДТП, справки гидромецентра.

Срок действия сертификата 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась к ООО «Автомобилия» с заявлением о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислением денежных средств в размере 266000 рублей на её банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ООО «Гарант» с заявлением о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислением денежных средств в размере 266000 рублей на её банковский счет.

Согласно ответу ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснено, что исполнителем по её договору является ООО «Автомобилия» и с требованием и вопросами о расторжении договора необходимо обращаться к ним. 

Согласно ответу ООО «Автомобилия» от ДД.ММ.ГГГГ, после произведенных расчетов сумма к возврату в пользу Клиента, в соответствии с п. 14 раздела III Договора составляет 159600 рублей. В связи с чем направили в её адрес Соглашение о расторжении договора по Сертификату и возврату денежных средств. В случае заинтересованности в расторжении договора просят направить заполненное и подписанное с её стороны Соглашение о расторжении договора в двух экземплярах на юридический адрес ООО «Автомобилия». 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать наличие, несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Как установлено в судебном заседании, заявление об отказе от договора направлено ФИО1 в адрес ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» в период действия договора и получено ответчиками, что подтверждается ответами на заявления ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Автомобилия» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 было реализовано право на расторжение договора путем направления соответствующего письменного уведомления, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг – Карта технической помощи на дороге считается расторгнутыми с момента получения данного уведомления ответчиком, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств за услуги, не оказанные ответчиком по договору.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора № был предоставлен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Техническая помощь на дороге, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 266 000 рублей по договору «Техническая помощь на дороге» и выдачу сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены за счет кредитных средств в размере 266 000 рублей на счет ООО «Гарант», в заявлении, распоряжении о переводе денежных средств и платёжном поручении ООО «Гарант» указан в качестве исполнителя.

Соответственно, в данном случае, договор по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ООО «Гарант», получателем денежных средств по договору оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге», является ООО «Гарант» в размере стоимости карты 266 000 рублей, в связи с чем, ответственность за возврат уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на указанное лицо.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ответчиками суду не представлено.

Истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, имеет право на возврат стоимости неоказанных услуг в полном объеме, в размере 266 000 рублей.

Периодичность и параметры оказания услуг, оплаченных в сумме 266 000 рублей, определена без ограничений, при этом срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, признаются судом несостоятельными, так как договор по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ООО «Гарант», которому также перечислены денежные средства по договору в размере 266 000 рублей, что подтверждается заявлением на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в ООО «Гарант».

Ответчик ООО "Гарант" не предоставил суду доказательств распоряжения денежными средствами истца, суд считает, что гражданская правовая ответственность за расторжение Договора об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврат денежных средств возлагается на ответчика ООО «ГАРАНТ».

Доказательств того, что непосредственно истец оплачивал какие-либо услуги ООО «Автомобилия» материалы дела не содержат.

ООО «Гарант», являющаяся владельцем агрегатора информации, а также ООО «Автомобилия», как исполнитель услуг, предоставляемых в рамках спорного договора, являются самостоятельными юридическими лицами, соответственно, самостоятельно приобретают и осуществляют гражданские права, а также отвечают по своим обязательствам. Правоотношения, возникшие из такого соглашения между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, денежные средства во исполнение договора получены непосредственно ООО «Гарант».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант».

Доводы представителя ответчика ООО «Автомобилия» о том, что денежные средства подлежат возврату пропорционально неиспользованным периодам, судом отклоняются.

Исходя из содержания и буквального толкования положений оферты на заключение договора, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1 договор не является абонентским договором по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является договором возмездного оказания услуг, цель которого - оказание ответчиком услуг технической помощи на дороге при наступлении условий для их оказания, в связи с чем, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом само по себе наименование договора как абонентского не влечет признание его таковым.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что, если в период действия договора заказчик за оказанием услуг к исполнителю не обращался, то он вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО4 за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на оказание услуг ФИО4, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право требования возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ответчик не предоставил информацию о понесенных затратах, либо документов подтверждающие такие расходы. 

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца – не основан на законе.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора не обращалось, то в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора, в материалах дела не имеется.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения Договора об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя. 

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истца. 

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 

<

адрес> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы). 

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установление ответчиком в условиях п. 7.2. Договора публичной оферты о том, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оферты и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30% от стоимости карты «Техническая помощь на дороге» поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30% от стоимости карты, противоречит положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», п. 1, 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи, с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО "Гарант" сумму оплаченной платы по Договору об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266000 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения вышеуказанной статьи в их системной взаимосвязи со ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Подобных нарушений со стороны ответчиков судом установлено не было в ходе судебного разбирательства, а положения Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков неустойки в размере 266 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы по Договору оказания услуг в размере 266000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумма штрафа составляет 138 000 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 138 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 12 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия», ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан Отделом 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по Договору оказания услуг по программе «Помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266000 рублей, штраф в размере 138000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования

<

адрес> пошлину в размере 12 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Пилипенко