Дело № ***

46RS№ ***-66

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 11 февраля 2020 года 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уломской А.С.,

секретарем Лёгких М.А.,

с участием:

государственных обвинителей –

помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В., 

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П.,

представителя потерпевшего АО А.,

потерпевшей Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Козенковой Н.Г., 

представившей удостоверение № ***от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

**.**.**, в период с 12 часов до 13 часов, ФИО1 находился около магазина «Магнит Косметик Шиммер», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение парфюмерной продукции из торгового зала данного магазина с целью последующего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО1 вошел в торговый зал магазина и подошел к стеллажу с реализуемой парфюмерной продукцией. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял со стеллажа три коробки с флаконами парфюмерной воды «LACOSTE Pour Femme» женская объемом 90 мл стоимостью 2323 руб. 82 коп. за один флакон, принадлежащие АО «Тандер», на общую сумму 6971 руб. 46 коп., и, минуя кассу, не оплачивая товар, направился к выходу из магазина. В это время сотрудник магазина – старший продавец Я., увидев, что ФИО1 пытается совершить хищение парфюмерной продукции из торгового зала магазина, потребовала последнего остановиться и вернуть товар.

Осознавая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для сотрудника магазина, игнорируя требования Я., ФИО1 направился к выходу из торгового зала магазина. Я. с целью предотвратить преступные действия ФИО1 рукой схватила последнего за рукав надетой на нем рубашки, при этом продолжила требовать от ФИО1, чтобы он остановился и вернул похищенный им товар. ФИО1, действуя открыто, не реагируя на требования сотрудника магазина, желая завершить хищение чужого имущества, вышел в холл, расположенный при входе в торговый зал, и, осознавая, что Я. удерживает его для того, чтобы пресечь факт хищения парфюмерной продукции, подавляя ее волю к сопротивлению, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья последней, ладонью своей руки нанес Я. не менее трех ударов по руке, которой последняя удерживала его за рукав рубашки, отчего она испытала физическую боль, и продолжил двигаться к выходу из холла вместе с Я., не отпускавшей его. При этом Я., не удержавшись на ногах, упала на пол, отчего испытала физическую боль. С целью расцепить захват Я., ФИО1 ладонью руки нанес ей один удар по голове, отчего последняя испытала физическую боль, отпустила рукав рубашки и перестала препятствовать преступным действиям ФИО1, который с места преступления с похищенным скрылся, причинив АО имущественный ущерб на сумму 6971 руб. 46 коп., а Я. - физический вред.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Я. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.**, было причинено телесное повреждение 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, не отрицая факт открытого хищения имущества АО полагал необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку никакого насилия к потерпевшей Я. он не применял. Кроме того, не согласен с объемом и стоимостью похищенной им парфюмерной воды. По обстоятельствам дела в судебном заседании показал, что 27 июля 2019 года, в обеденное время, он проходил мимо магазина «Магнит Косметик Шиммер», расположенного в *** в г. Железногорске Курской области, откуда решил совершить хищение какой-либо косметики или парфюмерной продукции, чтобы в последующем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Зайдя в магазин, он увидел стеллаж с реализуемой парфюмерной продукцией, с которого взял три коробки с туалетной водой «LACOSTE Pour Femme», поскольку туалетная вода была дорогая. Два флакона были объемом 90 мл и стоимостью около 5000 рублей, а один меньшего размера и меньшей стоимостью. Удерживая коробки сначала в двух руках, а потом, переложив их в одну руку, он направился к выходу из торгового зала магазина, минуя кассу. В это время продавец магазина, которая находилась у выхода, крепко схватила его левой рукой за левый рукав надетой на нем рубашки, при этом ничего не говоря. Таким образом они двигались до холла магазина, где он резко дернул рукой, чтобы та ослабила захват, в результате она, не удержавшись на ногах, упала, присев на левую ногу, и отпустила его. Он вышел из магазина, скрывшись во дворах близлежащих домов. Похищенное он продал, а денежные средства потратил на личные нужды. Ударов потерпевшей он не наносил. Полагает, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при падении.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении открытого хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вина его в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, ФИО1 явился с повинной, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, при проведении очной ставки с потерпевшей в присутствии защитника признал свою вину в совершении преступления, согласился с показаниями потерпевшей и подробно изложил обстоятельства, при которых им было совершено преступление, в судебном заседании факт открытого хищения чужого имущества не отрицал.

В собственноручно написанной явке с повинной от 27.07.2019 года ФИО1 указал, что 27 июля 2019 года, в обеденное время, он зашел в магазин «Магнит Косметик», расположенный на ***, где открыто похитил три флакона духов, которые в руках вынес из магазина и убежал; флаконы растерял по дороге (т. 1, л.д. 36-38). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого в присутствии защитника адвоката Козенковой Н.Г. (т. 1, л.д. 108-110) ФИО1 факт открытого хищения чужого имущества, объем похищенной парфюмерной воды и ее стоимость не оспаривал, пояснив, что в торговом зале магазина со стеллажа он взял три флакона парфюмерной воды «LACOSTE Pour Femme» женская объемом 90 мл каждая. В части касающейся применения насилия в отношении потерпевшей Я. дал показания в целом аналогичные его показаниям в судебном заседании. 

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 15.10.2019 года в присутствии защитника адвоката Козенковой Н.Г., в части имеющихся противоречий (т. 1, л.д. 131-134), следует, что 27 июля 2019 года, в 13-м часу, проходя мимо магазина «Магнит Косметик Шиммер», расположенного в *** в г. Железногорске Курской области, решил совершить хищение какой-либо косметики или парфюмерной продукции, чтобы в последующем продать, а на вырученные деньги приобрести продукты питания. Он зашел в торговый зал магазина, взял со стеллажа с парфюмерией три упаковки парфюмерной воды «LACOSTE Pour Femme» женская объемом 90 мл каждая, поскольку она была дорогая и ее можно было выгодно продать, и направился к выходу из магазина, минуя кассу. В это время продавец магазина крикнула ему: «Стой!» Не реагируя на ее требования, он продолжил двигаться к выходу. Продавец магазина попыталась остановить его, схватив левой рукой за левый рукав рубашки. Не останавливаясь, он вышел в холл, а продавец продолжала удерживать его и кричать, чтобы он остановился. Находясь в холле, для того, чтобы продавец отпустила захват, ладонью кисти правой руки он нанес ей не менее трех «шлепков» по предплечью ее левой руки, которой она удерживала его за рукав, но она не отпускала его. В этот момент девушка не устояла на ногах и упала на пол на левую ногу, по-прежнему удерживая его за рукав рубашки. Тогда он ладонью правой руки нанес девушке один «шлепок» в область головы справа, от чего она отпустила захват. Он вышел из магазина. По пути споткнулся и уронил похищенные флаконы. Не поднимая их, пошел домой.

Как усматривается из материалов дела, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 разъяснялись его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Его допрос производился в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Он предупреждался до начала следственного действия о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Допрос ФИО1 производился с участием его защитника, что само по себе исключает возможность фальсификации названного следственного действия.

Протокол допроса прочитан обвиняемым ФИО1 лично, замечаний и заявлений от него не поступило, что подтверждается подписями обвиняемого в протоколе допроса от 15.10.2019 года (т. 1, л.д. 131-134).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что вышеуказанные показания он давал в присутствии защитника; протокол был им прочитан и подписан лично; показания записаны следователем с его слов, в целом изложены верно, но в части того, что он наносил удары потерпевшей, он свои показания не поддерживает, так как в ходе следствия следователем на него оказывалось давление.

Обоснованность вышеуказанных доводов проверялась судом в судебном заседании путем допроса свидетеля М., являющегося старшим следователем СО МО МВД России «Железногорский», который показал, что в производстве у него находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в помещении ИВС МО МВД России «Железногорский», в присутствии защитника адвоката Козенковой Н.Г., в условиях, исключающих нарушение прав и свобод ФИО1 Перед допросом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения уголовно-процессуального закона о том, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от данных показаний. Никакого давления на ФИО1 им не оказывалось. В ходе допросов ФИО1 находился в нормальном состоянии, каких-либо жалоб на состояние здоровья, либо общее состояние не предъявлял. После ознакомления с протоколами его допроса ФИО1 лично в них расписался; никаких замечаний и заявлений от него либо защитника не поступало.

При этом, перед допросом указанного свидетеля в судебном заседании, ФИО1 заявил о том, что следователь какого-либо давления на него не оказывал.

В ходе очной ставки, проведенной **.**.** между потерпевшей Я. и ФИО1 (т. 1, л.д. 120-123), последний показал, что полностью согласен с показаниями потерпевшей Я. и хочет дополнить, что 27 июля 2019 года, около 13 часов, проходя мимо магазина «Магнит Косметик Шиммер», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, решил совершить хищение товара в магазине, с целью в последующем продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В торговом зале магазина, взяв со стеллажа три коробки с парфюмерной водой «LACOSTE Pour Femme» женская объемом 90 мл каждая, удерживая их в левой руке, направился к выходу из магазина, минуя кассу. Продавец магазина крикнула ему: «Стой!». Не реагируя на ее требования, он продолжил движение. Продавец схватила его левой рукой за левый рукав надетой на нем рубашки. Они переместились в холл, расположенный перед входом в магазин, при этом продавец магазина кричала, чтобы он остановился. Находясь в холле, для того, чтобы продавец отпустила его захват, он ладонью кисти правой руки нанес не менее трех ударов по предплечью левой руки, которой она удерживала его. В этот момент девушка не устояла на ногах и упала на пол на левую ногу, продолжая удерживать его за рукав. Тогда он ладонью правой руки нанес ей один удар в теменную область головы справа, после чего она отпустила его, и он ушел из магазина. Пытаясь скрыться, похищенные флаконы потерял. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. На данных показаниях настаивал, утверждая, что вспомнил картину происходивших событий и полностью согласен с показаниями потерпевшей Я.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он оговорил себя при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проведения очной ставки с потерпевшей Я., суд признает неубедительными и несостоятельными, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 себя судом установлено не было, в связи с чем, указанные доводы подсудимого суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, возражать против предъявленного обвинения.

Кроме того, данные показания подсудимого ФИО3 объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, представитель потерпевшего АО А. в судебном заседании показала, что работает в должности директора магазина «Магнит Косметик Шиммер», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где осуществляется продажа товара, принадлежащего АО 27 июля 2019 года, в период с 12 до 13 часов, к ней в подсобное помещение зашла продавец Я. и сообщила, что неизвестный мужчина похитил из торгового зала магазина три флакона парфюмерной воды и скрылся с похищенным. Также Я. пояснила, что пыталась задержать мужчину, схватив его за рукав рубашки, переместившись таким образом в холл, где мужчина отталкивал ее, пытаясь скрыться. При попытке задержать мужчину она упала. При этом на руке последней были покраснения, на колене – синяк, а также она жаловалась, что у нее болит голова. После этого они просмотрели запись с камер видеонаблюдения, где видно, как мужчина зашел в магазин и взял товар, а потом попытался уйти из магазина, не оплатив его. Я. пыталась его остановить, схватив за рукав рубашки. После этого они переместились в холл, где видеозапись отсутствует. О произошедшем она сообщила в полицию. В ходе проведения инвентаризации была установлена недостача трех флаконов парфюмерной воды «LACOSTE Pour Femme» женской объемом 90 мл стоимостью 2323 руб. 82 коп. за один флакон, а всего на сумму 6971 руб. 46 коп. Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Я., данных ею в ходе предварительного следствия по делу 03.09.2019 года (т. 1, л.д. 64-66), следует, что она работает старшим продавцом в магазине «Магнит Косметик Шиммер», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. 27 июля 2019 года, примерно в 12 часов 40 минут, когда она находилась на рабочем месте, в торговый зал магазина зашел мужчина, который сразу прошел к стеллажам с парфюмерной продукцией. Мужчина показался ей подозрительным, и она стала наблюдать за его действиями. Он взял со стеллажа три флакона парфюмерной воды «LACOSTE Pour Femme» женской объемом 90 мл и, удерживая их в руках, минуя кассу, стал проходить мимо нее по направлению к выходу из магазина. Она поняла, что мужчина не собирается оплачивать товар, и крикнула ему: «Стой!». Мужчина не отреагировал на ее требование остановиться и продолжил двигаться к выходу из магазина. Пытаясь его остановить, она схватила его левой рукой за левый рукав рубашки, но он продолжил идти к выходу. Когда они переместились в холл, расположенный при входе в магазины «Магнит Косметик Шиммер» и «Магнит у дома», она продолжала удерживать мужчину и требовать, чтобы он остановился. Находясь в холле, мужчина, понимая, что она удерживает его с целью пресечь факт хищения имущества из магазина, с целью расцепить ее захват ладонью кисти правой руки нанес ей не менее трех ударов по предплечью левой руки, которой она удерживала его за рукав рубашки, отчего она испытала физическую боль. При этом мужчина продолжал двигаться к выходу. Не удержавшись на ногах, она упала на пол на левую ногу, при этом продолжая удерживать его за рукав. Тогда он ладонью правой руки нанес ей удар в теменную область головы справа, после чего она отпустила его, испытав физическую боль. Удерживая в руках товар, мужчина вышел из магазина и скрылся в неизвестном направлении. О случившемся она сразу сообщила директору магазина А., с которой они просмотрели записи с камер видеонаблюдения. После этого А. позвонила в полицию. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что мужчина похитил 3 флакона парфюмерной воды «LACOSTE Pour Femme» женской объемом 90 мл (Проктер):28 стоимостью без учета НДС 2323 руб. 82 коп. каждая, на общую сумму 6971 руб. 46 коп. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО1, в результате преступных действий которого ей причинен физический вред. После произошедшего в больницу она не обращалась. 

В судебном заседании потерпевшая Я. подтвердила, что давала такие показания в ходе ее допроса в качестве потерпевшей при производстве предварительного следствия по делу; они записаны с ее слов и протокол подписан ею лично. В настоящее время за давностью прошедшего времени она не помнит всех подробностей произошедшего. Также Я. в судебном заседании показала, что телесные повреждения в виде кровоподтека на предплечье левой руки образовались у нее в результате действий ФИО1, от нанесенных им ударов ладонью руки. Кроме того, ФИО1 нанес ей один удар ладонью по голове, от чего после произошедших событий у нее какое-то время оставалось болезненным место нанесения удара, несмотря на то, что телесное повреждение в данном месте зафиксировано не было. Телесное повреждение в виде кровоподтека на левой голени образовалось у нее, когда споткнувшись и не удержавшись на ногах, она упала на пол, на левую ногу. За медицинской помощью она не обращалась, учитывая характер причиненного ей физического вреда.

В целом аналогичные показания потерпевшая Я. давала в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с ФИО1 (т. 1, л.д. 120-123).

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Магнит Косметик Шиммер», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. 27 июля 2019 года она и продавец Я. находились на рабочем месте. В период с 12 часов 30 минут до 13 часов к ней подошла Я. и рассказала, что неизвестный мужчина похитил парфюмерную воду из торгового зала, при этом она потребовала его остановиться, а впоследствии, пыталась задержать, схватила за рукав рубашки. Когда они переместились в холл, расположенный у входов в их магазин и магазин «Магнит у дома», он нанес ей три удара по руке. При этом Я. продемонстрировала покраснение на руке, а также «шишку» на голове в области темени. Кроме того, у нее было сбито колено. Поясняла ли Я. при каких обстоятельствах образовалась гематома на голове, не помнит. О случившемся Я. также сообщила директору магазина, которая в свою очередь позвонила в полицию. 

Показания представителя потерпевшего А., потерпевшей Я. и свидетеля Е. удостоверяются следующими доказательствами.

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» Б.., зарегистрированного в КУСП № *** от **.**.** (т. 1, л.д. 5), 27 июля 2019 года, в 13 часов 15 минут, в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение А. о том, что из магазина «Магнит Косметик», расположенного в *** г. Железногорска, похитили три парфюма. 

Согласно заявлению от **.**.** (КУСП № *** от 27.07.2019 года), А. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 27 июля 2019 года похитило товар «LACOSTE Pour Femme» женской объемом 90 мл в количестве трех штук, общей стоимостью без учета НДС 6971 руб. 46 коп (т. 1, л.д. 7).

В своем заявлении от 27.07.2019 года Я. просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 27 июля 2019 года, в 13 часу, причинил ей физическую боль при попытке задержания при хищении имущества АО (т. 1, л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.07.2019 года с фототаблицей, был произведен осмотр помещения торгового зала магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, в ходе которого участвующая в осмотре А. указала на место на стеллаже в торговом зале магазина, откуда было совершено хищение трех флаконов парфюмерной воды «LACOSTE Pour Femme» женской объемом 90 мл. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия была просмотрена видеозапись с камер наблюдения в магазине, зафиксировавшая обстоятельства совершенного преступления (т. 1, л.д. 8-10, 11-12).

Из справки, выданной директором магазина «Магнит Косметик» А. 27.07.2019 года, следует, что стоимость парфюмерной воды «LACOSTE Pour Femme» женской объемом 90 мл (Проктер):28 без учета НДС составляет 2323 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 17).

Товарно-транспортной накладной № ***G1305/9 от **.**.** подтверждается факт поступления в магазин «Магнит Косметик Шиммер», расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, товара, принадлежащего АО в том числе, парфюмерной воды «LACOSTE Pour Femme» женской объемом 90 мл (Проктер):28 (код товара 1000019101) (т. 1, л.д. 18-22).

Согласно инвентаризационного акта от 27.07.2019 года, на момент проведения инвентаризации в магазине «Магнит Косметик Шиммер», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, обнаружена недостача 3 штук парфюмерной воды «LACOSTE Pour Femme» женской объемом 90 мл (Проктер):28 (код товара 1000019101) стоимостью без учета НДС 2323 руб. 82 коп. каждая; сумма недостачи товара, принадлежащего АО на момент проведения инвентаризации составила 6971 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 23). 

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 07.10.2019 года с фототаблицей (т. 1, л.д. 113-115, 116-118), был осмотрен DVD-RW диск, предоставленный директором Курского филиала АО К. 29 июля 2019 года, содержащий два видеофайла с названием: «ch3_20190727113000_1280_Х_720_15» и «ch7_20190727113000_1280_Х_720_15». На представленных видеозаписях (указанное время производства видеозаписи 27-07-2019 с 11:30:02 до 11:41:08) видно, как в 11:39 часов 27 июля 2019 года в торговый зал входит мужчина, подходит к стеллажу с парфюмерией, берет три светлые коробки реализуемой торговой продукции и направляется к выходу из магазина, минуя кассовую зону, где в тот момент находится девушка в белой футболке и черной юбке. Мужчина начинает ускорять шаг и, когда проходит мимо девушки, она левой рукой хватает его за левый рукав надетой на нем рубашки, и вместе с ним покидает объектив камеры видеонаблюдения, двигаясь в сторону выхода из торгового зала. 

В судебном заседании представитель потерпевшего АО А. пояснила, что время указанное при производстве видеозаписи отличается от реального времени на 1 час, то есть содержащаяся в вышеуказанных файлах видеозапись фактически была произведена в период с 12 час. 30 мин. до 12 час. 41 мин. 27 июля 2019 года.

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.10.2019 года (т. 1, л.д. 119), DVD-RW диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 12.08.2019 года, у Я. при проведении судебно-медицинской экспертизы (29.07.2019 года, 09:00 часов) обнаружены следующие телесные повреждения:

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2. Телесные повреждения, обнаруженные у Я., указанные в пункте 1, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью под углом либо от контакта о таковой (таковые). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в телесных повреждениях не отобразились, а значит идентифицировать его (их) не представляется возможным.

3. Срок давности телесных повреждений, указанных в пункте 1, обнаруженных у Я. составляет на момент проведения судебно-медицинской экспертизы от 1 до 3 суток, что подтверждается морфологическими признаками повреждений (кровоподтеки синюшного цвета).

Сроки образования телесных повреждений, указанные в пункте 3, являются среднестатистическими, усредненными, могут варьировать в связи с индивидуальными особенностями, зависят от множества факторов, не поддающихся объективному учету (возраст, наличие соматической патологии и пр.).

4. На теле Я. обнаружено 2 зоны травматизации, расположенные 

<

данные изъяты> Однако зоны травматизации могли подвергаться неоднократному травматическому воздействию, поэтому установить точное количество травматических воздействий не представляется возможным.

5. Телесные повреждения, указанные в п. 1, обнаруженные у Я., квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1, л.д. 29-30).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта П. разъяснил данное им заключение, пояснив, что телесные повреждения, обнаруженные у Я. могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью либо от контакта о таковой (таковые). Однако, при указании механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у Я., им допущена техническая опечатка и ошибочно указано, что они могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью под углом либо от контакта о таковой (таковые), поскольку от воздействия тупых твердых предметов под углом, как правило, образуются ссадины, в то время как у потерпевшей были обнаружены кровоподтеки. 

Также пояснил, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у Я. была обнаружена болезненность при пальпации в теменной области головы справа, что может свидетельствовать о применении физической силы, однако в выводах экспертизы она не указана, в виду того, что не было обнаружено изменений кожного покрова, а соответственного, и телесного повреждения. Образование и срок заживления подкожных гематом на голове человека, к числу которых относится «шишка», зависит от многих факторов, в том числе от характера самой гематомы и индивидуальных особенностей организма человека; образование телесных повреждений, в том числе гематом, в месте удара не является обязательным. Обнаруженный у Я. кровоподтек на левом предплечье мог образоваться от удара ладонью, поскольку ладонь руки человека относится к числу тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью. Образование телесного повреждения у Я. на внутренней поверхности левого предплечья при падении является маловероятным, поскольку при таких обстоятельствах телесное повреждение образуется, как правило, на наружных поверхностях тела человека. Кровоподтек на передней поверхности верхней трети левой голени у Я. мог образоваться при падении, учитывая наличие на его фоне участка осаднения.

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертизы, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, освещены экспертом в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены эксперту и исследованы им. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение выше указанные доказательства у суда не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу, в части указания им того, что он насилия и физической боли в отношении потерпевшей Я. не применял и не причинял, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку эти показания являются способом избранной подсудимым защиты от предъявленного обвинения, способом реализации подсудимым предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения и желанием избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. Кроме того, эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами: показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, указывая, что нанес ладонью руки не менее трех ударов по предплечью левой руки Я. и один удар в теменную область головы справа, с целью освободиться от ее захвата, поименовав их как «шлепки»; протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО1 добровольно и подробно рассказывал, как совершил квалифицированный грабеж, полностью признав свою вину и согласившись с показаниями потерпевшей; показаниями потерпевшей Я., свидетельствующими о том, что ФИО1 нанес ей не менее трех ударов ладонью руки по левому предплечью и один удар в теменную область головы справа, имея намерение скрыться с похищенным, отчего она испытала физическую боль; а также представителя потерпевшей А. и свидетеля Е., утверждавшими, что непосредственно сразу после произошедшего Я. показывала им полученные ею телесные повреждения, а также сообщила о наличии болезненности в области головы; которые суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств не допущено, потерпевшая Я., представитель потерпевшего А. и свидетель Е. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, данные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При этом, суд не может согласиться с доводами ФИО1 и его защитника адвоката Козенковой Н.Г. о том, что показания потерпевшей Я. относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку Я., будучи допрошенной как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании настаивала на том, что при попытке задержать подсудимого, который намеревался похитить товар из магазина, последний с целью расцепить ее захват, поскольку она удерживала его за рукав рубашки, нанес не менее трех ударов ладонью своей руки по левому предплечью ее руки, а также нанес ей один удар ладонью руки по голове, после чего, удерживая похищенное скрылся с места совершения преступления.

Указанные доказательства объективно подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы. Каких-то причин для оговора ФИО1 потерпевшей, представителем потерпевшего и свидетелем в ходе судебного разбирательства не установлено.

Тот факт, что представителю потерпевшей А. и свидетелю Е. об указанных выше обстоятельствах стало известно со слов потерпевшей Я., не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений об исследуемых событиях. Каждая из них сообщила то, что ей известно по делу со слов потерпевшей, подтвердив причастность ФИО1 к совершению преступления, личной заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО1 не установлено. Кроме того, показания А. и Е. объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Версию подсудимого и его защитника о том, что в момент совершения открытого хищения имущества АО ФИО1, с целью расцепить захват продавца магазина, резко поднял вверх руку и опустил ее обратно, не применяя насилие в отношении потерпевшей, суд оценивает критически, и по вышеуказанным основаниям не может признать данные показания подсудимого правдивыми, считает, что они были даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд также не может согласиться с утверждениями защитника о том, что ФИО1 не мог нанести удары Я., поскольку в момент его задержания последней, он обеими руками удерживал похищенную им парфюмерную воду, так как они опровергаются как показаниями потерпевшей Я., так и показаниями самого подсудимого о том, что похищенное им имущество он удерживал одной рукой. Кроме того, они опровергаются вышеуказанной версией стороны защиты.

Довод подсудимого и его защитника о том, что на момент проведения судебно – медицинской экспертизы в отношении Я. у нее телесных повреждений в области головы обнаружено не было, что по их мнению свидетельствует о непоследовательности показаний потерпевшей и не применении насилия в отношении нее, суд признает несостоятельным, поскольку отсутствие телесных повреждений в области головы у потерпевшей Я. на момент проведение экспертизы – 29 июля 2019 года, то есть спустя два дня, после совершения в отношении неё преступления, само по себе не может свидетельствовать о неприменении в отношении неё ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в виде нанесения удара ладонью руки в область головы, от чего она почувствовала физическую боль.

Кроме того, как следует из вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы и подтверждено в судебном заседании экспертом П. при осмотре потерпевшей Я. им была установлена болезненность при пальпации в теменной области справа, без видимых изменений кожного покрова, в связи с чем она не нашла отражение в выводах проведенной экспертизы. Вместе с тем, отсутствие телесного повреждения при наличии болезненности при пальпации может свидетельствовать о причинении физической силы к данному месту.

Также суд учитывает, что причинение физической боли человеку, в том числе и потерпевшей Я., не может является безусловным критерием образования телесных повреждений.

Довод защитника адвоката Козенковой Н.Г. о том, что обнаруженное у Я. телесное повреждение в области левого предплечья могло образоваться от сжатия руки, ничем не подтвержден и является лишь предположением стороны защиты. 

Суд считает надуманной версию подсудимого и его защитника о том, что Я. при падении могла удариться головой, а также получить телесное повреждение в виде кровоподтека на левой предплечье, поскольку она ничем не подтверждена, а кроме того, опровергается показаниями потерпевшей Я. последовательно утверждавшей, что кровоподтек на левом предплечье образовался у нее в результате действий ФИО1, который нанес ей не менее трех ударов по руке, а также нанес ей один удар ладонью руки по голове. При падении она ударилась левой ногой, головой либо рукой не ударялась. 

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей Я., при падении она продолжала удерживать ФИО1 левой рукой, что по мнению суда, исключает возможность получения ею вышеуказанного телесного повреждения при таких обстоятельствах, учитывая его локализацию. В судебном заседании эксперт П. также пояснил, что образование телесного повреждения у Я. на внутренней поверхности левого предплечья при падении является маловероятным, поскольку при таких обстоятельствах телесное повреждение образуется, как правило, на наружных поверхностях тела человека. Вместе с тем подтвердил, что кровоподтек на левом предплечье у Я. мог образоваться от удара ладонью, поскольку ладонь руки человека относится к числу тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью.

Учитывая, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 12.08.2019 года зоны травматизации обнаруженные у Я. могли подвергаться неоднократному травматическому воздействию, суд приходит к выводу о том, что по внутренней поверхности средней трети левого предплечья потерпевшей удары могли наноситься неоднократно.

Оснований полагать, что Я. при падении ударилась головой, у суда также не имеется, поскольку, кроме вышеперечисленного, об обратном свидетельствует локализация болезненности (теменная область головы), а также то обстоятельство, что при падении Я. упала на левую сторону, присев на колено, чего не отрицал ФИО1, а болезненность при пальпации на голове обнаружена у нее экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы с правой стороны.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что заключение эксперта, а также видеозапись от 27.07.2019 года, каждое из доказательств в отдельности, не подтверждают факта применения насилия в отношении Я., не обоснована, поскольку в силу ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленных сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими. Исследованное судом заключение судебно-медицинской экспертизы и видеозапись от **.**.** являются лишь одними из доказательств, которые подлежат оценке в совокупности с другими исследованными доказательствами. 

Учитывая изложенное, судом бесспорно установлено, что подсудимый, открыто похитив имущество, принадлежащее АО и пытаясь удержать его, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ей ладонью руки не менее трех ударов в область левого предплечья и один удар в теменную область головы, от чего она испытала физическую боль.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 относительно объема и стоимости похищенной им парфюмерной воды, утверждавшего в судебном заседании, что два похищенных им флакона были объемом 90 мл и стоимостью около 5000 рублей, а один - меньшего размера и меньшей стоимостью, поскольку они голословны и, кроме того, по мнению суда, не являются правдивыми, так как противоречат показаниям представителя потерпевшего АО А., ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, а также опровергаются актом инвентаризации от 27.07.2019 года, согласно которому на момент проведения инвентаризации в магазине «Магнит Косметик Шиммер» обнаружена недостача 3 штук парфюмерной воды «LACOSTE Pour Femme» женской объемом 90 мл (Проктер):28 (код товара 1000019101) стоимостью без учета НДС 2323 руб. 82 коп. каждая (т. 1, л.д. 23). 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе проведения предварительного следствия ФИО1 об указанных обстоятельствах не заявлял, объем похищенной им парфюмерной воды и ее стоимость не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 хищения вышеуказанного имущества. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, пришел в магазин «Магнит Косметик Шиммер», где взял со стеллажа с парфюмерной продукцией три флакона парфюмерной воды «LACOSTE Pour Femme» женской объемом 90 мл стоимостью 2323 руб. 82 коп. каждая и, удерживая их направился к выходу из магазина, минуя кассу. Действия ФИО1 стали очевидны для продавца магазина Я., которая потребовала ФИО1 остановиться. Не реагируя на ее требования, осознавая, что его действия носят открытый характер, ФИО1 попытался покинуть помещение магазина, однако, Я., понимая, что действия ФИО1 направлены на хищение указанного имущества, схватила его за рукав надетой на нем рубашки и стала его удерживать, тем самым, оказывая последнему сопротивление и пресекая его преступные действия. При этом ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью освободиться от удерживания его потерпевшей и облегчения совершения хищения, подавляя волю Я. к сопротивлению, осознавая, что его действия очевидны для нее и носят открытый характер, продолжая удерживать похищенное, ладонью руки нанес Я. не менее трех ударов по левому предплечью ее левой руки, которой она удерживала его за одежду, от чего она испытала физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. В этот момент, споткнувшись, не удержавшись на ногах, Я. упала, но продолжала удерживать ФИО1 за рукав рубашки. ФИО1, с целью освободиться от удерживания его потерпевшей и облегчения совершения хищения, подавляя волю Я. к сопротивлению, ладонью своей руки нанес Я. один удар в теменную область головы справа, от чего Я. испытала физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. В результате Я. отпустила его. ФИО1, воспользовавшись тем, что продавец магазина перестала удерживать его, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив АО имущественный ущерб на общую сумму 6971 руб. 46 коп., а Я. - физический вред.

Вопреки доводу подсудимого о неприменении в отношении потерпевшей Я. насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицирующий признак ч. 2 ст. 161 УК РФ «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1 с целью освободиться от его удерживания потерпевшей, пресекавшей его преступные действия, и облегчения совершения хищения указанного имущества, подавляя волю последней к сопротивлению, ладонью руки нанес не менее трех ударов по левому предплечью и один удар в теменную область головы потерпевшей, причинив Я. телесное повреждение в виде кровоподтека на внутренней поверхности средней трети левого предплечья и физическую боль, в результате чего она разжала пальцы руки и отпустила ФИО1, который с похищенным скрылся. 

Эти же обстоятельства свидетельствуют и о наличии в действиях подсудимого прямого умысла, направленного на открытое хищение имущества АО с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку они носили умышленный и целенаправленный характер.

При этом отсутствие телесных повреждений в теменной области головы у потерпевшей Я. само по себе на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Органами предварительного следствия ФИО1 также вменяется причинение Я. при совершении преступления телесного повреждения нижней конечности в виде кровоподтека на передней поверхности верхней трети левой голени.

В судебном заседании в ходе прений государственный обвинитель Жилкина О.В. изменила подсудимому обвинение в сторону смягчения и просила исключить из объема обвинения указание на причинение ФИО1 при совершении преступления телесного повреждения Я. в виде кровоподтека на передней поверхности верхней трети левой голени, установленного заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.**, поскольку из показаний потерпевшей Я. в суде следует, что данное телесное повреждение она получила не от действий ФИО1, а в результате того, что сама споткнулась и, не удержавшись на ногах, упала на пол, ударившись левой ногой.

Изменение государственным обвинителем обвинения ФИО1 не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от **.**.** № ***-П и ч. 8 ст. 246 УПК РФ подобное изменение обвинения государственным обвинителем обязательно для суда.

Подсудимым совершено открытое хищение чужого имущества, поскольку в момент совершения хищения ФИО1 осознавал, что его действия очевидны для продавца магазина Я., требовавшей от последнего прекратить противоправные действия, и носят открытый характер.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 парфюмерную воду он похитил с целью в дальнейшем продать ее, а вырученные от продажи денежные средства использовать в личных целях, что свидетельствует о корыстной цели подсудимого.

При таких обстоятельствах, довод подсудимого и его защитника о том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает не состоятельным и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно заключению первичной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № *** от **.**.**, ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО1 в настоящее время обнаруживает и на момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал 

<

данные изъяты> что не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1, л.д. 96-100).

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется. Поведение ФИО1 в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ от 21.04.2011 г. № 492-О-О, болезненное состояние психики, не исключающее вменяемости, не относится ни к смягчающим, ни к отягчающим наказание обстоятельствам; оно учитывается судом при назначении наказания и может служить лишь основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (в применении которых ФИО1 не нуждается).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 частично признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, оформил явку с повинной, сообщив о совершении открытого хищения чужого имущества (т. 1, л.д. 36-38), тяжких последствий от его действий не наступило, что суд, наряду с состоянием здоровья подсудимого, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Поскольку по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 17.02.2006 года ФИО1 осуждался за преступления, совершенные им до вынесения приговора Первомайским районным судом г. Мурманска 10.10.2005 года, окончательное наказание ему назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судимости по указанным приговорам следует учитывать, как одну судимость. Таким образом, в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив.

Учитывая изложенное, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. 

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим (т. 1, л.д. 143-147, 149-157, 160, 185-190, 199-203); на учете у врача психиатра ОБУЗ «Железногорская городская больница № 1» КЗ КО не состоит (т. 1, л.д. 210); состоит на учете у врача-нарколога ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО с 15.12.2018 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 212); 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 87); согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 501 от 07.10.2019 года у ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 78-79); неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 226-228); по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» и ст. инспектором ГОАН МО МВД России «Железногорский» характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 225, 242), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области – отрицательно, поскольку систематически допускал нарушения режима содержания (т. 1, л.д. 245, 246, 247-248); 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 266); в отношении ФИО1 решением Кольского районного суда Мурманской области от 16.12.2016 года установлен административный надзор (т. 1, л.д. 249-253).

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую; нет оснований и для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также к нему не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого наличествует опасный рецидив преступлений. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает правильным не применять подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 до вынесения ему приговора Железногорским городским судом Курской области от 30.08.2019 года, по которому в настоящее время наказание не отбыто, соответственно окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, положения ст. 72.1 УК РФ к нему как к лицу, страдающему наркоманией и нуждающемуся в лечении и реабилитации, не применяются.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

Суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя не только из его осуждения к лишению свободы, но и, главным образом, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, предотвращения совершения им новых преступлений, и обеспечения надлежащего обращения к исполнению приговора.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым: DVD-RWдиск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Железногорского городского суда Курской области от 30.08.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Железногорского городского суда Курской области от 30.08.2019 года, с 30 августа 2019 года по 10 февраля 2020 года.

Избрать осужденному ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Курской области.

Время содержания ФИО1 под стражей со дня провозглашения настоящего приговора до вступления приговора в законную силу засчитать в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: DVD-RWдиск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева