Дело № 1-32/2024

УИД: 16RS0040-01-2023-002965-48

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Зеленодольск Республика Татарстан 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О., 

с участием государственных обвинителей Александрова А.П., Чуприна К.В., Закирова Б.Н., Гатиятова Л.Р.,

подсудимого ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Фасхутдиновой Л.Ш., представившей удостоверение № и ордер №, в защиту интересов ФИО1,

защитника-адвоката Садыкова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер №, в защиту интересов ФИО2,

при секретаре Ивановой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ, на основании статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 2 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 318 УК РФ, на основании статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (судимость не погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

5) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего в ..., в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161, части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель просил переквалифицировать деяние ФИО1 и ФИО2 с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ на совершение ими преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 25 минут ФИО1, действуя умышленно, группой лиц, совместно с ФИО2, находясь на 

<

адрес>, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ФИО7, в ходе конфликта нанес ФИО7 не менее 3 ударов кулаками обеих рук в область груди и шеи, причинив последнему сильную физическую боль, после чего вместе с ФИО2 отошел в сторону от ФИО7

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 25 минут ФИО2, находясь на 

<

адрес>, действуя умышленно, группой лиц, совместно с ФИО1, из личных неприязненных отношений к ФИО7, используя в качестве оружия имеющийся при себе неустановленный следствием предмет, держа его в руке, нанес данным предметом не менее одного удара в верхнюю часть левой стороны головы ФИО7, от которого последний упал на колени, испытав сильную физическую боль. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно друг с другом, руками и ногами нанесли каждый ФИО7 не менее 3 ударов в область ребер с обеих сторон, в область груди слева и справа, в область левого глаза, причинив потерпевшему ФИО7 сильную физическую боль.

После этого ФИО1, действуя умышленно, группой лиц, совместно с ФИО2, находясь в указанный период времени на указанном участке местности, используя в качестве оружия имеющийся при себе неустановленный следствием предмет с острой гранью, держа его в руке, нанес ФИО7 не менее 2 ударов данным предметом с острой гранью по лицу, причинив последнему сильную физическую боль и особые страдания, после чего ФИО1 нанес ФИО7 тем же предметом с острой гранью один удар в область грудной клетки, причинив последнему сильную физическую боль. После этого ФИО2, действуя умышленно, группой лиц, совместно с ФИО1, находясь в том же месте и в тот же период времени, ударил не менее трех раз руками в лицо и грудь ФИО7, причинив потерпевшему ФИО7 сильную физическую боль. 

В результате, своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО7 сильную физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде резаных ран в левой бровной области с переходом на щечную область, тело нижней челюсти слева, в щечной области слева, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), раны в лобной области волосистой части головы слева, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), резаных ран в проекции наружного угла левого глаза, на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-3 межреберий, не причинившие вреда здоровью, и ссадин на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-3 межреберий (2), в проекции рукоятки грудины, на передней поверхности области правого коленного сустава (4), кровоподтеков на веках левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что нанес потерпевшему несколько ударов, все это происходило в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Конфликт между ними и потерпевшим произошел из-за того, что часто в 

<

адрес> часто воруют металл, он хотел остановить потерпевшего и узнать у него, уточнить, кто это делает. На его вопросы потерпевший начал их оскорблять, ФИО2 тоже присутствовал при этом. Потерпевший ехал на машине, на которой имелась колонка, из которой звучало что-то про скупку металла. Позднее ему стало известно, что потерпевший цыган, ранее он не знал об этом. В ходе конфликта нанес потерпевшему несколько ударов, не видел, как наносил удары ФИО2

В судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по пути к магазину на 

<

адрес>, они увидели автомобиль «ВАЗ 2107», на водительском сидении которого находился парень цыганской внешности, на капоте данного автомобиля была привязана на скотч колонка, из которой громко доносились слова «скупка металлолома». Так, находясь рядом с домом № по 

<

адрес>, примерно в 11-12 часов, он показал рукой вышеуказанному автомобилю остановиться, машина остановилась, приоткрылось окно водительской двери, он сказал парню, что нужно поговорить, на это он съехал на обочину и вылез из автомобиля сам, кроме того, с переднего пассажирского места вышла женщина. Ранее они ему были незнакомы, но этот автомобиль он видел неоднократно, машина была вишневого цвета. Далее он подошел к парню и спросил, что он здесь делает, он ответил, что работает, на это он сказал ему, что, говорят, что лазят по дачным домикам и выносят ценное оттуда, также он сказал, чтобы они не ездили больше тут, так как подумают на них. На что парень начал спорить, между ними завязался конфликт, парень говорил ему, что он, где хочет, там и ездит. Он начал говорить ему, чтобы он успокоился, но он продолжал, на что он нанес один удар ладонью правой руки по его лицу, на это парень оттолкнул его и направился в его сторону быстрым шагом, после чего он нанес ему два удара кулаками обеих рук в область лица, отчего последний немного нагнулся, затем он нанес несколько ударов кулаками обеих рук, точно куда попадал, не помнит, но думает, что попадал и по туловищу и по голове. Женщина, которая ранее вылезла с парнем из автомобиля, начала разнимать них. Затем он сказал женщине, чтобы она посадила парня в автомобиль, так как он был агрессивный. Хочет добавить, что женщина была цыганкой, как и парень. В этот момент было примерно 11-12 часов дня, никого из других людей вокруг не было, поскольку это практический частный сектор. Когда парень садился в машину, на его лице крови не было, никаких повреждений у него он не видел. Удары наносил только он, больше никто не наносил, два его друга стояли рядом, разнимали их. Дорогу они не перегораживали, он никого из автомобиля не вытаскивал. Наносил удары только кулаками обеих рук. Резаные раны у парня могли образоваться от ударов кулаком, так как на левой руке у него имеется перстень (т. 1 л.д. 144-148).

В судебном заседании данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, при этом показал, что удары наносил как по голове, так и по туловищу потерпевшего, сам не видел, что кто-то еще наносил удары потерпевшему, так как все произошло быстро, детали может не помнить, так как прошло много времени. Также показал, что у него на иждивении находится малолетний сын, а также мать, у которой имеется заболевание. На предварительном следствии принес извинения потерпевшему.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что не наносил потерпевшему неизгладимые увечья, а также что совершил преступление группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, по ходатайству защитника Садыкова Р.Н., с согласия участников процесса, на основании статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, сколько было времени, он не помнит, но было еще светло, он с другими лицами уехал в 

<

адрес>. После чего они направились к дому, в котором проживал его знакомый. По пути они увидели автомобиль «ВАЗ 2107», на капоте которого имелась колонка или громкоговоритель, что через нее говорилось, он не помнит. Поскольку на этом участке дорога не широкая, они шли прямо по дороге, в этот момент машина притормозила, они увидели, что за рулем сидит парень цыганской внешности, при проходе мимо машины, они сказали парню, который был за рулем, чтобы он здесь больше не ездил, на это он вышел из своей машины, также из машины вышла женщина с переднего пассажирского сидения. После чего парень начал агрессивно вести себя, у них начался с ним словесный конфликт, затем между им и этим парнем началась драка, в ходе которой он нанес ему два удара кулаком, какой руки, не помнит, ударил парня по лицу. Бил ли его кто-то еще, он не видел. Далее парень сел в машину и уехал. Хочет добавить, что ранее данный автомобиль марки «ВАЗ 2107» он неоднократно видел, а также видел, что за рулем всегда был парень цыганской внешности. Он бил его из-за того, что он начал себя агрессивно вести (т. 1 л.д. 202-205).

Кроме того, в судебном заседании с учетом мнения участников процесса, на основании статьи 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе очной ставки, согласно которым у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар ладонью, несколько ударов кулаками по лицу и телу парня, в этот момент он также нанес один удар левой рукой в область лица, после чего он пригнулся, и он сверху нанес ему удар по голове. После чего, женщина, которая была также в машине, начала кричать и разнимать них. Затем парень сел в машину вместе с женщиной, и они уехали. Их было 4 человека, но четвертого он не помнит. Какого-либо ножа у них не было, он не видел, чтобы кто-то наносил удары ножом. Они нанесли телесные повреждения парню цыганской внешности, так как последний агрессивно с ними общался, хотя мы ему только сказали, чтобы он тут не ездил.

В судебном заседании данные показания, как в ходе допроса, так и в ходе очной ставки, подсудимый ФИО2 подтвердил, показал, что удары наносил потерпевшему, чтобы тот успокоился, так как тот начал их толкать, отношения у него с ФИО1 дружеские, все поровну, после того, как дал показания, вспомнил, что ФИО1 также наносил удары потерпевшему, указал об этом в ходе очной ставки, но предварительной договоренности между ними не было, все произошло спонтанно, при этом находились они вместе, удары потерпевшему наносили тоже вместе. Также показал, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга сломала ногу, у ребенка имеется заболевание.

В судебном заседании с учетом мнения участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО7, данные им на предварительном следствии, согласно которым у него есть автомобиль марки «ВАЗ 2107» с прицепом, регистрационный номер он не помнит, но номер был украинским, автомобиль был красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей бабушкой – ФИО8 решил поехать в 

<

адрес>. Примерно в 11 часов они с бабушкой медленно ехали по 

<

адрес>. Он был за рулем автомобиля, а бабушка сидела на пассажирском сидении справа от него. Вдруг он увидел, что возле дороги стоят люди. Они находились возле одного из частных домов, что расположен по 

<

адрес> пгт. Васильево, кто-то из них стоял, а кто-то сидел на корточках. Подъезжая к ним ближе, он заметил, что они преградили ему дорогу, из-за чего он остановился. Далее к водительской двери стали подходить двое мужчин, один из них, обозначил его как мужчина №, подошел вплотную к его двери и спросил у него: «Что ты здесь ездишь?», он ему ничего не отвечал, начал в этот момент поворачивать руль направо, чтобы припарковаться у обочины, и начал медленно ехать к обочине. Он съехал на грунтовую обочину и остановился. Бабушка продолжала сидеть в автомобиле. В этот момент мужчина № открыл его дверь, и вытащил его за руку на улицу из автомобиля. Он вышел из автомобиля и встал у машины, лицом к ним, хотел спросить у них, что им от него нужно, спросив следующее: «Чего нужно?», этот вопрос он произнес спокойным тоном. Мужчина № спросил его следующее: «Что ты здесь катаешься?». Он хотел что-то им ответить, но не успел. Мужчина №, который ранее вытащил его из автомашины, нанес ему не менее 3 ударов кулаками рук в область груди и шеи, от которых он испытал физическую боль. Время на тот момент было примерно 11 часов 10 минут, точно не помнит. При этом рядом с ним все это время находился мужчина №. Далее мужчина №, он сможет его опознать, как и мужчину №, так как запомнил их внешность, ударил его каким-то твердым предметом по голове сверху слева, данный предмет он не разглядел, поэтому не может сказать, что именно это было, но точно не нож, удар был неожиданным для него. От данного удара он потерял равновесие, пошатнулся и упал на колени. Он испытал сильную физическую боль. Но сознание от данного удара по голове он не потерял. После чего мужчины № и № продолжили вместе наносить ему удары по корпусу его тела. Они били и ногами, и руками по разным частям тела, каждый из них нанес не менее 3 ударов кулаками рук и ногами, попадали в область ребер с обеих сторон, в область груди слева и справа, а также в область левого глаза. Во время, когда его избивали, бабушка кричала о помощи, просила отпустить его. Сознание он не терял. Он не слышал, чтобы они называли друг друга как-то по именам или каким-либо иным образом. Он не помнит, чтобы во время избиения они вообще что-то выкрикивали или говорили, просто избивали его. Далее кто-то из этих мужчин, по его мнению, это был мужчина №, нагнулся к нему и нанес ему один удар в область лица, а именно в область левой щеки, острым предметом. Удар вроде бы был один, но он может ошибаться, так как из-за испытываемой боли мог этого не понять. Данный предмет прошелся «по касательной», не глубоко зацепив лицо. После данного удара он открыл глаза, и увидел мужскую руку, в которой находился похожий на нож предмет. Он испытал сильную физическую боль. Далее он поднялся на ноги. Когда он поднялся, он увидел предмет, похожий на нож в руке у мужчины №. Далее этот же мужчина № ударил его тем же предметом 1 раз, удар пришелся в область левого глаза. Нанести удар в грудь ему не удалось, он лишь причинил ему небольшой горизонтальный порез ножом в центральной части груди, они при этом стояли лицом друг к другу. Далее мужчина № нанес ему не менее трех ударов руками в область лица и груди, затем они оба отошли от него в сторону примерно на 2-3 метра. Далее мужчина №, он его запомнил, в частности, по голосу, сказал ему следующую фразу: «Чтобы ты больше тут не ездил!». На него он в этот момент не смотрел. Далее он сел в свой автомобиль за водительское сидение, а бабушка прошла к своему пассажирскому месту. Сев в машину, он и бабушка закрыли двери, далее он запустил двигатель. Далее они направились отдел полиции, который находился в 

<

адрес>. По памяти он точно помнит, что у мужчины № был точно предмет, похожий на нож, а у мужчины № был какой-то неизвестный ему предмет. После нанесения ему ударов, у него были следующие раны: большой порез в левой части лица от виска до нижней челюсти, рана в области волосистой части головы, небольшой порез в области груди, ссадины. Все эти повреждения он получил в результате описанных выше событий, ранее у него данных повреждений не было. От действий мужчины № и мужчины № он испытал сильную физическую боль. Все телесные повреждения, указанные в заключении экспертизы №, были ему причинены мужчиной № и мужчиной № (т. 1 л.д. 84-91).

Также в судебном заседании с учетом мнения участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, были оглашены дополнительные показания неявившегося потерпевшего ФИО7, данные им на предварительном следствии, согласно которым ранее он сказал, что его вытащил из машины мужчина №, который в настоящее время известен ему как ФИО1. Он тогда неточно сказал, он пытался его вытащить, но он потом вышел сам. Мужчину № зовут ФИО2 (т. 1 л.д. 92-95).

В ходе судебного заседания с учетом мнения участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов они с внуком ФИО10 поехали в 

<

адрес>. Они с внуком поехали вдвоем на их автомобиле марки «ВАЗ 2107», он был за рулем, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Так, примерно в 11 часов 00 минут они с внуком вдвоем медленно ехали на их машине по 

<

адрес>. Проезжая жилой сектор, они остановились, так как дорогу им преградили мужчины. Потерпевший №1 повернул руль и начал медленно ехать к обочине слева. Они съехали на грунтовую обочину и остановились. В этот момент парень открыл водительскую дверь и силой стал выдергивать внука за руку на улицу, однако у него не получилось, и внук сам вышел из машины, встал около водительской двери перед этим парнем. Первым его ударил именно тот парень, который пытался ее внука вытащить из машины. Далее она увидела, как двое парней, назвала их парень № и парень № кулаками наносили удары ее внуку по голове, по шее сзади, по грудной клетке. Она кричала, просила отпустить внука, но они не реагировали. Потом парень № ударил ее внука по голове рукой, при этом она видела, что в руке у него был какой-то предмет, и удар был нанесен именно этим предметом, а не просто рукой. У внука из места удара по голове пошла кровь, он упал на колени. У парня № она в руке видела лезвие, но рукоятки при этом не видела. И вдруг после она увидела, как вот этот парень лезвием ударил внука по лицу, и у внука на лице появилась кровь. Обоих парней она хорошо запомнила по внешности. После этого внук смог подняться на ноги, но затем снова упал на колени. Тогда она смогла подойти к нему и помочь подняться, так как эти парни отошли в сторону. Один из парней, а именно тот парень, который пытался вытащить ее внука из машины, сказал внуку «Чтобы ты больше тут не ездил!». Они им ничего не отвечали, и с внуком быстро сели в машину и закрыли двери. Внук завел автомашину, и они поехали (т. 1 л.д. 111-115).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что в настоящее время, также в ДД.ММ.ГГГГ в их 

<

адрес>, где она проживает, часто ездят машины с громкоговорителем, по которому транслируются объявления о покупке металла, мешают местным жителям, шумят. Лично с лицами, которые ездят на данных машинах, не знакома. ФИО1 и ФИО2 знает, так как они являются друзьями ее сына, хорошие ребята, работают, ФИО2 – на ... а ФИО1 – также там, пока его не заключили под стражу. ФИО2 проживает с семьей, с женой, у них двое детей, ФИО1 жил с мамой, еще у него есть сын, но вместе с сыном он не проживает. Фактов хищения цыганами имущества жителей 

<

адрес> не было, о данных фактах ей неизвестно, также ей неизвестно о конфликтах цыган с местными жителями. По данным вопросам она к ФИО1 и ФИО2 не обращалась. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> цыгане скупали металлолом, о фактах хищения ей неизвестно, о факте нанесения ударов ФИО1 и ФИО2 ФИО7 ей неизвестно. ФИО1 и ФИО2 – хорошие ребята, дружелюбные, всегда здороваются, может их охарактеризовать только с положительной стороны. 

В судебном заседании специалист ФИО14 показала, что работает директором сети центров красоты в 

<

адрес>, косметолог, с ДД.ММ.ГГГГ, имеет среднее медицинское образование, медицинская сестра. У нее лицензии на оказание косметических услуг не имеется, имеется лицензия на салон, высшего профессионального образования по специальностям «лечебное дело», «Педиатрия» не имеет. Ею на основании материалов было установлено, что у потерпевшего нарушена целостность кожных покровов, изменен эстетический вид, искажены черты лица, шрам от левой брови до левой нижней челюсти, резаная рана. Документы ей были представлены следователем, также имелись фотографии. В настоящее время можно такую рану уменьшить ее, применить лазерные шлифовки. Насколько помнит, шрам у потерпевшего являлся средним повреждением, когда рубцы 0,1-0,2 мм, они подлежат лазерной коррекции. Лично потерпевшего не видела, следователь передал материалы, на основании которых ею были дани пояснения. 

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, с учетом мнения участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные ФИО14 на предварительном следствии, согласно которым, изучив представленные материалы уголовного дела и имеющиеся в нем заключения эксперта, может установить следующее: на лице у ФИО7, а именно, у наружного края левой бровной области с переходом на щечную область, тело нижней челюсти слева рана с ровными краями, полосовидной формы, размером 12,5 на 0,2 см. Аналогичного характера раны располагаются в щечной области слева, на 1 см. влево от вышеописанной раны, размером 2 на 0,2 см., ушитая 1 хирургическим швом. Несмотря на то, что рана была ушита швами, данной травмой были искажены черты лица, была нарушена эстетическая целостность, естественный вид, который, в любом случае, лишает привлекательности, либо существенно её снижает. С наличием данной раны лица, оно приобретает эстетически неприятный, неприглядный, отталкивающий, неестественный, безобразный вид. Такая рана расположены в видимой области лица, в анатомической области вне естественных складок, в местах, которые невозможно скрыть и не заметить. Такая рана не может быть незаметна на расстоянии, не может не приковывать к себе внимание. Кроме того, указанная рана с течением времени не исчезнет самостоятельно. В материалах достаточно информации, установленной в рамках расследования уголовного дела, для соответствующего вывода (т. 2 л.д. 9-11).

В судебном заседании специалист данные показания подтвердила, при этом показала, что замеры раны она не делала, все сведения о размерах и характере раны ею были получены из заключения экспертизы, ей достаточно было материалов дела, фотографий, чтобы сказать, что эстетический вид нарушен, при этом данную рану можно значительно уменьшить путем лазерной шлифовки, она останется, но станет почти незаметной. 

В судебном заседании эксперт ФИО21, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, показала, что имеет высшее образование, стаж работы 10 лет, ею была проведена экспертиза по ФИО7, точнее, по его повреждениям. Вопрос о неизгладимости повреждения может быть поставлен, только если будет представлен в экспертное учреждение непосредственно сам потерпевший, не менее чем через год после первой проведенной экспертизы. По документам проведение экспертизы не представляется возможным, поскольку повреждения могут стать изгладимыми, в зависимости от зоны, количества локализаций. Про неизгладимость можно сказать, только если появятся рубцы, при проведении же экспертизы имелись раны, решить вопрос о неизгладимости не представлялось возможным. 

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, кроме признания ими своей вины, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами: 

- сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 25 минут Потерпевший №1 сообщил, что избили неизвестные (т. 1 л.д. 48);

- сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 48 минут Потерпевший №1 сообщил, что у него ушибленная рана лобной области, обширная рана области лица. Избили неизвестные в 

<

адрес> около 12 часов 30 минут (т. 1 л.д. 49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имеются телесные повреждения в виде резаных ран в левой бровной области с переходом на щечную область, тело нижней челюсти слева, в щечной области слева (потребовавшие наложения хирургических швов), данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовались от действия предмета, имеющего в составе острую грань, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений; рана в лобной области волосистой части головы слева (потребовавшая наложения хирургических швов), данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), ввиду отсутствия подробного описания раны в представленной медицинской документации (не указан характер концов, стенок, дна), определить механизм его образования и характер травмирующего предмета не представляется возможным; резаные раны в проекции наружного угла левого глаза, на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-3 межреберий, данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью, образовалось от действия предмета, имеющего в составе острую грань, что подтверждается морфологическими особенностями повреждения; ссадины на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-3 межреберий, в проекции рукоятки грудины, на передней поверхности области правого коленного сустава, кровоподтек на веках левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку, данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, трение. Давность образования повреждений в срок около 2-3 суток, на момент осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений и данными медицинских документов, что не исключает возможность их образования в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части рядом с 

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на указанном участке его избили (т. 1 л.д. 101-110);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся по середине, между двумя стоящими рядом он опознал ФИО1 Он опознал его по невысокому росту, худощавому телосложению, темным волосам, по ушам, которые слегка торчат, форме лица, глазам, по его улыбке, манерам движения в положении стоя (т. 1 л.д. 134-137);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят перстень из металла (т. 1 л.д. 152-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен перстень со следами ношения, из металла серого цвета, в центре предмета имеется камень черного цвета, который несколько утоплен вглубь перстня (т. 1 л.д. 156-161);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся слева, он опознал ФИО2, который располагался под № слева. Опознает по форме лица, по форме ушей, по росту и телосложению, по сильно торчащим ушам (т. 1 л.д. 192-195).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами, которые признаются судом допустимыми и достоверными.

Так, суд учитывает показания подсудимых, данные ими в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, в том числе, в части совместного нанесения ударов потерпевшему, показания подсудимых в ходе судебного заседания относительно того факта, что каждый из них не видел удары, наносимые другим подсудимым, объясняются показаниями подсудимых о том, что прошло значительное количество времени, многое могло забыться. 

Суд также принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в качестве характеризующих подсудимых с положительной стороны, при этом очевидцами инкриминируемых событий данные свидетели не являлись. 

Кроме того, суд учитывает показания эксперта и специалиста о невозможности установления последствий причиненных телесных повреждений потерпевшему.

При этом суд учитывает показания как потерпевшего ФИО7, так и показания свидетеля ФИО9, в том числе, о том, что удары наносились потерпевшему, как руками, так и неустановленными предметами, среди которых было лезвие. Данные показания подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имеются телесные повреждения, образовавшиеся как от действия предмета, имеющего в составе острую грань, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, так и от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, трение. В данной части показания подсудимых об отсутствии у них предметов, используемых в качестве оружия, суд признает в качестве реализации подсудимыми права на защиту. 

Имеющиеся неточности в показаниях подсудимых, потерпевшего, свидетелей не существенны, не искажают сути их показаний в целом, не влияют на убежденность суда в правдивости этих показаний.

С учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, исходя из их поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, их психическое состояние сомнения у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает им вменяемыми в совершении инкриминируемого им деяния. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 установлена, и квалифицирует их действия как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние здоровья их и близких их родственников. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие на иждивении матери, ее возраст и состояние ее здоровья, наличие у нее заболеваний, состояние здоровья самого подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие на иждивении супруги, наличие у нее заболевания, ее состояние здоровья, наличие заболевания у ребенка, его состояние здоровья, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Вопреки доводам защитников, суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, в отношении обоих подсудимых, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как, согласно показаниям потерпевшего, поводом для конфликта и последующего нанесения потерпевшему подсудимыми ударов явилась вынужденная остановка потерпевшего, а также свидетеля ФИО9, попытка подсудимого ФИО1 вытащить потерпевшего из машины. Подсудимые в судебном заседании показали, что потерпевший им грубо отвечал, вел себя агрессивно, при этом о том, что конфликтная ситуация была начата именно потерпевшим, подсудимые на судебном заседании при их допросах не показали, конфликтная ситуация произошла между сторонами ввиду разговора между ФИО1 и потерпевшим. 

Учитывая наличие у ФИО1 судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он осужден к реальному лишению свободы, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 В связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ. Достаточных оснований для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Также суд учитывает в отношении обоих подсудимых в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ, – совершение преступления в составе группы лиц, так как ФИО1 и ФИО2 при нанесении потерпевшему ударов действовали совместно, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО9, а также показаниями подсудимых, данных ими на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, ими подтвержденных. 

При этом суд не может согласиться с необходимостью учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку согласованность действий подсудимых при нанесении ударов потерпевшему, их предварительная договоренность в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, соседями по 

<

адрес>, Свидетель №2 и Свидетель №3, характеризуется положительно, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, соседями по 

<

адрес>, Свидетель №2 и Свидетель №3, характеризуется положительно. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. 

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 лишения свободы, ФИО2 лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личности подсудимых, оснований полагать, что личности подсудимых утратили свою общественную опасность, как и совершенное ими деяние, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, учитывая в его действиях рецидив преступлений, в отношении ФИО1 суд не находит.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления. 

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения их от наказания суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ подсудимому ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Подсудимому ФИО2 мера пресечения не избиралась.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ суду необходимо решить вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным оставить данный приговор на самостоятельное исполнение.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время частично отбытого наказания ФИО1 по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган для регистрации.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий