дело № 1-27/19 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 05 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Кудрина Ж.Ф., с участием прокуроров Медведева А.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимых ФИО4 и ФИО5, защитников Викжанович Д.И. и Мусияк В.В., а также представителя потерпевшего Б.., при секретаре Латушкиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, являющийся механиком цеха ВС и ВО Название, находясь на территории Название по АДРЕС, реализуя преступный умысел на тайное хищение лома черных металлов 12А, принадлежащего Название, находящегося на открытой площадке хранения металлолома, расположенной у отделения № 48, 22.10.2018 около 13 часов 52 минут, посредством мобильной связи сообщил ФИО5 о необходимости подъехать к нему. ФИО5, не поставленный в известность о преступных намерениях ФИО6, припарковал автомобиль ЗИЛ НОМЕР регион на площадке хранения металлолома, расположенной у отделения № 48, в непосредственной близости от цеха ВС и ВО для осуществления погрузки металлолома. После чего ФИО4, продолжая свои преступные действия, 22.10.2018 года около 13 часов 58 минут посредством мобильной связи отдал распоряжение слесарям цеха ВС и ВО, Т., Л. и М. на погрузку лома черных металлов 12А при помощи тельфера в будку автомобиля ЗИЛ НОМЕР регион. Т., Л. и М., не осознавая преступный характер действий ФИО4 и ФИО5, добросовестно заблуждаясь относительно правомерности осуществления погрузки, исполнили устное распоряжение ФИО4, загрузили лом черных металлов 12А в будку автомобиля. Затем ФИО4 совместно с ФИО5, не поставленным в известность о преступных намерениях ФИО4, на автомобиле ЗИЛ НОМЕР регион, в будке которого находился лом черных металлов 12А, принадлежащий Название, проследовали к КПП №3 для выезда с территории Название, однако свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО4 реализовать до конца не удалось, в связи с тем, что вышеуказанный автомобиль 22.10.2018 года около 14 часов 36 минут был задержан сотрудниками охраны. 

Таким образом, ФИО4 пытался тайно похитить с территории площадки хранения металлолома, расположенной у отделения № 48 Название, принадлежащий Название лом черных металлов 12А с номенклатурным № 1724001408 в количестве 2,85 т., стоимостью 15 600 рублей за 1 т., общей стоимостью 44 460 рублей, чем мог бы причинить Название материальный ущерб на указанную сумму, но довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

ФИО5 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он при указанных выше обстоятельствах, находясь совместно с ФИО4 и действуя с ним согласованно по предварительному сговору, направленному на тайное хищение принадлежащего Название лома черных металлов 12А, управлял автомобилем ЗИЛ НОМЕР регион.

В предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО4 и ФИО5 виновными себя не признали.

Так, ФИО4 в судебном заседании показал, что он работал механиком в Название в цехе водоснабжения и водоотведения. 22.10.2018 года он собирался вывезти с территории своего цеха накопившийся металлолом на территорию цеха № 41, где имеется специальная площадка. Для этого он созванивался с мастером данного цеха БИ. Утром в его цех приехал водитель ФИО5 на автомобиле ЗИЛ, поскольку он прикомандирован к их цеху. Он дал распоряжение грузчикам грузить металлом в автомобиль ФИО5, что те и сделали. После чего он и Т – один из слесарей- грузчиков сели в автомобиль под управлением ФИО5 и проехали к КПП- 3, т.к. Ту нужно было в цех Е- 37 за гвоздями, а ему на КПП, чтобы разобраться по вопросам одноразовых пропусков для водителей, где они были задержаны оперативной дежурной группой Название. Документов на вывоз металлолома из цеха ВС и ВО в цех 41 он не оформлял, письменную заявку не делал, взвешивание не проводил, умысла на хищение металлолома у него не было, с ФИО5 он в сговор на хищение не вступал, зачем охранник Х. начал на КПП досматривать автомобиль, не знает.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в сговор на хищение металлолома он с ФИО7 не вступал, как обычно с утра 22.10.2018 года приехал в цех ВС и ВО, т.к. прикомандирован к нему. ФИО7 дал распоряжение слесарям грузить металл, после чего сказал ему ехать к КПП -3, с какой целью, он не знает, с ними до КПП доехал один из слесарей, грузивших автомашину. Документы на вывоз и перемещение металла он никогда не оформляет, это не входит в его обязанности, все документы должны быть у механика. Инструктаж он проходил, но в ходе него объясняют общие правила, какие необходимы документы на вывоз металлома на инструктаже не учат, тем, более, что он этим не занимается и не должен заниматься, он полагал, что документы на груз находятся у ФИО7.

Вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления установлена показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра документов, протоколом осмотра диска с видеозаписью, иными материалами дела.

Что касается виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает, что его вина в покушении на тайное хищение металлолома, принадлежащего Название, по предварительному сговору с ФИО4 22.10.2018 года, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Из показаний представителя потерпевшего Б.., данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-37, 139-140) и подтвержденных им полностью, следует, что он работает в должности начальника отдела режима и ИТСО службы корпоративной защиты Название, расположенного по АДРЕС. Территорию Название охраняет НАЗВАНИЕ. В конце сентября 2018 на предприятии проходил остановочно-капитальный ремонт. После данного ремонта образовался металлолом в виде старых металлических изделий, частей труб и т.п. В частности, в цехе ВС и ВО на площадке хранения металлолома образовался металлолом в виде задвижек – 5 шт., обратного клапана- 1 шт., плашки от обратного клапана ДУ-800 – 1 шт., общим весом 2 850 кг. Согласно внутренней документации по реализации металлолома предприятия, данный металлолом по мере его накопления в цехах должен был быть передан для дальнейшей реализации в хозяйственный цех № 41, который расположен внутри завода. Начальник цеха или механик определяет момент сдачи металла по мере его накопления. Запрещено вывозить металлолом за территорию завода без разрешительных документов. Для правильной процедуры реализации металлолома необходимо- взвесить порожнюю машину в присутствии охранника НАЗВАНИЕ на весах, далее загрузить металл, после чего снова взвесить груженную машину. Весовой оператор выдает квитанцию, после чего с квитанцией необходимо проехать в цех № 41, оформить накладную. Если этот металл остается в цехе № 41, то накладная не выдается. В том случае, если металл подлежит продаже за территорией завода, то с накладной из цеха № 41 необходимо получить расходно-кассовый ордер в бухгалтерии или электронный чек, после чего вернуться в цех № 41, показать оплату, далее машина с водителем, с охранником НАЗВАНИЕ едут на ККП № 3 (только через данное КПП осуществляется въезд и выезд автотранспорта), где документы и металлолом проверяются. В накладной обязательно охранником НАЗВАНИЕ делается отметка о том, что контроль погрузки произведен, то есть обязательно присутствие охранника. После чего охранник, находящийся на КПП проверяет документы на вывоз, машину на наличие металлолома. Выпуская автомобиль, охранник делает отметку в накладной «Контроль вывоза произведен», ставит дату, подпись. Всего делается 4 экземпляра накладных, 1 остается в цехе № 41, второй – в бухгалтерии, 3- у водителя, 4 – у охраны. Вечером данные документы охранники ЧОП передают начальнику смены охраны, который утром, перед сдачей смены передает всю документацию в бюро пропусков отдела режима, который находится в его подчинении. Старший специалист бюро пропусков Ш. ежедневно до 16 часов передает все документы на вывоз-ввоз ТМЦ в бухгалтерию. Около 14 часов 35 минут 22.10.2018 ему позвонил начальник службы корпоративной защиты Г., сообщив о том, что задержан автомобиль ЗИЛ АДРЕС с металлоломом без оформленных документов. Он подъехал на КПП №3 и увидел автомобиль ЗИЛ, подошел к охраннику мобильной группы НАЗВАНИЕ, который оформлял акт нарушения. Он распорядился взвесить автомобиль ЗИЛ, затем разгрузить его в цехе № 41 и снова взвесить. Далее он позвонил начальнику цеха ВС и ВО ББ. и сообщил о случившемся. По прибытии в заводоуправление около 16 часов 45 минут 22.10.2018 года Г. сообщил, что водитель автомобиля ЗИЛ находится в караульном помещении. Он и ББ. подъехали в караульное помещение, предварительно оперативный дежурный охраны П. вызвал сотрудников полиции. ФИО5 вел себя спокойно, на вопрос о том, что в кузове, ФИО5 ответил, что не знает, что по распоряжению ФИО4 он приехал на КПП №3 для выезда в город совместно со слесарем цеха ВС и ВО Т., с которым ранее осуществил погрузку автомобиля, однако что грузили, не знает. При этом, в момент осмотра автомобиля на КПП №3, в автомобиле ЗИЛ находился слесарь Т. Также в автомобиле находился ФИО4- механик цеха ВС и ВО, который также ушел с КПП № 3 до приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр, металлолом был изъят и передан ему под сохранную расписку. По его мнению, ФИО4 и ФИО5 умышленно тайно пытались похитить имущество, являющийся собственностью Название, они не могли не знать о правилах вывоза ТМЦ, установленных Положением «О пропускном и внутриобъектовом режиме». Все ТМЦ перемещаются по территории и вывозятся с территории предприятия только по материальному пропуску установленного образца. Документы на металл либо другое имущество оформляется и должно находиться у лица, которое сопровождает автомашину, а именно, механик, начальник цеха, зам. Начальника цеха, мастер, водитель не оформляет эти документы, у него находятся только личный пропуск и пропуск на автомобиль, которые у ФИО5 на момент задержания были при себе. Почему охранник Б досматривал автомобиль, который приехал на выезд на КПП -3 без предоставленных ему документов на груз, он не знает, это грубое нарушение инструкции, Б после этого случая был уволен. Автомобиль, которым управлял ФИО5 и который был прикомандирован к их цеху, в основном использовался для перевозки людей, инструментов и оборудования, мог использоваться для перевозки металлолома в небольших количествах. Таким образом, могло быть похищено имущество, принадлежащее Название: лом черных металлов 12А с номенклатурным № 1724001408 в количестве 2,85 т., стоимостью 15 600 рублей за 1 т., общей стоимостью 44 460 рублей. Данное имущество было возвращено ему под сохранную расписку и помещено под ответственное хранение на специальную площадку. 

Из показаний свидетеля Та М.В. следует, что он работает слесарем-ремонтником по дегазации в цехе ВС и ВО Название. 22.10.2018 в утреннее время находился на своем рабочем месте в цехе ВС и ВО. Ему позвонил механик цеха- ФИО4 и сообщил, что необходимо загрузить металлолом. Он с М. и Л. загрузили металлолом в будку автомобиля ЗИЛ под управлением водителя ФИО5 По окончанию погрузки он попросил ФИО8 подвезти его на автомобиле ЗИЛ к цеху Е3-7, расположенного у КПП № 3. Сев в автомобиль с ФИО4 и ФИО5 они проехали к КПП № 3, где он вышел из автомобиля и пошел к цеху Е3-7. ФИО4 также вышел из автомобиля. Он направился в цех Е3-7, так как ему нужно было взять там гвозди для работы. Он не спрашивал, куда ФИО4 и ФИО5 повезли данный груз, так как ему это было не интересно.

Из показаний свидетелей М. и Л. следует, что они аналогичные показаниям свидетеля Та М.В. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б А.П. следует, что с 2015 он работает в НАЗВАНИЕ в должности охранника. В его обязанности входит осуществление внутриобъектового контрольно-пропускного режима, досмотр автотранспорта, осуществляющего въезд и выезд на территории Название. Имеется должностная инструкция, согласно которой он должен действовать. Так, при выезде автотранспорта с территории Название на КПП № 3 ему необходимо после полной остановки автомобиля взять у водителя личный пропуск, пропуск на транспортное средство, путевой лист, материальный пропуск на вывозимые ТМЦ, если таковой имеется. 22.10.2018 года около 09 часов он заступил на суточное дежурство, находился на своем рабочем месте на КПП №3. Около 14 часов 30 минут 22.10.2018 на КПП №3 подъехал автомобиль ЗИЛ 431410 регистрационный знак НОМЕР, в кабинете которого находились трое мужчин, в том числе, водитель, ФИО4, который является механик цеха ВС и ВО. Из кабины вышел водитель, он проверил пропуска у ФИО4 и водителя. После чего он и водитель ФИО5, данные которого стали известны в ходе следствия, пошли осматривать будку. ФИО4 остался в машине. Открыв будку, он увидел внутри металлолом, среди которого была задвижка, что еще было, не помнит. Он спросил у водителя документы на ТМЦ, он ответил, что у него документов нет. В это время к ним подошел П.- оперативный дежурный охраны, спросил, что происходит, где документы. На что он ответил, что у водителя документов нет, возможно, имеются документы у сопровождающего. П. пошел к ФИО4, который пояснил, что документов у него нет, и что он говорил водителю о том, чтобы тот разгрузился перед тем, как выезжать. П. забрал пропуск у ФИО4 В кабине также сидел еще один мужчина, работающий на предприятии, который вышел из кабины, ушел в сторону цеха Е3-7. Что происходило далее, он не видел, так как направился досматривать другие автомобили на КПП. По правилам, установленным в Название, вывоз груза без сопровождающих документов строго запрещен, об этом ФИО4 и ФИО5 не могли не знать. (л.д. 56-57)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что в Название он работает в должности начальника службы корпоративной защиты. 22.10.2018 года он находился на своем рабочем месте, ему на мобильный телефон в 14 часов 29 минут 22.10.2018 позвонил оперативный дежурный НАЗВАНИЕ П., который сообщил о том, что задержан автомобиль ЗИЛ 431410 регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, в сопровождении механика цеха ВС и ВО ФИО4, пытавшихся незаконно вывезти с территории предприятия через КПП №3 ТМЦ, состоявших на балансе Название. После этого он передал данную информацию начальнику отдела режима и ИТСО службы корпоративной защиты Название Б.. для того, чтобы он в соответствии со своими должностными обязанностями принимал меры. В последующем была вызвана следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия. ФИО5 работает в должности водителя в НАЗВАНИЕ. Данное предприятие находится на территории Название, входит в группу компаний НАЗВАНИЕ. По правилам, установленным в Название, вывоз груза без сопровождающих документов и без сопровождения сотрудника охраны строго запрещен, об этом ФИО4 и ФИО5 не могли не знать, так как все ознакомлены с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах. (л.д. 104-105)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что в Название она работает в должности старшего специалиста бюро пропусков службы корпоративной защиты.. В ее обязанности входит контроль за документами, регламентирующих выдачу пропусков, контроль за правильностью их оформления, их учет, ведение. 23.10.2018 она находилась на своем рабочем месте. В утреннее время к ней поступили документы, а именно все виды пропусков (материальных, личных, на автотранспорт, разового, временного срока действия) на проверку и регистрацию. Среди данных документов, имелся акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, составленного 22.10.2018 на КПП № 3 на ФИО5, водителя НАЗВАНИЕ. Она ознакомилась с данным актом, согласно которому охранниками НАЗВАНИЕ было установлено, что ФИО5 в сопровождении ФИО4, механика цеха ВС и ВО, без оформленного материального пропуска на вывозимые ТМЦ, пытались вывезти металлолом 12А с территории предприятия через КПП №3. Акт был ею зарегистрирован и включен в еженедельные реестр нарушений для дальнейшей передачи руководителю предприятия. Согласно Положению «О пропускном и внутриобъектовом режиме», действующем на Название все ТМЦ перемещаются по территории и вывозятся с территории предприятия только по материальному пропуску, установленного образца. В случае вывоза ТМЦ с территории предприятия, обязательно участие сотрудника охраны НАЗВАНИЕ, с момента погрузки, взвешивания и до момента вывоза ТМЦ с КПП №3. На материальном пропуске необходима отметка сотрудника охраны о контроле при погрузке, взвешивании ТМЦ, также отметку делает лицо, ответственное за погрузку ТМЦ, должен быть штамп «Вывоз разрешен», который делается коммерческой службой предприятия. Все перемещения с ТМЦ по территории предприятия также осуществляются при наличии оформленного материального пропуска. Таким образом, ни ФИО4, ни ФИО5 материальный пропуск не оформлялся, при погрузке металлолома 12А, состоящего на балансе Название, сотрудник охраны не присутствовал, автомобиль не проходил взвешивание. (л.д. 131-132)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что он работает в должности начальника Отдела по эксплуатации автотранспорта НАЗВАНИЕ. В его обязанности входит распределение транспорта по цехам группы компаний НАЗВАНИЕ, в том числе, Название, контроль за деятельностью водителей автотранспорта их компании. 22.10.2018 около 14 часов 50 часов ему позвонил начальник отдела режима и ИТСО службы корпоративной защиты Название Б.. и сообщил, что задержан дежурный автомобиль ЗИЛ 431410 регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя их организации - ФИО5 на КПП №3 в сопровождении мастера цеха ВС и ВО ФИО4 при попытке вывоза ТМЦ в будке автомобиля без документов. 23.10.2018 от ФИО5 было им получено объяснение, в котором он указал, что по распоряжению ФИО4 ему был загружен металлолом, который по распоряжению ФИО4, они должны были вывезти за территорию КПП, при этом документы должен был оформить ФИО4 По правилам, установленным в Название, которым подчиняются сотрудники НАЗВАНИЕ, перемещение ТМЦ по территории Название, вывоз груза без сопровождающих документов и без сопровождения сотрудника охраны строго запрещен, об этом ФИО5 не мог не знать, так как ознакомлен с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах. (л.д. 133-134)

Свидетель ББ. пояснил, что является начальником цеха водоснабжения и водоотведения в Название, где у него работал механиком ФИО4 ФИО4 имел право принимать решение о вывозе металлолома с территории цеха ВО и ВС на территорию цеха 41, но вывозить за территорию Название не мог. При этом ФИО7 должен был сделать для этого заявку на вывоз металлолома в 41 цех с предоставлением специального транспорта. 22.10.2018 года, когда ФИО4 и ФИО5 были задержаны на КПП- 3, его на территории завода не было, о происшествии он узнал от Б.., что на выезд стояла автомашина груженная металлом без документов на вывозимый металл. ФИО4 ему пояснил, что не знал, что находится в будке автомашины, ехал на выезд с территории завода для проверки сетей. Автомобиль, которым управлял ФИО5 и который был прикомандирован к их цеху, в основном использовался для перевозки людей, инструментов и оборудования, мог использоваться для перевозки металлолома в небольших количествах.

Свидетель П. пояснил, что работает в НАЗВАНИЕ в должности оперативного дежурного. 22.10.2018 года был задержан на КПП-3 на выезде на АДРЕС автомобиль ЗИЛ, в нем находился охранник Б, на тот момент, когда он остановился около него во время объезда территории с проверкой. Он спросил у Б, что происходит, тот ответил, что документов на груз никаких нет. 

Свидетель П. пояснил порядок оформления документов на вывоз металлолома и перемещение его на территории завода, аналогично показаниям представителя потерпевшего Б.., указав, что у водителя должен быть путевой лист, который был у ФИО5, у ФИО7 был только личный пропуск на человека, никаких документов на металлолом, находящийся в автомобиле у него не было. ФИО5 пояснил, что куда едет, не знает. Захаров пояснил, что не знает, что автомобиль груженный, думал, что он разгружен, что ехал он за территорию осматривать объекты, накладной на вывоз металлолома и его перемещение не было. 

Свидетель БИ., допрошенная по ходатайству защиты, в судебном заседании пояснила, что работает мастером в 41 хозяйственном цехе Название. ФИО4 знает, он работал механиком в цехе водоснабжения и водоотведения. 22.10.2018 года ей позвонил начальник охраны и сказал, что к ней в цех привезут арестованный металл, его нужно будет взвесить, впоследствии она узнала, что данный металлолом в автомобиле был задержан вместе с механиком ФИО7 на КПП-3 без документов на металл. Возможно, в этот день ей звонил ФИО7, она не помнит, ей в этот день много кто звонил, она созванивается с многими механиками. ФИО7 мог просить привезти к ней в 41 цех металлолом, т.к. на специальную площадку свозят из цехов металлолом, она ему говорила: «готовь документы, привози документы, тогда примет металл». Заявки на вывоз металла на этот день у неё от Захарова не было, обычно оформляется заявка на вывоз и из ее цеха предоставляется специальный транспорт. 

Свидетель БИ. пояснила порядок оформления документов на вывоз металлолома из цеха в 41 цех и перемещение его на территории завода, аналогично показаниям представителя потерпевшего Б.. и свидетеля П., указав, что вывоз металлома за территорию завода осуществляется только через коммерческую службу продаж.

Судом исследовались также письменные доказательства:

Заявление Б.., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестный лиц, которые пытались похитить лом черных металлов 12А в количестве 2,85 т., принадлежащий Название по АДРЕС, чем могли причинить Название материальный ущерб на общую сумму 44460 рублей. (л.д. 28)

Протокол осмотра места происшествия от 22.10.2018– автомобиль ЗИЛ НОМЕР регион, в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия. (л.д. 7-8)

Протокол осмотра места происшествия от 22.10.2018– помещения хозяйственного цеха № 41 Название по АДРЕС, в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрены задвижки металлические- 5 шт., обратный клапан- 1 шт., плашка от обратного клапана ДУ-800- 1 шт. (л.д. 9-12)

Протокол осмотра документов от 01.11.2018, согласно которому осмотрены: справка о стоимости № 324/19-02 от 23.10.2018 г., справка о балансовой принадлежности, копия должностной инструкции Д-34 для водителей автомобилей НАЗВАНИЕ, копия должностной инструкции охранника, копия инструкции о порядке осмотра автотранспорта, копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль ЗИЛ 431410 регистрационный знак НОМЕР, копия документа о технических условиях на металлы черные вторичные, копия путевого листа, копия схемы расположение цехов Название, накладная Название от 22.10.2018. (л.д. 58-60)

Протокол осмотра документов от 15.11.2018, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений с привязкой звонков к БС абонентского номера НОМЕР на 1 листе, согласно которой 22.10.2018 5:14 (время московское), 22.10.2018 10:52 (время московское), 22.10.2018 11:12 (время московское) осуществлялись звонки с абонентским номером НОМЕР (абонентский номер ФИО4). (л.д. 110)

Протокол осмотра документов от 19.11.2018, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений с привязкой звонков к БС абонентского номера НОМЕР на 4 листах с участием подозреваемого ФИО4, адвоката Викжановича Д.И., согласно которой 22.10.2018 в 5:14 (время московское), 10:52 (время московское), 11:12 (время московское), 13:19 (время московское), звонки на абонентский номер НОМЕР. ФИО4 пояснил, что в указанное время он звонил на абонентский номер НОМЕР ФИО5, однако, о чем они разговаривали, он не помнит. 22.10.2018 в 09:09 (время московское), 09:41 (время московское), 10:51 (время московское), 10:58 (время московское), 11:47 (время московское), 12:32 (время московское), 14:15 (время московское), 16:05 (время московское), 16:12 (время московское), исходящие звонки на абонентский номер НОМЕР. ФИО4 пояснил, что в указанное время он звонил Т., однако о чем они разговаривали не помнит. (л.д. 114-115)

Протокол осмотра DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на КПП №3 Название от 22.10.2018, с участием представителя потерпевшего Б.., в ходе которого последний пояснил, что на видеозаписи изображены: водитель автомобиля ЗИЛ 431410 регистрационный знак НОМЕР ФИО5, одетый рабочую куртку с капюшоном темно-зеленого цвета, с полоской желтого цвета на спине, а также механик цеха ВС и ВО ФИО4, одетый в рабочую куртку с капюшоном темно-синего цвета с полоской белого и голубого цветов. ФИО4 и ФИО5 изображены у КПП №3 Название 22.10.2018 в тот момент, когда они пытались выехать с территории Название с похищенным металлолом, принадлежащий Название, в будке автомобиля ЗИЛ 431410 регистрационный знак НОМЕР. (л.д. 135-136)

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности и причастности ФИО4 к совершению преступления, указанного в приговоре и отсутствии в действиях ФИО5 состава инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления. 

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО4 с ч. 3 ст. 30- п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку о наличии договоренности до совершения кражи на хищение металлолома, принадлежащего Название, объективных и достоверных данных не имеется, каких –либо доказательств по делу, указывающих на наличие предварительного сговора между ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия не добыто. ФИО4 и ФИО5 не говорили об этом ни в период предварительного следствия, ни в суде, свидетелей, достоверно указывающих на это, также не имеется. Детализация звонков, где имеются соединения между ФИО4 и ФИО5 сами по себе не указывают на наличие между ними предварительного сговора, и не могут быть положены в основу приговора, поскольку содержание этих разговоров не установлено. 

В то время как, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

Вместе с тем, суд считает, что вина ФИО5 в покушении на тайное хищение металлолома, принадлежащего Название по предварительному сговору с ФИО4 22.10.2018 года, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Поскольку, как следует из пояснений представителя потерпевшего, свидетелей, документы на вывоз и перемещение металлолома должен был оформить механик ФИО4, водитель ФИО5 этим не занимается, хотя и должен иметь представление об этом порядке, однако, оформляются данные документы не водителем и должны находиться у сопровождающего водителя лица, в данном случае, у ФИО4, которых при задержании 22.10.2018 года не было у ФИО4 

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре между ФИО7 и ФИО5 на совершение преступления, а также, исходя из обстоятельств совершения преступления, указывающих на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на хищение у ФИО5, который пояснял, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, что он выполнял только указания ФИО4, что согласуется с показаниями свидетелей, указывающих, что водитель выполняет указания механика, начальника цеха, зам. начальника цеха, мастера, в распоряжении которых находится, в данном случае ФИО5 был прикомандирован в цех водоснабжения и водоотведения, где механиком работал ФИО4

В то время как, согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, и в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ виновность подсудимого в совершении преступления должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Домыслы и предположения не могут быть положены в основу приговора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в отношении ФИО5 подлежит вынесению оправдательный приговор с признанием за ФИО5 права на реабилитацию в порядке, предусмотренном Главой 18 УПК РФ. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Довести до конца реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение металлолома, принадлежащего Название, до конца, ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны. 

К не признанию своей вины подсудимым ФИО4 и к его показаниям, суд относится критически и воспринимает, как избранный им способ защиты, обусловленный нежеланием нести ответственность за совершенное преступление.

Так, доводы ФИО4 о том, что документы на вывоз и перемещение металлолома оформляются после их сдачи в 41 хозяйственный цех, опровергаются, в частности, показаниями свидетелей БИ, П., представителя потерпевшего Б. Из показаний данных свидетелей однозначно следует, что ФИО4 должны были быть оформлены соответствующие документы на перевозку из его цеха в 41 цех металлолома, так, и на выезд с территории, заявки на вывоз ни в 41 цех, ни в коммерческую службу продаж от ФИО4 не поступали, на руках у него документов на груз, в данном случае, металлолом не было, чего не может быть вообще, в связи с предусмотренным порядком на предприятии. 

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи с КПП-3, четко видно, что автомобиль ЗИЛ, на котором приехали ФИО7, ФИО5 и Т, стоял на КПП-3 с выездом на АДРЕС с территории Название у шлагбаума, Т долго не выходил из автомашины, хотя из его пояснений и пояснений ФИО7 следует, что он ехал в цех Е3-7 за гвоздями, охранник Б сразу же полез в автомашину осматривать будку автомобиля ЗИЛ, не получив каких- либо документов ни от ФИО7, ни от ФИО5. В то время как, доводы защиты о необходимости привлечения охранника Б к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Пояснения ФИО4 после задержания, как следует из показаний свидетелей П, Б, представителя потерпевшего, о цели приезда на выезд с территории на КПП-3 противоречивы и не последовательны, также, как и показания подсудимого ФИО7 и в судебном заседании. Так он пояснял, что он говорил водителю о том, чтобы тот разгрузился перед тем, как выезжать; пояснял, что не знал, что автомобиль груженный, думал, что он разгружен, что ехал он за территорию осматривать объекты; пояснял, что он привез в цех Е3-7 Та; что ему надо было решить вопросы по одноразовым пропускам для водителей на КПП-3, при этом, две последние версии появились у ФИО4 в судебном заседании, ранее он лицам, его задержавшим и опрашивающим, об этом не пояснял.

На основании вышеизложенного, суд отвергает доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО4 

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания представителя потерпевшего Б., свидетелей П., БИ., Б. и других, которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в своей совокупности опровергают показания ФИО4, в то время, как у суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО4 суду не представлено. 

Оценивая в совокупности выше приведенный комплекс доказательств, суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью доказана добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Определяя вид и размер наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Отягчающих вину обстоятельств по делу не усматривается. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его социальную обустроенность и положительные характеристики, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО4, судимостей не имеющего, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде штрафа. 

Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, - суд не усматривает. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать за ФИО5 право на реабилитацию, разъяснить, что он вправе обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного, в течение сроков исковой давности, установленные ГК РФ со дня получения копии приговора, а так же обратиться с иском о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) задвижки металлические- 5 шт., обратный клапан- 1 шт., плашку от обратного клапана ДУ-800- 1 шт., которые хранятся на площадке хранения металлолома, расположенной у хозяйственного цеха № 41 Название, возвращенные потерпевшему Б.. под сохранную расписку, оставить по принадлежности; 2) справку о стоимости № 324/19-02 от 23.10.2018 г., справку о балансовой принадлежности, копия должностной инструкции Д-34 для водителей автомобилей НАЗВАНИЕ, копия должностной инструкции охранника, копию инструкции о порядке осмотра автотранспорта, копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль ЗИЛ 431410 регистрационный знак НОМЕР, копию документа о технических условиях на металлы черные вторичные, копия путевого листа, копию схемы расположение цехов Название, накладную Название от 22.10.2018 хранить в материалах уголовного дела; 3) детализацию телефонных соединений с привязкой звонков к БС абонентского номера НОМЕР на 1 листе; детализацию телефонных соединений с привязкой звонков к БС абонентского номера НОМЕР на 4 листах; DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на КПП №3 Название от 22.10.2018 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: (подпись) Кудрина Ж.Ф.

Копия верна:

Судья: Секретарь: