Дело № 22к-995/2021 Судья I инстанции Агибалов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

с участием переводчика ФИО4

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурмистровой О.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 июля 2021 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 31 августа 2021 г.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи с помощью переводчика ФИО4, выступление адвоката Бурмистровой О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревался в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

2 июля 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД РФ по г. Орлу, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО1

2 июля 2021 г. в 22 часов составлен протокол задержания ФИО1 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. Судом установлено, что фактически он задержан 1 июля 2021 г. в 8 часов 30 минут. 

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, указав, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей в Российской Федерации, является гражданином Узбекистана, в связи с чем имеются основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, выехать за пределы Орловской области и Российской Федерации, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в настоящее время проводятся неотложные следственные действия, направленные на закрепление доказательств, весь круг лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств совместно с ФИО1, а также источник поступления к нему наркотических средств не установлен, проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление данных лиц, в связи с чем имеются основания полагать, что подозреваемый может предупредить не установленных соучастников преступления, скрыть либо уничтожить доказательства по делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова О.В. просит об отмене судебного постановления и отказе в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование требований указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности и намерении у подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом препятствовать предварительному расследованию. Кроме того, оспаривает вывод суда о наличии доказательств, подтверждающих возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает возможность в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, кроме тяжести подозрения учел иные обстоятельства, предусмотренные законом, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревался, сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности, справках об исследовании изъятого вещества, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Учитывая тяжесть и характер преступления, в совершении которого подозревался ФИО1, первоначальный этап производства по уголовному делу, а также данные о личности подозреваемого, который является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, социальных связей на территории Российской Федерации не имеет, по месту временной регистрации в России не проживает, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать негативное влияние на процесс сбора доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Указанные обстоятельства суд признал исключительными, позволяющими на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении лица, имеющего процессуальный статус подозреваемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 10 июля 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22к-995/2021 Судья I инстанции Агибалов В.С.