Дело № 2-118/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

17 февраля 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа:

- от "дата" в размере 15000 руб., 

- от "дата" в размере 15000 руб., 

- от "дата" в размере 15000 руб., 

- от "дата" в размере 15000 руб.,

- от "дата" в размере 15000 руб.,

- от "дата" в размере 15000 руб., 

- от "дата" в размере 15000 руб., 

- от "дата" в размере 15000 руб., итого 120000 руб., а так же судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что в указанные даты между сторонами были заключены договоры займа на общую сумму 120000 руб. Передача денежных средств оформлена расписками. Срок возврата займа в расписках не оговорен. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств почтовым отправлением, которая была получена лично ответчиком "дата" Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвращены (л.д.3-4).

ФИО3 предъявил в суд встречный иск, в котором просил признать расписки, выданные им в получении денежных средств недействительными, указав, что истец и ответчик являются участниками ООО «Компаньон», денежные средства всегда находились у ФИО1, который выдавал заработную плату. 

В спорный период заработная плата выдавалась при условии подписания данных расписок, таким образом считает данные расписки безденежными. 

Так же указал, что отсутствие в данных расписках срока возврата займа и цели получения денежных средств свидетельствует о том, что данные денежные средства в долг не передавались (л.д.46-47).

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что довод о выплате заработной платы по распискам надуман.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, пояснила, что данные расписки не имеют никакого отношения в заработной плате, при рассмотрении гражданского дела "номер" о включении расписок указано не было. Кроме того, размер заработной платы ответчика ФИО5, указанный в справке формы 2-НДФЛ, не совпадает с суммами, указанными в расписках 

ФИО3, его представитель ФИО6, действующая по доверенности от "дата" исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали.

ФИО3 суду пояснил, что размер его заработной платы был в среднем 24000 руб. При этом за получение 9000 руб. он расписывался в тетради, а за 15000 руб. - по расписке с целью уплаты налога в меньшем размере.

3-е лицо ФИО7 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований ФИО3, указал, что в ООО «Компаньон» 4 учредителя, каждый из которых получал зарплату от 9 до 11 тысяч рублей. Деньги брали из кассы, записывали в тетради.

Заслушав стороны, их представителей, 3-е лицо, свидетеля ФИО8 исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со ст.808 ГПК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств от ФИО1: "дата" в размере 15000 руб., "дата" в размере 15000 руб., "дата" в размере 15000 руб., "дата" в размере 15000 руб., "дата" в размере 15000 руб., "дата" в размере 15000 руб., "дата" в размере 15000 руб., от "дата" в размере 15000 руб., подписаны ФИО3, что последний в судебном заседании не отрицал.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд обязан воспринимать текст договора в его совокупности с иными документами и доказательствами.

Из текстов представленных расписок следует, что переданные денежные средства являются займом «расписка - (займ).

При этом, в расписках не содержится никаких данных о том, что денежные средства являются заработной платой.

В качестве доказательств доводов ФИО1 суд принимает официальные сведения о размере заработной платы ФИО3 - справка формы 2-НДФЛ, которая не совпадает с полученными им по распискам суммами (л.д.77).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Утверждения ФИО3 о недействительности расписок судом признаются несостоятельными, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами они не подтверждены.

Кроме того, ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ФИО3. ФИО1 и ФИО3 являются участниками ООО «Компаньон», но расписка выдана физическим лицом ФИО3 физическому лицу ФИО1 

Кроме того, судом было исследовано надзорное производство "номер" по жалобе ФИО8 в прокуратуру Правобережного района г.Магнитогорска.

В своей жалобе ФИО8 указала, что заработная плата в организации выплачивается в «конверте», что противоречит ее показаниям в суде.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Возможность заключения договора займа в форме расписки прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы долга ФИО3, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представил. 

При этом показания свидетеля ФИО8 судом не могут быть приняты, поскольку она является супругой ФИО3, а потому заинтересована в исходе дела.

ФИО1, в свою очередь, предоставил в суд долговой документ, подтверждающий факт не исполнения ответчиком обязательств по договору займа. 

Неисполнение обязательств ответчиком нарушает позитивные нормы права (предписания законодательства), ущемляют субъективные права и законные интересы истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по вышеуказанным распискам в размере 120000 руб.

Отсутствие даты возврата денежных средств в расписках также не свидетельствует о том, что между сторонами спора отсутствовали заемные отношения, т.к. согласно с абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате суммы долга (л.д.8,9), однако, ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец просит взыскать 8000 руб. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний; времени, затраченного представителем; степени его участия, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1800 руб., в доход местного бюджета - 1800 руб. (цена иска 120000 руб. - 100000 руб. х 2% + 3200 руб. = 3600 руб., истцом оплачено 1800 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" в размере 120000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1800 руб., услуг представителя - 5000 руб., всего 126800 руб. (сто двадцать шесть тысяч восемьсот руб.).

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании расписок недействительными - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: