Дело № 2-36/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шаовой Т.В., с участием представителей истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в КБР о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в КБР о взыскании:

-задолженности по страховому возмещению в размере 31800 рублей;

-неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ за период с хх по хх в размере 4888 рублей (выплата страховщиком неоспариваемой суммы 28300 рублей) от суммы задолженности 61100 рублей;

- неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ за период просрочки с хх по хх от суммы задолженности 31800 рублей;

-финансовой санкции за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки с хх по хх в размере 1600 рублей;

-штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15900 рублей;

-денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей;

-судебных расходов в размере 27500 рублей, из которых:

оплата госпошлины нотариусу за оформление доверенности- 1500 рублей,

расходы на услуги представителя – 20000 рублей,

оплата за проведение автотехнической экспертизы – 6000 рублей.

Основанием обращения в суд с иском истец обосновывает тем, что в результате ДТП, имевшего место хх примерно в 23 часа 30 минут по адресу: хх» водитель автомашины хх с государственным регистрационным знаком хх регион хх (собственник ФИО2) при развороте вне перекрестка на технологическом разрыве для разворота не предоставил преимущество в движении водителю автомашины хх с государственным регистрационным знаком хх регион хх который двигался со стороны хх в направлении хх и допустил с ним столкновение.

Спустя 20 минут примерно в 23 часа 50 минут на уже попавшее в хх с государственным регистрационным знаком хх регион допустил наезд водитель автомашины хх с государственным регистрационным знаком хх регион хх, который также осуществлял движение со стороны хх в направлении хх.

После наезда автомашины хх с государственным регистрационным знаком хх регион на автомашину хх с государственным регистрационным знаком хх регион, последнюю откинуло на металлическое железное ограждение..

Виновником ДТП по отношению к автомашине хх с государственным регистрационным знаком хх регион согласно постановления по делу об административном правонарушении хх от хх был признан владелец транспортного средства хх с государственным регистрационным знаком хх регион хх

Причиной столкновения автомашины хх с государственным регистрационным знаком хх регион с автомашиной хх с государственным регистрационным знаком хх регион явилось нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомашины хх

Гражданская ответственность владельца автомашины хх с государственным регистрационным знаком Т хх регион хх была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца автомашиной хх с государственным регистрационным знаком хх регион хх не была застрахована в соответствии с законодательством ОСАГО.

хх представляя интересы владельца транспортного средства хх с государственным регистрационным знаком хх ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» хх и хх страховщиком был утвержден акт о страховом случае хх и определена подлежащая к оплате сумма страхового возмещения в размере 28300 рублей, которая была выплачена хх

Не согласившись с указанной суммой хх он обратился в адрес ответчика с претензией в доплате страхового возмещения, но ему было отказано.

Он был вынужден после этого обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения хх от хх стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 60100 рублей.

Указанное экспертное заключение направлено хх в ООО СК «Согласие», но в осуществление доплаты страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1, действующий по доверенности хх2, выданной хх сроком на три года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР хх просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в КБ в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя от его представителя ФИО3, действующего по доверенности хх/Д, выданной на срок до хх (л.д. 252) поступил отзыв от хх на исковое заявление после проведении экспертизы по данному гражданскому делу, в котором он просил в иске отказать поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ФИО2 в установленном размере, в части взыскания неустойки просил снизить в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении хх от хх хх был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по хх от хх было отказан в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомашины хх с государственным регистрационным знаком хх в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В указанном постановлении установлено, что хх примерно в 23 часа 30 минут по адресу: КБР, 458 км.+600м. ФД «Кавказ» водитель автомашины хх с государственным регистрационным знаком хх регион хх (собственник хх) при развороте вне перекрестка на технологическом разрыве для разворота не предоставил преимущество в движении водителю автомашины хх с государственным регистрационным знаком хх регион хх который двигался со стороны хх в направлении хх и допустил с ним столкновение.

Спустя 20 минут примерно в 23 часа 50 минут на уже попавшее в ДТП хх с государственным регистрационным знаком хх регион допустил наезд водитель автомашины хх с государственным регистрационным знаком хх регион хх, который также осуществлял движение со стороны хх в направлении хх.

После наезда автомашины хх государственным регистрационным знаком Т хх регион на автомашину хх с государственным регистрационным знаком хх регион, последнюю откинуло на металлическое железное ограждение.

В результате ДТП физически пострадавших лиц нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля хх показал, что у него в собственности была автомашины ВАЗ-21083 с государственным номером О 594 ВУ-07 регион. Дату точно не помнит, на вышеуказанной автомашине он попал в ДТП, в котором он разворачивался, а по левой полосе двигалась автомашина «Лада-Калина» под управлением ФИО3, и он с ней столкнулся по касательной. Его переднее правое крыло было повреждено. Они вышли из автомашины, и он стал разговаривать с водителем «Лада-Калина» ФИО3. Затем он обратно вернул к своей автомашине, и в это время в его автомашину въехала автомашина «Лада-Приора». В результате этого столкновения его автомашины отбросило на металлическое ограждение задней частью в его автомашине была поцарапана левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое заднее крыло, на бампере были царапины.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ хх, выданного ООО СК «Согласие» хх была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства хх с государственным регистрационным знаком хх регион 10 часов 31 минуты хх по 24 часа хх

Актом о страховом случае хх по обязательному страхованию гражданкой ответственности владельцев транспортных средств была определена страховая сумма в размере 28300 рублей в отношении потерпевшего ФИО2 (получателем является хх) владельца транспортного средства хх с государственным регистрационным знаком хх регион по страховому случаю, имевшего место хх

Согласно справки о состоянии вклада на имя хх хх на его счет в Сбербанке была зачислена сумма 28300 рублей.

ФИО4 хх в адрес ООО СК «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в КБР была направлена претензия по страховому делу хх о несогласии с выплаченной суммой 28300 рублей, которая является явно заниженной с просьбой принять решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ООО СК «Согласие» уведомлением от хх сообщило ФИО2, что по результатам дополнительно проведенной проверки установлено, что ремонт транспортного средства является нецелесообразным. На основании разницы рыночной стоимости ТС (53194,68 руб.) и ГОТС (5093,92 руб.) размер ущерба составил 48100 рублей 76 копеек.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от хх хх если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников ДТП, лицо обратившееся за страховой выплатой не лишается прав на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Из экспертного заключения хх от хх ИП хх следует, что стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков транспортного средства ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком хх регион составляет 60100 рублей.

хх хх в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия по страховому делу хх о доплате страхового возмещения.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Определением Баксанского районного суда КБР от хх по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая-автотовароведческая экспертизы.

По заключению автотовароведческой экспертизы хх от хх стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины хх с государственным регистрационным знаком хх регион без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 244318 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины хх с государственным регистрационным знаком хх регион с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 165 102 рублей.

Рыночную стоимость автомобиля хх с государственным регистрационным знаком хх регион до получения технических повреждений во время ДТП определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП составляет 55594 рубля. 

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля хх с государственным регистрационным знаком хх регион может составлять 7235 рублей 20 копеек.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов автотовароведческой судебной экспертизы, которая проведены в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированное обоснование их результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать вышеуказанное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией страховой суммой ФИО5 А,Т. – 28300 рублей рублей, и реальным ущербом, не покрытым страховой суммы составляет 20058 рублей 80 копеек: 55594 рубля – 7235 рублей 20 копеек - 28300 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд определяет, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 10 029 рублей 40 копеек (страховая выплата подлежащая к взысканию 20058 рублей 80 копеек).

В соответствии с п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд считает, что заявленный размер неустойки в сумме 4888 рублей и 13356 рублей арифметически не верен.

Неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с хх по хх от суммы подлежащей страховой выплаты (20058 рублей 80 копеек) составляет: 20058 рублей 80 копеек х 1% х 8 дней=3868 рублей 70 копеек.

Неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с хх по хх от суммы подлежащей страховой выплаты (20058 рублей 80 копеек) составляет: 20058 рублей 80 копеек х 1% х 42 дня=8 424 рубля 70 копеек.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В поступившем в суд отзыве представителя ответчика, он просит уменьшить размер неустойки.

Принимая обстоятельства дела суд считает возможным снизить размер неустойки, который составляет 3868 рублей 70 копеек+8 424 рубля 70 копеек до 5000 рублей.

Финансовая санкция за несоблюдение сроков направления потепевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки с хх по хх составляет 1600 рублей=400000 х 0,05% х 8 дней.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ учитывая, что исковые требования судом удовлетворяются частично суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Подлежит взысканию сумма в размере 1500 рублей за оплату государственной пошлины нотариусу за оформление полномочий представителя, в виде выданной доверенностихх2, выданной хх сроком на три года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР хх

За проведение экспертного заключения хх от хх ИП хх ФИО2 оплачена сумма 6000 рублей и исходя из обстоятельств рассматриваего дела, принимая во внимание, что судом назначалась судебная экспертиза для определения оценки материального ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика за проведенную экспертизу 3000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Определением суда от хх оплата производства экспертизы была возложена на истца ФИО2, которая согласно полученного заявления эксперта вместе с заключпнием составляет 8500 рублей.

Сведений оплаты ФИО2 за проведение экспертизы материалы дела не располагают и поэтому данная сумма подлежит взысканию с него в пользу эксперта.

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 435 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО СК «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в КБР о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в КБР в пользу ФИО2:

-сумму ущерба не покрытую страховой выплатой в размере 20058 (двадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек;

-штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере 10029 (десять тысяч двадцать девять) рублей 40 (сорок) копеек;

-расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 3000 (три тысячи) рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины нотариусу по оформлению полномочий представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

-неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

-денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (три тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в КБР доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1435 (одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 г. 

Мотивированное решение составлено 29 августа 2019 г.

хх

хх