Дело № 12-228/2021

Решение

г. Кострома 12 июля 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Красносельского района Костромской области на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 от 20 февраля 2021 г. в отношении ПАО «Совкомбанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 от 20 февраля 2021 г. ПАО «Совкомбанк» (Далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Прокурор Красносельского района Костромской области обратился в суд с протестом на указанное постановление, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку протокол об административном правонарушении составлен по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, аналогичная квалификация содержится и в описательно-мотивировочной части постановления; в связи с тем, что предметом исполнения являются требования неимущественного характера об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, действия Общества подлежали квалификации по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ; кроме того, при назначении наказания не учтены имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Одновременно просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку при рассмотрении дела представитель прокуратуры не участвовал, копия постановления запрошена и получена 4 марта 2021 г.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области и ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения протеста, не просивших об отложении судебного заседания. Их неявка препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Прокурор Лобова А.Е. в судебном заседании доводы протеста и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления поддержала.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что при рассмотрении дела представитель прокуратуры не участвовал, копия постановления запрошена и получена прокуратурой 4 марта 2021 г., прихожу к выводу о необходимости восстановить заявителю срок на подачу протеста.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнены.

Статья 17.15 КоАП РФ содержит несколько частей, которые предусматривают административную ответственность за: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч. 1); неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей (ч. 2); неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч. 2.1).

Как следует из материалов дела, Общество в срок до 31 декабря 2020 г. не исполнило требование судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2020 г. об устранении нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания торгового центра «Красноград» по адресу: Костромская область, пгт. Красное-на-Волге ул. Советская, д. 52, выданное в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы 10 августа 2018 г.

В протоколе об административном правонарушении от 17 февраля 2021 г. указанные действия Общества квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения о переквалификации действий Общества. 

Требование судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2020 г. содержало предупреждение об ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, из чего следует вывод о том, что должностному лицу, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, было известно о том, что Общество уже привлекалось к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ по аналогичным обстоятельствам.

В судебном заседании прокурором приобщены копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенного в отношении Общества 20 декабря 2019 г. за не исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2019 г. об устранении нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания торгового центра «Красноград» по адресу: Костромская область, пгт. Красное-на-Волге ул. Советская, д. 52, выданное в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы 10 августа 2018 г., и платежного поручения от 31 декабря 2019 г. об оплате наложенного указанным постановлением на Общество административного штрафа в размере 50000 рублей.

При указанных обстоятельствах действия Общества подлежали квалификации по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения Общества к административной ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 своего постановления от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что санкция ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ многократно превышает санкцию ч. 1 этой же статьи, по которой Общество привлечено к административной ответственности обжалуемым постановлением, подобного рода переквалификация представляется невозможной, поскольку неминуемо повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выявленные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Учитывая, что КоАП РФ не предусматривает возможности пересоставления протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство прокурора Красносельского района Костромской области о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 от 20 февраля 2021 г. в отношении ПАО «Совкомбанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, удовлетворить, восстановив указанный срок.

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 от 20 февраля 2021 г. в отношении ПАО «Совкомбанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шешин В.С.