Дело № 2-1324 /2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 сентября 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске о включении периодов работы в специальный страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Черногорске (далее УПФР в г.Черногорске), просит включить в специальный страховой стаж истца периоды работы с 19.06.1995 по 14.09.2000, с 19.11.2007 по 02.12.2007, с 28.09.2009 по 11.10.2009, с 19.09.2005 по 01.10.2005, с 11.05.2011 по 23.05.2011, с 14.11.2011 по 23.11.2011, с 10.05.2012 по 23.05.2012, с 07.12.2015 по 18.12.2015, с 11.02.2011 по 11.02.2011, с 01.07.2011 по 01.07.2011, 20.07.2011 по 31.07.2011, с 19.08.2011 по 19.08.2011, с 28.06.2012 по 29.06.2012, с 24.07.2012 по 24.07.2012, с 22.08.2012 по 24.08.2012, с 21.09.2012 по 21.09.2012, с 24.05.2013 по 24.05.2013, с 23.08.2013 по 23.08.2013, с 13.09.2013 по 13.09.2013, с 30.05.2014 по 30.05.2014, с 18.06.2014 по 18.06.2014, с 15.08.2014 по 15.08.2014, с 20.10.2014 по 20.10.2014, с 16.06.2015 по 16.06.2015, с 16.07.2015 по 16.07.2015, с 14.08.2015 по 14.08.2015, с 19.05.2016 по 20.05.2016, с 19.08.2016 по 19.08.2016, с 18.05.2017 по 19.05.2017, с 24.08.2017 по 25.08.2017, с 04.10.2017 по 04.10.2017; взыскать с УПФР в г.Черногорске в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходы на копирование документов – 126 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что решением пенсионного органа от *** *** истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку указанные периоды работы ответчиком не включены в специальный страховой стаж.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что спорные периоды работы подлежат включению в специальный страховой стаж истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в решении пенсионного органа от *** ***.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно части 2 указанной статьи государственные пенсии и пособия устанавливаются законом.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, страховая пенсия назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно трудовой книжке *** на имя ФИО1 последняя с 03.07.1989 принята помощником воспитателя в детский сад *** 06.08.1990 переведена воспитателем в том же детском саду. 21.07.1993 ФИО1 принята переводом в детский сад *** воспитателем, 03.04.1995 принята переводом в детский сад *** воспитателем, где работает до настоящего времени.

Как усматривается из материалов дела, решением УПФР в г.Черногорске РХ от *** *** ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия правовых оснований для назначения на *** (на дату обращения за назначением пенсии).

Из содержания указанного решения следует, что в специальный страховой стаж истца не включены период работы с 19.06.1995 по 14.09.2000 в должности воспитателя в *** в связи с несоответствием наименования учреждения наименованиям учреждений, предусмотренным в пункте 1.8 Списка должностей и учреждений от 29.10.2002 № 781, а также в ранее действовавших Списках учреждений, в регистрационных документах и Уставе учреждения отсутствует указание на вид учреждения «детский сад», «ясли-сад» и т.д.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, учитывая осуществление истцом педагогической деятельности в указанном детском дошкольном учреждении в период с 03.04.1995 по настоящее время, суд приходит к выводу о необходимости включения периода работы с 19.06.1995 по 14.09.2000 в специальный страховой стаж истца. В данном случае не имеет правового значения непосредственное наименование детского дошкольного учреждения, где работала истец, поскольку иное поставило бы ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции в учреждениях, наименование которых указано в соответствии со Списками должностей и учреждений, дающих право на досрочное назначение пенсии, и нарушило гарантированное ей Конституцией РФ право на социальное обеспечение.

При этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика не оспаривается сам факт осуществления истцом в указанный период времени педагогической деятельности. 

УПФР в г.Черногорске РХ не засчитаны в специальный страховой стаж периоды работы ФИО1: с 19.11.2007 по 02.12.2007, с 28.09.2009 по 11.10.2009 в связи с нахождением в учебных отпусках и с 19.09.2005 по 01.10.2005, с 11.05.2011 по 23.05.2011, с 14.11.2011 по 23.11.2011, с 10.05.2012 по 23.05.2012, с 07.12.2015 по 18.12.2015 по причине нахождения в указанные периоды на курсах повышения квалификации с отрывом от производства и с сохранением заработной платной

В соответствии с требованиями ст.187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со ст.ст.166 и 167 Трудового кодекса РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу пункта 4 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Исходя их приведенных норм, прохождение соответствующего обучения на основании приказа руководителя являлось обязательной частью трудовой деятельности истца, нахождение истца в командировках, на курсах повышения квалификации, участие в семинарах, методических объединениях, в ученических отпусках было обусловлено необходимостью подтверждения ее квалификационной категории, как педагогического работника. В спорные периоды за истцом сохранялось место работы, выплачивалась заработная плата, с которой производились необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд.

Следовательно, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусках приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на курсы повышения квалификации, учебные отпуска, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

На основании изложенного требования истца о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, подлежат удовлетворению.

Решением ответчика в специальный стаж не включены периоды работы истца, а именно с 11.02.2011 по 11.02.2011, с 01.07.2011 по 01.07.2011, с 20.07.2011 по 31.07.2011, с 19.08.2011 по 19.08.2011, с 28.06.2012 по 29.06.2012, с 24.07.2012 по 24.07.2012, с 22.08.2012 по 24.08.2012, с 21.09.2012 по 21.09.2012, с 24.05.2013 по 24.05.2013, с 23.08.2013 по 23.08.2013, с 13.09.2013 по 13.09.2013, с 30.05.2014 по 30.05.2014, с 18.06.2014 по 18.06.2014, с 15.08.2014 по 15.08.2014, с 20.10.2014 по 20.10.2014, с 16.06.2015 по 16.06.2015, с 16.07.2015 по 16.07.2015, с 14.08.2015 по 14.08.2015, с 19.05.2016 по 20.05.2016, с 19.08.2016 по 19.08.2016, с 18.05.2017 по 19.05.2017, с 24.08.2017 по 25.08.2017, с 04.10.2017 по 04.10.2017 в связи с тем, что в указанные периоды ФИО1 не работала по причине приостановок функционирования учреждения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основанием для приостановления работы образовательного учреждения в спорные периоды являлись распоряжения контролирующих органов в связи с несоблюдением при осуществлении образовательной деятельности санитарно-эпидемиологических требований, проведение ремонтных работ, резкое понижение температуры воздуха. 

В соответствии с пунктом 5.1 приказа Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006 № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений» периоды отмены учебных занятий (образовательного процесса) для обучающихся, воспитанников по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям являются рабочим временем педагогических и других работников образовательного учреждения.

Пунктом 5.2 вышеуказанного приказа установлено, что в случае отмены учебных занятий (образовательного процесса) в отдельных классах (группах) либо в целом по образовательному учреждению по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям учителя и другие педагогические работники привлекаются к учебно-воспитательной, методической, организационной работе в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе VI настоящего Положения.

Таким образом, указанные периоды отвлечений от учебных занятий (образовательного процесса) педагогических работников при сохранении заработной платы в силу пунктов 4 и 5 Правил № 516 могут быть включены в специальный стаж.

Кроме того, из приказов образовательного учреждения за соответствующие периоды следует, что в спорные периоды времени приостанавливался прием детей, однако ФИО1 осуществлялась педагогическая деятельность.

В связи с изложенным указанные периоды работы истца также подлежат включению в специальный страховой стаж ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы на изготовление копий документов в размере 126 руб. (товарный чек от ***), на оформление доверенности в размере 1 700 руб. (доверенность *** от ***).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов – 126 руб., расходы на оформление доверенности – 1 700 руб.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ***, квитанция *** от ***).

Участие представителя ФИО2 имело место при рассмотрении настоящего дела: составлено исковое заявление, приняла участие в подготовке к судебному заседанию 23.08.2018 и в судебном заседании 14.09.2018.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с УПФР в г.Черногорске РХ в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия включить периоды работы:

с 19.06.1995 по 14.09.2000 в должности воспитателя в ***

19.11.2007 по 02.12.2007, 

с 28.09.2009 по 11.10.2009 в должности воспитателя в ***

с 19.09.2005 по 01.10.2005, 

с 11.05.2011 по 23.05.2011, 

с 14.11.2011 по 23.11.2011, 

с 10.05.2012 по 23.05.2012, 

с 07.12.2015 по 18.12.2015 в должности воспитателя в *** с *** – ***

с 11.02.2011 по 11.02.2011, 

с 01.07.2011 по 01.07.2011, 

с 20.07.2011 по 31.07.2011, 

с 19.08.2011 по 19.08.2011, 

с 28.06.2012 по 29.06.2012, 

с 24.07.2012 по 24.07.2012, 

с 22.08.2012 по 24.08.2012, 

с 21.09.2012 по 21.09.2012, 

с 24.05.2013 по 24.05.2013, 

с 23.08.2013 по 23.08.2013, 

с 13.09.2013 по 13.09.2013, 

с 30.05.2014 по 30.05.2014, 

с 18.06.2014 по 18.06.2014, 

с 15.08.2014 по 15.08.2014, 

с 20.10.2014 по 20.10.2014, 

с 16.06.2015 по 16.06.2015, 

с 16.07.2015 по 16.07.2015, 

с 14.08.2015 по 14.08.2015, 

с 19.05.2016 по 20.05.2016, 

с 19.08.2016 по 19.08.2016, 

с 18.05.2017 по 19.05.2017, 

с 24.08.2017 по 25.08.2017, 

с 04.10.2017 по 04.10.2017 в должности воспитателя в ***, с *** – *** с *** – ***, в специальный страховой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 126 (сто двадцать шесть) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 16 января 2018 года.