№2-6527/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 22 января 2018 года между сторонами заключен абонентский договор на оказание услуг ... (Программа «... N, предметом которого является предоставление услуг. Стоимость договора в размере 164990 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств. Между тем, фактически, в услугах, указанных в договоре он (истец) не нуждается. 

ФИО2 считает, что пункт 6.2 договора, в соответствии с которым Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, является недействительным с момента заключения договора, поскольку противоречит положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

05 февраля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 164990 рублей. Претензия получена ответчиком, не удовлетворена. 

Уточнив исковые требования, просит суд признать расторгнутым абонентский договор на оказание услуг ... (Программа «... N от 22 января 2018 года, заключенный между ООО «Премиум Ассистанс» и ФИО2; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму 164990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 9566 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 89778 рублей 01 копейка. 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс», представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, просившего о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представителя третьего лица ПАО «Плюс Банк», а также сведения о направлении судебного извещения по адресу места нахождения ООО «Премиум Ассистанс», которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение надлежащим.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов гражданского дела следует, что 22 января 2018 года между ООО «Премиум Ассистанс» (исполнитель) и ФИО2 (Клиент) заключен договор на оказание услуг ... (Программа «...) N, по условиям которого Исполнитель по требованию Заказчика обязуется оказывать Заказчику в объеме и в порядке, предусмотренным договором, услуги, предусмотренные договором, а Исполнитель – принять услуги и оплатить 164990 рублей.

22 января 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме ... на срок ... с уплатой ..., а Заемщик – возвратить указанную сумму в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 11 договора потребительского кредита N от 22 января 2018 года кредит представляется Банком на следующие цели: ... – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в договоре; 164990 рублей – на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг ..., заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. 

Из объяснений стороны истца следует и ответчиком не оспорено, что оплата по договору на оказание услуг ... (Программа «...) N ФИО2 произведена.

05 февраля 2018 года ФИО2 направил в адрес ООО «Премиум Ассистанс» требование о расторжении договора и возврате денежных средств. 

Требование ФИО2 не удовлетворено. 

Согласно пункту 6.2 договора на оказание услуг ... (Программа «...) N от 22 января 2018 года Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 

Согласно пункту 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, закрепляющее, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику понесенные расходы. 

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что утратил интерес к получению услуг, предусмотренных договором, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку доказательств возврата суммы, уплаченной по договору, отсутствия задолженности, доказательств фактически понесенных расходов не представлено, требование истца о возврате уплаченной по договору суммы является законными и подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание, что ФИО2 отказался от получения услуг по договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору суммы, договор на оказание услуг ... (Программа «...) N от 22 января 2018 года считается расторгнутым до его исполнения. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2018 года (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора) по 28 ноября 2018 года в размере 9556 рублей 03 копейки. 

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 9556 рублей 03 копейки

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 175556 рублей 03 копейки, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 87778 рублей 05 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4991 рубль 12 копеек (4691 рубль 12 копеек - от требования имущественного характера (174556 рублей 03 копейки) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг ... (Программа «...) N от 22 января 2018 года, заключенный между ООО «Премиум Ассистанс» и ФИО2

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму 164990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 9566 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 87778 рублей 05 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 4991 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 03.12.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 09.01.2019 года.

Судья: Плясунова А.А.