Дело № 2а-1737/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Пятигорский горский суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Бирюковой С.В.,

с участием:

представителя административного истца - ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» - ФИО1, (действующей на основании доверенности), 

судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю - ФИО2,

представителя УФССП по Ставропольскому краю - ФИО3, (действующего на основании доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, дело по административному иску ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» к Пятигорскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» обратился в Пятигорский городской суд с административным иском к Пятигорскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Свои требования административный истец мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО4 денежных средств, в сумме - 

<

данные изъяты> рублей, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление поступило в ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением участника ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества избран ФИО6 у которого не было полномочий на подписание бухгалтерских документов, в связи с чем, должником на имя судебного пристава-исполнителя было направлено письмо с просьбой предоставить срок на добровольное исполнение до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом никаких банковских операций не совершалось, так как переоформлялись документы на нового директора на право подписи в банковских документах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо с просьбой предоставить срок на добровольное исполнение до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был исполнен и платежное поручение направлено судебному приставу-исполнителю. 

Просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» исполнительского сбора в сумме - 

<

данные изъяты> и отменить указанное постановление. 

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили письменные возражения на административный иск ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» которым просит суд в удовлетворении требований административного истца отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представителя административного истца - ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю - ФИО2, административные исковые требования не признал и пояснил, что все действия, совершенные им по исполнению исполнительного документа, совершены в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил суд в иске отказать за необоснованностью. 

В судебном заседании представитель УФССП по Ставропольскому краю - ФИО3, административные исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо - ФИО4, к извещению которого судом принимались надлежащие меры в соответствии со ст. 96 КАС РФ, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил. На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материала дела, исполнительное производство №-ИП, суд считает, заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

Согласно п.п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. 

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку обжалуемое постановление поступило в ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск принят судом ДД.ММ.ГГГГ, указанные сроки административным истцом соблюдены. 

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме - 10.000 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный процессуальный документ получен полномочным представителем должника под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

Из исследованных судом материалов исполнительного производства усматривается, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения, установленный в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства - в течение 5 дней со дня получения, должником исполнены не были. 

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и является штрафом за несвоевременное исполнение судебного акта. 

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации также разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится. 

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Исследованные судом материалы исполнительного производства не содержат доказательств подтверждающих наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению в срок для добровольного исполнения.

Из доводов административного истца, изложенных в административном иске, в обоснование уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, следует, что решением участника ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества избран ФИО6 у которого не было полномочий на подписание бухгалтерских документов, в связи с чем, должником на имя судебного пристава-исполнителя было направлено письмо с просьбой предоставить срок на добровольное исполнение до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом никаких банковских операций не совершалось, так как переоформлялись документы на нового директора на право подписи в банковских документах. 

Суд не может согласиться с указанными доводами административного истца, в силу следующих причин. 

Так, согласно решению единственного участника ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от ДД.ММ.ГГГГ избран генеральным директором ФИО6 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 14 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, следовательно, право подписи документов может быть доверено любому третьему лицу.

В административном исковом заявлении представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом не совершалось ни каких банковских операций, так как переоформлялись документы на имя генерального директора ФИО6 на право подписи на банковских документах.

Из указанного следует вывод о том, что должник - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковские операции совершал, тем самым имел реальную возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательства обратного, суду не представлено. 

Кроме того, суд полагает, что довод административного истца о том, что им, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо с просьбой предоставить срок на добровольное исполнение до ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку указанное письмо отсутствует в исследованном судом исполнительном производстве, а согласно письменному сообщению должностного лица, за которым закреплен учет входящей корреспонденции - старшего специалиста 2 разряда ФИО7, в Пятигорский отдел УФССП, включая адрес электронной почты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений (ходатайств) от ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», не поступало. 

Из изложенного следует вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал никакими документами, подтверждающими невозможность исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, соответственно обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованием ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем принят весь, предусмотренный законом, комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках действующего законодательства. 

Ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина Указанные положения во взаимосвязи со ст. 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции РФ означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Ст. 13 ГПК РФ также устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех граждан и организаций на всей территории РФ, а также ответственность за неисполнение судебного постановления в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В этой связи Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодатель, конкретизируя перечисленные предписания Конституции РФ, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, а также, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. ФЗ № 229-ФЗ в его действующей редакции определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при которых принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требование судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Законом и иными федеральными законами.

Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» исполнительского сбора в сумме - 10.000 рублей и отмене указанного постановления, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в удовлетворении административных исковых требований к Пятигорскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя сЕНЬКИНА а.в. в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» исполнительского сбора в сумме - 10.000 рублей и отмене указанного постановления, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ф.Н. Бегиашвили