Дело №

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Зацепиной А.Н., 

при секретаре Шутенко А.В., 

с участием представителя истца - ФИО7,

представителя ответчика – адвоката ФИО11, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование требований, что ему принадлежат 2/3 его доли — одна третья доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и одна третья доля на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ он принял наследство, одну третью долю жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48.4 кв.м, после смерти своей матери ФИО4, одну третью долю указанного жилого дома ему передала его сестра ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является правообладателем 1/3 доли на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие соглашения между ними, ФИО1 предоставила жилой дом в аренду посторонним лицам на условиях, которые нарушают его права собственника. Указанные обстоятельства он может подтвердить постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что арендаторы, вселившиеся в домовладение, не были извещены ФИО1 о его правах собственника жилого помещения, переданного им в аренду.

По получении сведений о том, что ФИО1 злоупотребляет своим правом в отношении нашего общего с ней имущества, он обратился письменно в адрес арендаторов и ответчика. Его обращение было оставлено без ответа. Ответчик уклонилась от осуждения его письменного предложения определить порядок пользования спорным жилым домом.

Технические документы на жилой дом подтверждают реальную возможность его использования двумя совладельцами, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на него.

Согласно данных БТИ ГБУ СК «Ставкрайимущество» спорный жилой дом литер А, а имеет общую площадь 54.6 кв.м и состоит из помещений — кухни № площадью 11.8 кв.м, жилой комнаты № площадью 13.3 кв.м, килой комнаты № площадью 7.2 кв.м, коридора № площадью 4.3 кв.м, жилой комнаты № площадью 11.8 кв.м, веранды № (литер а), подвала № под литером А площадью 6.2 кв.м.

Орган учета недвижимости в общую площадь жилого дома в размере 54.6 кв.м включил площадь подвала под литером А (48.4 кв.м по регистрации + 6.2 кв.м площади подвала = 54.6 кв.м), что я подтверждаю справкой ГБУ СК СтавКрайИмущество о характеристиках объекта государственного технического учета от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1) о том, что общая площадь жилого дома изменилась за счет включения в баланс помещения № — 6.2 кв.м (ст. 15 п. 5 Жилищного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ).

Его доля в общем с ФИО1 праве является значительной, он имеет право постоянно проживать в своем жилом помещении, а ответчик обязана не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом.

<

адрес> трех жилых комнат (13.3 кв.м + 7.2 кв.м + 11.8 кв.м) равна 32.3 кв.м. С учетом размера своей доли (32.3 кв.м х 2/3) он вправе претендовать на закрепление в пользование жилой комнаты площадью 21.5

кв.м, относительно спорного жилого дома — жилых комнат № (7.2 кв.м) и № (13.3 кв.м) совокупной площадью 20.5 кв.м. При передаче ему указанных жилых комнат он своими силами и средствами закроет дверной проем между комнатами № и №.

В пользование ФИО1 перейдет жилая комната № площадью 11.8 кв.м, что на 1.0 кв.м больше полагающейся на ее долю жилой площади. Из жилой комнаты № имеется выход в помещение № (коридор) и доступ во все другие вспомогательные помещения жилого дома. В общем пользовании останутся кухня, коридор, веранда, подвал.

Он пользовался жилым помещением в 2013 году, проживал в нем, поскольку осуществлял уход за больной матерью до ее смерти, вправе вселиться в него.

Будучи собственником своей доли, ФИО1 не вправе совершать в отношении принадлежащего ей имущества действия, противоречащие закону и иным правовым актам, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то обстоятельство, что ответчик, вопреки его воле, не поддерживая с ним никаких отношений, передала его имущество во владение посторонним лицам, ФИО6 с семьей.

Просит определить порядок пользования жилым домом площадью 48.4 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передав ему в пользование жилые комнаты № (7.2 кв.м) и № (13.3 кв.м) совокупной площадью 20.5 кв.м, с возложением на него обязанности своими силами и средствами закрыть дверной проем между комнатами № и №;

передав ФИО1 жилую комнату № площадью 11.8 кв.м; оставить помещения - кухню № площадью 11.8 кв.м, коридор № площадью 4.3 кв.м, веранду № (литер а), подвал № под литером А площадью 6.2 кв.м., - в нашем общем пользовании.

Вселить его в жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 не препятствовать ему в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в том числе передав ему ключи от ворот, калитки, входной двери, а также от других помещений в указанном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО11 в судебном заседании возражала против заявленных ФИО2 требований по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что истцу со стороны ФИО1 никаких препятствий в пользовании их общим домом не чинится, замки от входной двери она не меняла, а калитка вообще не закрывается на замок. ФИО1 уже примерно 11 лет живет у своей дочери в 

<

адрес> и истец никогда не просил у нее ключей от дома, а она соответственно ему никогда не отказывала и не отказывается предоставить ему ключи от входной двери дома. 

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавали, делегировали свои полномочия представителям.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Кроме того из данных норм права также следует и то, что наличие права собственности на долю жилого помещения, само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение.

По смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48.4 кв.м находится в общей долевой собственности у истца ФИО2 2/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ ; ответчика ФИО1 – 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец постоянно проживает по месту своей регистрации в 

<

адрес>. Ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту нахождения спорного жилого дома в 

<

адрес>, а фактически проживает в 

<

адрес> у своей дочери в течении длительного времени.

Доказательств, подтверждающих, что у сторон имеется другое жилье в собственности нет.

Соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, в том числе и по варианту предложенному истцом. 

По ходатайству сторон определением суда была назначена судебная комплексная строительно- техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» ФИО8

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «вариант определения порядка пользования, по предложенному истцом варианту, с учетом долей собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - возможно только с учетом перепланировки помещений жилого дома: заложить дверной проем между помещениями № и №; устроить дверной проем между помещениями № и №.

С учетом проведенного исследования по второму и третьему вопросам, перепланировка возможна только после проведения работ по капитальному ремонту жилого дома.

В результате проведенного исследования эксперт установил, что общая характеристика технического состояния конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>, следует принять, как ограниченно-работоспособное состояние.

Проведение перепланировки жилого дома, возможно, только после его капитального ремонта. С учетом зафиксированных дефектов, производство работ по перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>, возможно только после проведения работ по капитальному ремонту жилого дома:

усиление фундамента по всему периметру с целью предотвращения последующей деформации фундамента. Процесс деформации подтверждается существующими дефектами: «отхождение» пристройки, прогиб перекрытий в помещениях №№, 6, разрушение облицовочного слоя; смена облицовочного слоя; усиление стены между помещениями № и № металлической обоймой с целью сохранения несущей способности при проведении работ по устройству дверного проема.

Стоимость ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту жилого дома, согласно первому разделу локально-сметного расчета № составит: № рублей.

Стоимость работ по перепланировке жилого дома, согласно второму разделу локально-сметного расчета № составит: № рублей.

Рыночная стоимость жилого дома площадью 60,1 кв.м, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки с учетом округления, составляет 

<

данные изъяты> рублей».

Оценивая экспертное заключение, суд считает выводы эксперта обоснованными, их правильность сомнений у суда не вызывает, так как они основаны на результатах проведенных исследований технической документации и самого объекта, с использованием действующих нормативных актов и методических рекомендаций, вариант определения порядка пользования, объем и стоимость работ по переоборудованию подтверждены подробными техническими расчетами. 

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, и считает возможным положить его в основу решения. 

При разрешении заявленных истцом исковых требований, суд учитывает, что экспертом установлен единственный возможный вариант определения порядка пользования жилого дома между собственниками с незначительным отступлением от идеальной доли.

При этом, определяя нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности, суд исходит из того, что наличие в собственности сторон спорного домовладения свидетельствует об обладании правами пользования и владения этим имуществом, о наличии у них существенного интереса в пользовании им.

Стороны вправе пользоваться домом, и тот факт, что между сторонами порядок пользования жилым помещением не сложился, поскольку стороны долгое время не проживали в спорном помещении, не должен являться препятствием для реализации права собственности сторон, которые имеют равные права в отношении спорного домовладения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом и с учетом заключения эксперта, а именно:

признать за ФИО2 право пользования жилыми комнатами №, площадью 7.2 кв.м и №, площадью 13.3 кв.м., а за ФИО1 право пользования жилой комнатой № площадью 11.8 кв.м.; помещения: кухню № площадью 11.8 кв.м, коридор № площадью 4.3 кв.м, веранду № (литер а), подвал № под литером А площадью 6.2 кв.м. оставить в общем пользовании сторон, а также с возложением на истца ФИО9 обязанности своими силами и средствами закрыть дверной проем между комнатами № и № и устроить дверной проем между помещениями № и №, только после проведения капитального ремонта дома и получения необходимой документации на осуществление перепланировки.

Истец не лишен права в случае несения им расходов по капитальному ремонту жилого дома, находящего в общей долевой собственности, предъявить требования к ответчице о возмещении расходов в размере соответствующей ее доли в праве собственности.

При этом, тот факт, что площадь комнаты, предоставленной в пользование ФИО1 чуть более ее доли на 1 кв. м., не является основанием для вывода о нарушении прав, истца, поскольку выделенное помещение может не соответствовать точно принадлежащей сособственнику доле, так как при определении порядка пользования жилым помещением право собственности на долю не прекращается.

Рассматривая требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передачи ему ключей от ворот, калитки, входной двери, а также от других помещений в указанном жилом помещении и вселении, суд приходит к следующему.

В спорном жилом доме истец и ответчик не проживают длительное время, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не сложился, площадь дома позволяет определить порядок пользования с учетом долей в праве собственности, однако доказательств того, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым домом, не дает ему ключи от входной двери и калитки суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец к ответчику с просьбой о передаче ему ключей во внесудебном порядке не обращался; и истец, и ответчик уже в течении длительного времени проживают за пределами 

<

адрес>. Кроме того, ответчик не отказывается предоставить истцу ключи от входной двери дома по его просьбе, однако с такой просьбой истец к ней не обращался. 

Рассматривая вопрос о вселении истца в спорный жилой дом суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, исходя из того, что у истца имеется доступ в спорное жилое помещение, а также другое жилое помещения для проживания, где ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес>, доказательств нуждаемости в проживании именно на спорной площади истец не предоставил, как и доказательств создания препятствий в пользовании данным жилым помещением со стороны ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом площадью 48,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передав в индивидуальное пользование ФИО2 жилую комнату №, площадью 7,2 кв.м и №, площадью 13,3 кв.м., в индивидуальное пользование ФИО1 жилую комнату № площадью 11,8 кв.м.

В совместное пользование ФИО2 и ФИО1 выделить помещения: кухню № площадью 11,8 кв.м, коридор № площадью 4,3 кв.м, веранду № (литер а), подвал № под литером А площадью 6,2 кв.м.

Возложить на ФИО2 обязанность своими силами и средствами закрыть дверной проем между комнатами № и № и устроить дверной проем между помещениями № и № после проведения капитального ремонта дома и получения необходимой документации на осуществление перепланировки.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 Н. вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Зацепина А.Н.