Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием: 

государственных обвинителей - помощников Солнечногорского городского прокурора Московской области Голубевой Н.А. и ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 2820 «Остров правосудия» ФИО7, 

при помощнике судьи Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана, ввел в заблуждение ФИО4 относительно своих преступных намерений под предлогом приобретения и дальнейшей установки газового оборудования, не намереваясь выполнять принятые им (ФИО3) обещания, используя мобильный телефон с установленном в нем мессенджером «

<

данные изъяты>» (ВатсАпп), вступив в договорные устные отношения, убедил потерпевшего ФИО4 осуществить перевод денежных средств на сумму в размере 175 000 рублей, который будучи обманутым, в 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ через приложение мобильного банка, находясь по адресу: 

<

адрес>, д. Фоминское, 

<

адрес>, осуществил перевод со своей банковской карты ПАО 

<

данные изъяты>» № банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ и обслуживаемого в отделение банка ПАО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО4 по мобильному номеру телефона его (ФИО3) супруги ФИО14 №, не осведомлённой о его (ФИО3) преступных намерениях, привязанного к банковскому счету ПАО 

<

данные изъяты>» №, открытого и обслуживаемого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО14, которой не было известно о преступных намерениях ФИО3, в размере 175 000 рублей, с учетом комиссии за перевод денежных средств в размере 1 750 рублей. После чего ФИО3 распорядился похищенными денежными средствами, принадлежащими потерпевшему ФИО4, по своему усмотрению, не выполнив свои обязательства по приобретению и дальнейшей установке газового оборудования. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежавшего потерпевшему ФИО4 в точно неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана, ввел в заблуждение ФИО4 относительно своих преступных намерений под предлогом приобретения и дальнейшей установки газового оборудования, не намереваясь выполнять принятые им (ФИО3) обещания, используя мобильный телефон с установленном в нем мессенджером «

<

данные изъяты>» (ВатсАпп), вступив в договорные устные отношения, убедил потерпевшего ФИО4 осуществить перевод денежных средств на сумму в размере 29 378 рублей, который, будучи обманутым, в 11 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ через приложение мобильного банка, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод со своей банковской карты ПАО 

<

данные изъяты>» № банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ и обслуживаемого в отделение банка ПАО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО4 по мобильному номеру телефона его (ФИО3) супруги ФИО14 №, не осведомлённой о преступных намерениях ФИО3, привязанного к банковскому счету ПАО 

<

данные изъяты>» №, открытого и обслуживаемого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО 

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес> «А» на имя ФИО14, которой не было известно о преступных намерениях ФИО3, в размере 29 387 рублей. После чего ФИО3 распорядился похищенными денежными средствами, принадлежащими потерпевшему ФИО4, по своему усмотрению, не выполнив свои обязательства по приобретению и дальнейшей установке газового оборудования. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежавшего потерпевшему ФИО4, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана, ввел в заблуждение ФИО4 относительно своих преступных намерений под предлогом приобретения и дальнейшей установки газового оборудования, не намереваясь выполнять принятые им (ФИО3) обещания, используя мобильный телефон с установленном в нем мессенджером «WhatsApp» (ВатсАпп), вступив в договорные устные отношения, убедил потерпевшего ФИО4 осуществить перевод денежных средств на сумму в размере 30 000 рублей, который, будучи обманутым, в период времени с 23 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ через приложение мобильного банка, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод со своей банковской карты ПАО 

<

данные изъяты>» № банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ и обслуживаемого в отделение банка ПАО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО4 по мобильному номеру телефона его (ФИО3) супруги ФИО14 №, не осведомлённой о его (ФИО3) преступных намерениях, привязанного к банковскому счету ПАО «

<

данные изъяты>» №, открытого и обслуживаемого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> «А» на имя ФИО14, которой не было известно о его (ФИО3) преступных намерениях в размере 30 000 рублей. После чего ФИО12 распорядился похищенными денежными средствами, принадлежащими потерпевшему ФИО4, по своему усмотрению, не выполнив свои обязательства по приобретению и дальнейшей установке газового оборудования. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежавшего потерпевшему ФИО4 в точно неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана, ввел в заблуждение ФИО4 относительно своих преступных намерений под предлогом приобретения и дальнейшей установки газового оборудования, не намереваясь выполнять принятые им (ФИО3) обещания, используя мобильный телефон с установленном в нем мессенджером «

<

данные изъяты>» (ВатсАпп), вступив в договорные устные отношения, убедил потерпевшего ФИО4 осуществить перевод денежных средств на сумму в размере 270 000 рублей, который, будучи обманутым, перевел в 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ через приложение мобильного банка, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод со своей банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ и обслуживаемого в отделение банка ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО4 по мобильному номеру телефона его (ФИО3) супруги ФИО14 №, не осведомлённой о его (ФИО3) преступных намерениях, привязанного к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытого и обслуживаемого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> «А» на имя ФИО14, которой не было известно о его (ФИО3) преступных намерениях, в размере 270 000 рублей. После чего ФИО12 распорядился похищенными денежными средствами, принадлежащими потерпевшему ФИО4, по своему усмотрению, не выполнив свои обязательства по приобретению и дальнейшей установке газового оборудования. 

Таким образом, ФИО3, в период времени с 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств, путем обмана в размере 504 378 рублей, принадлежащих ФИО4, похищенным распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб в крупном размере на сумму 504 378 рублей, с учетом комиссии за осуществления перевода денежных средств в размере 1 750 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым примерно в декабре 2023 года у него появилась необходимость по замене теплового котла, установленного у него дома, так как котел пришел в непригодность. С данным вопросом он обратился к своему знакомому ФИО2, так как тот всю жизнь занимается строительными работами. ФИО2 предоставил ему контакт человека, которому доверяет в вопросе установки тепловых систем, ФИО6 Вениаминович, более точные данные его он не знает. ФИО4 позвонил ФИО19, рассказал о необходимых ему работах, после чего тот сказал ему, что с ним свяжется мастер. Таким образом, с ним связался ФИО3, который сообщил ему, что он от ФИО20 и готов оказать ему услуги по приобретению и установке теплового котла. Они обсудили детали, после чего ФИО4 предложил приехать к нему домой, чтобы тот смог оценить уровень работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сам приехал к нему домой один, после чего провел оценку и сообщил ему, что нужно заказывать оборудование, а именно тепловой котел. ФИО4 также предложил ему провести у него дома остальные работы по замене оборудования в котельной, на что тот согласился, но сообщил, что тогда ему нужно будет приехать еще раз и провести замеры. Они договорились, что он приступит к работе в июне 2024 года, в теплое время, после чего тот уехал. Каких-либо официальных письменных договоров они не составляли, так как ФИО3 не предлагал, а ФИО4 решил, что ему можно доверять, так как он работник его хорошего знакомого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал ему в мессенджере «

<

данные изъяты>» (Ватсап), установленном на его мобильном телефоне, с номера +№, о том, что он готов заказать необходимое ему оборудование, а именно тепловой котел. ФИО4 не разбирается в строительном вопросе, поэтому он верил в слова ФИО3 о ценах и о самом необходимом оборудовании. ФИО3 отправил ему номер +№, по которому ему нужно было осуществить перевод денежных средств на покупку котла в размере 175 000 рулей. ФИО3 сообщил ему, что это номер его супруги. Таким образом, он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в 16 часов 59 минут осуществил перевод денежных средств в размере 175 000 рублей на покупку котла, при помощи мобильного приложения банка ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», установленного на его мобильном телефоне, по указанному ему номеру телефона. Где в этот момент находился ФИО3, ФИО4 не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал ему в мессенджере 

<

данные изъяты>» (Ватсап), установленном на его мобильном телефоне, о том, что приобрел тепловой котел за 175 000 рублей и забрал его со склада продавца. Никаких подтверждающих данный факт документов он ему не предоставил, и в дальнейшем данный котел, купленный на его денежные средства ему предоставлен не был. Примерно в конце апреля 2024 года они с ФИО3 договорились о том, что тот приедет к нему домой для оценки работы в начале мая 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова приехал к нему домой для проведения оценки дополнительных работ по установке теплового котла и замены его старого теплого оборудования в котельной, после чего уехал. ФИО3 сообщил, что позже отправит ему смету по стоимости работ и оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал ему в мессенджере 

<

данные изъяты>» (Ватсап), установленном на его мобильном телефоне. ФИО3 отправил ему файл-таблицу в формате «

<

данные изъяты>», и сообщил, что это смета. Также он уточнил, что заранее нужно оплатить 10 процентов от стоимости материалов для его бронирования. Таким образом ФИО4, находясь на работе по адресу: 

<

адрес>, Кутузовский пр-т, 

<

адрес>, в 11 часов 53 минуты осуществил перевод денежных средств в размере 29 378 рублей на резервирование материалов, а именно за насосные группы, коллектор, гидро стрелку, расширительный бак, трубы, фитинги и краны, при помощи мобильного приложения банка ПАО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», установленного на его мобильном телефоне, по ранее указанному ему номеру телефона. Где в этот момент находился ФИО3, он не знает. Эти 10 процентов были только за оплату материалов, а именно за насосные группы, коллектор, гидро стрелку, расширительный бак, трубы, фитинги и краны. Проведение работ необходимо было оплачивать позже отдельно. Насосные группы, коллектор, гидро стрелку, расширительный бак, трубы, фитинги и краны были куплены ФИО3 только со слов, ему предоставлены не были, а также никаких документов о покупке ФИО3 ему не предоставил. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал ему в мессенджере «

<

данные изъяты>», установленном на его мобильном телефоне, и сообщил, что ему необходимо оплатить ему аванс в размере 30 000 рублей, за выполнение им работ по замене и установке купленного котельного оборудования. Таким образом, ФИО4, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, д. Фоминское, 

<

адрес>, в 23 часа 38 минут осуществил перевод денежных средств в размере 30 000 рублей за будущее выполнение ФИО3 работ, при помощи мобильного приложения банка ПАО «Сбербанк» «Сбербанк Онлайн», установленного на его мобильном телефоне, по указанному ему номеру телефона. Где в этот момент находился ФИО3, он не знает. К выполнению оплаченных им работ ФИО3 так и не приступил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал ему в мессенджере «

<

данные изъяты> установленном на его мобильном телефоне, и сообщил, что ему необходимо оплатить оставшуюся по смете сумму в размере 270 000 рублей, за выполнение им работ по замене и установке купленного котельного оборудования. Таким образом, ФИО4, находясь на работе по адресу: 

<

адрес>, Кутузовский пр-т, 

<

адрес>, в 11 часов 02 минуты осуществил перевод денежных средств в размере 270 000 рублей, при помощи мобильного приложения банка ПАО 

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», установленного на его мобильном телефоне, по указанному ему номеру телефона. Где в этот момент находился ФИО3, он не знает. К выполнению оплаченных им работ ФИО3 так и не приступил, а также не предоставил купленное для него оборудование. После этого ФИО4 неоднократно звонил и писал ФИО3, для того, чтобы уточнить дату установки котла у него дома, так как тот просил, чтобы они с семьей покинули дом на время проведения работ. ФИО4 с этим согласен не был, поэтому просил его перенести установку на более поздний срок. Примерно в августе он снова начал звонить ФИО3, для уточнения даты проведения работ, но тот либо не отвечал на его звонки, либо отвечал, что в данный момент не может выполнить установку котла у него дома и переносил сроки. С сентября 2024 года ФИО3 перестал выходить с ним на связь, после чего ФИО4 решил позвонить по номеру телефона, который ФИО3 ему отправлял как номер его жены. При звонке жене ФИО3, как её зовут или иные её данные он не знает, та ему сообщила, что ФИО3 сам с ним свяжется, и что она передаст тому о том, что он звонил. После чего ФИО3 никак с ним не связывался, не звонил и не писал, но ДД.ММ.ГГГГ написал сообщение о том, что он занят, но обязательно ему перезвонит. В дальнейшем звонков или сообщений от ФИО3 он не получал. Все переводы ФИО4 осуществлял с банковского счета банка ПАО 

<

данные изъяты>» открытого ДД.ММ.ГГГГ и обслуживаемого в головном отделении банка ПА «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> №, к которому привязана банковская карта банка ПАО «

<

данные изъяты>», открытая на его имя №. Он всегда ссылался на то, что выполнит все оплаченные ему работы. Денежные средства ФИО4 ему переводил так как, надеялся на то, что он выполнит работу. На сегодняшний день денежные средства им возвращены не были, а также оплаченные работы выполнены не были. Таким образом, мошенническими действиями ФИО3 ему был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 504 378 рублей. В октябре 2024 года он обратился к другому мастеру, после чего тот установил у него дома необходимый ему тепловой котел и иное оборудование в котельной, так как ФИО3 к тому моменту обещанные им работы выполнены не были. (т. 1 л.д. 30-34);

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе очной ставки обвиняемым ФИО3, в ходе которой он дал аналогичные показания, а также уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предлагал привезти, закупленное им оборудование, и он согласился, чтобы тот привез его на этапе монтажа, которое должен был установить ДД.ММ.ГГГГ. При этом расходы, связанные с доставкой котла, он не оплачивал, а ФИО3 не предлагал ему забрать котел самостоятельно. Он не просил привезти котел, оборудование и материалы, за которые переводил денежные средства, к нему домой, так как ожидал их на момент монтажа. ФИО3 предоставлял ему сметы за оборудование, но они были без цен, при этом он предлагал закупить материалы самостоятельно, но он доверял ему, поэтому не видел ограничений тому, чтобы это сделал ФИО3 С начала сентября ФИО4 не мог связаться с ФИО3, до этого он периодически ему отвечал, но по существу вопроса о начале ремонтных работ полного ответа не давал. После этого того, как он написал супруге ФИО3, та пояснила, что передала информацию ФИО3, который должен с ним связаться. ДД.ММ.ГГГГ он написал супруге ФИО3, что если он с ним не свяжется в ближайшее время, то он будет подавать в суд. ФИО3 так на связь и не вышел, поэтому ФИО4 обратился в полицию с заявлением. В ноябре 2024 года ему пришлось поменять котел самостоятельно после проверки МОСГАЗ, и необходимость в проведении работ ФИО3 по монтажу отпала, и после указанного времени он не обращался к ФИО13 о возврате оборудования или денежных средств (т. 1 л.д. 107-115);

- показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании подтвердил данные им ранее показания в полном объеме, а также пояснил, что с ним в доме проживают его супруга, теща и трое детей, которым на момент произошедших событий было 6 лет, 3 года и 2 месяца. Когда ФИО3 приехал осматривать котел, то сказал, что его нужно заменить, а также сказал, что он сам найдет котел и установит его, но не зимой, а после отопительного сезона. Когда ФИО3 сказал, что нашел котел за 170 000 рублей и готов его приобрести, ФИО4 перевел ему данную сумму. После этого ФИО3 сказал, что забрал котел, но ни фото котла, ни чека не предоставил. При этом они договорились, что тот привезет котел во время установки. Весной он приехал еще с одним молодым человеком и сказал, что во время ремонта нужно будет покинуть на неделю дом. Супруга ФИО4 при знакомстве с ФИО3 была против этого, потому что было видно, что тот выпивает. Однако ФИО4 доверял ФИО3, так как его посоветовал друг. Весной они долго не могли договориться о дате начала работ, а потом ФИО3 прислал ему смету и попросил аванс в счет работы. ФИО4 перечислил около 29 000 рублей и 30 000 рублей. Потом тот снова сказал, что нужно оплатить оборудование, и он переревел 270 000 рублей. Потом они приняли решение, что не будут переезжать на время ремонта, но им так и не удалось согласовать дату проведения работ. Затем они договорились что в августе проведут работы, но ближе к этой дате ФИО3 сказал, что у него не получается, и перенес сроки работ. В сентябре начинался отопительный сезон и когда ФИО4 в очередной раз не смог связаться с ФИО3, он позвонил на номер телефона, по которому переводил деньги. Ответила супруга ФИО3, которую он попросил, чтобы ФИО3 с ним связался. Та ему сказала, что передала мужу информацию, но тот так на связь и не вышел. Тогда ФИО4 сказал, что подаст на нее в суд, так как переводил деньги на ее карту. Потом он узнал, что нужно писать заявление на ФИО3 и обратился в полицию с заявлением. Также ФИО4 пояснил, что ему пришлось установить новый котел, так как старый был в аварийном состоянии. При этом он не просил ФИО3 вернуть ему денежные средства и закупленное оборудование, так как тот не выходил на связь, и ему было не известно о закупленном оборудовании, а супруге подсудимого он звонил, чтобы тот выполнил работы; 

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым у нее ранее имелась карта, открытая в отделении ПАО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>», которая также была привязана к указанной дебетовой карте. №, которая привязана к банковскому счету №, открытому на ее имя, обслуживаемому в отделении банка ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ она закрыла счет в указанном банке, в связи с чем, у нее более нет доступа к карте. Указанной выше картой пользовалась она, а также имел доступ ее супруг. Это был их семейный счет. Ее муж занимается подработкой, а именно монтажом и закупкой материалов по сантехнике и периодически на вышеуказанную карту ПАО «

<

данные изъяты>» поступали различные средства от заказчиков. В дела супруга ФИО14 не вникала и часто даже не видела всех переводов, которые поступали на ее счет. Указанными средствами муж расплачивался с поставщиками за оборудование, а также получал плату за выполненные работы. ДД.ММ.ГГГГ ей на ее мобильный телефон +№, позвонил мужчина с абонентского номера +№, который представился именем ФИО5, более точные данные его она не знает, так как лично не знакома, и сообщил, что не может дозвониться до ее супруга, она ему ответила, что ФИО3 находится на строительном объекте и сам ему позднее позвонит. Позднее, в мессенджере «Watsap» (Ватсап) ФИО5 несколько раз спрашивал у нее, когда ему позвонит ее муж и грозился подать в суд. Как был связан данный мужчина с ее мужем, она не знала, пока ФИО3 не пояснил, что тот является заказчиком строительных работ, проводимых последним. В связи с чем она не может пояснить за поступавшие на ее счет какие-либо денежные средства, так как всем пользовался ее супруг. (т. 1 л.д. 38-40). Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила данные показания, при этом пояснила, что сначала не вникала в данную ситуацию, а в декабре, когда ее вызвали в полицию, ей стало известно, что ее супруг договорился с ФИО4 о выполнении работ, за которые переводились денежные средства ей на счет, и за которые покупалось оборудование. В декабре 2023 года ей пришли на карту 170 000 рублей, из которых 134 700 рублей она по просьбе супруга перевела на котел физическому лицу – ФИО21 который работает в магазине, а затем в январе она с супругом на автомобиле ездили за котлом в 

<

адрес>. При этом ни адреса, ни названия магазина, ни фирмы котла она не знает, видела только, что котел большой белого цвета, так как им пришлось достать его из коробки и разложить сиденья в автомобиле, из-за того, что в багажник он не влез. Так как она в тот момент была беременна, с ними вместе ездил их сосед. Когда они привезли котел домой, то не стали выгружать, поскольку супруг на следующий день отвез его в Апрелевку, так как договорился с другим заказчиком, чтобы этот котел хранился у него. Разницу в стоимости котла и переведенными потерпевшим денежными средствами, она посчитала расходами на его транспортировку. ФИО14 пояснила, что потерпевший не обращался к ней с требованием о возврате денежных средств, а также не отрицала, что ей поступали и другие платежи, которые она переводила на другой свой счет, которым пользовался ее супруг, поэтому подтверждения оплаты за приобретение какого-либо оборудования у нее не имеется. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Троицкий» г. Москвы. В его должностные обязанности входит осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в МО ОМВД России 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> обратился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о проведении проверки в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который путем обмана и злоупотреблением доверия, под предлогом установки и покупки газового оборудования, неправомерно завладел денежными средствами в размере 504 378 рублей. В ходе проверки была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который неправомерно завладения денежными средствами в размере 504 378 рублей, принадлежащими ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ им по поручению следователя был проведен осмотр места происшествия по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, на осматриваемой территории газового котла и оборудования, имеющего значения для настоящего уголовного дела не обнаружено. При этом ФИО3 в ходе осмотра места происшествия пояснил, что газового котла и оборудования на осматриваемой территории не находится. В настоящий момент газовый котел и оборудования тот предоставить не может и его обязательства по установке газового оборудования перед ФИО4 в настоящий момент не выполнил. По данному поводу был составлен протокол. Также хочет указать, что не им. ни другими сотрудниками полиции в его присутствии никакого психологического и физического воздействия на ФИО3 не оказывалось, их действия были строго регламентированы действующем законодательством. (т. 1 л.д. 130-132).

Свидетель ФИО15, допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что проживает по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.

<

адрес>. Он видел потерпевшего ФИО16 один раз, когда по просьбе ФИО3 вместе с ним заезжал к тому в качестве подсобного рабочего. ФИО3 предложил заехать на объект, на котором в дальнейшем они должны были работать. Когда это было, он уже не помнит, но это было в теплое время года. Они осмотрели объект, обговорили все действия по ремонту, где нужно было произвести замену котла и выровнять коммуникации, и сказали, что для выполнения работ нужно будет вывезти семью. ФИО16 согласился, но нужно было время, чтобы все подготовить. ФИО15 известно о том, что ФИО3 покупал котел, так он на своей машине вместе с ним и его супругой ездил за ним в 

<

адрес>, при этом супруга ФИО3 ехала на переднем сиденье, а за рулем они ехали все по очереди. Марку данного котла он не знает, так как не разбирается в них, но видел, что котел был белого цвета, поскольку он влез в багажник без упаковки. Так как они его привезли в багажнике, сиденья раскладывать для его транспортировки не пришлось. Данный котел они на следующий день отвезли в Апрелевку, точный адрес не помнит, так ФИО3 сказал, что ему негде его хранить. На тот момент, когда они ездили в Иваново, он не знал для кого этот котел, и ФИО3 ему об этом не говорил.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который совершил в отношении него мошеннические действия, похитив у него денежные средства на общую сумму 504 378 рублей, чем причинил ему материальный ущерб в крупном размере. (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО4 произведен осмотр по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого тот указал место, где он осуществлял перевод денежных средств обвиняемому ФИО3, с фототаблицей (т. 1 л.д. 133-140);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО4 произведен осмотр по адресу: 

<

адрес> в ходе которого последний указал место, где он осуществлял перевод денежных средств обвиняемому ФИО3, с фототаблицей (т. 1 л.д. 141-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: скриншотов с мобильного телефона марки «iPhone13» (айфон 13) переписки с приложения «

<

данные изъяты>), предоставленные потерпевшим ФИО4, скриншотов с мобильного телефона марки «Samsung A22s» (Самсунг А22с) переписки с приложения «

<

данные изъяты>) обвиняемого ФИО3, банковских чеков с мобильного приложения 

<

данные изъяты>» потерпевшего ФИО4, банковских выписок по счету дебетовой карты банка 

<

данные изъяты>» № с номером счета № на имя потерпевшего ФИО4, банковских выписок по счету дебетовой карты банка 

<

данные изъяты>» № с номером счета № на имя потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 149-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: компакт-диска с банковской выпиской банка 

<

данные изъяты>» на имя ФИО14, компакт-диска с банковской выпиской на имя 

<

данные изъяты>» ФИО4 (т. 1 л.д. 196-199);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием обвиняемого ФИО3 произведен осмотр по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого последний указал место, где ему поступали денежные средства, переведённые потерпевшим ФИО4, с фототаблицей (т. 1 л.д. 223-227).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что его знакомый по имени ФИО6 позвонил ему и предложил осмотреть объем работ в котельной, которые необходимо произвести у ФИО4, с котором они созвонились, а затем он приехал и увидел, что котел плохо работает, и его нужно заменить. Далее ФИО3 по просьбе ФИО4 нашел необходимый котел, сообщив цену, потерпевший согласился и перевел необходимые денежные средства его супруге, которая по его просьбе перевела денежные средства человеку, у которого он его покупал. В январе они забрали его в 

<

адрес> и привезли домой. Он сразу договорился с другим заказчиком – Ольгой, чтобы хранить его у нее в теплом гараже в Апрелевке, так как он спрашивал у ФИО4, когда ему привезти котел, и тот сказал, что на этапе монтажа. В марте он написал, спросил, когда будут начинать работы. В течение месяца они не могли согласовать дату, а потом еще раз приехал оценить работы, после чего он попросил время, чтобы проанализировать цены, а потом договорились, при этом ФИО3 попросил внести предоплату в размере 10% от стоимости, а потом сказал, что нужно перевести остаток. ФИО4 сказал, что можно приступить к работам в конце августа, но ФИО3 уехал в командировку, где связи почти не было. В итого он так и не установил котел, так как они долго согласовывали работы, а у ФИО3 много заказчиков, при этом он взял большой заказ, и ему некогда было ответить ФИО4 о том, когда сможет его установить. Потерпевший после этого не обращался к нему с требованием установить оборудование или вернуть денежные средства. В настоящее время этот котел находится в Апрелевке, и что с ним делать, он не знает. ФИО3 пояснил, что приобрел котел за меньшую сумму - 134 500 рублей, и потому решил не брать с потерпевшего дополнительные средства на транспортные расходы, которые взял из той суммы, которую тот перевел ему за котел. При этом не отрицал, что при первоначальной встрече с потерпевшим они договорились о том, что работы будут производиться по окончании отопительного сезона, а также он сообщил, что ему с семьей нужно будет выезжать из дома, так как ФИО3 хотел отключить воду и отопление, а и они не смогли бы там жить с маленькими детьми. По инициативе ФИО3 был приобретен зимой данный котел за такую сумму, а остальные полученные от потерпевшего деньги он внес человеку, у которого постоянно покупает оборудование. Между ними были устные договоренности, и он не отказался от своих обязательств, так не привык отказывать заказчикам. 

Согласно показаниям, ФИО3, данным в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО4, он частично согласился с показаниями потерпевшего, кроме того, что они не могли договориться по датам. Он предупреждал, что позвонит после того, как заберет котел в 

<

адрес>. После того, как ФИО4 перевел денежные средства, он сразу же заказал котел. ФИО3 забрал котел с парнем, с которым приезжал к потерпевшему, которого зовут Дмитрий, полные анкетные которого ему неизвестны. Так как прошло много времени, с тех событий, поэтому точные даты он не помнит и просит приобщить к материалам уголовного дела переписку с мессенджера «Watchap» (Вотсап) с потерпевшим ФИО4 и продавцом, у кого приобретал котел, а также банковские выписки о переводе денежных средств за покупку котла. Котел находился у него. ФИО4 он предлагал отдать котел, а тот ему пояснил, чтобы котел привезли на этапе монтажа. Котел ФИО3 забирал самостоятельно на своем автомобиле мраки «Джиле», государственный регистрационный знак 424, буквы номера не помнит, и отвез его по адресу своего проживания: 

<

адрес>. В декабре с потерпевшим ФИО4 они договорились о том, что оборудование будет устанавливаться, когда кончится отопительный сезон. ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО4, что погода налаживается, и можно приступать к монтажу, предложил ФИО4 встретиться, но тот ответил, что ему неудобно, и они вышли на связь ДД.ММ.ГГГГ, согласовав дату для обсуждения замены котельного оборудования на ДД.ММ.ГГГГ. При этом он уточнил у ФИО4 привозить мне котел сейчас или на этапе монтажа, на что потерпевший ФИО4 ему ответил, что котел надо привозить на этапе монтажа. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО4 и, осмотрев место установки, предложил заменить другое оборудование, на что ФИО4 согласился. ФИО3 должен был посчитать смету и отправить ФИО4 на согласование. Он посчитал смету, отправил ФИО4, и они начали согласовать даты работ. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что сможет начать монтажные работы, но ФИО4 сказал, что данный вопрос ему надо согласовать с супругой. У них не получилось договориться, тогда ФИО3 предложил запланировать работы на начало июня и попросил ФИО4 предоплату за материал в размере 29 378 рублей. ФИО4 осуществил ДД.ММ.ГГГГ перевод данных денежных средств на счет его супруги ФИО14, данные денежные средства он перевел поставщику. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО4 внести аванс за монтажные работы в размере 30 000 рублей. ФИО4 осуществил перевод данных денежных средств ФИО14, так как ФИО3 пользуется банковской картой своей супруги ФИО14 банка ПАО «

<

данные изъяты>», номер счета которой не помнит. Данные денежные средства были авансом за его работу, которую он должен был выполнить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поинтересовался у ФИО4, определился ли тот с датой начала монтажных работ, на что ФИО4 обозначил вторую неделю июля. ФИО3 ему сообщил, что надо оплатить оставшуюся сумму за материал в размере 270 000 рублей. ФИО4 осуществил перевод данных денежных средств, также на счет его супруги ФИО14 Данные денежные средства ФИО3 передал наличными денежными средствами поставщику, у которого закупает дополнительное оборудование, им является мужчина по имени ФИО22 (№), полные анкетные данные которого не неизвестны. Они с ФИО4 согласовали дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил сместить работы и провести их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО3 предложил начать работы ДД.ММ.ГГГГ, так как в предложенный период потерпевшим ФИО4 у него выполнять работы не получалось. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 спросил у него о начале работ, на что ФИО3 ему ответил, что задерживается на другом объекте и в установленный срок к работам приступить не сможет. ДД.ММ.ГГГГ ответил ФИО4, что сможет приступить к работам только через три недели, ФИО4 согласился на его предложение. Из-за того, что ФИО3 работал на объекте, на котором были длительные работы, он не смог определится с точной датой начала работ у ФИО4 После этого он улетел в длительную командировку, откуда вернулся в ноябре 2024 года. О своей командировке потерпевшего не предупреждал. С ФИО4 он на связь не выходил, так как узнал от своей супруги, что тот искал его, писал ей в приложение «

<

данные изъяты>), что будет подавать в суд, так как он не выполнил ему работы. Переписка с потерпевшим ФИО4 у них происходила в приложении «

<

данные изъяты>). Периодически они также созванивались по мобильной связи. До настоящего времени им не предоставлено ФИО4 закупленное оборудование, при этом котел находится у него, а остальное оборудование на складе. Закупленное оборудование он потерпевшему не демонстрировал. На закупку оборудования ФИО3 потратил 474 278 рублей, а 30 000 рублей были авансом за монтажную работу, которые он потратил на личные расходы. Денежные средства потерпевшему ФИО4 он не возвращал и закупленное оборудование не предоставлял, так как ФИО4 его об этом не просил. При этом он готов доставить ФИО4 закупленное им оборудование и денежные средства в размере 30 000 рублей. Ранее в своих показаниях он ошибочно указывал, что 270 000 рублей потратил на свои нужды и возвращать не собирался в связи с конфликтом с ФИО4, так как неправильно понял вопрос следователя про данные денежные средства, он их потратил на закупку оборудования. Конфликта с ФИО4 у них не было. ФИО3 пояснил, что ФИО4 не оплачивал ему расходы, связанные с доставкой котла, он просто нашел дешевле котел и компенсировал этим. Он приобрел котел за 134 700 рублей, а разница, между тем объявлением, которое он предоставил ФИО4 и этой стоимостью появилась из-за того, что за котел он оплатил наличными денежными средствами поставщику, а также оперативно самостоятельно самовывозом забирал его. Эту разницу в сумме более 40 000 рублей ФИО3 потратил на транспортные расходы и комиссии за переводы. Сразу не отвез котел ФИО4, так как договорились, что привезет его на этапе монтажа. Остальное оборудование было закуплено на примерную сумму 290 000 рублей (т. 1 л.д. 107-115).

В судебном заседании была проверена версия подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, однако она не нашла своего подтверждения и опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 договорились о том, что тот окажет ему услуги по приобретению и установке теплового котла и произведет остальные работы по замене оборудования в котельной, а также они договорились о том, что тот приступит к работе в июне 2024 года, в теплое время. Затем по просьбе ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он переводил его супруге денежные средства: 175 000 рублей - на покупку котла; 29 378 рублей - на резервирование материалов (насосные группы, коллектор, гидро-стрелку, расширительный бак, трубы, фитинги и краны); 30 000 рублей – в качестве аванса за выполнение работ по замене и установке купленного котельного оборудования; 270 000 рублей - за остальное оборудование и выполнение работ. При этом, получив от него денежные средства на необходимое для ремонта оборудование и аванс за работу несколькими платежами в общей сумме 504 378 рублей, в течение длительного времени не выполнил никаких работ, не представил никаких документов, подтверждающих приобретение оборудования, и перестал выходить с ним на связь. 

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия пояснил, что им по поручению следователя был проведен осмотр места происшествия по месту жительства ФИО3, в ходе которого на осматриваемой территории газового котла и оборудования, имеющего значения для настоящего уголовного дела не обнаружено. При этом ФИО3 в ходе осмотра места происшествия пояснил, что газового котла и оборудования на осматриваемой территории не находится, и в настоящий момент газовый котел и оборудование он предоставить не может. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным в ходе предварительного следствия, она пояснила, что на ее карту от потерпевшего и других заказчиков поступали денежные средства, которыми ее супруг расплачивался с поставщиками за оборудование, а также получал плату за выполненные работы, а также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил потерпевший и сообщил, что не может дозвониться до ее супруга, а затем в мессенджере «Watsap» несколько раз спрашивал у нее, когда ему позвонит ее муж, и грозился подать в суд. Затем от ФИО3 ей стало известно, что тот является его заказчиком строительных работ. При этом она не может пояснить по поводу поступавших на ее счет денежных средств, так как всем пользовался ее супруг.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах приобретения ФИО3 котла в 

<

адрес>, суд относится критически, так как их показания противоречивы, не согласуются между собой, с показаниями ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, а также и с показаниями подсудимого, данными им в ходе очной ставки с потерпевшим, когда он пояснял, что ездил за котлом на своем автомобиле, и о супруге, которая ездила вместе с ним, не упоминал. ФИО15 утверждал, что он ездил вместе с ФИО3 и его супругой в 

<

адрес> на своем автомобиле, при этом утверждал, что котел они привезли в багажнике, вытащив его из коробки, не раскладывая сидений, а ФИО14 пояснила, что данный котел они привезли из 

<

адрес>, предварительно достав его из коробки и разложив сиденья, так как в багажник он не влез. При этом о нахождении указанного котла на хранении у другого заказчика в Апрелевке ни ФИО3, ни ФИО14 в ходе предварительного следствия не сообщали. 

В связи с этим, суд критически относится и не доверяет показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, данным в судебном заседании, так как они противоречивы, не согласуются между собой и с показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО17, а также с показаниями ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, и расценивает их как попытку оказать помощь подсудимому в том, чтобы избежать ответственности за совершенное им деяние, в связи с чем, указанные показания не могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, суд считает, что доводы ФИО3 о том, что он не имел умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, и что им было закуплено необходимое потерпевшему оборудование, но не установлено из-за занятости на других объектах и в связи с нахождением в длительной командировке, ничем объективно не подтверждены, а указанную версию подсудимого суд оценивает, как избранную им линию защиты и способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также умышленный и осознанный характер его преступных действий полностью доказаны в судебном заседании, подтверждены показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО17 и ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, так как они не имели оснований для оговора подсудимого, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, при этом они подробно и логично излагали события произошедшего, и их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, поэтому данные показания суд считает правдивыми, достоверными и они наряду с исследованными письменными материалами дела должны быть положены в основу приговора.

К показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд относится критически, не доверяет им и не может положить в основу приговора, так как они непоследовательны, противоречивы и не согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей и с исследованными материалами дела. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина подсудимого ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, и органами предварительного следствия его противоправное деяние правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который имеет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является наличие у него малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание ФИО3 наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ. Так же суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, и считает целесообразным и соответствующим целям наказания, назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так как исправление подсудимого в данном случае возможно без изоляции от общества, и данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также возмещению причиненного ущерба потерпевшему. Применение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 504 378 рублей.

Подсудимый ФИО3 и его защитник не признали исковые требования и возражали против их удовлетворения. 

Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшего посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 своими умышленными преступными действиями путем обмана похитил у ФИО4 денежные средства на общую сумму 504 378 рублей, причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3, считать условным, определив испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: трудоустроиться и работать; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы. 

Избранную ранее ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 504 378 рублей (пятьсот четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- скриншоты с мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> переписки с приложения «

<

данные изъяты>), предоставленные потерпевшим ФИО4, скриншоты с мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>) переписки с приложения «

<

данные изъяты>) обвиняемого ФИО3, банковских чеков с мобильного приложения 

<

данные изъяты>» потерпевшего ФИО4, банковских выписок по счету дебетовой карты банка 

<

данные изъяты>» № с номером счета № на имя потерпевшего ФИО4, банковских выписок по счету дебетовой карты банка 

<

данные изъяты>» № с номером счета № на имя потерпевшего ФИО4, компакт-диск с банковской выпиской банка 

<

данные изъяты>» на имя ФИО14, компакт-диска с банковской выпиской на имя 

<

данные изъяты>» ФИО4 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Колосовская