Мировой судья Денисюк В.П.

Дело № 12-8/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 14 января 2025 г. 

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> ФИО1 ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в городской суд, ФИО1 ФИО8. выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС не имелось, наличие свидетельства о поверке на прибор измерения не гарантирует его пригодность и работоспособность, нарушен порядок проведения освидетельствования ввиду того, что его не проинформировали о порядке освидетельствования, не предоставили информацию о поверке измерительного прибора, не предъявили знак поверки.

ФИО1 ФИО9., его защитник Сергеев В.В., административный орган, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО10. 

<

дата> в 00:35 часов у 

<

...> края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу в отношении водителя ФИО1 ФИО11. вопреки доводам жалобы сотрудниками ГАИ не допущено. 

В отношении ФИО1 ФИО12. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д. 7), составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 8), в связи с чем сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано согласие ФИО1 ФИО13 пройти медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> в 01:32 часов у ФИО1 ФИО14 установлено состояние опьянения.

Таким образом, довод жалобы заявителя об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судьей отклоняется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 ФИО15. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ФИО16. разъяснены, о чем он поставил свою подпись во всех процессуальных документах, представленных в дело. 

Доводы жалобы о том, что до него не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его не проинформировали о порядке освидетельствования, не предоставили информацию о поверке измерительного прибора, не предъявили знак поверки не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и не ставят под сомнение как наличие в действиях ФИО1 ФИО17 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности.

Всем составленным в отношении ФИО1 ФИО18 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 ФИО19 в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности. Соответственно, оснований для признания каких-либо процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 ФИО20 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 ФИО21 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела на основании совокупности представленных в дело доказательств, оснований для сомнений в правильности установления данных обстоятельств не имеется.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, что нашло свое отражение в оспариваемом судебном акте и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО22 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Борщов А.В.