Дело № 12-613/17 

Санкт-Петербург 05 декабря 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), 

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: 

защитника ФИО1 – Гаманина Д.Г., действующего на основании доверенности №.. Х.. 25.09.2017 года со сроком действия 31.12.2017 года,

помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гаманина Д.Г. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 26.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитником ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям. В жалобе указано на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, поскольку суд неправильно пришел к выводу о том, что 

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление мирового судья является законным и обоснованным. В действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, поскольку он является должностным лицом, который был уполномочен дать ответ на письменное обращение гражданина. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему. 

Мировым судьей установлено, что в период с 04.09.2017 по 08.09.2017 в прокуратуре Калининского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в АО «Петербургская сбытовая компания», расположенном по адресу: ул. Михайлова, 

<

...>, по поступившему обращению гражданина «В».

В ходе проведения проверки, прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга установлено, что АО «Петербургская сбытовая компания» оказывает услуги по энергоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 37, корп. 1.

«В»., являющийся собственником жилого помещения, расположенного в указанном выше многоквартирном доме, руководствуясь частью 1 статьи 2 Закона № 59, обратился с письменным обращением в АО «Петербургская сбытовая компания» по вопросу проведения проверки надлежащего содержания управляющей организацией ООО «Приморский ЖК сервис» узлов учета электроэнергии, которое зарегистрировано в АО «Петербургская сбытовая компания» 29.05.2017 вх. №33205-053.

В нарушение требований ч. 1 ст. 12 Закона № 59 начальником управления по работе с непромышленными потребителями АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 ответ на обращение «В» направлен заявителю только 21.08.2017 (исх. № 24222/021/1), т.е. на 85 день.

В порядке ч. 2 ст. 12 Закона № 59 сроки не продлевались, уведомления о продлении срока рассмотрения заявления заявителю не направлялось.

Кроме того, каких - либо подтверждающих документов о том, что обращение «В» передано в управление по работе с непромышленными потребителями уже после истечения 30 дневного срока рассмотрения, не представлено.

Обращение «В» поступило в АО «Петербургская сбытовая компания» 29.05.2017, зарегистрировано за вх. № 33205-053. Данное обращение после поступления в канцелярию передано на рассмотрение в управление по работе с непромышленными потребителями общества, так как суть вопросов, в описательной части обращения и содержание его просительной части относится к компетенции управления, в котором ФИО1 является начальником.

Таким образом, ФИО1 - начальник управления по работе с промышленными потребителями АО «Петербургская сбытовая компания» являлся ответственным исполнителем рассмотрения обращения гражданина «В».

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11. Дата и время совершения административного правонарушения: 00 час. 01 мин. 28.06.2017.

Таким образом, должностным лицом (уполномоченным лицом) АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 нарушен порядок смотрения обращений граждан, выразившийся в нарушении 30 дневного срока рассмотрения обращения гр-на ФИО3, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций).

Согласно постановлению мирового судьи, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-Постановлением № 03-09-2017-72 о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2017 года (л.д.4-11),

- обращением «В» в прокуратуру Калининского районаСанкт-Петербурга от 08.08.2017 г. (л.д.12),

-Уставом АО «Петербургская сбытовая компания»,

-обращением «В» в АО «Петербургская сбытовая компания», которое зарегистрировано в АО «Петербургская сбытовая компания» 29.05.2017 вх. № 33205-053 (л.д.33-36);

- ответом на имя «В» направленного заявителю только 21.08.2017 (исх. № 24222/021/1), подписанного начальником управления по работе с непромышленными потребителями АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 (л.д.38);

-приказом № 644-К от 17.08.2010 года о переводе ФИО1 на должность начальника управления по работе с промышленными потребителями АО «Петербургская сбытовая компания»,

-должностной инструкцией начальника управления по работе с непромышленными потребителями (л.д. 46-52), в соответствии с которой именно начальник управлении по работе с непромышленными потребителями АО «Петербургская сбытовая компания» обязан рассматривать обращения потребителей,

-свидетельством о праве собственности на квартиру «В» поадресу :»,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,», 

- Договором № 55-упр управления многоквартирным домом по адресу:СПб, Комендантский 

<

...>

-Договором энергоснабжения № 33301 от 11.04.2008 г. с приложением, в соответствии с которым АО «Петербургская сбытовая компания» обеспечивает энергоснабжением ТСЖ «Комендантский 37-1».

Положениями ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что 29.05.2016 года начальнику управления по работе с непромышленными потребителями АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 поступило заявление «В» с просьбой организовать внеплановую выездную проверку состояния, содержания узлов учета электроэнергии многоквартирного дома 37 по Комендантскому пр. в Санкт-Петербурге.

21.08.2017 года на указанное заявление «В» начальником управления по работе с непромышленными потребителями АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 дан ответ N 24222/021/1.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, поскольку заявление «В» не рассмотрено в установленный законом срок.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении установлены на основании исследованных мировым судьей доказательств. Определение круга доказательств, их оценка и анализ произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, достаточность, достоверность, допустимость доказательств, правильность их оценки сомнений не вызывает.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с тем, что он в своей деятельности не осуществляет публично значимых функций, и следовательно, деятельность АО «Петербургская сбытовая компания» не подпадает под действие Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федерального закона), несостоятельны.

Так, статьей 33 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин Российской Федерации имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Также из п. 1 ст. 9 ФЗ № 59 следует, что обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2012 года N 19-П, учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе.

Как следует из материалов дела, АО «Петербургская сбытовая компания» является субъектом естественных монополий по поставке электроэнергии, в отношении которого в силу Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" осуществляется государственный контроль и государственное регулировании тарифов.

Следовательно, деятельность АО «Петербургская сбытовая компания» по реализации электрической энергии носит публично значимый характер, в связи с чем, в отношении него применяются положения Федерального закона от 2 мая 2016 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Установив, что АО «Петербургская сбытовая компания» относится к организациям, осуществляющим публично значимые функции по реализации гражданам электрической и тепловой энергии, мировой судья пришел к правильному выводу, что деятельность АО «Петербургская сбытовая компания» регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с положениями, закрепленными в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, начальник управления по работе с непромышленными потребителями АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 согласно должностной инструкции является должностным лицом и может быть привлечен к административной ответственности.

Как установлено выше, ответ на заявление «В»., поступившее начальнику управления по работе с непромышленными потребителями АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 29.05.2017 года, в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дан по истечению 30 суток. Наличие данного обстоятельства указывает на событие административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ст. 5.59 КоАП РФ.

В остальном жалоба не содержит доводов, которые ставят под сомнение правильность выводов, к которым пришел мировой судья в своем постановлении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и виновности именно ФИО1 как должностного лица в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов сотрудниками прокуратуры, так и при рассмотрении данного дела судьей, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. процессуальных требований, 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга по делу № 5-1243/2017-47 от 26.09.2017 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: