Дело №2-1128/2020 37К80023-01 -2020-001767-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

с участием прокурора ВыренковаЕ.Ю.,

истца ФИО1 и его представителя Р.Т.ВА.,

представителя ответчика ООО «Энергошуйск» ФИО2 - директора, вправе действовать без доверенности согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3, действующего по доверенности от 15.09.2020 г. сроком на 1 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергошуйск» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энергошуйск» о признании приказа об увольнении №1 от 31 января 2020 года незаконным, о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 134211 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и судебных расходов.

23.09.2020 истец дополнил заявленные требования, заявив о восстановлении на работе в ООО «Энергошуйск» в должности энергетика и электромонтера.

20.10.2020 г. в судебное заседание истец представил уточненные исковые требования: о признании приказа об увольнении №1 от 31 января 2020 года незаконным, о восстановлении на работе в должности энергетика в ООО «Энергошуйск» по совместительству; о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 134211 рублей, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 14195 рублей 22 копейки; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Энергошуйск» на должность энергетика с 18 января 2017 года. Заработная плата составляла 11494 рубля. При его поступлении на работу в ООО «Энергошуйск» там работало 2 электромонтера. В 2017 году сменился генеральный директор и руководство ООО «Энергошуйск» решило, что для обслуживания электрооборудования достаточно только должности, которую занимал истец. В связи с тем, что ФИО1 один обслуживал все электрооборудование, он 13 июня 2019 года обратился в ООО «Энергошуйск» с заявлением об увеличении емузаработной платы на 5000 рублей. Руководство ООО «Энергошуйск» одобрило заявление и с июня 2019 года ему стали начислять доплату за электромонтера в размере 5000 рублей, на руки истец получал 14350 рублей. 13 августа 2019 г. директор ООО «Энергошуйска» ФИО2 предложил ФИО1 написать заявление на увольнение по собственному желанию в связи с тем, что вместо него будет работать специалист с 5 группой допуска, которой у истца нет. ФИО1 отказался. Невзирая на препятствия, которые чинил ему ФИО2, 16 декабря 2020 года истец сдал экзамены на 5-группу «до и выше 1000В». За сентябрь, октябрь месяц ему заплатили 10000 рублей, в ноябре 8000 рублей, за декабрь 5000 рублей. В связи с тем, что ему стали задерживать, недоплачивать заработную плату и выплачивать ее не в полном объеме, 20 января 2020 года, он обратился в Шуйскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором изложил факты нарушения руководством ООО «Энергошуйск» в отношении него трудового законодательства. Шуйская межрайонная прокуратура направила обращение в Государственную инспекцию труда в Ивановской области, что подтверждается сопроводительным письмом от 27 января 2020 года за №1р-2020. Государственная инспекция труда в Ивановской области долгое время не отвечала на его обращение, несмотря на просьбы предоставить ответ. Он несколько раз приезжал в Государственную инспекцию труда в Ивановской области и просил уведомить о том, какое решение принято по его обращению, однако сначала ему сообщали, что никакого обращения в Государственную инспекцию труда в Ивановской области не поступало. ФИО1 был вынужден обратиться в Шуйскую межрайонную прокуратуру, которая предоставила ему сопроводительное письмо, в котором указывалось, что обращение направлено в Государственную инспекцию труда в Ивановской области. Шуйская межрайонная прокуратура посоветовала ему обратиться в Ленинскую прокуратуру г. Иваново, которая осуществляет надзор за Государственной инспекцией труда в Ивановской области. В результате длительных переписок, истец получил несколько ответов о том, что Ленинская прокуратура требует уведомить о результатах по его обращению. 27 июня 2020 года при личном обрушении в Государственную инспекцию труда в Ивановской области ФИО1 получил ответ, который был датирован 28.02.2020 года за №37/7-172-20-ОБ. Из ответа он узнал, что согласно приказу от 31.01.2020 года №1 трудовой договор между ними ООО «Энергошуйск» расторгнут за грубое нарушение трудовых обязанностей, прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительной причины. Работодателем были составлены акты от 30.01.2020 года и 31.01.2020 года об отсутствии его на рабочем месте без уважительной причины. Истец не согласен с приказом от 31.01.2020 года №1, так как никаких прогулов 30.01.2020 года и 31.01.2020 года не совершал. Считает, что работодатель «задним» числом составил данные документы в связи с тем, что он обратился в Государственную инспекцию труда в Ивановской области и прокуратуру. Он работал, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности и получал за это заработную плату. Заработную плату ему перечисляли на банковскую карту. В январе, феврале и марте 2020 года ему были перечисления от ООО «Энергошуйск» за трудовую деятельность денежные средства. В связи с указанным обстоятельством версия о том, что с 31.01.2020 года его трудовые отношения с ООО «Энергошуйск» прекращены, не соответствует действительности. С увольнением ФИО1 не согласен, никакого приказа от 31.01.2020 года №1 он не получал, с приказом об увольнении не знакомился. В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации расчет с ним до настоящего времени не произведен. Считает, что до настоящего времени продолжает трудовые отношения с ООО «Энергошуйск», поэтому работодатель не в полном объеме оплатил его заработную плату. Им не дополучена заработная плата за период с ноября 2019 года по август 2020 года. Недополученные суммы: заработная плата в виде доплаты за энергетика за ноябрь 2019 годав размере 2000 рублей; доплата 4350 рублей в месяц за работу электромонтера за период с сентября 2019 года по август 2020 года (12 месяцев), (4350 руб. х 12 мес.= 52200 рублей); зарплата за работу энергетиком 10000 за месяц за период с января 2020 года по август 2020 года (8 мес.) всего 80000 рублей; компенсация при увольнении (за неиспользованный отпуск) 36982 рубля.(4 мес. по 10 000 руб. +8 мес. по 14350 руб. = 154800 руб. - (получено им за последние за 12 мес.) 154800 руб./12/29,3х84=36982 рубля. Всего: (2000 руб.+52200 руб. + 80000 руб.+36983 руб.) - 36971 руб. (оплаченные работодателем за февраль-март 2020 года) = 134211 рублей. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 134211 рублей. Работодателем не выполнены положения ст.ст. 15, 22, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 237 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, который он оценивает в 100000 рублей, так как ему длительное время не платили заработную плату, его семья была без средств к существованию, он очень переживал по факту невыплаты заработной платы, в семье были разлады, не нечем было платить за квартиру, не было денег покупать продукты питания и лекарства. Истец был вынужден много раз обращаться в государственные органы для защиты своих трудовых прав, что отнимает много времени и сил. В связи со сложившейся ситуацией по невыплате заработной платы он стал раздражительный, нервный, стал принимать успокоительные препараты, у него нарушился сон и ухудшилось состояние здоровья. Трудовой договор с ООО «Энергошуйск» ему не выдавался, приказ об увольнении он не получал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представителя Р.Т.ВБ. полностью поддержали уточненные исковые требования и дополнительно пояснили, что у ФИО1 в ООО «Энергошуйск» нет рабочего помещения, нет офисов. Его обязанность - следить за надлежащей работой электрооборудования. Нет никакой документации ни табелей, ни графиков. Он приходил на работу по необходимости или когда ему звонили по телефону. С должностной инструкцией его не знакомили. Так как нет пропускной системы, подтвердить факт нахождения его на рабочем месте никто не может. В его обязанности входит проверка схем, счетчиков. Данные документы он подготавливал. Выходил на объект для контроля в оспариваемый период – примерно три раза в неделю. Ключи ему выдали при поступлении на работу. Они хранятся дома, поскольку у него нет рабочего места. Никто не фиксировал, что он приходил на работу. В период с января по июль 2020 года он ходил на работу выполнял свои обязанности. Он ходил осматривать электроустановки:КТП-10/04, РЭУ- 10кВ, РЭУ-0,4кВ, кабельные линии. Все электроустановки открывал своими ключами. Они находятся в районе радиозавода г. Шуи. Списывал показания счетчиков раз в месяц, сверял пломбы, проверял несанкционированное подключение электросчетчиков. Данные осмотры актом не заверялись, никому не передавались. Раньше электромонтеры вели оперативный журнал, но при сокращении должности, журнал не стал заполняться. План его работы не утвержден. С руководством контактов не было. Заработную плату он получал на карту. Расчетных листов у них не было. За январь, февраль, март 2020 года заработную плату он получил. Ежемесячный размер заработной платы 14550 рублей. В феврале денежная сумма пришла сумма больше – 17859,19 рублей. Он думал, что ему выплатили задолженность, поскольку он обращался в прокуратуру 20 января 2020 года, просил разобраться с работодателем, так как он вел противоправные действия в отношении его. В марте последний раз выплатили зарплату 19112,05 рублей. За апрель, май, июнь зарплату не получал. Думал, что предприятие закрыто на карантин в связи с эпидемией. Про увольнение он узнал26 июля 2020 года по телефону от сотрудника Трудовой инспекции, а также когда 27.07.2020 года знакомился с материалами дела в Трудовой инспекции. 27.07.20 обратился к адвокату Королевой, а 13.08.2020 к адвокату Чернову. Исковое заявление в суд направил 21.08.2020, оно поступило 24.08.2020 года. Трудовой договор работодатель прислал на электронную почту в конце июля 2020 г..

В судебном заседании представители ответчика ООО «Энергошуйск» ФИО2 - директор, и по доверенности ФИО3 возражали против заявленных исковых требований в полном объеме, пояснили, что истец не выполнял свои обязанности. На совещании они решили уволить ФИО1 с выплатой всех необходимых компенсаций. В декабре он полмесяца вообще не работал. В январе он вообще не работал. ФИО1 не отвечал на звонки. Были составлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте. Потом ФИО1 неожиданно написал в государственную трудовую инспекцию. Его рассчитали. Выдали отпускные и заработную плату. Задолженности перед ним нет. Как он исполнял свои обязанности в оспариваемый период, не знают. Замки на подстанциях в январе все поменяли - доступа у истца не могло быть. У них уже работал другой энергетик. ФИО1 был принят по совместительству прежним директором. Должен был быть на работе не менее 4 часов в день. Ведется табель рабочего времени. С января по июль ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Приказ об увольнении был выслан по почте, в трудовую книжку запись о работе не внесена, так как он работал по совместительству. Доказательств направления почтой приказа об увольнении и его вручения ФИО1 не имеется, так как письмо направлено простой почтой. Все требования трудовой инспекции были выполнили. Истец должен был узнать об увольнении 24 марта 2020 года, так как ему были перечислены деньги, назначение платежа - расчет при увольнении, поэтому считают, что он пропустил срок на подачу заявления в суд.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Выренкова Е.Ю., полагавшего, что заявленные исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении №1 от 31 января 2020 года незаконным, о восстановлении на работе в должности энергетика в ООО «Энергошуйск» по совместительству и о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В ст. 20 Трудового кодекса РФ установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В силу ч. 2 ст.21ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст.189ТК РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. 

В соответствии с ч.1ст.22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и иных лиц, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законами; принимать локальные нормативные акты. 

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Во исполнение требований ст.193ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Энергошуйск» (ООО «Энергошуйск») включено в Единый государственный реестр юридических лиц. Адрес местонахождения: 

<

...>, литер Е-Е2( л.д.37-41). Имеет Устав ООО «Энергошуйск» (л.д.143-150).

17 января 2017 года ФИО1 на имя директора ООО «Энергошуйск» написано заявление о приеме на работу с 18 января 2017 года на должность энергетика (л.д.111, 141).

Между истцом ФИО1 и ООО «Энергошуйск» в лице директора ФИО4 18 января 2017 года был заключен трудовой договор на неопределенный срок по совместительству. ФИО1 принят на работу энергетиком в мастерскую, расположенную по адресу: 

<

...>, «Е-Е» с 18 января 2017 года. Работнику установлен должностной оклад в размере 11494 рубля, продолжительность рабочей недели 16 часов, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Данный трудовой договор подписан директором ФИО4 Подпись ФИО1 и дата подписания им трудового договора отсутствует.

В трудовом договоре имеется запись: «Трудовой договор прекращен 31 января 2020 года. Основание прекращения трудового договора: пункт 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпись работника после этой записи в графе отсутствует (л.д.105-107,154-158).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу ФИО1 принят на работу с 18.01.2017 года в ООО «Энергошуйск» энергетиком с тарифной ставкой (окладом) 11494 рублей, без испытательного срока.

Подпись работника в приказе отсутствует (л.д.111, 142). 

Из протокола № 5 общего собрания участников ООО «Энергошуйск» от 07 августа 2017 года следует, что директором ООО «Энергошуйск» избран ФИО2 сроком на 5 лет с 08 августа 2017 года (л.д.95-96).

Приказом №2 от 07 августа 2017 года № «О назначении директора»определено ФИО2 приступить к обязанностям директора ООО «Энергошуйск». При отсутствии в штате бухгалтера возложить обязанности по ведению бухгалтерского учета на директора ФИО2 (л.д.109 оборот).

В копии должностной инструкции энергетика отмечено, что с инструкцией ознакомлен 26.09.2019 ФИО5 Сведений об ознакомлении с должностной инструкцией ФИО1 не имеется(л.д. 159-160).

Согласно архивной справки от 16.09.2020 года № 9-3/37 выданной ОАОХБК «Шуйские ситцы» ФИО1 действительно работал в ОАОХБК «Шуйские ситцы»: 17.02.2016 принят в электроцех ОГМ электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. 02.11.2018 года уволен по инициативе работника, ст.77 часть первая пункт 3 ТК РФ. (л.д.77).

Из заявления ФИО1 от 13.06.2019 директору ООО «Энергошуйск» ФИО2 следует, что ФИО1 за выполнение им дополнительной работы электромонтера просит с июня месяца увеличить ему заработную плату на 5 тысяч рублей, до того времени пока не будут приняты на работу в ООО «Энергошуйск» 2 электромонтера (л.д.8).

Приказом № 3 от 24.07.2019 ФИО1 премирован денежной суммой 5000 рублей в месяц, указано: премию за июнь 2019 года выплатить не позднее 25.07.2019 года. Премию за июль и август 2019 перечислять одновременно с заработной платой за июль и август 2019 года (л.д.161).

14.08.2019 ФИО1 написана служебная записка, с которой ознакомлены учредители ООО «Энергошуйск», в которой предлагается все денежные расчеты производить только через бухгалтера и исключить переводы на карту директора ООО «Энергошуйск» ФИО2, лишив возможности ФИО2 распоряжаться наличкой (л.д.219).

Согласно штатному расписанию от 02.09.2019, утвержденного приказом от 02 сентября 2019 года № 3 штат ООО «Энергошуйск» в количестве 3 человек: директор ФИО2- 11494 рублей в месяц, энергетик ФИО1 - 11494 рублей в месяц, энергетик ФИО5- 11494 рублей в месяц ( л.д.112 оборот).

Из докладной записка энергетика ФИО5 от 15.11.2019 года следует, что ФИО1 не явился для проведения работ в электроустановку, обслуживаемую ООО «Энергошуйск», в связи с этим полное выполнение объема работ было сорвано (л.д.162).

В материалы дела предоставлен протокол № 6 общего собрания участников ООО «Энергошуйск»от 06 декабря 2019 года, на котором присутствовали ФИО4, ФИО6, ФИО7, которые владеют по 20% долей уставного капитала общества каждый, ФИО8 который владеет4% долей уставного капитала общества. Согласно протоколу по второму вопросу выступил ФИО2, который доложил, что энергетик ФИО1 игнорирует распоряжения директора, не явился на работу во время ремонтных работ электрооборудования, ненадлежаще исполняет свои обязанности. Предложил уволить ФИО1

Собрание решило: «дать ФИО1 возможность уволиться до конца текущего месяца по собственному желанию. При его несогласии - уволить за ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей (л.д. 198).

Согласно копии заявления ФИО1 от 20 января 2020 года, он обратился в Шуйскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором указал, что ФИО2 совершил мошенничество в отношении А.Ш., а также, что за неделю до сдачи экзаменов в «Ростехнадзоре» ФИО2 назвал дату экзаменов 18.12.2019.Проверил информацию. По факту оказалось, что он подал документы на ФИО1 на 4 группу допуска, а экзамены назначены на 16.12.2019, которые ФИО1 сдал на 5 группу «до и выше 1000 в». Начиная с сентября доплату за работу электромонтером ему не доплачивают. Никаких приказов, распоряжений, графиков отпусков, расчетных листов, за три года работы он не видел (л.д.9).

Сопроводительным письмом заместителя Шуйского межрайонного прокурора от 27.01.2020 № 1р-2020 обращение ФИО1 направлено для рассмотрения доводов в пределах компетенции в Государственную инспекцию труда в Ивановской областии начальнику МО МВД России «Шуйский» (л.д.28, 110).

Согласно справки № 1 от 19.02.2020 директора ООО «Энергошуйск» Общество с ограниченной ответственностью «Энергошуйск» на 01.01.2020 имело в штате трех работающих сотрудников ( л.д.94 оборот).

Распоряжением (приказом) от 14 февраля 2019 года № 37/7-172-20-ОБ/12-1140-И/05-35 руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда Ивановской области назначена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО «Энергошуйск» по обращению работника (л.д.83-84).

Согласно Акту проверки от 26 февраля 2020 года:

Приказы, распоряжения об исполнении ФИО1 обязанностей электромонтера не издавались, в связи с чем подтвердить указанный факт не представляется возможным. Отпуск работнику не предоставлялся, график отпусков отсутствует.

В ходе рассмотрения жалобы выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение требований ст. 192, 193 ТК РФ нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. От работника не затребовано объяснение в письменном виде и не предоставлено два рабочих дня для объяснения причин отсутствия на рабочем месте.

2. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ в приказе о прекращении трудового договора от 31.01.2020 №1 отсутствует запись от невозможности ознакомления работника с приказом.

3. В нарушении требований ст. 123, 124 ТК РФ ФИО1 не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск более двух лет подряд, график отпусков не утверждался.

4. В нарушении требований ч.6 ст. 136 ТК РФ конкретная дата выплаты заработной платы в ООО «Энергошуйск» не установлена ни правилами внутреннего трудового распорядка, ни трудовым договором.

5. В нарушении требований ст. 127 ТК РФ при увольнении ФИО1 не начислена и не выплачена денежная компенсация за 56 дней не использованного отпуска (л.д.85-86,116-117). 

26.02.2020 Государственной инспекцией труда в Ивановской области ООО «Энергошуйск» выдано предписание № 37/7-172-20-ОБ/12-1140-И/05-35 об устранении нарушений (л.д.87, 117-118) и составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.5.27, ч.6ст.5.27 КоАП РФ (л.д.118-126).По результатам рассмотрения которых ООО «Энергошуйск» и ФИО2 признаны виновными с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д.130- 140). 

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 по материалу проверки вх. № 3/207701782079 от 03.02 2020, оконченному 27.02.2020 года, МО МВД России «Шуйский» не было получено сведений о совершении каких- либо противоправных действий со стороны ФИО2 Ответ дан ФИО1 27.02.2020 №3/207701782079. 

В данном материале имеется объяснение от 12 февраля 2020 года принятое от ФИО2, из которого следует, что «ФИО1 в настоящее время является работником ООО«Энергошуйск» и занимает должность энергетика. С сентября 2019 года по настоящее время у меня с ФИО1 имеются споры в связи с ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей. В данный момент решается вопрос о его увольнении». 

30 января 2020 года директором ООО «Энергошуйск» ФИО2 в присутствии учредителя ФИО8 составлен Акт, что работник энергетик ООО «Энергошуйск» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 30 января с 8.00 до 17.00 без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказался. Акт подписан учредителем ФИО8 Внизу акта имеется запись «от подписи отказался» подпись ФИО2 (л.д.93 об., 163).

31 января 2020 года директором ООО «Энергошуйск» ФИО2 в присутствии учредителя ФИО7 составлен Акт, что работник энергетик ООО «Энергошуйск» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 31 января с 8.00 до 17.00 без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказался. Акт подписан учредителем ФИО7 Внизу акта имеется запись «от подписи отказался» подпись ФИО2 (л.д.94, 164).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.01.2020 года № 1 директора ООО «Энергошуйск» ФИО2 31 января 2020 года прекращено действие трудового договора с ФИО1 - энергетиком, по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: «Акт об отсутствии работника на рабочем месте». Сведения об ознакомлении ФИО1 с данным приказом отсутствуют ( л.д.166).

03.02.2020 года директором ООО «Энергошуйск» ФИО2 в присутствии энергетика ФИО5 и учредителя ФИО7 03 февраля 2020 года в 13 часов 30 минут составлен Акт невозможности довести содержание приказа № 1 от 31.01.2020 года об увольнении энергетика ФИО1 до сведения ФИО1 в связи с его отсутствием на работе (л.д.165).

Из копии журнала исходящей корреспонденции ООО «Энергошуйск», начатого 01 января 2018 года следует, что 09.02.2020 ФИО1 направлен приказ об увольнении. В графе «тип отправления» указано «письмо» (л.д.203-204).

В материалы дела представлены копии товарных чеков от 12 февраля 2020 года о приобретении механизма цилиндрового МЦ «А» и замка (товарный чек № 1915) на 740 рублей и личины ЦМ ( товарный чек № 29) на 620 рублей.(л.д.199).

Согласно копии докладной записки энергетика ФИО5 для замены замков и личин, приобретены замки и личины с комплектом ключей для установки на входных дверях КТП и РУ -10кВ. Замки и личины установлены 19.02.2020 года (л.д.200).

Свидетель Б.А.А. пояснил, что является ответственным за электрохозяйство ООО «Энергошуйск». Выполняет свои обязанности с сентября 2019 года. Работает в ООО «Энергошуйск» по совместительству: заезжает утром, вечером, приезжает в субботу, воскресенье. С истцом встречался. Поначалу работали вместе. Была намечена работа, они выполнили ее наполовину, доделывать на следующий день ФИО1 не вышел. Он ему последний раз звонил в ноябре. Сдавали экзамен 16.12.2019. Условия увольнения ФИО1 знает в общих чертах. Все работу выполнял он ФИО5 Показания списывал ежемесячно и передавал их работнику предприятия, который занимается оформлением. Были сменены замки на подстанциях. Доступ для ФИО1 стал невозможен.

Свидетель Ц.В.А. пояснил, что работал на ул. Кооперативная на лесопилке за пожарной частью. Видел ФИО1 в январе, феврале, марте, апреле, мае- он приходил снимать показания счетчиков. Приходил раз в месяц. Его неоднократно вызывал начальник ФИО9 сделать розетки.

Свидетель Т.М.Н. пояснила, что работает бухгалтером ООО «Энергошуйск». По указанию директора отправила приказ ФИО1 простым письмом. Примерно летом, точное время не помнит, случайно с ФИО1 встретилась в городе, он про зарплату и про работу не спрашивал. Раньше списанные показания счетчиков передавал ей, а она их отправляла в «Гарант», затем ФИО1 разносил счета абонентам. Потом у него с абонентами начались конфликты, «к этому не пойду, счет не понесу». С ноября 2019 года ФИО1 перестал передавать счета абонентам.

Свидетель Н.М.В., знакомая ФИО1, пояснила, что видела ФИО1 часто на Радиозаводе, он говорил, что работает, он ходил на работу, но оказалось, что давно уволен.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется. 

Согласно п.2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 №1068-О часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок - составить соответствующий акт. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами. Аналогичное положение также отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 №1421-О.

При этом обращено внимание на то, что при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка действие (бездействие) работника должно быть зафиксировано в Акте независимыми лицами.

Согласно ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии сост.193ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Анализ исследованных документов позволяет сделать вывод, что положение ч.1ст.193ТК РФ администрацией ООО «Энергошуйск» выполнено не было. 

Об этом также указано в Акте проверки от 26 февраля 2020 года, государственной инспекции труда в Ивановской области, согласно которому в нарушение требований ст. 192, 193 ТК РФ нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. От работника не затребовано объяснение в письменном виде и не предоставлено два рабочих дня для объяснения причин отсутствия на рабочем месте.

За допущенные нарушения ООО «Энергошуйск» и его директор ФИО2 привлечены к административной ответственности.

Как определено ч.6ст.193ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания должен объявляться работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Сведения об ознакомлении ФИО1 с приказом об увольнении под роспись, либо о предложении ему ознакомиться с данным приказом, в материалах дела отсутствуют. 

Указание в журнале исходящей корреспонденции ООО «Энергошуйск» о направлении 09.02.2020 ФИО1 приказа об увольнении письмом, не свидетельствует о надлежащем извещении работника и вручении ему приказа о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 203-204).

ФИО1 отрицает факт получения данного приказа. Работодателем доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не приведены.

Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что он не согласен с приказом от 31.01.2020 года №1 о расторжении трудового договора в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, так как никаких прогулов 30.01.2020 года и 31.01.2020 года он не совершал.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 53. указанного постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5ст.192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе будет установлено, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При этом суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в Определении от 23.09.2010 № 1178-О-О часть первая ст.193ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Данное положение закона носит гарантийный характер. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде увольнения, работодателем ООО «Энергошуйск», в полном объеме не были выполнены требования ст.193ТК РФ в части затребования от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, не предоставления двух рабочих дней для объяснения причин отсутствия на рабочем месте и уведомления работника под роспись с изданным приказом. 

В силу данных обстоятельств объявление дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде увольнения не может считаться обоснованным и законным.

31.01.2020 года № 1 директором ООО «Энергошуйск» ФИО2 издан приказ (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 31 января 2020 года ФИО1 - энергетика, по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: «Акт об отсутствии работника на рабочем месте». Сведения об ознакомлении ФИО1 с данным приказом отсутствуют ( л.д.166).

Как указывает Верховный Суд РФ, в приказе об увольнении должен быть указан конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 86-КГ20-1-К2).

Однако в приказе об увольнении ФИО1 такой конкретный дисциплинарный проступок не указан. 

Ссылка на «акт отсутствия работника на рабочем месте» не указывает, когда и в течение какого времени ФИО1 совершил дисциплинарный проступок.

Исходя нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при определении законности увольнения работника обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин отсутствия работника на рабочем месте: уважительные или неуважительные. 

Работодатель причины отсутствия работника на рабочем месте не установил, сам работник ФИО1 факт прогула отрицает.

Из Актов от 30.01.2020 и 31.01.2020 следует, что энергетик ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 8.00 до 17.00. Однако из документов не следует, где конкретно должен находиться ФИО1 и где с учетом его специфики работы находится его рабочее место.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2(ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении по пункту 6 части первой ст. 81ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. 

Как следует из содержания пункта 6 ст. 81 ТК РФ, на основании которой уволен ФИО1, данный пункт предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выделяя пять оснований для увольнения. Однако конкретный подпункт пункта шестого ст.81 ТК РФ, на основании которого расторгнут трудовой договор с ФИО1, в приказе не указан, что также не свидетельствует о законности данного приказа.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. При невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.1 и ч.2 ст. 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. 

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный процессуальный срок, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается судом с учетом всех обстоятельств пропуска указанного срока.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку считает, что ФИО1 должен был узнать об увольнении 24 марта 2020 года, исходя из перечисления денежных средств при выполнении операции «расчет при увольнении»(л.д.13) и исходя из ответа трудовой инспекции от 28.02.2020 г. Считает, что истец вводит суд в заблуждение, указывая, что у него имелся доступ к подстанциям, так как после его увольнения было дано указание - сменить все замки.

Как указывает Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 25.05.2020 № 74-КГ20-3 надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, согласно приказу от 31.01.2020 года № 1 директора ООО «Энергошуйск» об увольнении ФИО1 по п. 6 ст. 81ТК РФ, подпись ФИО1 об ознакомлении с этим приказом отсутствует, равно как и отсутствуют в приказе данные о невозможности довести этот приказ до сведения ФИО1 либо об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом под роспись.(л.д.166).

О необходимости устранения такого нарушения указывалось в пункте 1 предписания № 37/7-172-20-ОБ/12-1567-И/05-35 от 26 февраля 2020 года государственной инспекции труда в Ивановской области, согласно которому предписывалось устранить нарушение требований ст.84.1ТК РФ в приказе о прекращении трудового договора от 31.01.2020 № 1, проставить отметку о невозможности ознакомления работника с приказом. Срок выполнения 26.03.2020. (л.д. 87,117 оборот).

Информация о направлении посредством почтовой связи ФИО1 приказа об увольнении 09.02.2020 (л.д.203-204) не подтверждается ФИО1, утверждающим, что приказ не получал и содержанием объяснения директора ООО «Энергошуйск» ФИО2, что по состоянию на 12 февраля 2020 года ФИО1 являлся работником ООО «Энергошуйск» в должности энергетика. 

Из этого следует, что работодатель требования законодательства о надлежащем оформлении прекращения с работником трудовых отношений, не выполнил. 

ФИО1 утверждает, что ответ из государственной инспекции труда по Ивановской области от 28.02.2020 года №37/7-172-20-ОБ он получил после обращения в прокуратуру Ленинского района г. Иваново и прокуратуру Ивановской области. Про свое увольнение он узнал 26 июля 2020 года по телефону от сотрудника трудовой инспекции, а также когда 27.07.2020 года знакомился с материалами дела в трудовой инспекции. 27.07.20 обратился к адвокату Королевой, а 13.08.2020 к адвокату Чернову. Исковое заявление в суд направил 21.08.2020, оно поступило 24.08.2020 года.

Исследовав предоставленные материалы, суд считает, что утверждения ФИО1 подтверждаются материалами дела. 

ФИО1 с заявлением от 20 января 2020 года обратился в Шуйскую межрайонную прокуратуру (л.д.9).

Обращение ФИО1 сопроводительным письмом заместителя Шуйского межрайонного прокурора от 27 января 2020 № 1р-2020направлено для рассмотрения доводов в пределах компетенции в Государственную инспекцию труда Ивановской области и начальнику МО МВД России «Шуйский» (л.д.28, 110).

В прокуратуру Ленинского района ФИО1 адресовал жалобу от 16.06.2020, в которой указано, что в январе 2020 года он обратился в Шуйскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении трудового законодательства. Получил ответ, что его заявление передано в Государственную инспекцию труда в Ивановской области и начальнику МО МВД России «Шуйский». Ответ из МВД он получил. 15 июня позвонил в инспекцию труда, где ему сообщили, что никаких писем и бумаг от прокуратуры в отношении негоони не получали. Просит разобраться с жалобой (л.д.26).

Из сопроводительного письма начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области от 29.06.2020 № 7р-2020 следует, что руководителю Государственной инспекции труда в Ивановской области направлено обращение ФИО1 по вопросу обжалования действий подчиненных сотрудников (л.д.10).

В ответе направленного ФИО1 из Государственной инспекции труда в Ивановской области от 22.07.2020 № 37/7-1499-20-ОБ/10-581-ОБ/05-35, отмечается, что ФИО1 направляется копия ответа на его обращение, поступившее в ГИТ в Ивановской области 30.01.2020 вход. № 37/7-172-20-ОБ и предлагается с материалами проверки, проведенными в отношении ООО «Энергошуйск» ознакомиться 23.07.2020 в помещении ГИТ в Ивановской области по адресу: 

<

...>.

В ответе имеется рукописная запись «с результатами проверки ознакомлен, копию ответа от 28.02.2020 г. получил на руки 27 июля 2020 г.» подпись ФИО1 ( л.д.185).

04.08.2020 государственной инспекцией труда в Ивановской области ФИО1 направлено письмо № 37/7-1396-20-ОБ, в котором указано, что его обращение, поступившее в Государственную инспекцию труда в Ивановской области из прокуратуры Ивановской области, зарегистрированное 06.07.2020 за № 37/7-1396-20-ОБ, рассмотрено. По обращению, поступившему в Государственную инспекцию труда в Ивановской области из Шуйской межрайонной прокуратуры, зарегистрированному 31.01.2020 вход. № 37/7-172-ОБ, в отношении ООО «Энергошуйск» была проведена проверка. По результатам проверки 28.02.2020 был почтой направлен ответ, что подтверждается записью исходящей корреспонденции ГИТ в Ивановской области (л.д.187). 

Согласно копии квитанции № 0011894 ФИО1 внес денежную сумму 27 июля 2020 года за юридическую консультацию по трудовому законодательству, обращаясь в Шуйскую коллегию адвокатов к адвокату Королевой Н.А. (л.д.33).

Из копии квитанции № 001900 от 13 августа 2020 года следует, что ФИО1 оплатил денежную сумму за составление адвокатом Черновым А.В. искового заявления о признании увольнения незаконным (л.д.32).

21.08.2020 года ФИО1 исковое заявление направлено в Шуйский городской суд Ивановской области, согласно кассового чека Почты России, описи и оттиска штемпеля на конверте (л.д. 30, 31,34).

Исковое заявление в Шуйском городском суде Ивановской области зарегистрировано 24.08.2020 года.

Исследованные документы позволяют сделать вывод, что ФИО1 после обращения в Шуйскую межрайонную прокуратуру, принимались меры, которые бы позволили узнать результаты его обращения. Доказательств того, что ФИО1 знал до 26 июля 2020 года об изданном 31.01.2020 года директором ООО «Энергошуйск» ФИО2 приказе № 1 об его увольнении, в судебное заседание ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о том, что были заменены замки, запирающие электроустановки, которые обслуживал ФИО1, не опровергает заявления ФИО1, о том, что об увольнении он узнал 26 июля 2020 года из разговора по телефону с сотрудником трудовой инспекции и 27 июля 2020 при ознакомлении с материалами проверки.

Утверждение ответчика, что ФИО1 должен был узнать об увольнении 24 марта 2020 года, исходя из перечисления денежных средств при выполнении операции «расчет при увольнении», является предположением. Поскольку ФИО1 поясняет, что СМС уведомлений о поступлении денежных средств на счет пластиковой карты он не получает, ввиду неподключения услуги «мобильный банк». 

Таким образом, оценив предоставленные доказательства, суд считает, что поскольку работодатель надлежащим образом не оформил прекращение с работником трудовых отношений, ФИО1 при обращении в Шуйский городской суд Ивановской области с исковыми требованиями о восстановлении на работе, не был пропущен месячный срок, установленный ч.1ст.392ТК РФ, поскольку он узнал об увольнении 26 июля 2020 года по телефону от работника трудовой инспекции, а сведения о расторжении трудового договора с ФИО1 содержались в материалах проверки государственной трудовой инспекции в Ивановской области, с которыми ФИО1 ознакомился 27 июля 2020 года, а 21 августа 2020 года он направил исковое заявление в суд, поступившее 24.08.2020 года.

В соответствии с ч.3ст.108ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и по требованию работника, денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) утверждено «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Согласно которого для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В материалах дела имеется копия трудового договора от 18.01.2017 года, согласно которому ФИО1 установлен должностной оклад 11494 рубля.

Расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ФИО1 заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть за январь – декабрь 2019 года, поскольку согласно приказу, трудовой договор с ФИО1 расторгнут 31.01.2020 года.

С января 2019 по май 2019 года при расчете принимается размер должностного оклада – 11494 рубля. (л.д.106).

За июнь, июль, август при расчете принимается денежная сумма в размере 16494 рублей, включающая в себя размер должностного оклада – 11494 рубля и сумма, указанная в приказе № 3 от 24.07.2019 года о премировании энергетика ФИО1 в размере 5000 рублей в июне, июле и августе в связи с проведением ремонтных работ на системе энергоснабжения ООО «Энергошуйск» сторонними организациями в период с июня по август 2019 года (л.д. 114оборот, 161).

Начисленная заработная плата ФИО1 указана в предоставленных расчетных листках и расчетных ведомостях за сентябрь – 11494 руб., за октябрь- 11494 руб., за ноябрь – 9185 руб., за декабрь- 11494 руб..( л.д. 90-92, 96-97оборот).

Всего за 12 месяцев заработная плата ФИО1 составила 150619 рублей. Количество рабочих дней в 2019 году составляет – 247.Средний дневной заработок ФИО1 составил -609,79 рублей. Количество рабочих дней вынужденного прогула составляет -180.

Общий средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2020 г. по 20.10.2020 г. составил 109762 рубля 20 копеек, который подлежит взысканию с ООО «Энергошуйск» в пользу ФИО1 с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц. 

В уточненных исковых требованиях, ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженности по заработной плате в размере 134211 рублей. 

В эту сумму истец включил невыплаченную заработную плату в виде доплаты за энергетика за ноябрь 2019 года в размере 2000 рублей.

Согласно предоставленному табелю учета рабочего времени за ноябрь 2019 года ФИО1 15.11.2020 года поставлен прогул (л.д.91оборот), в расчетной ведомости насчитана заработная плата за ноябрь в сумме 9185 рублей (л.д.91). Согласно докладной записке ФИО5 от 15.11.2019 года, ФИО1 не явился для проведения работ в электроустановку, в связи с этим полное выполнение объема работ было сорвано (л.д.162).

В исковом заявлении ФИО1 факт прогула 15 ноября 2020 года не оспаривается, в связи с чем данный вопрос не является предметом судебного разбирательства и соответственно оснований для взыскания неоплаченной заработной платы в виде доплаты за ноябрь 2019 года в размере 2000 рублей не имеется.

У суда также отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 доплаты за работу электромонтером за период с сентября 2019 года по август 2020 года в размере - 52200 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении им в ООО «Энергошуйск» обязанностей электромонтера. Об этом также указано в Акте проверки государственной инспекции труда в Ивановской области от 26 февраля 2020 года, согласно которому «приказы, распоряжения об исполнении ФИО1 обязанностей электромонтера не издавались, в связи с чем подтвердить указанный факт не представляется возможным» (л.д 86,116 оборот). 

По этой же причине нет оснований для принятия решения о восстановлении ФИО1 в ООО «Энергошуйск» в должности электромонтера, о чем он указывает в дополнительном исковом заявлении (л.д.64).

Приказ № 3 от 24.07.2019 года о премировании энергетика ФИО1 в размере 5000 рублей в июне, июле и августе в связи с проведением ремонтных работ на системе энергоснабжения ООО «Энергошуйск» сторонними организациями в период с июня по август 2019 года, не свидетельствует о заключении трудового договора с ФИО1 и принятии его на работу в качестве электромонтера либо об увеличении ему заработной платы до того времени пока не будут приняты на работу два электромонтера, как он указывает в своем заявлении на имя директора ООО«Энергошуйск» (л.д.8,161).

В исковом заявлении ФИО1 указывает о взыскании зарплаты за работу энергетиком за период с января 2020 года по август 2020 года в размере 80 000 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере - 36982 рубля 

Суд отказывает в данных требованиях, поскольку в исследованных материалах, имеется расчетная ведомость (л.д.89 оборот)и расчетный листок за январь 2020 года (л.д.97), согласно которым ФИО1 начислена заработная плата в размере 10141,76 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10386,04 рублей. Всего 20527,80 рублей. К выплате 17858,80 рублей.

Платежным поручением № 13 от 14.02.2020 зарплата за январь 2020 и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении перечислена 14.02.2020 ФИО1 ( л.д.98 оборот).

Доказательств того, что истец выполнял обязанности энергетика с февраля по август 2020 года в судебное заседание не предоставлено. Свидетели Н.М.В., Ц.В.А. непосредственно не видели, что ФИО1 выполнял в указанный период обязанности энергетика в ООО «Энергошуйск».Свидетель Б.А.А. утверждает, что были сменены замки на подстанциях и доступ для ФИО1 с 19.02.2020 стал невозможен. В материалы дела предоставлены сведения о расходе электроэнергии с указанием показаний приборов учета и расхода электроэнергии за январь- август 2020 года, подписанные исполнителем ФИО5 и руководителем ФИО2 (л.д.190-197). Приобщение ФИО1 справки с показаниями эл. счетчиков у третьих лиц, присоединенных к эл. сетям ООО « Энергошуйска» за январь- июнь 2020 года(л.д.78) не свидетельствует о выполнении истцом своих обязанностей в оспариваемый период.

В предписании государственной инспекции труда от 26 февраля 2020 года № 37/7-172-20-ОБ/12-1567-И/05-35 в п.4 указано, что ООО «Энергошуйск» должно устранить нарушение требований ст.127ТК РФ ФИО1 начислить и выплатить денежную компенсацию за 56 дней неиспользованного отпуска до 26.03.2020 (л.д.87,117-118).

Платежным поручением № 32 от 24.03.2020 ФИО1 перечислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении по Акту проверки № 37/7-172-20-ОБ/12-1562-И/05-35 от 26.02.2020 года в размере 19112.05 рублей. (л.д.152).В уточненных исковых требованиях ФИО1 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, на основании ст. 236 ТК РФ, в размере 14195. 22 рубля. В том числе: с суммы задержанных средств – 2000 рублей, 52200 рублей, 80000 рублей.

Суд отказывает в этих исковых требованиях поскольку не находит оснований во взыскании указанных денежных средств. Данные денежные суммы не взыскиваются, соответственно не могут быть взысканы проценты - денежная компенсация с этих денежных средств.

ФИО1 обосновывая размер причиненного морального вреда, указал в исковом заявлении, что ему длительное время не платили заработную плату, его семья была без средств к существованию, он очень переживал по факту невыплаты заработной платы, в семье были разлады, не нечем было платить за квартиру, не было денег покупать продукты питания и лекарства. Он был вынужден много раз обращаться в государственные органы для защиты своих трудовых прав, что отнимало много времени и сил. В связи со сложившейся ситуацией по невыплате заработной платы он стал раздражительный, нервный, стал принимать успокоительные препараты, у него нарушился сон и ухудшилось состояние здоровья.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец, утверждая об ухудшении здоровья, медицинских документов, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы, в судебное заседание не предоставил.

Указывая, что в результате невыплаты заработной платы, его семья была без средств к существованию, нечем было платить за квартиру, истец, соответствующих доказательств, подтверждающих эти утверждения: сведений о наличии иждивенцев, о материальном положении семьи, о задолженности за квартиру, также не приобщил к материалам дела.

В ООО «Энергошуйск» ФИО1 работал по совместительству, продолжительность рабочей недели -16 часов.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица работодатель ООО «Энергошуйск» производил за работника ФИО1 начисление и уплату обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2020 года (л.д.210).

С 17.02.2016 года по 02.11.2018 год ФИО1 также работал в ОАОХБК «Шуйские ситцы». Был уволен по инициативе работника, ст.77ч.1п.3ТК РФ (л.д.77).

На протяжении 2019 года за ФИО1 ОАО «Ивановская домостроительная компания» уплачивала страховые взносы на страховую пенсию (л.д.212).

С 3 квартала 2019 года, согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО1 трудоустроен в ООО «Шуйское предприятие «Шетрик» и работал в нем по состоянию на 2 квартал 2020 года» (л.д.208).

Из этого следует, что работа в ООО «Энергошуйск» не является единственным и основным источником дохода ФИО1

ФИО1 также выполняет работы в частном порядке, о чем свидетельствует содержание объяснения ФИО1 от 05 февраля 2020 года, взятого ст.о/у ОЭБиПК МО МВД России «Шуйский» по материалу проверки проведенной МО МВД России «Шуйский» (№ 3/207701782079 от 03.02.2020, оконченному 27.02.2020 года), из которого следует, что в декабре 2017 года ФИО2 предложил ему в частном порядке работы по монтажу и подключению нового ВРУ 0,4 кВ к электроустановкам ООО «Энергошуйск». Он произвел расчет их стоимости и оплату его работы. Общая стоимость составила 40000 рублей. ФИО2 передал ему 40000 рублей, а ФИО1 выполнил работы. Работы выполнял в частном порядке. Документально выполнение работ не оформлялось.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4ст.3 и ч.9ст.394ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Энергошуйск» нарушены трудовые права истца, что является достаточным основанием для принятия решения о возмещении морального вреда, посколькунезаконноеувольнениес работы порождает нравственные страдания.

При рассмотрении требований и определении размера компенсации морального вреда, причиненному истцу суд учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям, допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также степень вины нарушителя.

Исследованные доказательства приводят суд к убеждению о необходимости компенсации истцуморальноговреда, однако в меньшем, чем заявлено в иске, размере. 

Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, исходя принципа разумности и справедливости, суд полагает, что достаточной компенсацией ФИО1 причиненных ему ответчиком нравственных страданий будут денежные средства в размере 5000 рублей.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина - зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что в силу закона истец ФИО1 освобожден от уплатыгосударственной пошлины по иску о восстановлении на работе, госпошлина, подлежащая оплате при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.19НК РФ в размере 3395 рублей в доход бюджета городского округа Шуя Ивановской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Энергошуйск» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить Приказ директора ООО «Энергошуйск» от 31.01.2020 г. №1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1. 

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Энергошуйск» в должности энергетика по совместительству.

Взыскать с ООО «Энергошуйск» а пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2020 г. по 20.10.2020 г. в размере 109762 (сто девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц, в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Энергошуйск» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Шуя в размере 3395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей 24 копейки.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 октября 2020 г.

Судья Л.В. Козлова.