№ 2-578/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Подгорной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд обратилось ПАО Сбербанк с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование искового заявления истец указал, что 13.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 306 000 руб. на срок по 13.12.2019 г. под 21,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, на банковский счет заемщика 13.12.2012 были перечисленные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 13.02.2017 г. задолженность составила 288 627,95 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 221 605,67 руб., задолженность по просроченным процентам 44 993,53 руб., неустойки 22 028,75 руб. 11.01.2017 года в адрес заемщика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 288 627,95 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 086,28 руб., а также расторгнуть кредитный договор № № от 13.12.2012 года. 

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик частично признал исковые требования, в части основного долга требования признает, в части взыскания суммы задолженности просроченных процентов и неустойки просит применить норму ст. 333 ГК РФ, и снизить их размер.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 306 000 руб. на срок по 13.12.2019 г. под 21,9% годовых (л.д. 22-25).

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно было производится ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик исполняет свои обязательство ненадлежащим образов, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» 11.01.2017 г. было направлено претензионное письмо с предложением принять мера к погашению задолженности (л.д. 16). Что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 17).

Из предоставленного истцом расчёта задолженности следует, что по состоянию на 13.02.2017 г. просроченная задолженность составляет 288 627,95 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 221 605,67 руб., задолженность по просроченным процентам 44 993,53 руб., неустойки 22 028,75 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности верен, так как исходит из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер процентов – 21,9% годовых и определяющих штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства - 0,5% с суммы просроченного платежа. Данные условия кредитного договора не оспорены.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 028,75 руб. суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По кредитному договору предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 данного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом к возмещению, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание, что истец понес расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 522,97 руб., которую также просит взыскать с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 809,810 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк юридический адресу: 117997 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 12.08.2002 года, сумму задолженности по кредитному договору № № от 13.12.2012 года в сумме 221 605,67 руб., судебные расходы в сумме 6 086,28 руб.

Расторгнуть кредитный договор № № от 13.12.2012 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной редакции.

Судья А.В. Шоркина 

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.