Дело №2-232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ей по праву собственности принадлежит автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №*. 22 сентября 2017 года в 15.00 час. в г.Димитровграде возле дома 21 по ул.Гвардейская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля, а также автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2, Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, как и гражданская ответственность истца. В установленные законом сроки она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и денежные средства в размере 179600 руб. ей были выплачены. Однако указанных денежных средств на восстановление автомобиля не хватило, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет с учетом износа 219342,16 руб. Просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба 39742,16 руб., стоимость независимой экспертизы 15000 руб., расходы по промеру геометрии кузова 5000 руб., почтовые расходы 575,63 руб., расходы на нотариальные услуги 2420 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф. 

При подготовке дела к судебному разбирательству от истца поступили уточненные исковые требования, в которых она снизила размер суммы ущерба до 15000 руб., размер независимой экспертизы до 10000 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что уточненный иск поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме, в связи с чем просили в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказать. В случае удовлетворения иска просили об уменьшении штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просили о снижении расходов на оплату услуг представителя истца, ссылаясь на требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в суд копий свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта транспортного средства (л.д.8, 9) следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №*.

Собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №*, является ФИО5, собственником автомобиля Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак №*, является ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждено карточками учета транспортных средств. 

Судом установлено, что 22 сентября 2017 года в 15.00 час. на ул.Гвардейская, 21 г.Димитровграда ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №*, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при этом не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1, после чего не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3 

Указанное обстоятельство подтверждено копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении водителя ФИО2 (л.д.7).

ФИО2 привлечен для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако каких-либо возражений по делу в суд не представил.

Из представленных суду документов следует, что гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 02 октября 2017 года (л.д.43-45), 25 октября 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 179600 руб., что в судебном заседании стороной истца не оспаривалось и подтверждено платежным поручением (л.д.59). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с проведенным экспертным исследованием независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро с учетом износа составляет 219342,16 руб.

После получения заключения независимого оценщика истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг оценщика, и расходов на промер геометрии кузова, которая получена ответчиком 11 декабря 2017 года (л.д.55-58), однако доплата страхового возмещения истцу не произведена. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что оснований не доверять выводам эксперта-техника К***, который проводил по заданию истца независимую оценку, у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. К*** включен в реестр экспертов-техников (л.д.41) (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 18.02.2015 №1). 

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также позицию ответчика, основанную на том, что в случае снижения истцом исковых требований размер ущерба ими не оспаривается, суд находит уточненные исковые требования в части взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению. 

Поскольку ответчиком истцу выплачено 25 октября 2017 года страховое возмещение в размере 179600 руб., а 24 ноября 2017 года произведена доплата в сумме 15843,29 руб., размер страхового возмещения составит 23898,87 руб. (219342,16–(179600+15843,29)), однако, учитывая, что стороной истца исковые требования были уточнены и разрешая их в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 15000 руб., удовлетворив тем самым уточненные исковые требования в указанной части. 

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 иных понесенных ею расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К таким расходам суд относит затраты истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. (в соответствии с уточненными требованиями) (л.д.11), расходы по промеру геометрии кузова в размере 5000 руб. (л.д.51). 

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составит 7500 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2003 года №40-ФЗ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не удовлетворены до настоящего времени. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4000 руб., снизив его размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доводы стороны ответчика о несоразмерности штрафных санкций просроченному обязательству.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 3000 руб. (л.д.109), отказав в удовлетворении требований, превышающих указанную сумму, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования судом удовлетворены частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов денежные средства, затраченный на извещение ответчика об осмотре автомобиля независимым оценщиком, в размере 441,19 (л.д.46-49), а также в возмещение расходов на направление досудебной претензии в размере 134,44 руб. (л.д.56).

В удовлетворении заявления истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности на представление интересов истца в судебном заседании в размере 2420 руб. надлежит отказать, поскольку суду не представлено доказательств тому, что указанная доверенность оформлена на представление интересов истца только при рассмотрении настоящего дела, из текста указанной доверенности следует, что представителю истцом предоставлен широкий круг полномочий на представление его интересов не только в суде при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, в размер расходов на оплату услуг нотариуса, согласно выданной им справки, входит и нотариальное заверение копий документов, однако доказательств тому, что данные расходы связаны с произошедшим страховым случаем в суд не представлено.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1400 руб. (за требования имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15000 руб., убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 4000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 3000 руб., в возмещение судебных расходов 575,63 руб., а всего 38575,63 руб. (тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять рублей шестьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части уточненных требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 (одну тысячу четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца. 

Судья О.П. Кочергаева